Re: Seul l'agnosticisme est rationnel

[p1rlou1t]

p1rlou1t a dit :
Peut-être : mot évoquant une possibilité sans se prononcer sur la valeur de cette possibilité.
Pourquoi dans cette définition il est ajouté "sans se prononcer sur la valeur de cette possibilité."?

Et bien cela rejoint le "peut-être oui/peut-être non" tout simplement. A ce stade c'est le doute qui est exprimé, et rien que le doute.

Je suis entièrement d'accord sur ce point, mais j'attends encore la démonstration de Gerard qui affirme que je n'ai pas compris ce mot qu'il qualifie de "magique".

Le problème (par exemple) est posé, il a plusieurs possibilités de solutions, mais la réflexion ne permet pas encore de dire si telle solution vaut mieux qu'une autre.

Comme tu le dis en rajoutant quelque chose dans la définition du mot on 'y a posé un problème qui n'est pas dans la définition du mot.
Prenons par exemple le mot "serein", sa définition est "paisible, tranquille, calme", ensuite on ne s'amuse pas à rajouter "sans se prononcer sur la valeur de cette tranquillité", on est d'accord?
Si on s'amuse à rajouter "sans se prononcer sur la valeur de" à toutes les définitions, c'est insensé.
Mais je conviendrai aisément que c'est une manoeuvre habituelle, de la part des croyants surtout, que de changer la définition des mots pour parvenir à faire croire n'importe quoi.

[Bulle]

Florent a dit :
Dans le cas en question quel est le référent en jeu qui pourrait inverser la supériorité de probabilité entre l'affirmation "la lune est probablement faite de roche" et "la lune est probablement faite de gruyère"? Dans l'exemple même que tu donnes il y a un référent : le référent du mot licorne. Il se trouve qu'il est probablement un être imaginaire, mais il y a un référent précis. Donc la question se pose bel et bien et j'aimerais que lui ou toi y répondiez sans vous défiler, merci.

Dans l'exemple cité et si il y avait la construction d'un raisonnement sur le mot licorne, pour l'auteur comme pour l'auditeur le référent est identique dans la mesure où la licorne représente pour les deux un animal imaginaire.
Et c'est bel et bien ce que Gérard t'a expliqué de manière à mon sens très claire
Je le cite :

(...)donc on ne peut pas rationnellement faire de "probabilités de vérité". Sauf en définissant leur REFEREND. Donc "OUI, la Lune est plus probablement en roche plutôt qu'en fromage, compte-tenu des régles de cohérence déjà acceptées". Mais si on remet le référend en cause, alors ta probabilité ne tient plus.
Quel référend?

Je pensais que les mots référents essentiels : lune, roche et gruyère vous renvoyaient tous les deux aux même référents ; pour tous les deux, la lune c'est le machin qui brille la nuit, la roche c'est du caillou et le gruyère du fromage. Mais il suffirait de changer un seul de ces référents pour que la probabilité ne tienne plus ; par exemple si le mot "lune" se réfère à l'arrière train d'une fille, tout le reste n'est plus une probabilité cohérente donc acceptable. C'est la raison pour laquelle je t'ai expliqué le mot. Certainement très mal puisque tu n'as rien compris :rj:
Voili voilou...
Ceci dit, et compte tenu que tout ce qui peut t'être répondu pour essayer de t'expliquer amène de ta part des commentaires désagréables, ce sera tout pour moi.

[_Florent51]

Je pensais que les mots référents essentiels : lune, roche et gruyère vous renvoyaient tous les deux aux même référents ; pour tous les deux, la lune c'est le machin qui brille la nuit, la roche c'est du caillou et le gruyère du fromage. Mais il suffirait de changer un seul de ces référents pour que la probabilité ne tienne plus ; par exemple si le mot "lune" se réfère à l'arrière train d'une fille, tout le reste n'est plus une probabilité cohérente donc acceptable. C'est la raison pour laquelle je t'ai expliqué le mot. Certainement très mal puisque tu n'as rien compris :rj:
Voili voilou...
Ceci dit, et compte tenu que tout ce qui peut t'être répondu pour essayer de t'expliquer amène de ta part des commentaires désagréables, ce sera tout pour moi.

Bon là je pense qu'on a touché le fond.
Effectivement brisons là cette conversation absurde et totalement grotesque, sur ce point au moins tu as parfaitement raison. Pour le reste... :fou:

Et si ça peut te rassurer sache que dans ce cas-là non plus c'est pas du gruyère :golri:

[Bulle]

p1rlou1t a dit :
Comme tu le dis en rajoutant quelque chose dans la définition du mot on 'y a posé un problème qui n'est pas dans la définition du mot.

Je n'ai pas dit ça. Quand on emploie le mot "peut-etre" d'après la définition même du mot on implique qu'il n'y a aucune certitude. Donc qu'il y a plusieurs hypothèses.
Le fait d'employer le mot "peut-être" plutôt qu'un autre mot qui irait tout à fait bien comme "probablement ", ou "certainement", ou encore "potentiellement", vraisemblablement" ou au contraire "nullement" etc... indique que l'auteur n'a pas voulu "se prononcer sur la valeur de cette possibilité". Autrement dit il ne s'engage pas .

Prenons par exemple le mot "serein", sa définition est "paisible, tranquille, calme", ensuite on ne s'amuse pas à rajouter "sans se prononcer sur la valeur de cette tranquillité", on est d'accord?
Si on s'amuse à rajouter "sans se prononcer sur la valeur de" à toutes les définitions, c'est insensé.

Bien sûr que oui c'est insensé ! L'explication ne vaut que pour le mot "peut-être" !
Serein n'exprime pas "un doute, une probabilité douteuse, une simple possibilité, une éventualité"

Quant à la magie du mot "peut-être", si c'est de cela qu'il s'agit et bien on pourrait supposer qu'il permet de dire tout et n'importe quoi, de "suggérer" sans devoir se justifier etc...
Style :
- Moi, je n'ai jamais affirmé quoique ce soit, c'est vous qui avez mal interprété ; j'ai dit peut-être . Nuance !!!
:rj:

[p1rlou1t]

p1rlou1t a dit :
Comme tu le dis en rajoutant quelque chose dans la définition du mot on 'y a posé un problème qui n'est pas dans la définition du mot.

Je n'ai pas dit ça. Quand on emploie le mot "peut-etre" d'après la définition même du mot on implique qu'il n'y a aucune certitude. Donc qu'il y a plusieurs hypothèses.
Le fait d'employer le mot "peut-être" plutôt qu'un autre mot qui irait tout à fait bien comme "probablement ", ou "certainement", ou encore "potentiellement", vraisemblablement" ou au contraire "nullement" etc... indique que l'auteur n'a pas voulu "se prononcer sur la valeur de cette possibilité". Autrement dit il ne s'engage pas .

Ta démonstration est logique et irréfutable, nous voilà donc d'accord sur cette définition.
Comme quoi en quelques échanges on a beaucoup avancé sans troller ou en commençant à faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit ou ne pense pas.

Prenons par exemple le mot "serein", sa définition est "paisible, tranquille, calme", ensuite on ne s'amuse pas à rajouter "sans se prononcer sur la valeur de cette tranquillité", on est d'accord?
Si on s'amuse à rajouter "sans se prononcer sur la valeur de" à toutes les définitions, c'est insensé.

Bien sûr que oui c'est insensé ! L'explication ne vaut que pour le mot "peut-être" !
Serein n'exprime pas "un doute, une probabilité douteuse, une simple possibilité, une éventualité"

C'est clair comme de l'eau de roche.

Quant à la magie du mot "peut-être", si c'est de cela qu'il s'agit et bien on pourrait supposer qu'il permet de dire tout et n'importe quoi, de "suggérer" sans devoir se justifier etc...

Exactement!! c'est ça la magie du mot peut-être pour les croyants.

Style :
- Moi, je n'ai jamais affirmé quoique ce soit, c'est vous qui avez mal interprété ; j'ai dit peut-être . Nuance !!!
:rj:

Ca me rappelle quelqu'un cette phrase

[Gerard]

Alors gros nigaud, tu nies le génocide des juifs durant la deuxième guerre mondiale, oui ou non?

:sicroll: Si tu en es encore à confondre "révisionisme" et "scepticisme", je crois qu'il est inutile que je te réponde.

En plus, si je suis un nigaud et un troll, je me demande pourquoi tu insistes pour avoir mon opinion ?



...

[Gerard]

(je me permets de reprendre la conversation suite à la réponse de Bulle, avec laquelle je suis d'accord...)

Bien sûr que si la question se pose, ta réflexion n'a aucun sens. Si tu me dis : en changeant X tu changes tout alors tu dois m'indiquer X et pas te contenter d'explications creuses.

Dans le cas en question quel est le référent en jeu qui pourrait inverser la supériorité de probabilité entre l'affirmation "la lune est probablement faite de roche" et "la lune est probablement faite de gruyère"? .

Le fameux X qui changerait tout, on en a discuté : c'est le fait que tu ne perçois la réalité que par tes perceptions, lesquelles ne sont pas fiables.

Tu avais reconnu sur le plan du principe que le doute était légitime, mais qu'aprés il fallait établir les probabilités de doute raisonnable ou pas raisonnable.

Mais tu oublies que tu établis ces probabilités DANS LE REFERENT de tes perceptions. Donc c'est comme si tu cherchais de la lumière en te servant d'une lampe de poche ! ça fausse le résultat objectif !!!

Donc DANS LE REFERENT de tes perceptions, on pourra dire que "La lune est en roche calcaire" ou "la lune est en roche volcanique" sont deux propositions qui s'insérent toutes deux assez bien dans les régles de cohérence de ton référent (car la Terre elle-même contient ses roches). Evidemment, dire "la lune est en fromage" est en contradiction totale avec ce référent.

:triste: Mais si je place un autre référent, comme un univers de Disney, où la Terre est en chocolat, alors "la lune est en fromage" apparait comme une hypothèse cohérente avec les autres régles de ce référend.

Tu comprends mieux ?

...

[_Florent51]

(je me permets de reprendre la conversation suite à la réponse de Bulle, avec laquelle je suis d'accord...)

Bien sûr que si la question se pose, ta réflexion n'a aucun sens. Si tu me dis : en changeant X tu changes tout alors tu dois m'indiquer X et pas te contenter d'explications creuses.

Dans le cas en question quel est le référent en jeu qui pourrait inverser la supériorité de probabilité entre l'affirmation "la lune est probablement faite de roche" et "la lune est probablement faite de gruyère"? .

Le fameux X qui changerait tout, on en a discuté : c'est le fait que tu ne perçois la réalité que par tes perceptions, lesquelles ne sont pas fiables.

Tu avais reconnu sur le plan du principe que le doute était légitime, mais qu'aprés il fallait établir les probabilités de doute raisonnable ou pas raisonnable.

Mais tu oublies que tu établis ces probabilités DANS LE REFERENT de tes perceptions. Donc c'est comme si tu cherchais de la lumière en te servant d'une lampe de poche ! ça fausse le résultat objectif !!!

Donc DANS LE REFERENT de tes perceptions, on pourra dire que "La lune est en roche calcaire" ou "la lune est en roche volcanique" sont deux propositions qui s'insérent toutes deux assez bien dans les régles de cohérence de ton référent (car la Terre elle-même contient ses roches). Evidemment, dire "la lune est en fromage" est en contradiction totale avec ce référent.

:triste: Mais si je place un autre référent, comme un univers de Disney, où la Terre est en chocolat, alors "la lune est en fromage" apparait comme une hypothèse cohérente avec les autres régles de ce référend. Tu comprends mieux ?

...

Oui, c'est bien ce que je pensais on est dans le grand n'importe quoi.
Et si ma soeur était mon oncle elle s'appelait Robert.
Très intéressant.

[p1rlou1t]

Alors gros nigaud, tu nies le génocide des juifs durant la deuxième guerre mondiale, oui ou non?

:sicroll: Si tu en es encore à confondre "révisionisme" et "scepticisme", je crois qu'il est inutile que je te réponde.

Il t'est surtout impossible de répondre en gardant ton attitude de sceptique qui t'amène inévitablement à troller comme je l'ai démontré.
J'ai poussé ton illogisme dans ses retranchements avec ma question, ton attitude de mettre un peut-être à toutes les sauces tombe à l'eau car le génocide des juifs a eu lieu, c'est comme ça, et je peux concevoir que ça ne te convient pas mais ça ne te permet pas de le nier.
Ton scepticisme de salon ne tient que par le fait que tu sembles incapable d'assumer les conclusions d'une réflexion (ce qui ne t'empêche pas de faire la morale aux autres sur la maturité).
Le scepticisme à tout-va est une arme pour les révisionnistes, oui et aussi pour les créationnistes et les obscurantistes mais surtout dans ton cas ça te laisse une porte ouverte pour croire à une légende.

En plus, si je suis un nigaud et un troll, je me demande pourquoi tu insistes pour avoir mon opinion ?



...

Les questions que je t'ai posées et que tu esquives, je ne les compte plus.

J'ai déjà montré un de tes exemples de troll, tu en veux un autre, page 13 tu me dis:

La "réalité" n'existe pas

Ensuite page 16, tu réponds à Wooden Ali et tu dis:

Donc je ne remets pas en cause "la réalité"

Conclusion?
Gros troll.

[Gerard]

Oui, c'est bien ce que je pensais on est dans le grand n'importe quoi.
Et si ma soeur était mon oncle elle s'appelait Robert.
Très intéressant.

:sicroll: Voilà une "fine analyse" !

L'avantage, c'est que pour une fois, je peux te citer intégralement sans surcharger la page.

Tu vois ? Je m'améliore !

...

[_Florent51]

Laisse tomber Gérard, tout le monde a compris que tu n'étais qu'un troll

[Gerard]

Laisse tomber Gérard, tout le monde a compris que tu n'étais qu'un troll

Encore une argumentation trés fournie !

C'est ça la nouvelle philosophie ?

'T'es qu'un Troll" : Argument massu qui répond à toutes les questions.

Désolé, mais moi je fais encore partie de l'ancienne école pour qui insulter son interlocuteur ne constitue pas une preuve...

...

[_Florent51]

Tu as abusé de la confiance des gens avec qui tu discutes. Le caractère totalement absurde de tes derniers propos le démontre amplement. Non, nous ne vivons pas dans l'univers de Disneyland, tes affirmations sont stupides et il n'y a pas besoin d'aller bien loin quand on lit de pareilles conneries.
De plus p1rlou1t a parfaitement montré ta duplicité :

La "réalité" n'existe pas

Ensuite page 16, tu réponds à Wooden Ali et tu dis:

Donc je ne remets pas en cause "la réalité"

Conclusion?
Gros troll.

Oui, gros troll, y'a rien à rajouter. Ciao l'artiste :salut:

[Gerard]

:shock: Tu en arrives à citer des arguments de P1rlou1t ?

Tu es décidément tombé bien bas !

:sicroll: Bon... pour contrer cet argument risible dans lequel même toi tu aurais du voir que des phrases sorties du contexte ne signifient rien, je vais les replacer dans leur contexte :

- Si nos perceptions nous trompent, alors La "réalité" n'existe pas.

- Mais personnellement, j'agis comme si nos perceptions nous renvoyaient à une réalité Donc je ne remets pas en cause "la réalité"

Tu comprends, tu mélanges l'énoncé d'un principe impersonnel avec l'énoncé d'une conviction personnelle.

Comme si tu disais : "Si Dieu existe c'est que Dieu a créé l'univers. Mais moi je ne crois pas que Dieu existe."

Et je dirais : Florent a dit :
Dieu a créé l'univers

puis :
je ne crois pas que Dieu existe

Florent est donc un Troll !

:ptdr:

[_Florent51]

C'est ça, parles-en avec p1rlou1t, pour moi tes affirmations sur Disneyland ont suffi à me rendre compte que tu n'es qu'un troll. J'ai assez perdu de temps avec toi.

[p1rlou1t]

Gerard,
Je me doutais bien que tu allais nier les faits.
Je me doutais que tu allais m'accuser d'avoir sorti les phrase de leur contexte, je n'ai fait que mettre en évidence ton troll.
Tu veux les phrases complètes, très bien, elles ne feront que confirmer que ton attitude sceptique à tout propos de ton interlocuteur t'amène à troller de façon inévitable.

Lors d'un échange avec moi, tu avais fait une distinction entre le rêve et la réalité sans réaliser que ça allait à l'encontre de ce que tu disais auparavant (tu disais que la réalité est peut-être un rêve alors que je défendais le point de vue que par définition un rêve est irréel), alors je t'ai demandé comment tu faisais la distinction, tu as alors fait la pirouette suivante (te servant à esquiver la question, car tu trolles, tu dis un truc puis son contraire déjà à ce moment-là):

Tu as raison, c'est un abus de langage de ma part. La "réalité" n'existe pas, il n'y a que des "univers de perception différents".
- Le rêve est "un univers créé par nos perceptions".
- Ce qu'on surnomme "réalité" est aussi "un univers créé par nos perceptions".

Ensuite pour répondre à Wooden Ali tu dis:

Tout comme dans STAR WARS, les explosions font du bruit dans l'espace, c'est une constante de ce référent, mais pas dans le notre ! Est-ce que ça veut dire que j'aimerais qu'on arrête de placer du bruit sur les explosions spatiales dans les STARWARS ? Surement pas ! Je trouve que ça cadre trés bien avec mes a-prioris "qu'une explosion doit faire du bruit".

Donc je ne remets pas en cause "la réalité". T'es rassuré ?

Je t'ai mis ta diatribe ridicule à propos de star wars pour que tu ne dises pas que j'ai coupé ton propos.

Conclusion?
Gros troll.

Et maintenant je vois que face aux évidences tu nies de façon malhonnête, voici comment:
Tu dis:

- Si nos perceptions nous trompent, alors La "réalité" n'existe pas.

- Mais personnellement, j'agis comme si nos perceptions nous renvoyaient à une réalité Donc je ne remets pas en cause "la réalité"

Je mets en évidence le fait que d'un coup tu mets des "si" pour t'en sortir alors qu'il n'y en a aucun dans tes affirmations précédentes.

Conclusion?
Gros troll.

Au fait Gerard, si tu réfléchissais un peu tu verrais que dans ta phrase:

- Mais personnellement, j'agis comme si nos perceptions nous renvoyaient à une réalité Donc je ne remets pas en cause "la réalité"

En mettant un "comme si" tu remets en cause la réalité.
Ta conclusion ne correspond pas avec ton conditionnel.

Conclusion?
T'es à la masse et tu es incapable d'échanger de manière cohérente.

Et je l'avais déjà mis en évidence auparavant, je te le rappelle:
Quand je t'ai dit que dans la bible dieu se repent, voilà ce que tu avais répondu:

Ha oui. J'avais oublié mais je viens de vérifier :

GENESE Chapitre 6
6 L'Eternel se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre, et il fut affligé en son coeur. 7 Et l'Eternel dit: J'exterminerai de la face de la terre l'homme que j'ai créé, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits.

Ensuite dernièrement tu dis:

la Bible ne dit pas que Dieu se repent

Conclusion?
Gros troll.

Et ta tentative de dire que Florent a trollé est ridicule, car tu as sorti les phrases de leur contexte de façon malhonnête ce qui n'est pas le cas dans ma démonstration de tes trolls.

Bien sûr tout ça n'est que chipotage en définitive, l'important c'était le sujet.
Mais le problème est que tu as plombé le sujet à force de troller, alors il est inévitable qu'on doive le mettre en évidence pour essayer que tu réalises que ce que tu fais est ridicule.
De plus j'espère que tu vas réaliser que troller tes interlocuteurs est énervant et dénigrant pour eux, que ce n'est pas constructif et que c'est insultant, il est impossible d'avoir une discussion cohérente si tu trolles constamment.

[jlouisalpha]

« Un des grands délices de l'esprit des hommes, c'est de faire des propositions générales. »
MONTESQUIEU

Or, comme cette discussion kafkaienne semble tourner en rond et s'envenimer un tantinet, je propose le clip suivant pour détendre l'atmosphère :



.

[Wooden Ali]

C'est incroyable comment P1rlou1t, Florent et moi avons la même perception de l'illusion Gérard ! Cette identité de vue est troublante et tendrait à prouver que nous sommes nous même qu'une seule et même illusion ! :fou:

[_Florent51]

Effectivement Wooden... C'est d'autant plus troublant que si tu changes le référent j'ai de grandes oreilles, une queue et quatre doigts à chaque main et que je m'appelle Mickey! Intriguant, non?
On peut dire qu'on en aura entendu des conneries, en tous les cas! :)-

[Bulle]

Wooden Ali a écrit :
Par lâcheté, sans doute, je me suis en même temps créé quelques compagnons d'infortune qui partagent à peu près mes opinions (indice supplémentaire qu'ils sont virtuels) et je t'ai même accordé un soutien temporaire que j'ai surnommé "Gereve". Je l'ai désactivé mais je songe à le réactiver tôt ou tard devant la mare où tu patauges.

Ah bon ? Tu veux dire que le Gereve d'ici n'est pas notre copain homonyme de Bistro ?

[Bulle]

« Un des grands délices de l'esprit des hommes, c'est de faire des propositions générales. »
MONTESQUIEU

Or, comme cette discussion kafkaienne semble tourner en rond et s'envenimer un tantinet, je propose le clip suivant pour détendre l'atmosphère :



.

C'est toujours un plaisir :rj:
Merci beaucoup !

[Gerard]

alors je t'ai demandé comment tu faisais la distinction, tu as alors fait la pirouette suivante (te servant à esquiver la question, car tu trolles, tu dis un truc puis son contraire déjà à ce moment-là):

Tu as raison, c'est un abus de langage de ma part. La "réalité" n'existe pas, il n'y a que des "univers de perception différents".
- Le rêve est "un univers créé par nos perceptions".
- Ce qu'on surnomme "réalité" est aussi "un univers créé par nos perceptions".

Ensuite pour répondre à Wooden Ali tu dis:

Tout comme dans STAR WARS, les explosions font du bruit dans l'espace, c'est une constante de ce référent, mais pas dans le notre ! Est-ce que ça veut dire que j'aimerais qu'on arrête de placer du bruit sur les explosions spatiales dans les STARWARS ? Surement pas ! Je trouve que ça cadre trés bien avec mes a-prioris "qu'une explosion doit faire du bruit".

Donc je ne remets pas en cause "la réalité". T'es rassuré ?

Je t'ai mis ta diatribe ridicule à propos de star wars pour que tu ne dises pas que j'ai coupé ton propos.

Conclusion?
Gros troll.

:sicroll: C'est pourtant trés exactement ce que j'expliquais dans mon post précédent.Je te remercie de compléter mes arguments.

Donc oui, en effet, dans la première phrase je fais une définition SEMANTIQUE du mot "réalité" : un univers créé par nos perceptions

Tu ne peux toujours pas dire que c'est faux ! J'attends toujours ton exemple de constat de réalité sans utiliser tes perceptions.

Et dans la deuxième phrase, effectivement, je dis que je ne remets pas en cause la réalité, et cette fois-ci, je ne parle pas du mot, mais de la chose "réalité" et de mon comportement vis à vis d'elle.

Tu as donc mélangé des choses qui n'ont rien à voir,mais je ne crois pas que tu sois capable de le comprendre. Et c'est pareil pour tous tes autres arguments, excuse-moi de ne pas tout t'expliquer, mais je ne le ferais que quand tu auras compris au moins un de mes arguments...

...

[p1rlou1t]

Belle pirouette Gerard.
C'est clair que vu comme ça tout le monde peut dire n'importe quoi, non pas que je sois contre, mais il faut alors admettre que ça ne permet pas de discuter sérieusement.

En faisant de la sémantique n'as-tu pas interprété le mot?
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, ce que tu as affirmé c'est que d'un côté tu ne nies pas la réalité et que d'un autre tu affirmes qu'elle n'existe pas.
Tes jeux de mots sur la sémantique, en opposition à un positionnement face à un objet, n'est qu'une manière d'amener de la confusion pour nier les faits.
Tu t'es positionné de manière différente selon les circonstances, tu le dis toi-même.
C'est normal, ton attitude de contredire systématiquement tes interlocuteurs quoiqu'ils disent t'amènera inévitablement à ce genre de propos absurdes.

Donc oui, en effet, dans la première phrase je fais une définition SEMANTIQUE du mot "réalité": un univers créé par nos perceptions

Définition sémantique? intéressant! comment en es-tu arrivé à la conclusion que le mot réalité signifie "univers créé par nos perceptions"?

Tu ne peux toujours pas dire que c'est faux ! J'attends toujours ton exemple de constat de réalité sans utiliser tes perceptions.

Ah bon? mais c'est à toi de prouver que ce que tu dis est vrai, pas l'inverse.
Je n'ai pas à prouver que ta définition est fausse, tu devrais logiquement expliquer comment tu en arrives à déduire que la réalité est "un univers créé par nos perceptions".

Et dans la deuxième phrase, effectivement, je dis que je ne remets pas en cause la réalité, et cette fois-ci, je ne parle pas du mot, mais de la chose "réalité" et de mon comportement vis à vis d'elle.

Oui oui Gerard, quand tu utilises le mot choucroute c'est qu'en fait tu parles d'une girafe, intéressant.
Tu oublies de préciser que cette "chose" est définie par le mot.

Dans les deux cas tu as eu une interprétation personnelle du mot réalité, mais tu t'es adapté selon le propos de ton interlocuteur et le fait que tu sois dans la contradiction systématique t'amène à dire quelque chose et son contraire.
Et c'est du troll, et c'est chiant.

Tu dis que c'est pareil pour tous les autres arguments:
Et le fait que tu acceptes que la bible dise que dieu se repent pour ensuite le réfuter, c'est quoi l'explication?

[Gerard]

Belle pirouette Gerard.
C'est clair que vu comme ça tout le monde peut dire n'importe quoi, non pas que je sois contre, mais il faut alors admettre que ça ne permet pas de discuter sérieusement.

En faisant de la sémantique n'as-tu pas interprété le mot?
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, ce que tu as affirmé c'est que d'un côté tu ne nies pas la réalité et que d'un autre tu affirmes qu'elle n'existe pas.
Tes jeux de mots sur la sémantique, en opposition à un positionnement face à un objet, n'est qu'une manière d'amener de la confusion pour nier les faits.

:sicroll: Mais quelle confusion ? C'est pourtant trés clair !

C'est comme si je te demandais de me définir Dieu selon les croyants et que tu me répondes :
" Dieu c'est le créateur de l'Univers."

Et aprés je te demanderais si TOI tu crois en Dieu, et tu me répondrais :
"Je ne crois pas en Dieu.

:cri: Pourtant tu venais juste d'affirmer que Dieu était le créateur de l'univers ! Faudrait savoir ! Donc je pourrais te traiter de Troll ?

Evidemment pas ! Dans le premier cas tu me donnes LA définition de Dieu aux yeux des croyants, dans l'autre tu me donnes TA position. Où est la confusion ?

Moi j'ai fait pareil avec la notion de réalité selon les sceptiques et aprés j'ai donné MA position : Je ne suis pas sceptique, mais je comprends la rationalité de leur démarche.

J'insiste pour que tu comprennes ce point, sinon je ne vais pas continuer à justifier des autres points si tu fais des confusions pareilles.

Ou alors, je vais finir par croire que tu ne cherches pas vraiment à "discuter". C'est qui le Troll dans ce cas ?

...

[ElBilqîs]

quelqu'un peut-il me donner la définition de troll?
si possible une seule, je ne suis pas assez intelligente pour comprendre si on me dit que c'est la définition, tout en n'étant pas la définition, mais que c'est quand même ça que ça veut dire.