Seul l'agnosticisme est rationnel

[_Florent51]

A bien y réfléchir il me semble que seul l'agnosticisme est rationnel, au sens où c'est la seule position face à la croyance qui soit uniquement basée sur la raison et pas sur la croyance. L'athéisme lui-même étant une croyance (croire que Dieu n'existe pas, alors que si c'était prouvé il n'y aurait plus aucun croyant sur cette terre) et la foi religieuse étant en elle-même irrationelle (parfois en l'assumant, parfois en se faisant croire que non, non, c'est rationnel :golri:), il ne reste que l'agnosticisme comme position qui ne nous demande pas de professer quelque chose dont on n'a pas de preuve.
Bref si on fait fonctionner sa raison, le choix est clair^^!

[jlouisalpha]

Donc, selon toi, je crois à ma non-croyance...

Bon, couper les cheveux en douze mille au sujet de cette terminologie ne m'intéresse pas vraiment. Et si cela fait plaisir aux agnostiques de dire qu'un athée n'est pas rationnel car il croit que ce machin divin et surnaturel n'existe pas, grand bien leur fasse.

Je resterai quand même un athée de bon aloi. :yeux:

.

[_Florent51]

Donc, selon toi, je crois à ma non-croyance...

Soyons clair :
tu ne crois pas à la croyance religieuse, c'est une chose. Et en ce sens tu es comme un agnostique.
Mais en plus de ne pas croire à la croyance des autres tu crois également autre chose, aussi indémontrable que ce à quoi les croyants adhèrent, mais dans l'autre sens, à savoir : tu crois que Dieu n'existe pas.
Donc effectivement dans cette deuxième phase tu es croyant.
Voili, voulou.

[dan 26]

L'athéisme lui-même étant une croyance (croire que Dieu n'existe pas, alors que si c'était prouvé il n'y aurait plus aucun croyant sur cette terre) .t

Mais que dis tu là l'athéisme n'est pas une croyance , (enfin pour l'athéisme de raison!!!), c'est tout simplement l'aboutissement d'une reflexion personnelle qui amené certain hommes à considerer que c'est l'homme a crée dieu . Tout simplement. Et c'est tres facille à démontrer, par dessus le marché!! Le monothéisme étant l'aboutissement d' une religion qui a suivit un procéssus connu de tous les paléontologues!!!.

[Invité]

l'aboutissement d'une reflexion personnelle qui amené certain hommes à considerer que c'est l'homme a crée dieu .

il faudrait distinguer les religions et dieu.

[dan 26]

[il faudrait distinguer les religions et dieu.

[/quote]
Bien sur c'est logique. Cette formulation :séparer la religion de Dieu; est beaucoup utilisée par les evangéliques, ou évangélistes. qui parlent de re-naissance afin d'écarter les religions traditionnelles qui ont tant de deffauts!! C'est une façon d'essayer d'attirer de nouveaux adeptes à leurs convictions , mais c'est tout de meme une autre religion qu'ils le veuillent ou non!!

[jlouisalpha]

Soyons clairs.

Je n'ai pas envie de partir une guéguerre de non religion

Dire que la non croyance est une croyance me semble assez absurde. Et comme je n'ai aucune envie ni désir de polémiquer relativement à ce sujet stérile, je vais donc convenir avec mes amis agnostiques qu'ils sont plus rationnels et plus fins que les athées. "Voili, voulou."

Satisfaits ?

.

[_Florent51]

Soyons clairs.

Je n'ai pas envie de partir une guéguerre de non religion

Dire que la non croyance est une croyance me semble assez absurde. Et comme je n'ai aucune envie ni désir de polémiquer relativement à ce sujet stérile, je vais donc convenir avec mes amis agnostiques qu'ils sont plus rationnels et plus fins que les athées. "Voili, voulou."

Satisfaits ?

.

Bah non, pourquoi pas discuter?
On pourrait discuter de fringues, de cinoche, de films pour public averti ou autres mais c'est pas le thème du forum.
Alors du coup je lance le pavé dans la marre : ce seraiti pas les agnostiques les plus malins?
Et là je suis désolé les réponses du genre : "Dire que la non croyance est une croyance me semble assez absurde." ne me paraissent pas du tout à la hauteur. Car jusqu'à preuve du contraire la non-existence de Dieu n'est pas démontrée, donc ou bien c'est une croyance ou bien ma tante s'appelle Albert...
Après, sur un forum intitulé "les fans du reblochon discutent entre eux" je veux bien que mes réflexions n'aient pas beaucoup de sens, mais ici, quand même, ça me paraissait une bonne occasion de pousser le bouchon... J'attends donc toujours de voir si une objection sérieuse peut être formulée à mes remarques.

[jlouisalpha]

Oui, les agnostiques sont plus malins, surtout si tu le dis.

Quitte à me répéter, je ne suis pas intéressé à ce pinaillage, ce souci excessif du détail et cette recherche exagérée et inutile de la précision, qui n'apporte strictement rien au fait que toi en moi ne croyons de toutes manières pas en ce machin soi-disant divin et surnaturel, qualifié par d'aucuns d'omniscient et omnipotent, et qui, s'il existait laisserait l'humanité dans l'état ou elle se trouve malgré sa supposée toute puissance, laisserait plus de 840 millions d'individus sous alimentés sur la planète, qui tolérerait que plusieurs millions en meurent année après année, etc...etc...etc............................

Un tel dieu que l'agnostique, par sa position intellectuelle ambivalente reconnaîtrait le cas échéant, moi, je le conchie allègrement. http://www.cnrtl.fr/lexicographie/conchier

Ça te va ?

Si cela ne te va pas, tant pis. Je ne peux rien d'autre pour toi, que de te laisser à tes interrogations existentielles, tes probables doutes et tes hésitations.

De deux choses l'une : ou bien dieu s'il existe veut abolir le mal mais ne le peut pas, et alors il n'est pas tout-puissant. Ou bien il peut abolir le mal mais ne le veut pas, et alors il n'est pas bon ou n'existe pas puisqu'en principe il est supposé l'être, "bon". Dans les deux cas, ce machin qui te fait hésiter ne mérite aucun respect.

Alors, oui, ou plutôt non, un dieu comme ça je n'y CROIS pas, et j'en suis très fier.

Amicalement quand même.

.

[_Florent51]

Oui, les agnostiques sont plus malins, surtout si tu le dis.

Amicalement quand même.

.

Ouais, ouais, j'ai bien compris ta position. Libre à toi, peut-être d'autres auront-ils de meilleurs arguments.
Au passage je te signale qu'après tout Dieu pourrait très bien exister (au sens de "Créateur de l'univers") et ne pas se soucier de la vie des hommes (et en ce sens c'est le Dieu des religions qui n'existerait pas).
Et même s'il correspondait à la définition du Dieu des religions ce que tu fais c'est donner des arguments (intéressants, profonds, tout ce que tu voudras) en faveur de sa non-existence. Bien. Est-ce que ces arguments démontrent que ce Dieu n'existe pas? Bien sûr que non. Tout ce qu'ils peuvent démontrer c'est que selon ta définition du terme "respectable" ce Dieu n'est pas respectable à tes yeux. Ok. C'est un jugement de valeur, comme tout jugement de ce type très subjectif. Voilà ce qu'on peut dire. Et mêler, confondre question sur l'existence d'un objet (que ce soit Dieu, une cafetière ou la femme du boulanger) et jugement de valeur à son sujet ne me paraît certainement pas rationnel.
Maintenant ta position est digne de respect et en disant qu'elle est moins rationnelle que l'agnosticisme je ne dis pas qu'elle est débile ou digne de bastonnade.

Amicalement aussi!

[Jonathan l]

Le plus rationnel n'est pas l'agnosticisme, mais bel et bien l'athéisme qui lui se base sur les preuves que c'est l'homme qui à crée Dieu. Donc restez dans la position flou de l'agnosticisme est irrationnel.

[Jonathan l]

Et comme je l'ai souvent dit, les agnostique sont pour moi des gens qui ont peur de prendre position.

[_dhmo]

A bien y réfléchir il me semble que seul l'agnosticisme est rationnel, au sens où c'est la seule position face à la croyance qui soit uniquement basée sur la raison et pas sur la croyance. L'athéisme lui-même étant une croyance (croire que Dieu n'existe pas, alors que si c'était prouvé il n'y aurait plus aucun croyant sur cette terre) et la foi religieuse étant en elle-même irrationelle (parfois en l'assumant, parfois en se faisant croire que non, non, c'est rationnel :golri:), il ne reste que l'agnosticisme comme position qui ne nous demande pas de professer quelque chose dont on n'a pas de preuve.
Bref si on fait fonctionner sa raison, le choix est clair^^!

Beaucoup d'athées utilisent comme arguments «il faut que tu me le prouves sinon il existe pas». C'est la même chose pour la science, donc tu dois en conclure (selon tes arguments) que la science est croyante. Pour mettre le rang de théorie à une hypothèse, il faut des faits, sinon elle n'est pas reconnue scientifiquement. En ce sens la science est croyante?

[Gerard]

jlouisalpha dit :

Dire que la non croyance est une croyance me semble assez absurde.

Je suis d'accord.

Sauf qu'il ne faut pas oublier qu'il y a différents types d'athées : les passifs et les militants.

Ceux qui te disent :
:snob: "- Je n'ai aucune preuve que Dieu existe, donc je n'y crois pas.

Et ceux qui te disent :
"- DIEU N'EXISTE PAS ! C'est prouvé !

Si le premier cas est effectivement une "absence de croyance" (limite sceptique), le deuxième cas ressemble bien à une "croyance", car on sait bien qu'on ne peut rien prouver dans un sens ou l'autre.

Quant aux agnostiques, rappellons qu'ils croient en Dieu mais pensent qu'il est inaccessible. Ce n'est pas une croyance tellement plus rationnelle (même si elle se défend bien) que le croyant de base, ou l'athée militant.

En fait, pour moi, la conduite la plus RATIONNELLE, c'est le SCEPTISCISME THEOLOGIQUE. A l'instar de "l'athée passif", il constate l'absence de preuve de l'existence de Dieu tout en sachant que cela ne prouve pas son inexistence.

...

[Invité]

Beaucoup d'athées utilisent comme arguments «il faut que tu me le prouves sinon il existe pas». C'est la même chose pour la science, donc tu dois en conclure (selon tes arguments) que la science est croyante. Pour mettre le rang de théorie à une hypothèse, il faut des faits, sinon elle n'est pas reconnue scientifiquement. En ce sens la science est croyante?

Parfois la science est croyante. Quand elle donne une hypothèse pour expliquer une observation, elle ne fait que supposer. Mais au moins cherche t elle par la suite à prouver cette hypothèse. C'est ce que j'avais expliqué dans un autre topic. Il y a une distinction entre une hypothèse (explicatrice d'un fait observable) et une affirmation gratuite. Si l'hypothèse ne fait qu'expliquer un fait, mais n'est étayée par aucune autre expérimentation, elle reste dans le cadre de l'hypothèse, et donc de la croyance. La théorie des cordes par exemple explique certaine chose, elle se raccorde même aux théories déjà démontrées, mais n'en reste pas moins qu'une hypothèse. Dire que cette hypothèse est fausse sans rien apporter n'est pas rationnelle. De même que dire qu'elle est vrai. L'attitude rationnelle consistant à dire: je ne sais pas pour l'instant, en l'état de mes connaissances actuelles, si cette hypothèse est vrai ou fausse.
Par contre dire: bibadum existe, c'est une affirmation gratuite. ça n'explique aucun fait, et n'est étayé par rien du tout. On peut aisément la rejeter comme simple divagation.

[_Florent51]

Le plus rationnel n'est pas l'agnosticisme, mais bel et bien l'athéisme qui lui se base sur les preuves que c'est l'homme qui à crée Dieu. Donc restez dans la position flou de l'agnosticisme est irrationnel.

J'ai l'impression qu'il y a une pensée qui n'a jamais traversé ton esprit : il se pourrait très bien que l'homme ait inventé la notion de "Dieu" (être tout puissant, bon, créateur de l'univers, etc.) et que par ailleurs ce Dieu lui-même existe bel et bien.
Ca te la coupe, n'est-ce pas? :salut:

[_Florent51]

Beaucoup d'athées utilisent comme arguments «il faut que tu me le prouves sinon il existe pas». C'est la même chose pour la science, donc tu dois en conclure (selon tes arguments) que la science est croyante. Pour mettre le rang de théorie à une hypothèse, il faut des faits, sinon elle n'est pas reconnue scientifiquement. En ce sens la science est croyante?

La science ne fonctionne absolument pas sur le mode du "il faut que tu me le prouves sinon il existe pas". Par exemple la science ne dit absolument pas : "il faut que tu me prouves que le mouton volant à cinq pattes existe, sinon il n'existe pas". La science ne se pose simplement pas la question en ces termes. Elle ne se prononce tout simplement pas sur l'existence ou la non-existence d'un objet en l'absence de preuves, c'est différent. Et elle se garde bien d'avancer des propositions aventureuses du genre "il n'existe pas".

Prenons un exemple précis, si tu veux bien : aujourd'hui la science (la physique des particules élémentaires pour être précis) n'a pas prouvé l'existence du Boson de Higgs. Est-ce que ça veut dire que pour les scientifiques il n'existe pas, jusqu'à ce que la preuve soit faite qu'il existe? Non, bien sûr, quand on y réfléchit. La science dit plus exactement : en l'absence de preuve il est impossible de se prononcer catégoriquement sur son existence ou pas. C'est légèrement différent. En ce sens ça se rapproche beaucoup plus de l'agnosticisme que de l'athéisme. Normal, la science est rationnelle.

[_Florent51]

jlouisalpha dit :

Dire que la non croyance est une croyance me semble assez absurde.

Je suis d'accord.

Sauf qu'il ne faut pas oublier qu'il y a différents types d'athées : les passifs et les militants.

Ceux qui te disent :
:snob: "- Je n'ai aucune preuve que Dieu existe, donc je n'y crois pas.

Et ceux qui te disent :
"- DIEU N'EXISTE PAS ! C'est prouvé !

Si le premier cas est effectivement une "absence de croyance" (limite sceptique), le deuxième cas ressemble bien à une "croyance", car on sait bien qu'on ne peut rien prouver dans un sens ou l'autre.

Le premier "ceux qui te disent" est de l'agnosticisme : effectivement, moi je dis que je ne crois pas en Dieu mais c'est diffférent de l'athéisme qui lui dit : "Je sais que Dieu n'existe pas".
Tu as un bon exemple d'athée avec jonathan qui écrit : "l'athéisme qui lui se base sur les preuves que c'est l'homme qui à crée Dieu."

Quant aux agnostiques, rappellons qu'ils croient en Dieu mais pensent qu'il est inaccessible. Ce n'est pas une croyance tellement plus rationnelle (même si elle se défend bien) que le croyant de base, ou l'athée militant.

En fait, pour moi, la conduite la plus RATIONNELLE, c'est le SCEPTISCISME THEOLOGIQUE. A l'instar de "l'athée passif", il constate l'absence de preuve de l'existence de Dieu tout en sachant que cela ne prouve pas son inexistence.

...

Quant à l'agnosticisme il faudrait peut-être que tu en relises la définition plutôt que d'en avancer une totalement fantaisiste...

[fred]

De deux choses l'une : ou bien dieu s'il existe veut abolir le mal mais ne le peut pas, et alors il n'est pas tout-puissant. Ou bien il peut abolir le mal mais ne le veut pas, et alors il n'est pas bon ou n'existe pas puisqu'en principe il est supposé l'être, "bon". Dans les deux cas, ce machin qui te fait hésiter ne mérite aucun respect.

Alors, oui, ou plutôt non, un dieu comme ça je n'y CROIS pas, et j'en suis très fier.

Amicalement quand même.

.

dans ton argumentation tu n'a pris en compte le facteur "paradis" de ce meme Dieu , ton argumentation et ta conclusion s'en trouve donc sensiblement fauusé

[fred]

est si nous étions tous comme des chasseurs , plus ou moins doué selon les personnes , quand le chasseur part en foret , il ne sait pas si il vas trouvé quoi que se soit , selon son expérience il cherche indirectement des indices d'une proie (poil , excrément , trace de pas) , malgré ces indices qui lui donne la certitude que sa proie est bien la , il ne la verra peut etre jamais et reviendras bredouille , bien que la proie éxiste avec certitude

certains chasseurs (athées) peuvent abandonné la chasse fasse a l'épreuve trop difficile , certains chasseurs (agnostique) peuvent continué longtemp a cherché meme sans rien trouvé , et certains chasseurs (croyants) reussisent et donc continue

[jlouisalpha]

"Je sais que Dieu n'existe pas".

Je n'ai encore jamais vu un athée et à fortiori un agnostique affirmer une telle absurdité, contrairement à bien des croyants.

Par contre je revendique le droit de ne PAS CROIRE pas en ce dieu inventé par les humains. C'est totalement irrationnel, de même que je considère irrationnelle et très ambivalente l'attitude intellectuelle des agnostiques, qui accordent une place au doute telle que Florent la décrit ci-dessous :

J'ai l'impression qu'il y a une pensée qui n'a jamais traversé ton esprit : il se pourrait très bien que l'homme ait inventé la notion de "Dieu" (être tout puissant, bon, créateur de l'univers, etc.) et que par ailleurs ce Dieu lui-même existe bel et bien.

Pascal fait encore des victimes à ce que je vois...

Par contre, sachant pertinemment qu'il est impossible pour quiconque de prouver l'existence ou l'inexistence de ce machin divin dont Florent subodore la possible existence, il faudrait dès lors se poser des questions sur la santé mentale de ce dieu hypothétique, qu'un agnostique comme Florent refuse d'éliminer :

Serait-il atteint d'une forme de névrose narcissique, ce dieu silencieux qui aurait créé les hommes tout spécialement pour se faire adorer ?

Bien qu’Einstein ne croyait pas au dieu des chrétiens, mais "supposait une puissance" comparable à celle dont tu parles hypothétiquement Florent, je me demande alors dans quelle mesure cette dernière ne joue aux dés. Cela en ferait alors gros un polisson facétieux et totalement irresponsable.

Ces considérations, non exhaustives loin s’en faut, compte tenu de la prétention quelque peu hautaine de certains agnostiques quant à l’exclusivité de la détention de la pensée rationnelle, me fait sourire. Car s’il est effectivement impossible pour quiconque de prouver l’existence ou l’inexistence d’un dieu, il est du moins malheureusement facile de constater l’irresponsabilité criminelle de ce dieu advenant qu’il existe.

Le reste ne pourrait à mon sens se résumer qu’en considérant la valeur de l’honnêteté intellectuelle que possèdent les uns et les autres, quant à l’aspect rationnel ou non de la chose, au vu des faits incontestables mentionnés ci-dessus.

Amusante finalement, cette "bataille" de clochers, qui prend l'aspect de la vis sans fin...

.

[jlouisalpha]

dans ton argumentation tu n'a pris en compte le facteur "paradis" de ce meme Dieu , ton argumentation et ta conclusion s'en trouve donc sensiblement fauusé

Le facteur "paradis"... :compris:

Lequel de paradis ? Celui des musulmans (avec 72 vierges, je suis presque partant...), des chrétiens, des 144 000 TJ, des hindouistes et celui des autres qu'il est inutile de nommer tant ils sont nombreux ???

Ou encore, et celui là je l'aime bien, car c'est le Vrai, le Seul et l'Unique Authentique Paradis : le Paradis de La Très Sainte Licorne Rose Invisible (Bénis Soient Ses Saint Sabots).

Je peux te garantir, oh! Mécréant iconoclaste musulman que tu es fred, que si tu persistes dans ta fausse religion et ne sacrifie pas sur le champ à La Très Sainte Licorne (BSSSS) tu finiras, pauvre de toi, dans Le Grand Tas de Crottin Éternel.

.

[_Florent51]

"Je sais que Dieu n'existe pas".

Je n'ai encore jamais vu un athée et à fortiori un agnostique affirmer une telle absurdité, contrairement à bien des croyants.

C'est que tu ne sais pas lire.
Dans ce thread même dan 26 a écrit : "Mais que dis tu là l'athéisme n'est pas une croyance , (enfin pour l'athéisme de raison!!!), c'est tout simplement l'aboutissement d'une reflexion personnelle qui amené certain hommes à considerer que c'est l'homme a crée dieu . Tout simplement. Et c'est tres facille à démontrer, par dessus le marché!! Le monothéisme étant l'aboutissement d' une religion qui a suivit un procéssus connu de tous les paléontologues!!!"

Je te conseille de relire les grands athées : Sartre, Nietzsche, Schopenhauer, etc. Tu y verras (et découvriras peut-être, à ta grande surprise!) des gens qui disent clairement : "je SAIS que Dieu n'existe pas" pour telle ou telle raison (par exemple chez Sartre parce que selon lui son concept est contradictoire).

Par contre je revendique le droit de ne PAS CROIRE pas en ce dieu inventé par les humains. C'est totalement irrationnel, de même que je considère irrationnelle et très ambivalente l'attitude intellectuelle des agnostiques, qui accordent une place au doute telle que Florent la décrit ci-dessous :

J'ai l'impression qu'il y a une pensée qui n'a jamais traversé ton esprit : il se pourrait très bien que l'homme ait inventé la notion de "Dieu" (être tout puissant, bon, créateur de l'univers, etc.) et que par ailleurs ce Dieu lui-même existe bel et bien.

Pascal fait encore des victimes à ce que je vois...

Par contre, sachant pertinemment qu'il est impossible pour quiconque de prouver l'existence ou l'inexistence de ce machin divin dont Florent subodore la possible existence, il faudrait dès lors se poser des questions sur la santé mentale de ce dieu hypothétique, qu'un agnostique comme Florent refuse d'éliminer :

Serait-il atteint d'une forme de névrose narcissique, ce dieu silencieux qui aurait créé les hommes tout spécialement pour se faire adorer ?

Bien qu’Einstein ne croyait pas au dieu des chrétiens, mais "supposait une puissance" comparable à celle dont tu parles hypothétiquement Florent, je me demande alors dans quelle mesure cette dernière ne joue aux dés. Cela en ferait alors gros un polisson facétieux et totalement irresponsable.

Ces considérations, non exhaustives loin s’en faut, compte tenu de la prétention quelque peu hautaine de certains agnostiques quant à l’exclusivité de la détention de la pensée rationnelle, me fait sourire. Car s’il est effectivement impossible pour quiconque de prouver l’existence ou l’inexistence d’un dieu, il est du moins malheureusement facile de constater l’irresponsabilité criminelle de ce dieu advenant qu’il existe.

Le reste ne pourrait à mon sens se résumer qu’en considérant la valeur de l’honnêteté intellectuelle que possèdent les uns et les autres, quant à l’aspect rationnel ou non de la chose, au vu des faits incontestables mentionnés ci-dessus.

Amusante finalement, cette "bataille" de clochers, qui prend l'aspect de la vis sans fin...

.

Tout cela, comme je te l'ai déjà dit, ce sont des jugements de valeur, tout à fait à ton honneur. Tu peux tout à fait, en toute liberté, rejeter un Dieu qui serait ce que tu décris.
Mais tu conviendras que cela ne prouve nullement qu'il n'existe pas. Et c'est juste le point que je voulais mettre en évidence.

[_Florent51]

est si nous étions tous comme des chasseurs , plus ou moins doué selon les personnes , quand le chasseur part en foret , il ne sait pas si il vas trouvé quoi que se soit , selon son expérience il cherche indirectement des indices d'une proie (poil , excrément , trace de pas) , malgré ces indices qui lui donne la certitude que sa proie est bien la , il ne la verra peut etre jamais et reviendras bredouille , bien que la proie éxiste avec certitude

certains chasseurs (athées) peuvent abandonné la chasse fasse a l'épreuve trop difficile , certains chasseurs (agnostique) peuvent continué longtemp a cherché meme sans rien trouvé , et certains chasseurs (croyants) reussisent et donc continue

C'est le dahut que tu chasses? :D
(Ps : si tu pouvais nous épargner ce genre de métaphores puériles, merci)

[jlouisalpha]

jlouisalpha a écrit:
Je n'ai encore jamais vu un athée et à fortiori un agnostique affirmer une telle absurdité, contrairement à bien des croyants.

Florent à écrit :
Je te conseille de relire les grands athées : Sartre, Nietzsche, Schopenhauer, etc. Tu y verras (et découvriras peut-être, à ta grande surprise!) des gens qui disent clairement : "je SAIS que Dieu n'existe pas" pour telle ou telle raison (par exemple chez Sartre parce que selon lui son concept est contradictoire).

D'accord avec toi concernant les contradictions Sartriennes. Il n'a cependant jamais dit : je SAIS que dieu n'existe pas.

Pour le reste, tu ferais bien toi aussi de relire tes classiques, car les grand athées que tu cites n'ont jamais dit ce que tu dis qu'ils ont dit... Je te prends la main dans le sac à manipulations diverses et interprétations agnostiques personnelles. :whistle:

Citations de Sartre :

- "Je me demandais à chaque minute ce que je pouvais être aux yeux de Dieu. A présent je connais la réponse: rien. Dieu ne me voit pas, Dieu ne m'entend pas, Dieu ne me connaît pas. Tu vois ce vide au-dessus de nos têtes? C'est Dieu. Tu vois cette brèche dans la porte? C'est Dieu. Tu vois ce trou dans la terre? C'est Dieu encore. Le silence c'est Dieu. L'absence c'est Dieu. Dieu c'est la solitude des hommes. Il n'y avait que moi: J'ai décidé seul du Mal; seul, j'ai inventé le Bien. C'est moi qui ai triché, moi qui ai fait des miracles, c'est moi qui m'accuse aujourd'hui, moi seul peut m'absoudre; moi, l'homme. Si Dieu existe, l'homme est néant; si l'homme existe... "

------------

- "Dieu est mort, n'entendons pas par là qu'il existe pas, ni même qu'il n'existe plus […] Il nous parlait et il se tait…"

( Le diable et le bon Dieu )

Citation de Friedrich Nietzsche

"Dieu est mort! Dieu reste mort! Et c'est nous qui l'avons tué! Comment nous consolerons-nous, nous, meurtriers entre les meurtriers! Ce que le monde a possédé de plus sacré et de plus puissant jusqu'à ce jour a saigné sous notre couteau; qui nous nettoiera de ce sang? Quelle eau pourrait nous en laver? Quelles expiations, quel jeu sacré seront nous forcés d'inventer? La grandeur de cet acte est trop grande pour nous. Ne faut-il pas devenir Dieu nous-mêmes pour, simplement, avoir l’air dignes d'elle? Il n'y a jamais eu d'action plus grandiose, et, quels qu'ils soient, ceux qui pourraient naître après nous appartiendront, à cause d'elle, à une histoire plus haute, que jusqu'ici, ne fut aucune histoire!"
(Friedrich Nietzsche / 1844-1900 / Le Gai Savoir / 1882)

Concernant Schopenhauer

Voici une biographie succincte et série de citations qui démontrent à qui sait lire, qu'il était principalement et avant tout contre l'ensemble de l'idéologie des religions. Florent, peux-tu me fournir une source littéraire fiable concernant Schopenhauer, qui démontre clairement qu'il a dit ce que tu dis qu'il a dit ???

Merci d'avance.

http://atheisme.free.fr/Biographies/Schopenhauer.htm

.