Re: Seul l'agnosticisme est rationnel

[Invité]

rationnel, pas raisonné ou raisonnable.

effectivement si on divise l'humanité en 3 grands groupes qui seraient athées/ déistes/ agnostiques, les plus rationnels sont les agnostiques.

le problème avec les mots c'est qu'ils charient un tas de conotations morales.

Tu oublies les théistes , les polythésites, les panthistes, et les animistes !!!

[Gerard]

Vous jouez à l'avocat du diable, je ne sais pour quelle raison. Peut-être qu'un complexe d'infériorité vous mine.

:sicroll: Pas du tout. Cela s'appelle "réfléchir"... "thèse - antithèse - synthèse" vous ne connaissez pas ? C'est un processus philosophique des plus classiques...

C'est étrange de lire un croyant déclarer à un autre croyant que la croyance en Dieu est déraisonnable..

ça ne concerne pas que la croyance... Je pense que l'amour est déraisonnable, cela ne m'empêche pas d'y adhérer.

"Déraisonnable" ne veut pas forcément dire "condamnable".

Faux, vous semblez oublier le cas du croyant qui doute inévitablement...

"Douter dans le cadre de sa foi" n'est pas une "identité métaphysique".

Cela veut dire qu'il ne s'agit que d'un accident. De même qu'il y a des sceptiques qui "croient" parfois, par accident. La croyance c'est le doute du sceptique.

Mais LA DEFINITION du croyant n'est pas de douter !

Vous me donnez l'impression de vouloir vous donner à tout prix un air de crédibilité

Oui, c'est pour ça que j'ai choisi Homer Simpson comme avatar, j'avais besoin d'une image de sérieux et de crédibilité !

:ptdr:

...

[Pseudo]

Vous jouez à l'avocat du diable, je ne sais pour quelle raison. Peut-être qu'un complexe d'infériorité vous mine.

:sicroll: Pas du tout. Cela s'appelle "réfléchir"... "thèse - antithèse - synthèse" vous ne connaissez pas ? C'est un processus philosophique des plus classiques...

Non. Ce n'est pas réfléchir car vous avancez ces propos comme étant votre pensée. Et c'est là que cela devient malsain. On ne sait plus, finalement, si vous êtes chrétien ou non. Vous me direz, le croyant se soucie avant tout de passer pour un croyant sincère aux yeux de Dieu. Mais dans la mesure où vous faites office d'agent trouble, vous ne risquez qu'une chose : faire chuter votre frère et ainsi vous attirer le courroux de Dieu.

Mais LA DEFINITION du croyant n'est pas de douter !

Pas si sûr. Si vous aviez raison, le croyant serait un "sachant", un "connaisseur". Or, la foi est basée sur la confiance, sur l'absence de preuve.

[Invité]

Peut-être qu'un complexe d'infériorité vous mine.

Une preuve de plus que quand on est à court d'argument, mais qu'on veut absolument "avoir raison", il ne reste plus qu'à dévaluer son adversaire: affaiblir pour mieux régner...

Minable.

[Pseudo]

Non, ce qui est minable c'est de vouloir intervenir à tout prix, même quand on n'a rien à dire comme toi. Peut-être souffres-tu d'un problème de solitude.

Pathétique.

[bernard1933]

Leela, pathétique! Remets-toi à la charité chrétienne ! Et retiens bien
ceci : la foi est basée sur l'absence de preuve ! C'est une démarche scientifique ! Et c'est ainsi qu'avance le " schmilblic " !

[Pseudo]

Il faut arrêter de demander aux chrétiens d'être de gentils toutous tout cons qui acceptent les claques et les insultes. De plus, constater que leela est pathétique n'est pas une condamnation. Au contraire, je suis triste pour elle.

[Invité]

Non, ce qui est minable c'est de vouloir intervenir à tout prix, même quand on n'a rien à dire comme toi. Peut-être souffres-tu d'un problème de solitude.
Pathétique.

je confirme:

Une preuve de plus que quand on est à court d'argument, mais qu'on veut absolument "avoir raison", il ne reste plus qu'à dévaluer son adversaire: affaiblir pour mieux régner...

:ptdr: :yahoo:

[Geveil]

Mais bon sang, leela, pourquoi réponds-tu à des messages comme ça ?????

[Invité]

Mais bon sang, leela, pourquoi réponds-tu à des messages comme ça ?????

ben quoi, je suis humaine, non ? Je ne me sens pas obligée de me conformer à un être idéal que les autres rêvent que je sois :bdl:

Ca me fait trop marrer, ce genre de truc... et j'aime bien rigoler (mais ça, tu le sais bien) :fou:


Le top du top:

Au contraire, je suis triste pour elle.

TU es triste pour moi parce que TU affirmes que je suis pathétique :ptdr: C'est du masochisme, ça Je te conseille de dire que je suis hyper sympa, comme cela tu seras joyeux :pouce: C'est bien meilleur pour la santé...

oulalaaaaaa jen'en peux plus

[Pseudo]

Je ne peux pas mentir non plus. Tu dois le comprendre, cela. Et ta sympathie n'est que de façade. Elle ne se limite pas à l'utilisation abusive de smileys.

[Gerard]

On ne sait plus, finalement, si vous êtes chrétien ou non.

Mais je ne le sais pas non plus !

Mais LA DEFINITION du croyant n'est pas de douter !

Pas si sûr. Si vous aviez raison, le croyant serait un "sachant", un "connaisseur".

Et bien alors, de quoi vous plaignez-vous ? Je suis "un croyant qui doute" ! Et quand je doute, on ne sait plus si je suis croyant ou non. C'est bien normal, non ?

Alors décidez-vous :

- Soit j'ai tort de douter et d'oser me nommer "catholique" en même temps.

- Soit celui qui doute n'est plus un croyant.

Pour ma part, je suis trés clair : la seule religion à laquelle j'ai formellement adhéré, c'est le catholiscisme. Je n'y crois plus beaucoup, mais je crois encore moins aux autres courants de pensée. Alors, que dois-je revendiquer selon vous ?

Mais dans la mesure où vous faites office d'agent trouble, vous ne risquez qu'une chose : faire chuter votre frère et ainsi vous attirer le courroux de Dieu.

:sicroll: Alors, à quoi bon participer à un forum inter-religieux ?

...

[Eusebes]

Et bien alors, de quoi vous plaignez-vous ? Je suis "un croyant qui doute" !

Moi aussi, il m'arrive de douter de l'existence de Dieu. Mais quelque part, cela ne rend-t-il pas la croyance encore plus intéressante ? C'est en tout cas ce que l'on ma dit un jour...

[Bulle]

Il faut arrêter de demander aux chrétiens d'être de gentils toutous tout cons qui acceptent les claques et les insultes.

Ah ? C'est pourtant marqué dans la bible ça

De plus, constater que leela est pathétique n'est pas une condamnation. Au contraire, je suis triste pour elle.

Je la trouve en super forme moi ! Tu as prié pour elle ?

Or, la foi est basée sur la confiance, sur l'absence de preuve.

Alors là, Thiebault, je suis entièrement d'accord avec toi ! C'est bien la raison pour laquelle je trouve totalement scandaleux de ne pas admettre qu'il n'y a aucune preuve historique de l'existence de Jésus Christ !
Pourtant, il n'était pas content après Saint Thomas Jésus hein ...

[dan 26]

[quote="Gerard"]

Mais dans la mesure où vous faites office d'agent trouble, vous ne risquez qu'une chose : faire chuter votre frère et ainsi vous attirer le courroux de Dieu.

Alors pas de problème tu ne crains pas grand chose!!!! Sauf si tu es supersticieux bien sur!!! Vaste problème!!! Par contre tu peux remarquer que Pseudo essaye de te faire peur!!!! Belle methode pour faire croire!!!
Amicalement

[dan 26]

[quote="Bulle"]

Il faut arrêter de demander aux chrétiens d'être de gentils toutous tout cons qui acceptent les claques et les insultes.

Ah ? C'est pourtant marqué dans la bible ça

Et oui Mat 5, 39. luc 6,29(plus la suite interressante!!!) et c'est JC qui le dit , il faut donc l'écouter!!!! A moins bien sur que là aussi pour le sortir de cette "anomalie", il faille vite vite l'interpreter!!!

Or, la foi est basée sur la confiance, sur l'absence de preuve.

La foi consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre !!! C'est bien connu.

Alors là, Thiebault, je suis entièrement d'accord avec toi ! C'est bien la raison pour laquelle je trouve totalement scandaleux de ne pas admettre qu'il n'y a aucune preuve historique de l'existence de Jésus Christ !
Pourtant, il n'était pas content après Saint Thomas Jésus hein ...

Il y a eu une joute sur ce sujet, je crois!!! Peut on connaitre le résultat !!
Amicalement

[Gerard]

Il faut arrêter de demander aux chrétiens d'être de gentils toutous tout cons qui acceptent les claques et les insultes.

Ah ? C'est pourtant marqué dans la bible ça

Et oui Mat 5, 39. luc 6,29(plus la suite interressante!!!) et c'est JC qui le dit , il faut donc l'écouter!!!! A moins bien sur que là aussi pour le sortir de cette "anomalie", il faille vite vite l'interpreter!!!

Dans les évangiles, je n'ai vu nul part l'expression "gentils toutous tout cons" !

Donc dire ça, c'est aussi, "faire de l'interprétation"...

...


Et puis, qu'est-ce que vous avez contre les gentils toutous ?

[dan 26]

[quote="Gerard"]

Il faut arrêter de demander aux chrétiens d'être de gentils toutous tout cons qui acceptent les claques et les insultes.

Ah ? C'est pourtant marqué dans la bible ça

Et oui Mat 5, 39. luc 6,29(plus la suite interressante!!!) et c'est JC qui le dit , il faut donc l'écouter!!!! A moins bien sur que là aussi pour le sortir de cette "anomalie", il faille vite vite l'interpreter!!!

Dans les évangiles, je n'ai vu nul part l'expression "gentils toutous tout cons" !

Reflechis comment veux tu que des textes écrits au depart en Hebreux, ou Grec, puisse reprendre une expression typiquement française, un peu de sérieux STP.
Les passages que je donne essayent de demontrer que JC, est tolerant, et veut que ses disciples le soit. Message totalement ridicule , la tolérance doit avoir des limites . Si non celà devient de la C........... Mais regrets c'est écrit en clair que tu le veuilles ou non !!Donc il y a encore un sérieux problème dans ces textes .
Amicalement

Donc dire ça, c'est aussi, "faire de l'interprétation"...

Pas du tout c'est écrit en clair, mais je reconnais qu'il s'agit là d'un precepte inaplicable.
Amicalement
...

[dan 26]

Donc dire ça, c'est aussi, "faire de l'interprétation"...

Pas du tout c'est écrit en clair, mais je reconnais qu'il s'agit là d'un precepte inaplicable. Que meme JC ne peut appliquer, voir les marchands du temple, et l'ordre d'acheter des epées qu'il donne à ses disciples
Amicalement
...

[Gerard]

Dans les évangiles, je n'ai vu nul part l'expression "gentils toutous tout cons" !

Reflechis comment veux tu que des textes écrits au depart en Hebreux, ou Grec, puisse reprendre une expression typiquement française, un peu de sérieux STP.

:sicroll: Beh, les évangiles ont été traduits en français, non ? Donc ils auraient pu écrire "gentils toutous tout cons" et le grec original aurait parlé de "gentil chiens stupides".

Mais tu te trompes, car en fait, l'image utilisée c'est LE MOUTON !
"Le seigneur est mon berger", tu te souviens ? Cela ne veut pas dire que nous sommes des chiens de berger, mais bien des MOUTONS !

C'est quand même plus valorisant, non ?

:ptdr:

Oops ! Pseudo va encore dire que je suis ambigü...

Mais c'est parce que les évangiles le sont un peu aussi : "tendre la joue, ce n'est pas pareil que baisser son froc" comme dirait House. Il y a donc bien "une interprétation" à choisir : on peut ridiculiser la philosophie de Jesus ou l'interpréter positivement...

...

[Geveil]

Ah non alors,!!! Moi
j'ai des moutons dans mon verger,
j'ai des moutons dans mon verger,
Et ils sont cons, c'est à gerber,
Et ils sont cons, c'est à gerber
Mais c'est ma femme leur berger,
Mais c'est ma femme leur berger,
Et comme elle veut tout diriger,
Et comme elle veut tout diriger,
Elle est contente avec ces cons,
Elle est contente avec ces cons.

Air connu.

[dan 26]

Mais c'est parce que les évangiles le sont un peu aussi : "tendre la joue, ce n'est pas pareil que baisser son froc" comme dirait House. Il y a donc bien "une interprétation" à choisir : on peut ridiculiser la philosophie de Jesus ou l'interpréter positivement...

...

Et bien sur c'est l'astuce, on peut faire dire tout et n'importe quoi à ces textes, quand on veut les interpreter de vrais révélateurs psy !!!
amicalement

[bernard1933]

Gereve, et tu lui susurres ça à l'oreille ? Elle risque de te répondre
gentiment oui ! C'est malin une femme ! La preuve ? La toute première...

[Gerard]

Et bien sur c'est l'astuce, on peut faire dire tout et n'importe quoi à ces textes, quand on veut les interpreter de vrais révélateurs psy !!!

:sicroll: Tous les textes religieux sont forcément ambigüs, mais il y a quand même des orientations de fond qui les différencie.

Dans l'Ancien Testament, quand la Genèse dit que le non-circonci doit être exterminé ou que Moïse fait raser toute une ville au nom de Dieu, "l'orientation de fond" c'est la peur et l'intolérance. Mais le texte est quand même assez ambigü pour qu'on puisse lui faire dire le contraire, en assimilant ces punitions de Dieu à de "l'auto-punition" : "tout pécheur crée son enfer". C'est tiré par les cheveux, mais jouable.

Dans le Nouveau Testament en revanche, la philosophie de Jesus possède une "orientation de fond" qui est nettement pacifique : il meurt sur la croix sans se défendre, répare l'oreille du soldat blessé... Mais on peut rappeler le passage où il botte les fesses des marchands et faire dire le contraire de son orientation de fond : Jesus est là pour apporter la mort et la destruction aux pécheurs.

:sicroll: C'est faisable, là aussi. Mais là aussi, c'est "tiré par les cheveux".

Moi je pense qu'il faut essayer d' interpréter les choses de façon équilibrée : Jesus ne nous demande pas de tuer en son nom, il ne nous demande pas non plus d'être des chiens qui baissent leur froc...



...

[Bulle]

Peut-être bien d'ailleurs qu'il ne demandait qu'aux gens de son époque...
Le scénario a mal vieilli je trouve