Re: Le Pen, le FN et les perversités de langage...

[Jipé]

Ce procès se passe en Guyane parce les plaignants sont une assos en Guyane...tout simplement..

  Et y avait pas d'association anti-raciste en métropole ?

Oui il y en a, mais apparemment elles n'ont pas été saisies.

Si tu n'as pas d'argent, tu demandes une aide juridictionnelle.

  Paraît qu'elle n'a même pas réussi à trouver un avocat guyanais pour la représenter, alors l'aide juridictionnelle... Tu auras beau dire, j'ai quand même l'impression que cette procédure frise le hors-cadre, je pense qu'elle a ses chances en appel...

Il y a dans tous les tribunaux, même dans les DOM, des avocats commis d'office, elle n'a pas dû bien chercher pour en obtenir un...

Aucune peine ne me semble exagérée du moment où elles sont conformes aux lois votées.

  Ouai, mais si c'est toi qui faisait la loi, tu voudrais quelle sanction ?

je ne fais pas les lois, mais si c'était le cas, je serais encore plus sévère ! En quoi cela te dérange-t-il que cette raciste se prenne 9 mois fermes ?

[troubaadour]

Ce WE j'étais dans un hotel assez classe.
Au petit dej il y avait un immense buffet à volonté.
Et un enfant black qui ne voulait pas manger.

Là un maitre d'hotel s'approche de lui et essaye de lui donner envie.
Tu ne veux pas une crêpe au nutella ?
Nan
un jus d'orange avec des gâteaux
nan
un bon chocolat chaud avec un croissant
nan
une banane ?

Et là le maitre d'hotel comprend son erreur parce qu'il a proposé une banane à un black.... et tout de suite il s'empresse d'ajouter pour se justifier.... mais c'est très bon les bananes, moi j'en mange tous les jours, j’adore cela... bon t'en veux pas ..
Des bonbons alors.
nan


neuf mois de prison me parait disproportionnée, même si c'est légalement justifié.  c'est du délire. Ce n'est pas comme cela qu'on va lutter contre le racisme.

Y a-t-il déjà eu des condamnations aussi sévères pour propos racistes ?

.

[Jipé]

Deux admirateurs de Dieudonné ont été condamnés en avril à cinq mois de prison ferme pour des propos racistes et antisémites tenus dans une vidéo publiée sur YouTube.

Je ne vois pas en quoi est-ce disproportionné, elle pouvait écoper de plus, le jugement n'est donc pas extrême...

Art. 24 alinéa 6 loi 1881 Emprisonnement de 1 an au plus et/ou amende de 45 000 € au plus

[Gerard]

  Et y avait pas d'association anti-raciste en métropole ?

Oui il y en a, mais apparemment elles n'ont pas été saisies.

  Donc, c'est juste un "heureux hasard" ?... Et le fait que Taubira soit la fondatrice de cette association, aussi une "étonnante coïncidence" ?

Il y a dans tous les tribunaux, même dans les DOM, des avocats commis d'office, elle n'a pas dû bien chercher pour en obtenir un...

  Beh c'est ce que l'appel déterminera. Mais si elle dit vrai...

je ne fais pas les lois, mais si c'était le cas, je serais encore plus sévère ! En quoi cela te dérange-t-il que cette raciste se prenne 9 mois fermes ?

  Cela ne me dérange pas en soi. Pour moi, par exemple, un pédophile mériterait qu'on lui arrache les couilles et qu'on les lui fasse bouffer. Mais "la Justice" est censée être un peu plus mesurée que moi. Et si cette mesure vient que la plaignante cachée est le Ministre de la Justice, ça pose le problème de l'indépendance de la Justice. Et là, ça me pose problème...

Deux admirateurs de Dieudonné ont été condamnés en avril à cinq mois de prison ferme pour des propos racistes et antisémites tenus dans une vidéo publiée sur YouTube.

  Je l'ignorais. Merci pour l'info. Pourquoi ça n'a pas fait débat ? Peut-être parce que le plaignant n'était pas une figure politique ? Je trouve quand même ça trop élevé pour un délit non-accompagné de violences, ni même d'incitation à la violence...

...

[Jipé]

La chose est jugée ainsi ! Il y a comme pour tout condamné la possibilité de faire appel, si elle a moins je dirais que la justice en appel à mis moins, point/barre!
Personnellement, je suis très content de cette condamnation, je souhaiterais qu'elle fasse jurisprudence!

[Bulle]

La forte condamnation de ce délit ne sert en aucun cas à établir une échelle de valeur de ce type. Ce sont simplement deux délits différents

  Beh "établir une échelle de valeur", c'est bien ce qui va se passer de toute façon...
...et c'est le principe de la Justice, non ?

J'ai écrit une échelle de valeur de ce type. Le B+A = BA d'une comparaison est de comparer ce qui est comparable.

  Bon d'accord, alors prenons le problème à l'envers
Quelle peine te semblerait exagérée pour ce délit ?
5 ans ? 10 ans ? 20 ans ? 30 ans ?...
...

Il n'y a pas à prendre le problème à l'envers puisqu'il n'y a pas de problème. Le code pénal prévoit des peines pour ce type de délinquance et sauf erreur ou omission de ma part, les juges ont respecté ce code pénal.

[Gerard]

Personnellement, je suis très content de cette condamnation, je souhaiterais qu'elle fasse jurisprudence!

  Ha mais j'espère bien aussi.

Parce que quand Brice Hortefeux s'en sort les doigts dans le nez :
"... conduisent le MRAP à porter plainte pour « diffamation à caractère raciste » et pour injures raciales. Condamné le 4 juin 2010, par le tribunal correctionnel de Paris à 750 euros d'amende et 2 000 euros de dommages et intérêts, Brice Hortefeux est relaxé le 15 septembre 2011 par la cour d’appel de Paris qui repousse la qualification d'injures publiques pour la raison que les paroles du ministre n'ont pas été "proférées" et n'avaient pas vocation à "s'adresser au-delà du cercle restreint formé par les militants qui l'entourent".

  Donc le prochain coup qu'un dirigeant politique parlera "du bruit et des odeurs" ou "de la vocation des Roms à partir"... j'espère bien qu'on ressortira la jurisprudence de cette condamnation exemplaire !

...

[Jipé]

Exactement !

[Bulle]

"Brice Hortefeux a été déclaré "hors de cause" sur un fondement juridique : les juges ont estimé irrecevable la constitution de partie civile du Mrap, à l'origine des poursuites. Dès lors, ils ne pouvaient condamner l'actuel vice-président du Conseil national de l'UMP, ce qui entraîne de facto la relaxe de M. Hortefeux qui avait écopé, en juin 2010, d'une peine de 750 euros d'amende et 2 000 euros de dommages et intérêts devant le tribunal correctionnel.

La cour infirme donc le jugement de première instance mais retient que, sur le fond, les propos sont "méprisants et outrageants" et témoignent d'un "manque évident de culture". De fait, M. Hortefeux n'échappe à la condamnation que parce que les propos ne sont pas considérés comme publics et que l'association plaignante n'est donc pas recevable."

Source

Ce type d'injure n'a pas le même tarif si elles sont publiées ou pas ; nul besoin de jurisprudence, encore une fois le code pénal est clair   

[Gerard]

J'ai écrit une échelle de valeur de ce type. Le B+A = BA d'une comparaison est de comparer ce qui est comparable.

  Beh pour celui qui se retrouve en taule, 9 mois pour propos racistes ou 9 mois pour avoir tabassé une petite vieille, c'est toujours 9 mois en taule. Donc les délits ne sont pas comparables, mais les peines si.

Il n'y a pas à prendre le problème à l'envers puisqu'il n'y a pas de problème. Le code pénal prévoit des peines pour ce type de délinquance et sauf erreur ou omission de ma part, les juges ont respecté ce code pénal.

  Oui, mais on a bien le droit d'avoir un avis sur la loi, non ?

  Ainsi qu'un avis sur la modulation de cette loi. Y a différentes façon d'exprimer du racisme, et différentes façon de le condamner; le juge n'est pas obligé de coller le maximum à chaque fois, non ? Ptête qu'elle aurait mérité d'avoir le max (un an) ou ptête qu'elle aurait mérité d'avoir moins ?... Et visiblement, d'après les différentes réactions que j'ai vues venant du corps des avocats, il semblerait qu'il y ait "problème" sur ce domaine. Pas sur la "légalité de la décision" évidemment.

...

[Gerard]

Ce type d'injure n'a pas le même tarif si elles sont publiées ou pas ; nul besoin de jurisprudence, encore une fois le code pénal est clair   

  Il n'empêche que ces injures ont tourné en boucle sur les médias. Donc on pourrait dire la même chose de la nana du FN : personne n'était obligé d'aller lire son blog. C'est donc son image public (et son appartenance au FN) qui ont mené ces propos à devenir publics.

On peut considérer que ça fait partie de sa responsabilité, je suis d'accord.

Mais donc faudra garder la même logique quand un homme politique se plaindra encore qu'on ait enregistré et diffusé ses propos en OFF. Fini les esquives : "être entendu" fait partie de la responsabilité d'homme politique.

  Faut assumer ce qu'on dit maintenant !

Exactement !

  Ha tu vois ? Même Jipé est d'accord.

...

[Jipé]

Il y avait 3 juges pour prononcer cette condamnation, donc il n'y a pas à faire de procès d'intention, c'est l'application de la loi, point/barre!

[Ladysan]

Y a-t-il déjà eu des condamnations aussi sévères pour propos racistes ?

Je ne crois pas, mais le contexte dans lequel elle a agit en insultant Madame Taubira de cette manière, y est aussi pour quelque chose...
Tous ceux qui proposent des bananes à des blacks, ne sont pas forcément taxés de racisme, ça, c'est ce que certains essayent de faire croire, quand cela les arrange...
Faut pas non plus exagérer en prétendant, ou en insinuant que plus personne n'oserait proposer une banane à un black. Avant cette affaire, personne n'aurait éprouvé ce genre de réticence. A qui la faute ? 
Ton maître d'hôtel, n'était certainement pas tête de liste FN aux municipales...  
Si l'on permettait à tous les personnages publics et influents de régler leurs comptes en se traitant de singes ou d'autre chose, notre société deviendrait invivable. Un candidat au pouvoir, quel qu'il soit, est sensé être respectueux envers "tous" les citoyens, modérer son langage, et ne pas régler ses comptes en public.

[Bulle]

  Beh pour celui qui se retrouve en taule, 9 mois pour propos racistes ou 9 mois pour avoir tabassé une petite vieille, c'est toujours 9 mois en taule. Donc les délits ne sont pas comparables, mais les peines si.

N'essaie pas de retomber sur tes pattes à n'importe quel prix Gégé, le point de départ était ta réflexion absurde "En clair : vaut mieux passer à tabac un noir que de le comparer à un singe.
C'est ça, la leçon à retenir ?"

[Bulle]

Je ne crois pas, mais le contexte dans lequel elle a agit en insultant Madame Taubira de cette manière, y est aussi pour quelque chose...

Il est question également d'un représentant de l'Etat Français.
Le "casse toi pov'con " coûte plus cher dans un sens que dans l'autre... Ca aussi c'est la loi !

[pierre_b]

l'aloi de loi... vaste sujet.
Par contre pour les 9 mois je suis pour. Y'a un aspect démographique...

[Gerard]

N'essaie pas de retomber sur tes pattes à n'importe quel prix Gégé, le point de départ était ta réflexion absurde "En clair : vaut mieux passer à tabac un noir que de le comparer à un singe.
C'est ça, la leçon à retenir ?"

  Beh oui : les gens ont tendance à comparer les peines, c'est ce que j'ai dit et persiste à dire.

...

[troubaadour]

Et pourquoi avoir condamné le fn ?
cela ne donne t il pas une connotation politique au jugement ?

[Bulle]

Donc les délits ne sont pas comparables, mais les peines si.

Ton discours à partir de la comparaison des délits était donc non pertinent, d'autant plus que les circonstances du tabassage n'étaient pas (à souhait) précisées.

 Oui, mais on a bien le droit d'avoir un avis sur la loi, non ?

Tout à fait.
Mais lorsque l'on souhaite faire adhérer le lecteur à un avis encore faut-il essayer au minimum d'avoir des arguments pertinents non ?

 Ainsi qu'un avis sur la modulation de cette loi. Y a différentes façon d'exprimer du racisme, et différentes façon de le condamner; le juge n'est pas obligé de coller le maximum à chaque fois, non ?

Qui a dit qu'il était obligé de le faire ? Il l'a fait, et si la loi lui permet de condamner à des peines allant jusqu'à X de prison et X euros d'amendes c'est qu'il a voulu une condamnation exemplaire. Les condamnés feront appel ; en attendant ça fait les pieds aux politiciens qui fondent leur campagne sur le racisme et basta...

Et visiblement, d'après les différentes réactions que j'ai vues venant du corps des avocats, il semblerait qu'il y ait "problème" sur ce domaine.

C'est vrai que l'avocat de la délinquante devait être particulièrement nullissime pour que le juge en colle plus que ce que le parquet a demandé... A tous les coups il a plaidé que c'était de l'humour ...   

[Gerard]

Ainsi qu'un avis sur la modulation de cette loi. Y a différentes façon d'exprimer du racisme, et différentes façon de le condamner; le juge n'est pas obligé de coller le maximum à chaque fois, non ?

Qui a dit qu'il était obligé de le faire ? Il l'a fait, et si la loi lui permet de condamner à des peines allant jusqu'à X de prison et X euros d'amendes c'est qu'il a voulu une condamnation exemplaire.

  Beh c'est bien ça qui me semble injuste. Quand tu dis "condamnation EXEMPLAIRE", ça sous-entend qu'on a eu la main lourde dans un but politique. Ce qui veut dire que si cette femme n'avait pas été au FN et si sa cible n'avait pas été un ministre du gouvernement, elle s'en serait mieux sortie ?

Comme tu l'admets, la loi qui punit les propos racistes est modulable, car il faut tenir compte des circonstances et de la gravité des propos. Or, les injures "racistes" de cette femme ne sont pas des propos de racisme "général". Ce ne sont pas les noirs qui sont attaqués, c'est Taubira. (y a des noirs au FN, ils ne se considèrent pas comme des singes, je suppose, non ?)

  Donc elle aurait dit que Taubira était bête comme un âne, y aurait pas eu de problème (pourtant c'est une comparaison animale aussi), mais un singe, ça rappelle effectivement des théories racistes générales. Donc, c'est une insulte "maladroite", mais pas une "propagande raciste". Comparé à un théoricien racial du genre KuKluxKlan à qui on pourrait donner un 10/10 et donc le maximum de la sanction prévue par loi, je dirais qu'elle se situe à 1/10. Pourtant elle reçoit une sanction correspondant à un 8/10... POUR FAIRE UN EXEMPLE.

  Encore une fois, je ne vais pas pleurer sur les déboires d'une petite raciste. Mais je parle de l'efficacité de cette exemplarité. Attaquer un parti qui vient de vous mettre une raclée aux dernières élections, ça fait un peu mesquin. Des propos racistes chez d'autres partis politiques, y en a aussi. Donc j'attends de voir l'application de cette jurisprudence sur autre chose que le FN, pour applaudir des deux mains...

...

[troubaadour]

Le lapsus de Taubira : Je ne commente pas les injus... ..."


Le lapsus de Taubira : "je ne commente pas les... par PolitiqueInfo

[troubaadour]

Je repose ma question : Pourquoi le Fn a-t-il été condamné ?

Chercherait on à victimiser le FN ? après hollandouille qui remet le droit de vote des etrangers sur le tapis, voila la justice alliée à la  ministre qui condamne le fn sans fondement juridique.

Certains reveraient-ils d'un second tour ps / fn ?

C'est quoi cette justice politicienne ?

[Bulle]

  Beh c'est bien ça qui me semble injuste. Quand tu dis "condamnation EXEMPLAIRE", ça sous-entend qu'on a eu la main lourde dans un but politique. Ce qui veut dire que si cette femme n'avait pas été au FN et si sa cible n'avait pas été un ministre du gouvernement, elle s'en serait mieux sortie ?

Et depuis quand les condamnations n'ont-elles pas un but dissuasif et donc d'exemplarité ?

Ce ne sont pas les noirs qui sont attaqués, c'est Taubira...

Oui et alors ?
Dans les attendus le tribunal précise,  je  «le fait d’assimiler une personne quelle qu’elle soit, à un animal, constitue une injure, faite à l’humanité entière».

et encore :

"L’outrage à l’égard des personnes de race noire, mais au delà à toutes les races et donc à toute l’humanité, est particulièrement violente; qu’elle va bien au delà des assimilations entre immigration et délinquance habituellement réprimées pour ce type d’infraction.» […]

En particulier dans un territoire comme la Guyane ayant été marqué par l’esclavage, caractérisée par l’assimilation par le code noir des "nègres" à des biens meubles ou à du bétail, il est évident que ce type d’insinuation "justifiée" par une homochromie de la peau ne peut que raviver les souffrances des descendants d’esclave."

"Cette atteinte frontale à la dignité de l’homme justifie une sanction qui ne se limite pas à la punition financière  souvent appliquée en matière de délit de presse, mais qui s’attache à la personne du délinquant."

Source  

Pas de chance, la plainte n'a pas été déposée en Suède dis-donc ! Et le jugement a été prononcé par des êtres humains et en leur  "âme et conscience"  
Elle a pris un risque : elle assume   
J'espère qu'elle aura bien la trouille d'ici l'appel   

Cela dit petit rappel : "En 2011, 24 peines d’emprisonnement sans sursis ont été prononcées sur 216 pour des injures et provocations racistes." (source ibid)

[troubaadour]

Cette atteinte frontale à la dignité de l’homme justifie une sanction qui ne se limite pas à la punition financière  souvent appliquée en matière de délit de presse, mais qui s’attache à la personne du délinquant."

ca veut dire quoi la partie mis en gras ?
Sachant que le délinquant en question avait un casier judiciaire vierge et aucune responsabilité élective.

Je repose ma question : Pour le fn a-t-il été condamné ?
Le justice est elle vraiment impartiale ou est ce un jugement politique.

Car dans cette affaire le scandale c'est la condamnation du fn sans qu'il y ait eu d'infraction commise par le fn .... Quand on condamne sans raison c'est de la dictature.

suivant la même logique  concernant l’affaire de l'adjoint au maire ps de vaux en velain pour propos anti-sémite.

1 ) 8 jours après il n'a pas encore été exclu du ps.
2 ) Il devrait etre condamné à un an de prison ferme car c'est un élu, c'est encore plus grave.
3 ) Le ps devrait etre condamné a au moins 500 000 euros d'amende pour les mêmes raison que le point 2.


source

[Bulle]

Cette atteinte frontale à la dignité de l’homme justifie une sanction qui ne se limite pas à la punition financière  souvent appliquée en matière de délit de presse, mais qui s’attache à la personne du délinquant."

ca veut dire quoi la partie mis en gras ?

Si tu prenais la peine de lire les attendus c'est parfaitement expliqué :
"qu’elle [la délinquante ndb] va bien au delà des assimilations entre immigration et délinquance habituellement réprimées pour ce type d’infraction."

Je repose ma question : Pour le fn a-t-il été condamné ?

Même réponse : lis les attendus p. 6 c'est clairement expliqué ! La plainte le concernait également ; le FN n'a rien contesté et s'est contenté de vouloir récuser le président de la juridiction alors qu'il était impliqué comme :
"(...) auteur de l’infraction dont l’élément matériel est la fourniture d’une investiture, d’un programme, d’affiches reproduites sur le site incriminé, et dont l’élément moral est constitué d’une volonté de s’en prendre aux étrangers, et plus généralement aux hommes de race et d’origines différentes."