Re: Le Pen, le FN et les perversités de langage...

[AC*]

Bulle,

Si le terme "race" était biologiquement fondé (chez l'Homme), le racisme ne serait aucunement illégitime.

Il l'est car il n'a pas de fondation scientifique.

Par conséquent, tu devrais éviter l'usage sincère du terme race, au risque que Jipé, et d'autres, sautent au plafond.

[Bulle]

HS:

[Bulle]

Bulle,
Si le terme "race" était biologiquement fondé (chez l'Homme), le racisme ne serait aucunement illégitime.
Il l'est car il n'a pas de fondation scientifique.

Décidément, vous racontez n'importe quoi Monsieur ACourvoisier. Quand bien même la race aurait une fondation scientifique, et quand bien même une race pourrait être considérée comme plus avancée qu'une autre, il n'y aurait rien de légitime à humilier, faire souffrir, discriminer la race moins avancée.

Par conséquent, tu devrais éviter l'usage sincère du terme race, au risque que Jipé, et d'autres, sautent au plafond.

Je ne vois pas pourquoi j'éviterais d'employer un mot existant dans le dictionnaire et particulièrement à propos de tristes sires assez stupides pour se croire supérieurs et nauséabonds au point de considérer une ethnie comme inférieure et tout juste bonne à ... "pédaler" pour traverser l'atlantique...

[AC*]

Bulle,
Si le terme "race" était biologiquement fondé (chez l'Homme), le racisme ne serait aucunement illégitime.
Il l'est car il n'a pas de fondation scientifique.

Décidément, vous racontez n'importe quoi Monsieur ACourvoisier. Quand bien même la race aurait une fondation scientifique, et quand bien même une race pourrait être considérée comme plus avancée qu'une autre, il n'y aurait rien de légitime à humilier, faire souffrir, discriminer la race moins avancée. 

J'aimerais bien que ce que tu dis soit appliqué, mais vu qu'il s'agit d'une situation virtuelle, je ne peux pas me prononcer dessus. Non seulement cela, mais en plus, j'en doute fort.

• En tant que non-écologiste engagé (et probablement même si on l'est), tous les jours, on humilie et fait souffrir d'autres races... d'autres espèces. Les vaches, les reptiles en voie de disparition pour leur peau, et - non des moindres - les poules que la France a en batteries que la Suisse a interdites.
  
• La négativité de l'humiliation n'a aucun lien avec celle de race; tous les jours les enfants s'humilient entre eux et se discriminent.
  

Par contre, la discrimination n'est pas mauvaise en soi. Bien des animaux vivent en espèce isolées. Et si un humain, un homme, choisit une femme pour sa beauté - ou réciproquement - il ne fait que pratiquer une discrimination vis-à-vis de toutes les autres.
Et si c'est sur la base de son intelligence, il n'en va guère autrement...

Ce qui ne signifie pas qu'il faut mettre les autres à l'écart, bien entendu.

Enfin, saches que je ne me sens nullement atteint par ton exemple sur Yannick Noah. Explicitement, je ne le considère ni de race inférieure, ni quelque chose d'autre inférieure.

C'est juste son comportement. Une idiotie, d'après ce que j'en ai interprété, qui veut se faire de surcroît passer pour héroïque - je trouve ça très déplacé.

P.S.:
Pour ton instruction, la clavier américain est différent seulement dans une série de caractères spéciaux, comme le circonflexe.

[Jipé]

Décidément, vous racontez n'importe quoi Monsieur ACourvoisier. Quand bien même la race aurait une fondation scientifique, et quand bien même une race pourrait être considérée comme plus avancée qu'une autre, il n'y aurait rien de légitime à humilier, faire souffrir, discriminer la race moins avancée.

Tout à fait...C'est pareil si, en prenant un exemple, on se moquait des personnes en difficultés psychologiques ou psychiatriques ! Pourtant la facilité pourrait nous amener à nous gouailler de ces personnes en fragilité, les discriminer, etc... L'été tout particulièrement les HP les laissent sortir et il nous arrive d'en côtoyer sur des forums comme Méta. Soyons tolérants sans tomber dans le laisser-aller pour autant.

[AC*]

J'ai cru que tu parlais de hauts potentiels, j'ai mis un moment à piger...

-Si tu parles de la moquerie, c'est encore un autre terme - que Bulle n'a d'ailleurs pas évoqué, pas plus que moi...

-Même en maths, on parle de discriminants - en particulier quand on doit garder les radicaux positifs ou nul pour en calculer la racine.

[AC*]

En résumé, si c'est bien mon développement sur la discrimination que tu trouve comme étant "n'importe quoi", je vais te résumer:

pour moi, la discrimination n'est qu'une sélection basée sur des concepts mentaux, mais existants (pas comme la notion de race pour l'humain), ce qui n'a absolument rien de négatif, et est pratiqué tous les jours, même par toi.

Ca n'a rien à voir avec l'apartheid, qui est une claire mise à l'écart généralisée.

[Bulle]

En résumé, si c'est bien mon développement sur la discrimination que tu trouves comme étant "n'importe quoi", je vais te résumer:
pour moi, la discrimination n'est qu'une sélection basée sur des concepts mentaux, mais existants (pas comme la notion de race pour l'humain), ce qui n'a absolument rien de négatif, et est pratiqué tous les jours, même par toi.
Ca n'a rien à voir avec l'apartheid, qui est une claire mise à l'écart généralisée.

Nous sommes sur le sujet "Le Pen, le FN et les perversités de langage..." ; il était donc clairement de discrimination négative et de délits punissables par la loi.

[AC*]

Nous sommes sur le sujet "Le Pen, le FN et les perversités de langage..." ; il était donc clairement de discrimination négative et de délits punissables par la loi.

Tu agis comme JO, qui semblait prétendre que de hautes finances chez Kadafi, en simultanéité à de basses finances chez Sarkosy, suffisait à donner lieu à un trafic évident, un flux de monnaie...

Jipé nous a montré que les perversités avaient lieu des deux camps (gauche - droite).
Par conséquent, je ne vois pas de lien particulier avec le politicien prétendument dénoncé.
In extenso, je ne vois surement pas le lien entre la discrimination sociale et le thème.

Alors, j'ai du remonter  le fil...

Bulle,
Si le terme "race" était biologiquement fondé (chez l'Homme), le racisme ne serait aucunement illégitime.
Il l'est car il n'a pas de fondation scientifique.

Décidément, vous racontez n'importe quoi Monsieur ACourvoisier. Quand bien même la race aurait une fondation scientifique, et quand bien même une race pourrait être considérée comme plus avancée qu'une autre, il n'y aurait rien de légitime à humilier, faire souffrir, discriminer la race moins avancée. 

Moi aussi, avec des "si", je peux dire "faudrait pas faire ceci-cela" - et même si le "si" est remplacé par un "quand bien même", le fait est que tu te bases sur une fausse hypothèse.

Aucune construction logique n'est possible dès ce moment. Tu bases ton "discours" sur une notion, la race, qui est on-ne-peut-plus clairement à la base du racisme.

[troubaadour]

L'attendu du jugement me semble clair : "fournitures d'affiches reproduites sur le site incriminé"  

L'article de loi qui interdit cette fourniture.... ?   

Surtout que la fourniture d'affiche a eu lieu AVANT les propos racistes...
 

Et il est même précisé   "Le Front national est poursuivi pour les mêmes délits, qu’il n'a pas entendu contester ni sur le fond, ni sur la forme ne daignant pas comparaître ni même envoyer des conclusions alors qu’il avait déposé peu de temps avant l’audience une requête en récusation du président de la juridiction saisie."
Leur avocat était léger tu crois ?

Tout à fait !
Mais cela ne justifie en rien une telle condamnation !

On ne condamne pas un parti politique parce que celui ci ne plait pas aux juges !  Ces juges mériteraient d'être poursuivi pour "abus de pouvoir".....

Puis je simplement faire remarquer :

1) que l'investiture était légale, et que la personne ayant tenu les propos racistes n'avaient jamais été condamné au par avant pour de tels propos.

1 > C'est tout à fait faux    "En 2011, 24 peines d’emprisonnement sans sursis ont été prononcées sur 216 pour des injures et provocations racistes." (passage et sources cités plus haut)

Tenue par cette personne ?. Je parle de la personne condamné à de la prison ferme (j'ai pas envie de la nommée). De l'investiture de cette personne.
Moi j'avais entendu qu'elle n'avait jamais été condamnée....

2) Le programme du fn est légal

2 > personne n'a dit le contraire

Donc il n'y aucune raison de condamner le fn pour diffusion de son affiche ou de son programme.
On a le droit de diffuser une information qui est légale. Et l'auteur de l'information diffusée n'a pas à être condamné si l'information qu'il a émise est légale.
C'est tout l'attendu du jugement qui s'écroule.

3) les affiches du fn sont légales

3 > pas celles publiées par la délinquante

(j'aime bien ce terme la délinquante. Je la nommerai comme cela aussi.)
Je ne posède aucune information sur ces affiches. Lesquelles étaient sur le site. Et comment elle s'est procuré les affiches.

4) la diffusion du message raciste ne s'est pas fait sur un site officiel du fn mais sur un site personnel.

4 > la diffusion du message raciste est publique et donc  régie par  le lois de la presse

.

tout à fait.
Et dans la loi de la presse dees  personnes morales ne peuvent être inculpé pour des paroles de personne physique..
Le responsable des propos peut etre inculpé
Le directeur de la rédaction
Le diffuseur (cela peut aller jusqu'à l'imprimeur si la complicité est manifeste)

Hors le fn ne rentre dans aucune de ces 3 catégories.

Tu n'es peut-être pas au courant, mais être syndiqué n'est pas un délit en France...

tout à fait.
Il a tout à fait le droit d'etre syndiqué, d'être militant politique. Cela ne me dérange pas. et je ne tiens pas à lui oter ces droitis..
Il faut simplement qu'il ne soit pas surpris qu'en contre partie on mette en doute son impartialité.si il affiche publiquement sa partialité ! Cela me parait logique. Il se discrédite lui-même. Mais c'est son choix. Il assume c'est tout.

Surtout quand il s'agit de jugement politique ne reposant sur aucun fait de concret. (je parle de la condamnation mais du fn...pas  de la délinquante elle je m'en moque un peu.. je trouve que c'est lourd mais tant pis pour elle..ou bien fait même tiens ! :) )
Par contre qu'on condamne des partis politiques parce que le parti ne plait pas à un magistrat engaé politiquement  dérange au plus haut point.
C'est notre démocratie qui est en jeu.

[Bulle]

Personnellement, je n'ai pas beaucoup d'estime pour ton Yannick Noah, qui s'est cru intéressant d'exiler suite à l'élection de Sarkosy, en évitant très exactement d'assumer ses propres idées (comme si Sarkosy allait le trucider), et à plus forte raison en évitant de se battre pour elles. Pas très courageux, ton gaillard.

Que du contraire. Désolée mais il n'a pas exilé pour des raisons politiques  comme tu le prétends (tu confonds peut-être avec le gros bonhomme alcoolique copain de Sarkosy et Poutine), et son combat il a  le courage de le mener sans insulter qui que ce soit...

Spoiler:

[AC*]

Depardieu a exilé plus pour des raison économiques que politiques. J'ai un gros doute que la vue de l'impassible Hollande lui ait fait faire un caca nerveux.
Arrivé en fin de carrière, après des dizaines de film, on lui ramasse "sur décret" la majeure partie du fruit de son travail. Je suis prêt à parier que tu en aurais fait de même que Depardieu.

-Alors comme ça, YN se serait exilé pour d'autres raisons; peut-on savoir lesquelles ? Peut-être que c'était plus facile de crier sa colère outre-Atlantique, que d'aller argumenter dans son parti français.

(Je vais quand-même regarder ta vidéo, si c'est pas trop lancinant.)

N.B.:
Bien des Artistes se refusent à une quelconque politisation de leur personne et encore moins de leur travail. Ils ont cette honnêteté intellectuelle, eux. Ainsi, peut-tu m'expliquer le retour de YN en France lors de la victoire des socialistes; c'était toujours pas politique ?

[Jipé]

Par contre qu'on condamne des partis politiques parce que le parti ne plait pas à un magistrat engaé politiquement  dérange au plus haut point.
C'est notre démocratie qui est en jeu.

Tout ton argumentaire tombe à l'eau en disant que c'est UNE juge partisane qui a condamné le FN. Or, je le répète à nouveau, ce sont TROIS juges qui ont pris la décision dont une seule est syndiquée, si j'ai bien compris.

[AC*]

Bulle,

Ta vidéo tend même à prouver que l'exil était politique, dans le cas où il l'a faite durant celui-ci.

---

Si tu avais bien lu au début, les paroles ne sont même pas de lui ! -Mais qu'est-ce que ça prouve, franchement ??

[Ladysan]

Excellent Bulle !  

[Ladysan]

Si tu avais bien lu au début, les paroles ne sont même pas de lui ! -Mais qu'est-ce que ça prouve, franchement ??

Quelle mauvaise foi,  

[AC*]

Excellent Bulle !  

  

---

Ca va Laydysan ? -Parce que je ne vois même pas une ligne par hypothèse-inférence-conclusion. Es-tu sure que tu es au bon endroit ?

[Bulle]

L'article de loi qui interdit cette fourniture.... ?   

Le montage a été fait sur un site personnel mais dans le cadre de sa campagne électorale.
Les deux ont reçu comme toujours dans quelque cas de plainte que les conclusions de la partie plaignante et n'ont pas jugé bon de se déranger. Il n'y a donc pas eu de débat contradictoires et ils ont pris ce risque. Qu'ils s'en prennent donc à eux-mêmes de s'être plantés dans leur stratégie en mesurant mal les risques...   

Surtout que la fourniture d'affiche a eu lieu AVANT les propos racistes...

Ouaip. De même la fabrication des couteaux est antérieure au geste criminel  ... Est-ce que cela enlève quelque chose au geste criminel ?  

On ne condamne pas un parti politique parce que celui ci ne plait pas aux juges !  Ces juges mériteraient d'être poursuivi pour "abus de pouvoir".....

Bah non vois-tu. Dans le plus banal des procès, lorsque les deux partis ont été avertis dans les délais légaux et par les procédures ad hoc : si l'un des deux n'est pas présent il ne peut y avoir de débat contradictoire. Ca ce n'est pas de la faute des juges, c'est de la faute des imbéciles qui ne prennent pas les choses sérieuses au sérieux...

Tenue par cette personne ?. Je parle de la personne condamné à de la prison ferme (j'ai pas envie de la nommée). De l'investiture de cette personne.
Moi j'avais entendu qu'elle n'avait jamais été condamnée....

Non tu raisonnes à l'envers : si elle était récidiviste elle aurait eu plus puisqu'elle n'a pas eu le maximum de ce que la loi prévoit ! Elle aurait pu se voir condamnée à 1 an d'emprisonnement + 45 000 euros d'amende en plus des dommages et intérêts... (il n'y a pas de différence entre la presse écrite et internet : la loi est la même) ...

Donc il n'y aucune raison de condamner le fn pour diffusion de son affiche ou de son programme.

Ah mais ce n'est pas pour cela qu'il a été condamné   

tout à fait.
Et dans la loi de la presse des  personnes morales ne peuvent être inculpé pour des paroles de personne physique..
Le responsable des propos peut etre inculpé
Le directeur de la rédaction
Le diffuseur (cela peut aller jusqu'à l'imprimeur si la complicité est manifeste)

C'est ce que dit Philippot oui ... Et il a raison s'il était question de "liberté d'expression". Mais la liberté d'expression n'inclut pas les délits pour lesquels il y a eu condamnation... Tout simplement...

Il faut simplement qu'il ne soit pas surpris qu'en contre partie on mette en doute son impartialité.si il affiche publiquement sa partialité !

Encore une fois on pourrait parler de partialité si les deux partis avaient présenté un plaidoyer !!! Or il n'y a eu qu'un seul parti et les deux partis savaient pertinemment que le juge était en droit de rendre un jugement le jugement qui sera réputé contradictoire...

Finalement le FN ne s'est peut-être pas présenté uniquement pour jouer les victimes et faire un buzz de plus ... Si c'est le cas je les remercie : ces condamnations me font tellement plaisir  
Bon ça fait un buzz un peu cher...   

[Bulle]

Ca va Laydysan ? -Parce que je ne vois même pas une ligne par hypothèse-inférence-conclusion. Es-tu sure que tu es au bon endroit ?

Monsieur ACourvoisier occupez-vous donc de ce qui vous regarde...

[Bulle]

Bulle,
Ta vidéo tend même à prouver que l'exil était politique, dans le cas où il l'a faite durant celui-ci.

---

Si tu avais bien lu au début, les  paroles ne sont même pas de lui ! -Mais qu'est-ce que ça prouve, franchement ??

Et alors ? C'est lui qui en est le porteur et qui diffuse le message. Ce qui prouve qu'il fédère et implique d'autres dans sa lutte (combats ordinaires, c'est le titre de l'album)  d'ailleurs ...
C'est quoi le problème vis à vis de l'auteur qui collabore à l'album  ? Le nom n'est pas de consonance suisse ?  

[AC*]

Elle veut que je sois de mauvaise foi ? -Voici:

Yannick Noah est capable de chanter que Les gens combattent toutes les dérives!,
or Jean Marie Le Pen fait partie des gens.

Ce type que vous encensez ne fait qu'approuver celui que vous critiquez négativement.

Voilà, là, je vous ai pris au jeu de la vidéo.

[Bulle]

Vous vous êtes surtout pris au jeu de l'argument le plus stupide ... Ça vous va vraiment mal de donner des leçons aux autres...

[AC*]

J'ai dû aller souper, navré, mais ce fut vite fait.

Bulle,
Ta vidéo tend même à prouver que l'exil était politique, dans le cas où il l'a faite durant celui-ci.

---

Si tu avais bien lu au début, les  paroles ne sont même pas de lui ! -Mais qu'est-ce que ça prouve, franchement ??

Et alors ? C'est lui qui en est le porteur et qui diffuse le message. Ce qui prouve qu'il fédère et implique d'autres dans sa lutte (combats ordinaires, c'est le titre de l'album)  d'ailleurs ...
C'est quoi le problème vis à vis de l'auteur qui collabore à l'album  ? Le nom n'est pas de consonance suisse ?  

Et bien le problème, n'est justement pas une question de vis-à-vis que tu veux donner.

Le fait est tout simplement que lorsqu'un individu, à plus forte raison Yannick Noah apparemment, se met à chanter les paroles d'un autre compositeur, non seulement ça ne lui correspond pas, mais en plus il ne comprend pas ce qu'il dit - en preuve son idée selon laquelle les gens combattent toutes les dérives, et que tu qualifie de stupide, ce que j'approuve.

[Ladysan]

Ca va Ladysan ? -Parce que je ne vois même pas une ligne par hypothèse-inférence-conclusion. Es-tu sûre que tu es au bon endroit ?

Peux-tu être un peu plus explicite s'il te plait ?
Cela ne te suffit-il donc pas de débattre avec des intervenants de niveau culturel supérieur ou égal au tiens ?
T'es vraiment un sale type ACourvoisier ! Je n'aimes pas trop discuter avec des personnes mielleuses et nombrilistes tels que toi.
Tu parlais de liberté d'expression ? Et bien voilà c'est fait !  

[AC*]

Ca va Ladysan ? -Parce que je ne vois même pas une ligne par hypothèse-inférence-conclusion. Es-tu sûre que tu es au bon endroit ?

Peux-tu être un peu plus explicite s'il te plait ?
Cela ne te suffit-il donc pas de débattre avec des intervenants de niveau culturel supérieur ou égal au tiens ?
T'es vraiment un sale type ACourvoisier ! Je n'aimes pas trop discuter avec des personnes mielleuses et nombrilistes tels que toi.
Tu parlais de liberté d'expression ? Et bien voilà c'est fait !  

Laydysan,

Tu a sans doute mal lu, car je ne me rappelle aucunement avoir parlé de liberté d'expression, surtout pas pour faire valoir mon ridicule droit nombriliste.

Je ne peux malheureusement pas être plus explicite, j'ai écrit mon précédent développement en français.

Ta désignation de ma culture que tu ne connais, comme étant éventuellement égale à celle de Bulle me flatte beaucoup, mais je n'ai pas besoin de me pavoiser avec de multiples citations d'autres que moi pour développer des raisonnements.

Je suis étonné du traitement de faveur dirigé vers les individus bien-pensant et convenus. Je ne te renverrai toutefois pas le compliment en te qualifiant de "vieille immature", folle, ou quoique ce soit d'autre - cependant, je pense que tes interventions-spectacles non développées ont peut-être pour vertu de te permettre de te la péter philosophe mais n'apportent pas d'eau au moulin.