Re: Pour une modernisation de l'islam (2) Sujet-Phare

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 5:29

alterego a écrit:Ton opinion est complètement subjective spin, toi tu le trouves indigeste, cela ne signifie pas qu'il l'est.

Il y a forcément une part de subjectif, mais je ne suis quand même pas le seul à le dire. Excuse-moi, il y a des techniques et des règles, universelles (ça vaut pour les contes amérindiens, etc.) pour rendre un récit intéressant, pour piquer à chaque étape la curiosité du lecteur ou de la lectrice (ou auditeur ou auditrice), l'inciter à continuer, et de ce point de vue la sourate 12 (le seul récit vraiment long du Coran) souffre de la comparaison avec la Bible. Cela dit, je sais bien qu'en arabe, avec le jeu des rythmes et des sonorités, c'est autre chose.

à+

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 6:01

Le problème n'est pas de savoir si les conceptions de Chebel, Blachère, Berque, etc. sont valables dans l'absolu (pourquoi pas ? Bulle devrait quand même lire la parabole bouddhiste de l'éléphant, reprise par les soufis voir ici), mais si elles sont en mesure, à elles seules, les non-musulmans se roulant béatement les pouces et comptant les points, de renverser la tendance, de contrer le durcissement et le redressement mondial en cours de l'Islam...

A moins que Bulle compte sur une mobilisation générale des non-musulmans pour épauler et conforter ces gens et cette vision ? Mais alors, désolé, si une religion a tellement besoin de l'intervention du monde extérieur, de ses infidèles, pour ne pas sombrer dans l'intégrisme, je trouve plus simple et naturel et économique de la considérer comme naturellement plus intégriste que les autres, même si des gens résistent à l'intégrisme en son sein, et d'en tirer les conséquences.

Et je rappelle qu'"intégriste" est descriptif, qu'il n'a pas à être diabolisant ni stigmatisant a priori, mais qu'on doit apprécier les effets. Il signifie basiquement qu'on attache plus d'importance aux textes et principes fondateurs qu'à une quelconque adaptation aux évolutions du monde, que c'est donc le monde qui doit s'adapter...

Et je ne vois pas comment le contrer, quand il est gênant (euphémisme), sans remettre en cause les textes et principes fondateurs... je ne crois pas que ce soit une bonne approche de prétendre les connaitre mieux...

à+

par Rio sur Seine Mar 14 Aoû 2012 - 6:54

Spin a écrit:Il signifie basiquement qu'on attache plus d'importance aux textes et principes fondateurs qu'à une quelconque adaptation aux évolutions du monde, que c'est donc le monde qui doit s'adapter...

Traduction :

Islam = Soumission
Coran = Récitation

Dès qu'il y a interprétation ce n'est plus la "Récitation", par conséquent il n'y a
plus non plus de "Soumission".

Donc plus d'Islam.

Christianisme et Islam sont deux croyances en un Dieu Transcendant, si l'on sort de là on
rentre dans les conceptions avancées du polythéisme immanent mais avec un seul Dieu,
donc hérétique.

En sachant que les conceptions immanentes sont peut-être très bien pour des intellectuels,
mais la majorité des croyants de base s'en foutent et ils y comprennent rien. Donc il n'y a
pratiquement personne qui se pose les questions d'un Malek Chebel.

Ce n'est que dans ce cadre là, une fois que ces frontières sont bien définies que l'on peut
déterminer ce qui est peu ou prou intégriste.

C'est comme il y a des gens avec qui entre le Bouddhisme et le Christianisme, on va trouver
plein de choses en commun dans pleins de domaines et dans la façon d'interpréter les textes.

Mais si l'on doit avoir le même échange avec des chrétiens plus traditionalistes, des points communs
il y en aura pratiquement aucun et ce ne sont pas forcément des fanatiques.

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 8:21

zizanie a écrit:Spin serait donc un septique de la capacité des musulmans à progresser vers une normalisation de l'islam?
Raison: La sunna est incontournable.
Alors comment Chebel et Benzine font-ils?

Je ne dirai pas "incontournable", je dirai beaucoup trop forte actuellement, et surtout en pleine phase de montée en puissance, avec l'euphorie qui va avec chez ses partisans. N'importe qui peut se faire son petit schisme dans son coin (parce qu'encore une fois ça revient à un schisme), l'imposer est une autre histoire.

Je rappelle encore une fois (personne ne semble y réagir) l'exemple du mouvement Ni Putes Ni Soumises, qui relève clairement de cette tendance et qui a été largement étouffé, et pas par des "islamophobes" (quoi qu'on entende par là).

à+

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 8:28

Spin a écrit:Et c'est quoi, cette intention, d'après toi ? Sachant que ces menaces haineuses visent pour plus des trois quarts non pas les méchants mais les gens qui ne croient pas ou pas assez à ce que dit ce texte,

Ceci est absolument faux : la fin apocalyptique concerne ceux qui ne croient pas et ne suivent pas le chemin du dieu unique.
Sourate II-62
"Car ceux qui ont cru, ceux qui sont revenus vers le judaïsme, les chrétiens, les sabéens, tout être ayant cru en Dieu et au Jour dernier et qui font le bien, tous auront une récompense auprès de Dieu. Pas de raison pour eux d'éprouver de la crainte ou de la tristesse.

Spoiler:

par Jipé Mar 14 Aoû 2012 - 8:41

Spin a écrit:
zizanie a écrit:Spin serait donc un septique de la capacité des musulmans à progresser vers une normalisation de l'islam?
Raison: La sunna est incontournable.
Alors comment Chebel et Benzine font-ils?
Je ne dirai pas "incontournable", je dirai beaucoup trop forte actuellement, et surtout en pleine phase de montée en puissance, avec l'euphorie qui va avec chez ses partisans. N'importe qui peut se faire son petit schisme dans son coin (parce qu'encore une fois ça revient à un schisme), l'imposer est une autre histoire.

Je rappelle encore une fois (personne ne semble y réagir) l'exemple du mouvement Ni Putes Ni Soumises, qui relève clairement de cette tendance et qui a été largement étouffé, et pas par des "islamophobes" (quoi qu'on entende par là).

à+

L'association ni putes ni soumises existe, continue à mener ses actions et ceci même après la démission de Sihem Habchi en novembre 2011, suite à un mouvement de grève sur sa gestion et son comportement, jugé "tyrannique". Il y a une nouvelle présidente en la personne d'Asma Guénifi et l'assos poursuit sa mission il me semble...Où est-ce qu'il y a étouffement ?

par _EtoileCantique Mar 14 Aoû 2012 - 8:47

Bulle a écrit:
Spin a écrit:Et c'est quoi, cette intention, d'après toi ? Sachant que ces menaces haineuses visent pour plus des trois quarts non pas les méchants mais les gens qui ne croient pas ou pas assez à ce que dit ce texte,
Ceci est absolument faux : la fin apocalyptique concerne ceux qui ne croient pas et ne suivent pas le chemin du dieu unique.
Sourate II-62
"Car ceux qui ont cru, ceux qui sont revenus vers le judaïsme, les chrétiens, les sabéens, tout être ayant cru en Dieu et au Jour dernier et qui font le bien, tous auront une récompense auprès de Dieu. Pas de raison pour eux d'éprouver de la crainte ou de la tristesse.

Spoiler:

J'ai un livre qui note les abrogations et il est écrit : abrogé plus tard par 3:85.

Après je sais pas puisque je suis inférieur à toi.

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 8:55

Spin a écrit: L'exemple classique est la sourate 12 Joseph, qui suit de très près l'histoire de Joseph dans la Genèse... et arrive à la rendre indigeste au possible alors que dans la Bible, d'un point de vue littéraire encore une fois, c'est génial.

Pas plus génial que dans le Coran où tout est parfaitement clair et construit : Adoption de Joseph XII 21,- Joseph abandonné par ses frères XII 16-18 ,- Joseph recueilli par des voyageurs XII - 19-20 et l'excellente parabole du songe des quatorze vaches, je cite :
"Le roi dit : J'ai vu en songe sept vaches grasses se faire dévorer par sept autres vaches d'une grande maigreur. Je voyais sept épis tendes et sept autre complètement desséchés. Ô vous les notables, dites-moi ce que cela signifie, pour autant que vous sachiez interpréter les songes" Mais le Conseil était mis en difficultés. Vint Jospeph, qui dit : "Vous sèmerez, dit-il, sept ans d'affilée, selon l'usage en vigueur, tout ce que vous moissonnerez. Laissez le blé dans l'épi, hormis une petite partie que vous consommerez. Viendront après sept années de terrible disette. Elles mangeront ce que vous avez laissé auparavant à cette fin, en dehors du peu que vous aurez mis de côté. Après cela, une année de répit durant laquelle les gens trouveront leur subsistance et se rendront au pressoir" (XII-43,47-49) (Dictionnaire encyclopédique du Coran ibid pp66.67)
La poétique de ces écrits est d'ailleurs tout à fait indiscutable : cf Blachère-Histoire de la littérature arabe des origines à la fin du XVème - L'instrument poétique jusque vers 50/670 : Chant et poésie; Prosodie et métrique; La langue poétique - Le poète archaïque, ses modes et limites d'expression : Poésie spontanée.

Mais, bon, s'il n'y a de culture et de critique que celles que tu agrées, à quoi bon discuter ?

Non il n'y a de culture et de critique que ce qui est fondé.
A quoi bon discuter ? Mais au contraire Spin, c'est autant d'occasion pour moi (et j'espère bientôt pour d'autres) de démentir en soulignant votre appréhension limitée dans le but précis d'intolérance et stigmatisation d'un écrit sacré.

par Jipé Mar 14 Aoû 2012 - 9:08

Gamal al-Banna s'oppose au conservatisme des cheikhs contemporains en les accusant de déformer l'esprit de l'islam et en se référant à tout bout de champ aux hadith (propos attribués à Mahomet) plutôt qu'au Coran :

« On ne peut pas se fonder là-dessus pour répondre aux préoccupations d'aujourd'hui : ce ne sont que des paroles rapportées, dont l'authenticité est souvent contestée et dont la signification est indissociable du contexte historique dans lequel elles ont été écrites au fil des siècles. »

Gamal al-Banna préconise au contraire une réinterprétation du Coran à la lumière du monde moderne, une religion qui ne délivre plus des règles de vie et des injonctions sur les moindres détails de la vie quotidienne, mais laisse à l'homme son libre arbitre et son autonomie :

« Le Coran est un guide pour les croyants, pas une science exacte » il reproche aux islamistes et aux institutions religieuses, comme al-Azhar, de vouloir « appliquer à la lettre un islam inventé il y a plus de mille ans » en s'appuyant notamment sur les hadith (paroles et actes de Mahomet, pas toujours authentifiés). « Des milliers de hadith ont été fabriqués au fil des siècles pour servir des intérêts religieux ou politiques. Cela n'a aucun sens de s'y référer pour répondre aux questions d'aujourd'hui ».

Si les musulmans de ce niveau tiennent un tel discours, je ne vois pas pourquoi un certain crédit ne peut pas leur être accordé. Il me semble mieux placé que les Spin et suiveurs...
J'aurais tendance à leur faire plus confiance à eux si j'étais musulman...

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 9:09

EtoileCantique a écrit:J'ai un livre qui note les abrogations et il est écrit : abrogé plus tard par 3:85.
Après je sais pas puisque je suis inférieur à toi.

Sauf que si on remet la 3-85 entre la 3-84 et la 3-86 cela n'abroge rien du tout, bien au contraire ça confirme !

84 - Dis : Nous croyons en Allah, en ce qui nous a été révélé à Abraham, à Ismaël, à Isaac, à Jacob et aux Tribu, ainsi qu'en ce qui est parvenu de la part de Dieu à Moïse, à Jésus et aux prophètes. Nous ne distinguons aucun d'entre eux, et nous lui sommes tous soumis.
85 - Celui qui désire adopter une autre religion que l'Islam [celle donc décrite par la 84 -ndb] ne verra pas son choix agréé, et dans la vie dernière il sera parmi les perdants.
86 - Comment Allah pourrait-Il orienter dans le bon chemin ceux qui sont devenus mécréants après qu'ils on cru et constaté que le Prophète était porteur de preuves et de vérités ? Allah ne remet pas dans le droit chemin le peuple des injustes.

Après pour l'infériorité, j'habite un 5ème et dernier étage et toi ?

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 9:15

Bulle a écrit:Ceci est absolument faux : la fin apocalyptique concerne ceux qui ne croient pas et ne suivent pas le chemin du dieu unique.

Je parlais du Coran, et dans le Coran ce sont bien le plus souvent, expressément, ceux qui ne croient pas le Coran et le Prophète. "Absolument faux", c'est ridicule. Comme si c'était simple et univoque...

Cette histoire de monothéisme est d'ailleurs fumeuse, pour l'Islam comme pour le Christianisme. Dans les deux cas il y a des anges. De deux choses l'une, ou bien les anges n'ont pas de volonté propre et il ne sert à rien de les distinguer de Dieu, ou bien ils en ont une et ce sont des dieux. Penses-tu que le faire remarquer affaiblirait les modérés face aux intégristes ?

Et, puisque tu dis que le Coran est "clair", tu vas peut-être éclairer "Ta Ha" et "Ya Sin", lettres isolées sans signification connue (il y a en a d'autres) qui donnent leurs noms à deux sourates.

à+

par _EtoileCantique Mar 14 Aoû 2012 - 9:20

Bulle a écrit:
EtoileCantique a écrit:J'ai un livre qui note les abrogations et il est écrit : abrogé plus tard par 3:85.
Après je sais pas puisque je suis inférieur à toi.

Sauf que si on remet la 3-85 entre la 3-84 et la 3-86 cela n'abroge rien du tout, bien au contraire ça confirme !

84 - Dis : Nous croyons en Allah, en ce qui nous a été révélé à Abraham, à Ismaël, à Isaac, à Jacob et aux Tribu, ainsi qu'en ce qui est parvenu de la part de Dieu à Moïse, à Jésus et aux prophètes. Nous ne distinguons aucun d'entre eux, et nous lui sommes tous soumis.
85 - Celui qui désire adopter une autre religion que l'Islam [celle donc décrite par la 84 -ndb] ne verra pas son choix agréé, et dans la vie dernière il sera parmi les perdants.
86 - Comment Allah pourrait-Il orienter dans le bon chemin ceux qui sont devenus mécréants après qu'ils on cru et constaté que le Prophète était porteur de preuves et de vérités ? Allah ne remet pas dans le droit chemin le peuple des injustes.

Après pour l'infériorité, j'habite un 5ème et dernier étage et toi ?

Je ne suis pas là pour contredire mais poser des questions. La 84 explique ce que maintenant tu sais.
Pour eux ces prophète étaient des musulmans et ils prêchaient l'islam, chose qui a été déformé par les hommes par la suite (selon le coran, donc Mahomet).
Donc selon cette logique seule l'islam est bien agréé par dieu et la 84 le confirme bien...
C'est ce qu'il confirme quand il dit : tous étaient soumis à dieu (appliquaient l'islam)

par _EtoileCantique Mar 14 Aoû 2012 - 9:34

Bulle a écrit:
EtoileCantique a écrit:Mais, comme tu viens le confirmer, de la remarque d'un juriste Suisse qui voulait faire interdire l'islam en Europe....
interdire l'islam légaliste en Europe !!!
Comment veux-tu faire interdire une religion alors que l'europe adhère à la DUDH ! Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?

Edit : désolée mais j'avais l'article du journal en question en lien et il n'est plus valide...

Mais le fait que ce soit interdit par les droits de l'homme vous donne l'impossibilité de poser la question??
Drôle de logique.
Qu'un article de journal reprenne le même titre ça ne m'étonne pas! Très bien.
Mais comme Magnus te l'a répéter et que tu le sais très bien, à aucun moment il est précisé qu'il s'agissait de cet article de journal et de quel islam il s'agit.

Et tu le sais très bien tu l'as sous les yeux 3 posts plus bas. Ta mauvaise foi (je sais tu n'en a pas) me sidère.

Pour le reste pas le temps d'écrire plus:s

par **Magnus** Mar 14 Aoû 2012 - 9:37

Modération :
On pourrait arrêter les "Quand est-ce que tu prononces ta Chahada", svp. Au début ça peut ressembler à un humour de bonne guerre comme il y en a souvent sur le forum; à la longue, ça devient carrément méprisant.

par _EtoileCantique Mar 14 Aoû 2012 - 9:41

Message supprimé - Article 4

par **Magnus** Mar 14 Aoû 2012 - 9:44

Je vous annonce que sur le thread "Faut-il interdire l'Islam", il est désormais possible d'annuler son vote pour le changer.

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 9:50

ruban de moebius a écrit:
Si si je me le permets source non neutre article dirigé a souhait écrit par une personne certainement croyante et publié par un journal le monde des religions, issu d'une association avec un média catho (La Vie). ces gens ne vont pas publier des articles pouvant froisser leur lectorat essentiellement croyant .

Il va falloir que tu apprennes ce que signifie neutralité d'une part et que tu lises Le Monde des Religions d'autre part.

De plus je me permets de vous dire que vous êtes inculte ,suffisante ,méprisante ,arrogante c'est votre façon de vous affirmer tant vos lacunes sont grandes concernant l'islam .

Inculte ? Peut-être pour ceux qui n'ont pas la moindre notion de ce que culture veut dire,
Suffisante, trop perfectionniste pour l'être un jour.
Méprisante : c'est vrai, je vous trouve vous et autres encartés ou assimilés du fhaineux tout à fait méprisables.
Arrogante : pourquoi pas puisque cela convient tout à fait au mépris que je porte à votre égard et que j'en ai les moyens.

De même que votre explication et justificatifs concernant la traduction Blachère.auteur que vous méconnaissiez il y a quelques semaines.

C'est quand que vous prononcez la chabada.

Quand vous serez moi stupide, c'est dire que ce n'est pas demain la veille !

Vous vous foutez de qui la en bas du texte (en gras)

L'article en référence est classé non fiable et spécialement à propos du mythe de la situation de la femme dans la civilisation préislamique. Et vous ne mettez jamais les sources lorsque vous utilisez des références non fiables, de la même manière que vous ne mettez pas les sources dont vous ne prenez que la partie qui vous intéresse.

Matriarcat bédouin : statut élevé et liberté sexuelle de la femme arabe avant l’islam.

Vous êtes décidément incapable de faire autre chose que de ne retenir que ce qui vous convient.

Code:: Le matriarcat est généralement présenté comme un type de société non sexiste au sens moderne du terme, puisqu'il n'aurait pas entraîné de rapports de domination d'un sexe sur l'autre, en particulier des hommes sur les femmes. Système social où le pouvoir est détenu par les femmes, il serait une « gynocratie ». Compris sous cette forme, il tient davantage soit du fantasme à la suite des théories divulguées par Johann Jakob Bachofen dans son ouvrage publié pour la première fois en 1861 Das Mutterrecht: eine Untersuchung über die Gynaikokratie der alten Welt nach ihrer religiösen und rechtlichen Natur. (Le Droit maternel), soit il fut trop vite et trop facilement assimilé avec romantisme à un « Âge d'or » mythique. Il ne fut cependant pas le seul à avoir fait l'hypothèse de l'existence d'un tel système. Ce fut également l'opinion de Sir James George Frazer dans Le Rameau d'or publié en 1890, et de Robert Briffault dans son ouvrage Les Mères publié en 1927.

Source
Vous trouverez tout ce qu'il faut pour comprendre l'histoire de la femme sur le site du forum :
ICI
Dans "Sources inconscientes de la Misogynie" vous verrez c'est fort bien expliqué par Gabrielle Rubin (que je remercie à nouveau au passage de nous avoir permis de publier son livre)

Savez vous que quand on prépare un doctorat,et très souvent sur conseils et accord du directeur de thèse le thésard choisit un sujet concernant le domaine étudié surtout si le domaine est vaste , dans ce cas le droit islamique est le sujet choisi , il me semble que les sociétés islamiques sont régies par ce droit "Fiqh", c'est même leurs bases, et c'est ce même droit qui les régit dans les aspects socio- juridico-culturels

Oui oui je suis parfaitement au courant pour les thèses, ayant passé une bonne partie de mon temps à en corriger.
Mais je maintiens qu'une thèse en droit serait-il islamique n'a rien à voir avec une thèse de philologie et n'a jamais donné la qualité "docteur en civilisation islamique".

par _athéesouhaits Mar 14 Aoû 2012 - 9:53

HS:

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 9:57

Bulle a écrit:Comment veux-tu faire interdire une religion alors que l'europe adhère à la DUDH ! Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?

"Religion", c'est un mot, tu devrais méditer les mots (!) "réification" et "essentialisme". Qui décide que telle ou telle doctrine ou association à but religieux est une "religion" ou une "secte" ? On a bien interdit des "sectes" (Temple Solaire...).

J'ai expliqué pour ma part qu'à mon sens il serait totalement irréaliste de prétendre interdire l'Islam (comme de prétendre interdire du jour au lendemain la cigarette), mais que si une nouvelle religion se pointait avec des choses comme la Charia il faudrait l'interdire (de même que si un nouveau produit déboulait avec les mêmes effets que la cigarette il faudrait l'interdire).

à+

par Jipé Mar 14 Aoû 2012 - 10:01

Spin a écrit:
Bulle a écrit:Comment veux-tu faire interdire une religion alors que l'europe adhère à la DUDH ! Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?
"Religion", c'est un mot, tu devrais méditer les mots (!) "réification" et "essentialisme". Qui décide que telle ou telle doctrine ou association à but religieux est une "religion" ou une "secte" ? On a bien interdit des "sectes" (Temple Solaire...).

J'ai expliqué pour ma part qu'à mon sens il serait totalement irréaliste de prétendre interdire l'Islam (comme de prétendre interdire du jour au lendemain la cigarette), mais que si une nouvelle religion se pointait avec des choses comme la Charia il faudrait l'interdire (de même que si un nouveau produit déboulait avec les mêmes effets que la cigarette il faudrait l'interdire).

à+

Qui prétend interdire du jour au lendemain l'Islam ? Tu n'as donc rien compris à ce qu'on t'explique depuis le début ?? As-tu des difficultés d'assimilation ?

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 10:02

HS:

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 10:14

Spin a écrit:
Bulle a écrit:Comment veux-tu faire interdire une religion alors que l'europe adhère à la DUDH ! Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?
"Religion", c'est un mot, tu devrais méditer les mots (!) "réification" et "essentialisme". Qui décide que telle ou telle doctrine ou association à but religieux est une "religion" ou une "secte" ? On a bien interdit des "sectes" (Temple Solaire...).

Toutes les religions sont des sectes dans la mesure où il est question d' ensemble de personnes qui adhèrent à une même doctrine. Au même titre que l'on parle de secte philosophique.
Et donc cela tient de la liberté de conscience et il n'est à interdire que les dérives qui contreviennent aux lois et à la DUDH

J'ai expliqué pour ma part qu'à mon sens il serait totalement irréaliste de prétendre interdire l'Islam (comme de prétendre interdire du jour au lendemain la cigarette), mais que si une nouvelle religion se pointait avec des choses comme la Charia il faudrait l'interdire (de même que si un nouveau produit déboulait avec les mêmes effets que la cigarette il faudrait l'interdire).

C'est donc bien ce que je disais : c'est le défaut de pouvoir qui fait que tu n'interdis pas la religion musulmane en europe puisqu'il n'est pas question de charia en europe les religions légalistes n'étant pas admises sourire

Or désolée mais jusque là ton discours concerne l'ensemble de la religion musulmane que tu qualifies d'incapable d'évoluer ; pire en signifiant fort clairement que c'est parce que les musulmans ne le veulent pas.

Vous prétendez donc parfois, histoire de te créer une image kiconvient (?), que les musulmans sont victimes et le but est en réalité de démontrer qu'ils sont coupables parce qu'incapables d'avoir un esprit critique quelconque et même lorsqu'ils ont accès à la culture...

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 10:14

Jipé a écrit:Qui prétend interdire du jour au lendemain l'Islam ? Tu n'as donc rien compris à ce qu'on t'explique depuis le début ?? As-tu des difficultés d'assimilation ?

C'était pourtant, comme il vient encore d'être rappelé, le sens très clair de la question... après, on assume ses choix (éventuellement en admettant qu'on n'avait pas réfléchi ou qu'on ne connaissait pas assez) ou pas...

Ce que je retiens surtout c'est qu'il y a bien eu, à un moment, une majorité de "oui" (et pas le mien !)... ça dénote pour le moins un malaise par rapport à l'Islam, qu'on ne résoudra pas en stigmatisant ses opposants. Si on demandait de la même façon "faut-il interdire le Bouddhisme", ça paraitrait totalement incongru (qui prétend le contraire ?).

à+

par **Bulle** Mar 14 Aoû 2012 - 10:18

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Qui prétend interdire du jour au lendemain l'Islam ? Tu n'as donc rien compris à ce qu'on t'explique depuis le début ?? As-tu des difficultés d'assimilation ?
C'était pourtant, comme il vient encore d'être rappelé, le sens très clair de la question...

C'est faux Spin et Magnus l'a expliqué à nouveau qu'il était question de l'islam légaliste/salafiste (reprise du titre provocateur d'un journal ...) ; il n'ajamais été question de la religion musulmane.
Ce qui a été précisé dans l'explication des votes dès le départ d'ailleurs.

par _Spin Mar 14 Aoû 2012 - 10:21

Bulle a écrit:Or désolée mais jusque là ton discours concerne l'ensemble de la religion musulmane que tu qualifies d'incapable d'évoluer ; pire en signifiant fort clairement que c'est parce que les musulmans ne le veulent pas.

Toujours ta malhonnêteté, tu me fais globaliser et systématiser là où je constate (principe de réalité, ça te dit quelque chose ?) que ceux qui ne le veulent pas, ou pas assez pour résoudre le problème (car il y a toujours une part de pragmatisme) sont pour le moment les plus forts et que rien n'indique que la tendance va s'infléchir.

De toute façon, je ne vois pas comment contester ce qui les pousse vers l'intégrisme sans contester le fondement même de cet intégrisme. Je n'ai pas à leur expliquer leur religion, j'estime être en droit de dire ce que j'en pense.

Et si la stigmatisation des personnes est mauvaise pour contrer l'Islam (je le pense aussi) elle l'est tout autant pour contrer ses opposants.

à+