SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[MrSonge]

Résultats du sondage à la fermeture de la seconde partie au 07 novembre 2011 :

---

La première partie du débat se trouve [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ce sondage et le débat sont toujours en cours [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :

---

Video ajoutée par l'administration
Dans ce sujet ont été regroupés deux autres fils où il était question de développer l'une ou l'autre des argumentations
Ce sujet étant maintenant (03 04) un sujet phare, merci de bien vouloir respecter la règle et éviter tout hors sujet.
Pour ceux qui ne souhaitent pas relire la totalité du fil :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Ou cette chose est vraie, ou sa seule solution alternative est fausse.

Oui mais le créationnisme n'est pas la seule alternative à l'évolution. La preuve, il y a de nombreux courants créationnistes différents. Rien que là, ils ne sont pas toujours d'accord.

Si on arrive à demontrer que toute forme de vie n'a pas pu évoluer, on demontre qu'elle est apparue comme elle est maintenant.

Oui mais vous n'êtes pour l'instant de loin pas en mesurer de le démontrer. La seule chose qui soit faisable, c'est de montrer les limites de la théorie, mais démontrer l'absence d'évolution demandera beaucoup plus d'efforts que simplement la possibilité d'une erreur de datation.

Si tu prouves que la paléontologie milite pour la création, tu élimines l'évolution et le besoin de se raccrocher à un Dieu qui aurait piloter la chose, car il n'y aurait rien à piloter.
Je n'ai pas compris. Si je prouve que la paléontologie milite pour la création, j'élimine l'évolution ? Et si j'élimine l'évolution j'élimine le besoin de se raccrocher à Dieu ? 0.o

[Bulle]

Si je dis que Dieu a créé l'homme par le chemin de l'évolution, je dois répondre quoi?

Que tu es créationniste. Le dessein intelligent est une adaptation du créationisme et rien d'autre. Et le bât blesse toujours au même endroit : c'est une croyance et cela n'a strictement rien à voir avec une théorie scientifique avérée devant entrer dans le cadre de l'enseignement scientifique.

[Lila]

L'olivier,
tu es hors sujet !
la question est : "soit l'homme a été créé par dieu (théorie créationniste) soit il résulte de l'évolution c'est à dire de la transformation des espèces dans le temps." point/barre

et ce que certains d'entre nous cherchent à expliquer, c'est que dans l'état actuel des connaissances, les choses ne sont pas si simplistes que cela. D'autant plus que LA "théorie de l'évolution" n'est plus une théorie simple comme Darwin l'a exprimé, mais un ensemble de théories, expériences, preuves, qui s'est enrichie de plein de découvertes très importantes, et qui ne résout pas tous les problèmes rencontrés, notamment celui de la cause première, qui n'est quand même pas à écarter d'un revers de la main.

Dans l'état actuel des connaissances et de ses lacunes, il est encore parfaitement possible, cohérent et rationnel d'adopter la théorie de l'évolution telle qu'elle se présente, et de la compléter par une croyance en une "création" pour les causes premières, en attendant mieux. Cela ne rejoint pas la doctrine extrémiste créationniste qui se limite au récit de la Bible ou du Coran en réfutant les apports de la science, ce qui est évidemment inacceptable. (Je précise que je n'ai pas adopté cette croyance en un créateur pour la cause première, je parle "en général")

Il n'y a donc aucune raison de diviser les opinions entre seulement deux possibilités, ni à classer dans les "créationnistes" ceux qui ont adapté cette position intermédiaire.

-----------------------------------
Bulle: on est donc d'accord sur le fond, comme tu l'exprimes ici.
Sauf pour la physique quantique, dont tu cernes décidément très mal les applications concrètes, pratiques, notamment en recherche scientifique, y compris en biologie. C'est ce qu'explique l'article de S&V, et ce n'est pas parce que tu as trouvé une critique de la façon dont l'article est présenté pour vendre le magazine, que tout son contenu est mensonger.

[SkyD]

Si je dis que Dieu a créé l'homme par le chemin de l'évolution, je dois répondre quoi?

Que tu es créationniste. Le dessein intelligent est une adaptation du créationisme et rien d'autre. Et le bât blesse toujours au même endroit : c'est une croyance et cela n'a strictement rien à voir avec une théorie scientifique avérée devant entrer dans le cadre de l'enseignement scientifique.

Non cela n'arien à voir avec une théorie scientiste, pas avec une théorie scientifique. Penser que la science puisse tout expliquer c'est une philosophie fermée et non une attitude scientifique ouverte.

[Hannetton]

Avant que la théorie du big bang soient validées par les physiciens, la science disait que le monde n'avait ni commencement ni fin.Il avait toujours été et serait toujours.Les religieux eux pensaient que le monde avaient commencé à un moment et qu'ils se finirait.

Tout ça plaisait beaucoup aux athées et puis on a du reconnaitre qu'il y avait eut un grand bang.Les scientifiques athées ont été dégouttés par ce nouveau fait à accepter.Mais la pillule est passée , l'honneur a été sauvé puiqque ça n'a pas été une victoire pour les églises.Les datations n'avaient toujours rien à voir avec leur vision des choses.

[Millenium]

gaillard

L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première".

Affirmer de tiel choses est une insulte à l'intelligence.
Nier le but et l'essence même de l'univers (conscience en évolution) est une façon pour les athées de se dédouaner des responsabilités qui incombe à la conscience humaine.

[Pakete]

gaillard

L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première".

Affirmer de tiel choses est une insulte à l'intelligence.
Nier le but et l'essence même de l'univers (conscience en évolution) est une façon pour les athées de se dédouaner des responsabilités qui incombe à la conscience humaine.

Quel rapport y a t-il entre "nier le but de l'univers" et "la conscience humaine" (sic) auquel il se rattache, selon toi ?

Si tu ramènes cela à une simple conception "humaine", alors effectivement, tu confirmes que la position athée de dire qu'il n'existe des dieux que parce qu'il existe des homo sapiens pour les créer et se les représenter est plus que sensée.

Et considérer le déni comme une "insulte" en tant que simple être humain n'est certainement pas une preuve de l'existence de ce but...

[Tiel]

Dans l'état actuel des connaissances et de ses lacunes, il est encore parfaitement possible, cohérent et rationnel d'adopter la théorie de l'évolution telle qu'elle se présente, et de la compléter par une croyance en une "création" pour les causes premières, en attendant mieux.

Non.

La croyance en une création ne complète pas la théorie de l'évolution et ne constitue ici qu'un bouche trou d'ordre métaphysique qui n'a pas sa place dans le domaine scientifique. En science quand on ignore quelque chose on admet qu'on ne sait pas et les hypothèses que l'on propose doivent être susceptibles d'être rationnels et vérifiables, les explications d'ordre surnaturelles ne l'étant pas. L'idée d'une création transcendante est une croyance métaphysique que chacun est en droit d'avoir mais elle n'est en aucun cas une hypothèse scientifique et ne peut en aucun cas complété les lacunes d'une théorie scientifique.

[Tiel]

Affirmer de tiel choses est une insulte à l'intelligence.

Non c'est un simple constat vérifié empiriquement, l'évolution est la résultante de divers facteurs et n'a aucune direction prédéfinie, ni donc de finalité, l'évolution est contingente.

Nier le but et l'essence même de l'univers (conscience en évolution) est une façon pour les athées de se dédouaner des responsabilités qui incombe à la conscience humaine.

Et voilà tu sort totalement du registre de la Science pour t'adonner à un pseudo-discours moralisateur où l'on pourrait presque deviner que les athées auraient une moindre responsabilité en matière de conscience ou je ne sais pas quoi. Redescend sur terre mon cher, ici je parle d'évolution biologique, de ce qu'on observe en génétique des populations et ce qui ressort des études en matière d'écologie et même l'étude du registre fossile, à savoir le caractère non-directionnel et contingent de l'évolution, cette contingence se constatant et s'expliquant par le caractère multifactoriels des mécanismes responsables de cette évolution. Il n'y a aucun discours de valeurs ou métaphysique dans mes propos car je sépare comme il se doit ce qui est du registre de la description scientifique de ce qui est du registre de l'éthique et/ou de la métaphysique. Mais pour toi impossible de faire cette nécessaire séparation il faut à tout prix que tu fasse rentrer tes préconceptions et croyances métaphysique dans un domaine où elle n'ont pas lieu d'être à savoir celui de la science bref tu t'adonnes à des intrusions métaphysique dans un champs qui n'est pas celui de la métaphysique c'est là une chose que certains ne parviennent pas à comprendre.

Cette vidéo de Guillaume Lecointre devrait t'aider à capter pourquoi on sépare la métaphysique de la science


Lien Direct Vers La Vidéo

[tango]

Mais pour toi impossible de faire cette nécessaire séparation il faut à tout prix que tu fasse rentrer tes préconceptions et croyances métaphysique dans un domaine où elle n'ont pas lieu d'être à savoir celui de la science bref tu t'adonnes à des intrusions métaphysique dans un champs qui n'est pas celui de la métaphysique c'est là une chose que certains ne parviennent pas à comprendre.

Hé Monsieur "le doigt coincé dans la science"...
Sais-tu que nous sommes dans un forum métaphysique ?
On a entendu ton doigt bloqué, nous faire une superbe démonstration de gymnastique dans les mouvements imposés par ta religion scientifique... superbe allez tiens je te mets 9 sur 10...
allez maintenant envois nous une impro sur la création...

[Tiel]

Hé Monsieur "le doigt coincé dans la science"...
Sais-tu que nous sommes dans un forum métaphysique ?

Sais-tu que rien n'interdit de rappeler dans la partie science en quoi celle-ci ne traite pas de métaphysique et fonctionne par matérialisme méthodologique?

On a entendu ton doigt bloqué, nous faire une superbe démonstration de gymnastique dans les mouvements imposés par ta religion scientifique... superbe allez tiens je te mets 9 sur 10...

La science n'est pas une religion mais un ensemble de méthodes (expérimentations, observations empiriques, réfutations et confirmations et prédiction etc, etc.....), si tu ne vois pas la différence c'est grave très graves mêmes.

Allez maintenant envois nous une impro sur la création...

J'ai déjà expliqué en quoi l'idée d'une création transcendante se situe hors du champs scientifique. Tu peux croire en une création autant que tu veux, aucun problème le truc c'est que ta présente croyance ne constituera jamais une explication objective et/ou scientifique de l'évolution du vivant à moins que tu y amène des preuves et des explications concluantes quand à l'existence de cette création et ses mécanismes (il faudrait donc établir l'existence du créateur, de la nature de celui-ci et de comment il crérait les choses), sans cela ta croyance restera définitivement hors du champs des sciences.

[SkyD]

Le scientifique qui se contente des comment sans se poser la question des pourquoi est un pense-menu!

[tango]

Sais-tu que rien n'interdit de rappeler dans la partie science en quoi celle-ci ne traite pas de métaphysique et fonctionne par matérialisme méthodologique?

Bien sur que rien n'interdit de parler de la science, mais rien n'interdit non plus de parler du "méta" de la métaphysique... d'autant que le sujet comporte deux parties= l'"évolution" et la "création"...

On a entendu ton doigt bloqué, nous faire une superbe démonstration de gymnastique dans les mouvements imposés par ta religion scientifique... superbe allez tiens je te mets 9 sur 10...

La science n'est pas une religion mais un ensemble de méthodes (expérimentations, observations empiriques, réfutations et confirmations et prédiction etc, etc.....), si tu ne vois pas la différence c'est grave très graves mêmes.

Oui une religion intégriste, où seule la raison a sa place... avec des actes de terrorismes qui consistent à écraser tout ce qui ne serait pas conforme à ses principes restrictifs.

Allez maintenant envois nous une impro sur la création...

J'ai déjà expliqué en quoi l'idée d'une création transcendante se situe hors du champs scientifique. Tu peux croire en une création autant que tu veux, aucun problème le truc c'est que ta présente croyance ne constituera jamais une explication objective et/ou scientifique de l'évolution du vivant à moins que tu y amène des preuves et des explications concluantes quand à l'existence de cette création et ses mécanismes (il faudrait donc établir l'existence du créateur, de la nature de celui-ci et de comment il crérait les choses), sans cela ta croyance restera définitivement hors du champs des sciences.

Tu vois tu te défiles, tu ne dis rien sur la création...
Tu te cramponnes aux principes de ta maîtresse la science... quand c'est que tu vas nous dire ce que tu as dans le coeur ?... c'est trop facile de ne faire que réciter les versets de tes bouquins.
Ceci dit je dois reconnaître que tu es très bon, excellant prêcheur, allez je te mets encore 9 sur 10

[tango]

Hé Monsieur Tango, sais-tu que nous sommes dans la section biologie, physique, mathématiques...Tout n'a pas à passer par la Méta, ni par les pseudo-sciences!
Et quand bien même nous serions sur de la métaphysique, ce qui concerne l'au-delà du physique mérite, au minimum, un semblant de bon sens et l'acceptation de la réalité...Délirer dans tous les sens et dire du grand n'importe quoi n'a rien à voir avec une démarche métaphysique!

Alors pourquoi avoir accepté le mot "création" dans le titre de ce sujet ?
Et puis tu sais il a bien fallu que l'homme délire avant de poser le pied sur la lune... il a bien fallu qu'il s'y croit... tu vois Jules Verne par exemple c'était un rêveur à l' époque... sans ces créateurs délirants on n'avancerait pas... je ne sais même pas si on aurait trouvé les silex pour faire du feu.

[Tiel]

Tu vois tu te défiles, tu ne dis rien sur la création...

Arf, normal je n'ai rien à dire sur celle-ci c'est une croyance métaphysique hors champ des sciences c'est tout ce que j'avais à dire. Ensuite dans le registre métaphysique on a cette croyance où on ne l'a pas, personnellement je ne l'ai pas poils aux bras.

Tu te cramponnes aux principes de ta maîtresse la science... quand c'est que tu vas nous dire ce que tu as dans le coeur ?... c'est trop facile de ne faire que réciter les versets de tes bouquins.

Je n'ai cité aucun verset d'aucun bouquin si tu veux des verset va voir dans la section chrétienne du présent forum. Ce que j'ai dans le cœur c'est pour le moins hors sujet par apport à la discussion du présent sujet.

Ceci dit je dois reconnaître que tu es très bon, excellant prêcheur, allez je te mets encore 9 sur 10

Cool j'ai également un 10 sur 10 au concours de celui qui pisse le plus loin! Mon secret? De la bière, encore de la bière, encore plus de bière et pour finir une bonne grosse bière le résultat est garanti!

[tango]

Tu vois tu te défiles, tu ne dis rien sur la création...

Arf, normal je n'ai rien à dire sur celle-ci c'est une croyance métaphysique hors champ des sciences c'est tout ce que j'avais à dire. Ensuite dans le registre métaphysique on a cette croyance où on ne l'a pas, personnellement je ne l'ai pas poils aux bras.

Tu as donc choisi de te noyer dans l'amoncellement des connaissances, sans prendre du recul pour avoir une vision d'ensemble...
Il ne s'agit pas de s'arrêter à des croyances mais de s'élever de regarder tout ça d' en haut et de proposer des visions... et de les confronter aux autres visions... c'est ça la métaphysique...

«Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail.»
[ Albert Einstein ]

Si le mot Dieu te dérange, tu peux écrire "principe" à la place.

[Tiel]

Tu as donc choisi de te noyer dans l'amoncellement des connaissances, sans prendre du recul pour avoir une vision d'ensemble...

Arf, arf arf! Rassure-toi je sais nager!

Il ne s'agit pas de s'arrêter à des croyances mais de s'élever de regarder tout ça d' en haut et de proposer des visions... et de les confronter aux autres visions... c'est ça la métaphysique...

À force de regarder les choses de trop haut on ne le voit plus. M'enfin comme tu veux chacun fait ce qu'il veux avec la métaphysique, le truc c'est qu'il ne faut pas la mélanger joyeusement avec ce qui est du ressort de la science.

Si le mot Dieu te dérange, tu peux écrire "principe" à la place.

Le mot Dieu ne me dérange pas, du moment que celui-ci ne figurait pas dans ses publications scientifiques comme explication sensée comblé les lacunes.

[SkyD]

Et pourtant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Tiel]

Et pourtant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une ineptie créationniste normal car issu d'un site créationniste.

Tient essaie la version musulmane du créationnisme c'est tout aussi con.

[tango]

Il ne s'agit pas de s'arrêter à des croyances mais de s'élever de regarder tout ça d' en haut et de proposer des visions... et de les confronter aux autres visions... c'est ça la métaphysique...

À force de regarder les choses de trop haut on ne le voit plus.

Et si on pose son oeil que sur un détail, on restera toute sa vie sur ce détail, sans vraiment savoir pourquoi il est là.

M'enfin comme tu veux chacun fait ce qu'il veux avec la métaphysique, le truc c'est qu'il ne faut pas la mélanger joyeusement avec ce qui est du ressort de la science.

Ah ! oui, c'est ça !... tu ne veux pas qu'on touche à la science... et bien figures-toi que moi je vois la métaphysique à un niveau plus élevé que la science... ce qui veut dire que c'est elle qui a tous les droits... la science n'est pour elle qu'une partie de ses préoccupations... et je vois bien que le brillant scientiste que tu es, est bien peureux que de s'y aventurer...
Puisque tu es un fervent pratiquant de la science, peut-être pourrais-tu nous prouver que la création est une utopie... comment pourrais-tu croire en l' absence de création, sans avoir les arguments pour le démontrer ?

[SkyD]

Et pourtant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une ineptie créationniste normal car issu d'un site créationniste.

Tient essaie la version musulmane du créationnisme c'est tout aussi con.

Peux-tu la contrer scientifiquement ou ne peux-tu que l'injurier?

[Bulle]

Tango :
Tu devrais ouvrir un post pour nous faire l'argumentation de l'existence du créateur et aussi accessoirement, qui ou quoi d'autre que l'esprit humain en mal de réponse à ses questions est le créateur du créateur...
Ainsi j'y mettrai dès demain tous les messages hors sujets au lieu de les mettre à la corbeille.

Puisque tu es un fervent pratiquant de la science, peut-être pourrais-tu nous prouver que la création est une utopie... comment pourrais-tu croire en l' absence de création, sans avoir les arguments pour le démontrer ?.

Tss tss... Pourquoi voudrais-tu que la science s'intéresse aux vues de l'esprit ? Encore une fois : ce n'est pas son objet.
Et puis, c'est à ceux qui affirment quelque chose, en l'occurrence la création, d'en faire la démonstration. Tu pourrais ainsi nous raconter ce qu'il a créé exactement le bonhomme et aussi nous dire comment et pourquoi ...
C'est vrai il faudrait peut-être un peu étoffer ta conception des choses si tu veux faire de la métaphysique et ne pas te contenter de chercher les insuffisances des scientifiques : ils sont assez grands pour mouiller la chemise et tout remettre en question au fur et à mesure des découvertes, quand il y a de bonnes raisons de remettre en question. Ca c'est constructif pour l'humain. Contrairement aux fausses réponses à la "dieu poubelle" : ça c'est régresser et ne pas vouloir admettre son ignorance.
Tu as le droit d'être créationniste ou partisan du dessein intelligent mais faut assumer, argumenter et ne pas se contenter de critiquer ou de dire "je le sais, je le sens, je le crois, ce n'est pas possible autrement". Ce ne sont pas des arguments.
Mais pas sur ce fil s'il te plaît...

NB : se sujet sera débarrassé des HS demain.

[Tiel]

Peux-tu la contrer scientifiquement ou ne peux-tu que l'injurier?

C'est épistémologiquement qu'on peut contrer la connerie créationniste et oui on peut également l'insulter c'est même un acte de salubrité intellectuelle que de l'insulter.

Note première chose concernant la page que tu m'as fourni, celle-ci concerne l'abiogenèse et non pas l'évolution mais bon pas grave.

En résumé voici ce que dit ton site: «ah ben les scientifiques savent pas nous dire comment la vie est apparue, c’est bien la preuve que c’est impossible qu’elle soit apparu naturellement»

Là c'est déjà un sophisme à savoir l'argument par l'ignorance pour affirmer l'impossibilité d'une chose alors qu'en réalité on ignore simplement celle-ci sans que l'on puisse prétendre qu'elle est impossible. À partir de ce sophisme ton site sort la grosse Bertha à savoir l’argument du «Dieu Bouche-Trou»!

Nothing less than the guiding hand of a supernatural, super-intelligent Creator suffices to explain life’s origin on Earth. As the psalmist declares, “How many are your works, O Lord! In wisdom you made them all; the earth is full of your creatures.”

Bref «On ne sait pas donc c’est Dieu qui l’a fait» c'est du même registre de ce qu'on pouvait dire dans la Grèce Antique «On ne sait pas ce qui provoque la foudre donc c’est Zeux qui l’a fait».

Par ailleurs le site ne restitue non plus pas de manière correct l'ensemble des connaissance acquise en matière de recherche sur l'abiogenèse durant ces dernières années, notamment des expérience ayant montré que des composants de l'ARN peuvent se synthétiser d'eux-mêmes dans certaines conditions ou d'autres expériences montrant comment des polymérisations de nucléotides au sein de vésicules d'acides gras pouvait mener à ce qui ressemble foutrement à des «proto-cellules».

Sans que la question de l'abiogenèse soit résolue, loin de là, rien ne permet d'affirmer à l'heure actuelle que celle-ci est impossible et faire intervenir le surnaturel là où les inconnues subsiste ce n'est pas répondre à la question c'est au contraire ne proposer aucune solution et prétendre savoir sans même avoir cherché et en ne voulant surtout pas chercher.

[tango]

Tango :
Tu devrais ouvrir un post pour nous faire l'argumentation de l'existence du créateur et aussi accessoirement, qui ou quoi d'autre que l'esprit humain en mal de réponse à ses questions est le créateur du créateur...
Ainsi j'y mettrai dès demain tous les messages hors sujets au lieu de les mettre à la corbeille.

Ce serait une grande joie pour moi que de détenir la poubelle de ces lieux... je serais alors le sauveur du méta de la métaphysique... tous les autres sujets ne deviendraient que physiques... par contre se poserait alors le problème de la modération, et, je ne suis pas certain que tu t' en détacherais...

Puisque tu es un fervent pratiquant de la science, peut-être pourrais-tu nous prouver que la création est une utopie... comment pourrais-tu croire en l' absence de création, sans avoir les arguments pour le démontrer ?.

Tss tss... Pourquoi voudrais-tu que la science s'intéresse aux vues de l'esprit ? Encore une fois : ce n'est pas son objet.

Tu défends là la science et non la métaphysique... penses tu être sur la bonne voie ?... ton intention ne serait-elle pas de détruire toutes les questions méta ?

Et puis, c'est à ceux qui affirment quelque chose, en l'occurrence la création, d'en faire la démonstration. Tu pourrais ainsi nous raconter ce qu'il a créé exactement le bonhomme et aussi nous dire comment et pourquoi ...

Là est la métaphysique que de se raconter des visions et de cheminer vers un acquiescement... non pas quelque chose qu'on imposerait mais quelque chose qu'on construirait tous ensembles.

C'est vrai il faudrait peut-être un peu étoffer ta conception des choses si tu veux faire de la métaphysique et ne pas te contenter de chercher les insuffisances des scientifiques : ils sont assez grands pour mouiller la chemise et tout remettre en question au fur et à mesure des découvertes, quand il y a de bonnes raisons de remettre en question. Ca c'est constructif pour l'humain.

Ils sont payés par nos impots pour faire leur boulot de construction, comme des maçons...
En métaphysique personne n'est payé, et on a pas besoin de la pression de leurs soi-disant connaissances qu' ils veulent en permanence justifier... et c'est notre crédulité qui leur donne toute leur valeur... sans public il n' y a pas de vedette.

Contrairement aux fausses réponses à la "dieu poubelle" : ça c'est régresser et ne pas vouloir admettre son ignorance.
Tu as le droit d'être créationniste ou partisan du dessein intelligent mais faut assumer, argumenter et ne pas se contenter de critiquer ou de dire "je le sais, je le sens, je le crois, ce n'est pas possible autrement". Ce ne sont pas des arguments.
Mais pas sur ce fil s'il te plaît...

Je n'affirme rien, mais je constate justement qu'on met à la poubelle tous les arguments qui seraient autres que scientistes... aussi tu me verras encore et toujours m'insurger contre le buldozer du 1+1=2... à titre informatif, j'étais très fort en math, et ça m'a fait comprendre l'absurdité de cette méthode.

NB : se sujet sera débarrassé des HS demain.

Alors peut-être faudrait-il enlever le mot "création" du titre.

[Tiel]

Et bien figures-toi que moi je vois la métaphysique à un niveau plus élevé que la science...

Content pour toi ce n'est pas mon cas.

ce qui veut dire que c'est elle qui a tous les droits...

Absolutisme puéril quand tu nous tiens! Imagine un scientifique qui te dirais que la science à tous les droits c'est con et même potentiellement dangereux, idem pour ta présente prose absolutiste.

la science n'est pour elle qu'une partie de ses préoccupations...et je vois bien que le brillant scientiste que tu es, est bien peureux que de s'y aventurer...

Hého je n'ai jamais prétendu que la Science à tous les droits contrairement à toi et à ta vision absolutiste de la métaphysique cela expliquant d'ailleurs l'incapacité de ton cogito à faire les nécessaires distinctions entre ces différentes choses.

Puisque tu es un fervent pratiquant de la science, peut-être pourrais-tu nous prouver que la création est une utopie... comment pourrais-tu croire en l' absence de création, sans avoir les arguments pour le démontrer ?

Comment puis-je prouve l'absence de la licorne rose invisible? L'absence de la fée clochette ou des bites intergalactiques invisible et magique présentent dans les autres galaxies? On ne peut pas car ce sont là des concepts et croyances surnaturelles, infalsifiables donc invérifiables, c'est à celui qui affirme leur existence d'amener des preuves de celles-ci pas celui qui dit simplement que rien ne prouve leur existence et que donc il n'y a aucune raison tangible d'y croire.