Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

par **Bulle** Mar 27 Sep 2011 - 18:25

Tibouc le contexte est clairement expliqué sur les deux parties avec la video !
Et le lien du débat philosophique avec lui aussi un vote (initié par Gerêve et relancé par Millenium)est posté régulièrement également.
Cela dit, certains fondamentalistes (les évangélistes pour ne citer qu'eux, ou encore les TJ) veulent que l'évolutionnisme ne soit plus enseignée à l'école !

par Jolane Mer 28 Sep 2011 - 20:28

Bonsoir,

Ok, Bulle, je vais essayer d'être plus précis dans ma réponse.

Croire que la terre a été crée en six jours est aussi naif pour moi que de penser que l'évolution de l'espèce humaine s'est faite sans la volonté n'y la coordination d'une "Intention Universelle".

Le créationnisme est une pauvre tentative pour expliquer le plan génial de cette" intelligence supérieure" qui veut nous investir.

L'évolutionnisme est une science exacte mais incomplète qu'il faut maintenir pour le moment dans le programme scolaire.
Plus tard, lorsque le niveau de conscience de notre société aura atteint
un certain stade, on enseignera certainement une version plus complète sur l'origine de la création.
Je dirais que la science a fait son job, mais que la spiritualité d'aujourd'hui n'est plus que l'ombre d'elle même... Elle fait peur à voir.

par nuage bleu Jeu 29 Sep 2011 - 18:19

ÉVOLUTION ET CRÉATION, c'est la méme chose. L'évolution c'est la création plus le temps: une mise en perspective.

par zizanie Jeu 29 Sep 2011 - 18:36

Jolane a écrit:Bonsoir,

Ok, Bulle, je vais essayer d'être plus précis dans ma réponse.

Croire que la terre a été crée en six jours est aussi naif pour moi que de penser que l'évolution de l'espèce humaine s'est faite sans la volonté n'y la coordination d'une "Intention Universelle".

Le créationnisme est une pauvre tentative pour expliquer le plan génial de cette" intelligence supérieure" qui veut nous investir.

L'évolutionnisme est une science exacte mais incomplète qu'il faut maintenir pour le moment dans le programme scolaire.
Plus tard, lorsque le niveau de conscience de notre société aura atteint
un certain stade, on enseignera certainement une version plus complète sur l'origine de la création.
Je dirais que la science a fait son job, mais que la spiritualité d'aujourd'hui n'est plus que l'ombre d'elle même... Elle fait peur à voir.

Tien, un adepte de plus de l'ID, les néo-créationnistes font des ravages, décidément.

par zizanie Jeu 29 Sep 2011 - 18:37

nuage bleu a écrit:ÉVOLUTION ET CRÉATION, c'est la méme chose. L'évolution c'est la création plus le temps: une mise en perspective.

Si c'était le cas, il ne serait pas utile de faire une différence. mdr

par Jolane Ven 30 Sep 2011 - 16:57

Salut zizanie,

Peux tu me dire ce qu'un adepte de l'ID veut dire ?
car moi en avoir aucune idéé..
A plus.

par Tibouc Ven 30 Sep 2011 - 17:08

"Adepte de l'ID" c'est l'insulte suprême des athées quand on n'est pas d'accord avec eux et qu'ils n'ont aucun argument.
Je dis ça, je dis rien...

par zizanie Ven 30 Sep 2011 - 17:18

Jolane a écrit:Salut zizanie,

Peux tu me dire ce qu'un adepte de l'ID veut dire ?
car moi en avoir aucune idéé..
A plus.

Voir le post à ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par _Tan Ven 30 Sep 2011 - 17:18

Jolane a écrit:Peux tu me dire ce qu'un adepte de l'ID veut dire ?

Ca veut dire quelqu’un qui croit que « Dieu » donne des coups de pouce à l’évolution pendant le processus.

Tibouc a écrit:"Adepte de l'ID" c'est l'insulte suprême des athées quand on n'est pas d'accord avec eux et qu'ils n'ont aucun argument.
Je dis ça, je dis rien...

Excellent ! croule de rire

par **Magnus** Ven 30 Sep 2011 - 17:25

Note technique:

par Leleu Ven 30 Sep 2011 - 23:23

zizanie a écrit:
nuage bleu a écrit:ÉVOLUTION ET CRÉATION, c'est la méme chose. L'évolution c'est la création plus le temps: une mise en perspective.
Si c'était le cas, il ne serait pas utile de faire une différence.

Il est utile de faire la différence mais pas sous le mode dualitaire.
Une réflexion digne de ce nom se fait sur une base 4, ainsi :
Blanc/noir se conjugue en vérité par noir de blanc et blanc de noir. Et oui entre été et hiver il y a l’automne et le printemps !
Ainsi la création et l’évolution font création d’évolution et évolution de création.
Il n’y a plus qu’à en faire un programme scolaire !!! fluute

Où alors on fait de l’école libérale totale comme en Allemagne où chacun reçoit une instruction selon sa religion, parce que tous le monde s’en balance au fond de se qui se dit ou pas à l’école. La preuve que l’on s’en balance c’est que l’on y apprend plus à lire ni à écrire, alors l’évolution où la création… que chacun choisisse son sexe ! wistle

par Lila Sam 1 Oct 2011 - 9:22

Tan a écrit:
Jolane a écrit:Peux tu me dire ce qu'un adepte de l'ID veut dire ?
Ca veut dire quelqu’un qui croit que « Dieu » donne des coups de pouce à l’évolution pendant le processus.

Tibouc a écrit:"Adepte de l'ID" c'est l'insulte suprême des athées quand on n'est pas d'accord avec eux et qu'ils n'ont aucun argument.
Je dis ça, je dis rien...
Excellent !

Je pensais que c'était le contraire la création par un "être intelligent", puis l'évolution suit son cours... dubitatif

par Tibouc Sam 1 Oct 2011 - 14:42

Lila a écrit:
Tan a écrit:
Jolane a écrit:Peux tu me dire ce qu'un adepte de l'ID veut dire ?
Ca veut dire quelqu’un qui croit que « Dieu » donne des coups de pouce à l’évolution pendant le processus.

Tibouc a écrit:"Adepte de l'ID" c'est l'insulte suprême des athées quand on n'est pas d'accord avec eux et qu'ils n'ont aucun argument.
Je dis ça, je dis rien...
Excellent !
Je pensais que c'était le contraire la création par un "être intelligent", puis l'évolution suit son cours...

Non, l'ID c'est l'idée selon laquelle Dieu ne crée pas toutes les espèces d'un seul coup, mais créerait de temps en temps certains organes (ex nihilo), comme l'oeil par exemple. C'est en fait du "créationnisme différé" (expression que je viens d'inventer ^^).
Malheureusement, certains rationalistes confondent les thèses de l'ID avec celle dont tu parles.

A noter aussi que les partisans de l'ID disent qu'on pourrait prouver l'existence de Dieu grâce à la science. Cette affirmation ne doit pas non plus être confondue avec l'idée que la science à elle seule ne peut être qu'une connaissance partielle et qui peut (ou doit) être complété par la spiritualité ou la foi.

par Quetzalcóatl Lun 3 Oct 2011 - 17:39

Je suis évolutionniste. Où est le sujet phare « terre ronde ou terre plate » ?

Pour ceux que ça intéresse, il existe un petit logiciel permettant d'observer l'évolution par sélection naturelle en action :
swimbots. Il s'agit de créatures nageant dans un bassin. Elles ont deux états : soient elles manquent d'énergie et cherchent à manger, soit elles sont rassasiées et cherchent à se reproduire avec un partenaire. Quand elles parviennent à se reproduire, la progéniture reçoit la moitié des gènes de chaque parent (avec éventuellement des mutations aléatoires) et une partie de leur énergie. Si un swimbot n'a plus d'énergie, il meurt.
Au début de la simulation, une population est générée aléatoirement. La plupart sont incapables de nager correctement, ou vont dans la direction opposée à leur objectif. Les quelques swimbots qui arrivent à peu près à nager prennent toute la nourriture et ont beaucoup plus d'enfants, qui eux mêmes seront capables de nager correctement etc.
Après quelques dizaines de minutes ou quelques heures de simulation, soit personne n'a été capable de survivre, soit une ou plusieurs espèce de swimbots ont émergés et envahi le bassin. Grâce à la sélection naturelle, plus le temps passe, plus ces swimbots seront capables de nager efficacement.

par Tibouc Lun 3 Oct 2011 - 18:18

Où est le sujet phare « terre ronde ou terre plate » ?

Je vote pour sa création ! rire

par Quetzalcóatl Mar 4 Oct 2011 - 21:04

Il y a un lien dans mon post, mais je constate qu'il ne ressort pas trop : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par chercheur Mar 25 Oct 2011 - 16:31

Pour ma part, j'ai déjà dit que je ne croyais pas que cet univers soit apparu tout seul, par le seul fait du hasard. J'ai donc la ferme conviction que cet univers ait connu un commencement qui a ni plus ni moins été provoqué (et/ou voulu) par une intelligence créatrice quelconque. Cette intelligence créatrice a ensuite agencé ou organisé les principaux éléments de cet univers, les systèmes stellaires et planétaires, de façon à y faire apparaître la vie sur certains d'entre eux. Et, ultimement, le but de cette intelligence créatrice visait ni plus ni moins qu'à faire apparaître une espèce (ou plusieurs) qui pourrait éventuellement se questionner elle-même sur la raison de sa propre existence... c'est ce qu'on appelle la conscience... le fait d'être conscient qu'on existe et qu'il existe un univers absolument gigantesque au-dessus de nos têtes, c'est déjà quelque chose d'assez phénoménal en soi!.. non?

Maintenant, pour ce qui est de l'apparition de l'homme sur notre belle petite planète bleue (qui ne le sera plus bien bien longtemps, si ça continue comme ça!), éh bien je crois que ce dernier a dû suivre un cheminement évolutif pour en arriver à être ce qu'il est aujourd'hui. Et je suis également de l'avis que l'évolution de l'espèce humaine n'est pas encore terminée et que cette dernière est encore appelée à monter d'un cran sur l'échelle de l'évolution. C'est à espérer si on ne veut pas que sa conscience finisse par se perde dans le néant.

Voilà.

par casimir Mer 26 Oct 2011 - 17:54

Et si l'hyptohèse est inversée, l'homme n'est pas monté mais descendu, cela correspondrait davantage à la situtation actuelle.
Qu'il monte d'un cran encore dans ce sens, c'est l'inconscience qui le caractérisera vraiment.
Ce n'est même plus une question de monter ou descendre une echelle qui n'existe pas réellement, mais de dépasser le raisonnement binaire qui l'a conduit dans l'ignorance.

par _Spin Jeu 27 Oct 2011 - 9:04

Quetzalcóatl a écrit:Je suis évolutionniste. Où est le sujet phare « terre ronde ou terre plate » ?

Pour ceux que ça intéresse, il existe un petit logiciel permettant d'observer l'évolution par sélection naturelle en action :
swimbots.

C'est intéressant, mais peut-on mettre en évidence la présence, ou l'absence, de jouissance quand un swimbot mange ou se reproduit, de souffrance quand il en est empêché ?

à+

par Quetzalcóatl Dim 30 Oct 2011 - 9:37

Spin a écrit:
Quetzalcóatl a écrit:Je suis évolutionniste. Où est le sujet phare « terre ronde ou terre plate » ?

Pour ceux que ça intéresse, il existe un petit logiciel permettant d'observer l'évolution par sélection naturelle en action :
swimbots.
C'est intéressant, mais peut-on mettre en évidence la présence, ou l'absence, de jouissance quand un swimbot mange ou se reproduit, de souffrance quand il en est empêché ?

à+

Contrairement à ce qu'il se passe dans la réalité, le comportement des swimbots n'est pas soumis à l'évolution mais est déterminé une fois pour toutes. Seuls leur corps et leur façon de bouger évoluent. Leur comportement est le bête résultat d'une routine informatique simple.

par Vent d'Est Ven 4 Nov 2011 - 20:22

Leleu a écrit:Bonjour Vent d'Est.
Ca ne remet rien en cause du tout, cela confirme que la nature est orientée vers l’éclosion de son fruit et que cela passe par une échelle d’évolution. Les végétaux sont plus évolués que les minéraux, les animaux que les végétaux et les hommes que le reste du règne animal.
D’un langage mécaniste on pourrait dire que le règne animal est le champ d’expérience à l’accomplissement humain. Quelque soit la sensibilité que nous offre divers traits de nos petits frères animaux ceci restera limité à quelques ressemblances laissant présagées l’humain. La nature aura fait beaucoup d’essais pour en arriver au génie adamique à qui lui-même beaucoup de temps (à notre échelle) aura était nécessaire pour du primaire en passant par le croyant il ne devint, par sa Science, le sachant Dieu ; point ultime à l’évolution d’une planète.

Le génie adamique?
Mais qu'est-ce qu'il a de si génial? Quand on est à la fois juge et parti, on se croit toujours les meilleurs...
L'humain a des choses en plus, tous le monde en est témoin, inutile de les énumérer.
En revanche personne ne semble remarquer ce qu'il a en moins.

Est-ce que l'humain est "meilleurs" pour la nature par exemple? Certainement pas. De toutes les espèces vivantes, c'est la plus nocive pour l'environnement.
Et où est passé l'instinct? Tout le monde se rappelle du tsunami où tous les animaux, toutes espèces confondus, furent pris de panique avant même que l'homme ne comprenne ce qu'il se passe (pourtant armé de sa technologie). Tout le monde a déjà été témoin ou a entendu d'un proche de confiance des histoires d'animaux domestiques pressentant la mort de leur maître, etc, etc.

C'est sûr que d'un point de vu anthropocentrique, l'homme est génial.
Sortons de la subjectivité et regardons la planète de l'extérieur sans parti pris: l'homme est la pire des maladies.

Il n'y a pas de plus évolué ou de moins évolué. Chacun à son rôle. Et la classification animal > végétal est loin d'être un règle inviolable. Entre un acarien et un chêne centenaire (ou un olivier millénaire), ma préférence ne va pas vers l'animal...

Mon sentiment c'est que l'homme a failli être en haut de la pyramide. Une expérience ratée de dame Nature, en somme.
Peut-être que l'évolution humaine prendra un jour un autre tournant plus glorieux, et que l'homme assumera enfin son rôle de Tête dans l'harmonie planétaire, parce qu'aujourd'hui, ce n'est qu'une tête malade qui martyrise son propre corps avec mépris...

Si il échoue à évoluer convenablement, il sera simplement remplacé par une autre espèce.
Qui sait comment sera le monde dans plusieurs millions d'années...

par casimir Ven 4 Nov 2011 - 21:05

Merci, ça fait du bien d'entendre un peu de vérité, tellement sont rares ceux qui osent se regarder à la lumière crue du réel.

par **Bulle** Lun 7 Nov 2011 - 9:15

La suite de ce sujet phare se trouve
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Les derniers messages de cette partie y ont été transférés.