Re: Mariage - La division des sentiments

[Invité]

Il y a beaucoup de demande et les plus priser sont les bébés et certains organismes, planning familiale n'hésite pas à pousser les mères qui ne savent pas trop si elles vont garder bébé à l'abandonner à la naissance.

Tu as des sources pour affirmer un truc pareil ?

Je n'ai que la parole des mères d'une association. Comme dit précédemment c'est d'après des témoignages, qu'elles disent la vérité ou pas j'en sait rien. Je n'ai pas vécu cette situation ce qui est sûr c'est que les bébés sont les plus demandés à l'adoption. Ça n'importe quel organisme le confirmera plus l'enfant est jeune, plus il a des chances d'être adoptés.

[Tibouc]

Tu remarqueras que dire qu'il faut accepter les différences et dire BERKK à une idéologie différente de la sienne a un coté contradictoire.
On voit d'ailleurs bien de quel coté se situe la vraie tolérance, car au vu de tes écrits je pourrais moi aussi employer une telle expression. Mais je ne l'ai pas fait, car je respecte les idées différentes des miennes.

[Invité]

Désolée pour les" Berk", je respect ta façon de voir les choses, tu remarquera que je suis même une fan, vu que je m'y interesse de très près. C'est juste que je n'y adhère pas.

[Tibouc]

Tiens au fait marine, si tu acceptes les différences culturelles : acceptes-tu qu'on tue des taureaux dans des arènes au nom d'une culture, d'une tradition ancestrale ?
Et si un Wahhabiste Saoudien te dit que la burqa fait partie de sa culture, vas tu dire qu'il ne faut pas lui interdire de voiler intégralement sa femme au nom du respect des différences ?

[JO]

L'ennui de naitre bébé , c'est qu'on n'a pas le choix: les autres décident pour lui . Après tout, mieux vaut une bonne adoption qu'un avortement? bébé n'est pas consulté...
Le problême de la femme en pays machiste est qu'elle est dans la même situation de non choix .
Je suis pour la corrida... si on remplace le taureau par un homme ...volontaire, évidemment .

[libremax]

Que l'instinct maternel soit descriptible comme inné ou non, qu'il soit uniquement acceptable comme une description du comportement maternel soi-disant hérité de valeurs judéo-chrétiennes, ça ne change guère le débat pré-existant :

Dans l'exemple donné par Bulle, avec les sociétés polynésiennes où certaines femmes font un enfant pour une soeur ou une cousine qui ne peuvent pas en avoir, il demeure que nous avons une femme qui désire un enfant, et qui désire l'élever. C'est la soeur.
Il y a, c'est vrai, un transfert d'attachement maternel de la part de la femme qui fait l'enfant, pour sa soeur, tout comme, en occident, certaines mères porteuses font, après tut, un enfant pour d'autres, d'une autre manière. Mais en aucun cas il y a prise en charge de l'enfant par la communauté, ce n'est pas vrai !
D'autant plus qu'une relation de confiance prévaut à ce transfert , selon ce que dit Bulle : L'enfant n'est pas donné à un anonyme.

[Jipé]

En Polynésie, il n'y a pas que la procréation d'un enfant pour être donné à la soeur ou cousine, il y a le don d'enfant (déjà né), souvent le dernier à la famille. Parfois pour faire plaisir à la soeur/ cousine, mais aussi parce que la mère ne peut pas subvenir au besoin de cet enfant.
L'adoption par des étrangers se fait aussi pas mal, les Polynésiens donnent contre de l'argent assez facilement un enfant, à partir du moment où il sera en toute confiance et en sachant que l'enfant sera aimé et très bien traité.
Une particularité chez le polynésien, c'est qu'il aime rester en contact avec l'enfant si les adoptants sont d'accord, ce qui est assez rare ailleurs.
Autre particularité, que j'ai vu sur place par un couple d'amis, c'est que la mère se séparant du père, laisse l'enfant au père, pour une question d'éducation et aussi pour qu'un jour l'enfant remplace le père au sein de l'entreprise ou le commerce etc...
En métropole, c'est plutôt l'inverse, les mères cherchent à garder leur enfant presque toujours...

[Invité]

Tiens au fait marine, si tu acceptes les différences culturelles : acceptes-tu qu'on tue des taureaux dans des arènes au nom d'une culture, d'une tradition ancestrale ?
Et si un Wahhabiste Saoudien te dit que la burqa fait partie de sa culture, vas tu dire qu'il ne faut pas lui interdire de voiler intégralement sa femme au nom du respect des différences ?

J'accepte que des gens aient une culture différente mais je n'y adhère pas. Tu vois la différence?! Ce n'est pas parce que tu accepte que des personnes soit de confession juive par exemple que tu dois y être toi aussi. Comme dit précédemment : "Le but de la diversité ce n'est pas s'approprier les autres cultures pour en faire qu'une. C'est le contraire c'est accepter la différence. Et accepter ce n'est pas s'accaparer ou être obliger d'adéré a cette différence. C'est juste être tolérant et vivre avec les autres malgré les différences, quelles soit culturel, religieuse ou sur la manière de vivre ou pensée. "

[Tibouc]

J'accepte que des gens aient une culture différente mais je n'y adhère pas. Tu vois la différence?

Non. Ta phrase est contradictoire, désolé.

Le but de la diversité ce n'est pas s'approprier les autres cultures pour en faire qu'une. C'est le contraire c'est accepter la différence.

Accepter la différence n'est pas un but. C'est au contraire un maintien du statu quo.

Et accepter ce n'est pas s'accaparer ou être obliger d'adéré a cette différence. C'est juste être tolérant et vivre avec les autres malgré les différences, quelles soit culturel, religieuse ou sur la manière de vivre ou pensée. "

C'est intéressant que tu utilises proposition "malgré"... "Malgré" signifiant "en dépit de", j'ai l'impression que tu sens que les différences ne sont pas un bien en soi mais tu dis qu'il faut faire avec par dépit de ne rien pouvoir y faire.

Autre chose : tu confonds "tolérer" et "accepter".
Accepter = consentir, admettre. Donc accepter une culture veut dire y adhérer.
Tolérer = ne pas empêcher. Or on peut ne pas empêcher une culture d'exister sans pour autant l'admettre, sans la trouver normale.

Je reformule donc ma question (à laquelle tu as soigneusement évité de répondre) : doit-on admettre le traitement des femme en Arabie Saoudite, au nom d'une acceptation de la différence ? Ou au contraire, le dénoncer et le combattre ?

[JO]

Il me semble qu'on est en droit de s'appliquer la règle jugée juste à soi-même, mais qu'on ne doit pas l'imposer à autrui .
Si la femme veut porter le voile, c'est son droit mais en aucun cas, ça ne peut être généralisé et imposé à celles qui veulent aller visage offert .

[Bulle]

Si pour toi l'instinct est strictement immuable, alors il faut remettre en cause l'évolution des espèces. Ces formes évoluent en fonction des espèces (ce qui comprends l'évolution des besoins), mais le fond reste le même.

Je ne comprends pas ce que ce que tu veux dire. Pourrais-tu développer ?

La déficience n'est pas la règle, ou alors je donne pas chair de l'avenir de l'homme.

De quelle déficience parles-tu ? Le comportement maternel est une histoire de culture. Pourquoi veux-tu que l'avenir de l'homme se joue vis a vis du comportement maternel ?

Ce que tu appelle mon erreur, c'est que je ne raisonne pas en fonction du culturel, donc c'est normal que ça échappe au raisonnement conventionnel, c'est pas une surprise.

Tss tss : je ne parlais pas du fond, je parlais de la forme, de la logique de raisonnement.

[Bulle]

Cela dit, je crois que le féminisme a beaucoup œuvré contre cette idée. Et à force de vouloir "libérer" la femme, il arrive presque à la culpabiliser quand elle choisit de vivre sa maternité et d'élever ses enfants.
Mais ceci est un autre débat! (et je reconnais que le féminisme a aussi amené des choses positives, comme le droit de vote, le droit à la contraception etc...)

Elbi, je ne vois pas en quoi refuser que l'envie qu'une mère peut avoir d'élever ses enfants soit réduit à un instinct animal a de culpabilisant pour une femme.

[casimir]

Je veux bien essayer de développer si tu me dis ce que tu comprends pas.

Je vais encore devoir me répéter quand tu dis que c'est culturel.
Alors je redit que parcequ'il existe chez d'autres espèces il n'est pas une spécificité humaine. Parcequ'il existe dans et par la nature, dis-tu aussi que c'est culturel ?

je ne vois pas en quoi refuser que l'envie qu'une mère peut avoir d'élever ses enfants soit réduit à un instinct animal a de culpabilisant pour une femme.

Voilà, si pour toi l'instinct animal est une réduction je comprends mieux pourquoi tu pense que c'est dévalorisant. C'est indigne de l'homme (ou la femme), c'est ça ?

[Bulle]

je ne vois pas en quoi refuser que l'envie qu'une mère peut avoir d'élever ses enfants soit réduit à un instinct animal a de culpabilisant pour une femme.

Voilà, si pour toi l'instinct animal est une réduction je comprends mieux pourquoi tu pense que c'est dévalorisant. C'est indigne de l'homme (ou la femme), c'est ça ?

Mais complètement Casimir : le culturel vaut, à mes yeux, plus que l'instinct animal.
Après je ne me permets pas de juger ce que les autres cultures font ; je peux juste dire que cela me noue les tripes : pas par instinct mais parce que je n'ai pas été élevée ainsi, parce qu'avoir eu des enfants a satisfait mon besoin d'"éternité", parce que j'en ai éprouvé du plaisir, du bonheur et de la peine et du malheur mais que je ne serais pas ce que je suis si je ne l'avais pas vécu etc etc...
D'autres ont une expérience de vie qui font qu'ils ne réagissent pas de la même manière : c'est humain... D'autres cultures ont une éducation différente c'est aussi cela la condition humaine.

Par contre ce qui me fait réagir c'est la réduction de la femme de quelque pays que ce soit à un devoir "animal". Et Tibouc a parfaitement eu raison de le souligner.

[casimir]

C'est sûr, l'instinct qui n'est autre que l'intelligence de vie depuis des millions d'années, c'est peu de chose face à l'intelligence humaine.
Culture qui si elle n'était pas soutenue par ce "vulgaire" instinct ne reposerait sur rien.

Le mental humain est une couche en plus, mais elle ne remplace pas les précédentes. Sans l'arbre et ses racines, il n'y aurait point de fruit.

Et puis il me faut faire une différence entre élever et éduquer.
Beaucoup d'animaux élèvent leur petits, et transmettent leur adaptation.
L'education c'est autre chose, inculquer des valeurs culturelles, sociales, morales, (jusqu'à bourrer le mou) c'est humain.
Ce n'est pas une adaptation au monde, c'est un conditionnement de l'homme par l'homme.

Et finalement, c'est ce conditionnement que toi et Tibouc confondez avec l'instinct.
Que vous souhaitiez le remettre en cause en vue de changer les comportements, c'est votre droit. Mais il s'agit dans ce cas de rééduquer, et donc de changer des conditionnements culturels.
Dans ce sens c'est bien un jugement culturel sur du culturel.

Ta dévalo de l'animalité participe de ce même jugement culturel,
puisque c'est là où tu te place quand tu dit :" le culturel vaut, à mes yeux, plus que l'instinct animal".
Sauf que l'instinct n'est pas une culture, et si le fruit se veut juge de l'arbre il lui faudra couper la branche sur laquelle il est assis.

[Invité]

Autre chose : tu confonds "tolérer" et "accepter".
Accepter = consentir, admettre. Donc accepter une culture veut dire y adhérer.

Si je suis ta logique le fait que j’admets qu'il y ait des guerres, fait que j'y adhère! Tout comme le fait que j'admets qu'il y ait des chrétiens fait que j'adhère à la religion chrétienne donc fait de moi une chrétienne. Comme j'admets tout absolument tout, j'adhère donc à tout. A toutes les religions à la fois, toutes les cultures à la fois. Je suis les opposés, les contraires tout ça dans un seul être. OUAIS sa y est je suis Dieu!! Pour moi accepter, consentir, admettre c'est en quelque sorte prendre conscience. Admettre que cela puisse exister c'est dans ce sens-là que j'emploie le mots accepté.

Et accepter ce n'est pas s'accaparer ou être obliger d'adéré a cette différence. C'est juste être tolérant et vivre avec les autres malgré les différences, quelles soit culturel, religieuse ou sur la manière de vivre ou pensée. "

C'est intéressant que tu utilises proposition "malgré"... "Malgré" signifiant "en dépit de", j'ai l'impression que tu sens que les différences ne sont pas un bien en soi mais tu dis qu'il faut faire avec par dépit de ne rien pouvoir y faire.

Pour approfondir mes propos quand je dis accepter les différences, c'est accepter que des gens soient différents de moi. C'est accepter les autres tel qu'ils sont. C'est accepter que certains mangent des cafards, ne se brossent pas les dents 3 fois par jour, portent une tenue vestimentaire autres que la mienne. Aient un physique, une sexualité, une origine, une religion, culture, pensée etc. différentes des mienne. Mais surtout c'est accepter leurs choix, leurs libres arbitres, leurs vécues, leurs histoires. D'où le malgré, le en dépit, car quoi que l'on fasse les différences existeront toujours. C'est d'ailleurs notre plus belle richesse car c'est de ses différences que naît notre authenticité. Donc je comprends pas pourquoi dire que la différence existera toujours qu'on n'y peut rien même si on refuse de la voir est une mauvaise chose en soi? Si ce n'est pour un dictateur qui souhaite IMPOSER aux autres ses choix et leur dicter une façon d'être.

Tolérer = ne pas empêcher. Or on peut ne pas empêcher une culture d'exister sans pour autant l'admettre, sans la trouver normale.

Comme tu dit toléré c'est ne pas empêcher. Si une femme a fait le choix de porter le voile et que je lui impose de ne plus le porter c'est-à-dire que je lui impose mon choix. Je ne suis plus tolérante, puisque je l'empêche d'être ce qu'elle est pour lui imposer ce que je veux qu'elle soit. Je suis aussi condamnable que celui qui lui imposerait de porter le voile.

Je reformule donc ma question (à laquelle tu as soigneusement évité de répondre) : doit-on admettre le traitement des femme en Arabie Saoudite, au nom d'une acceptation de la différence ? Ou au contraire, le dénoncer et le combattre ?

Qu'on admette ou pas le traitement des femmes en arabie saoudite celui-ci existera toujours, ça lui fera ni chaud, ni froid. J'admets que le traitement des femmes en Arabie saoudite est différent de celui des femmes en France. Je vois pas pourquoi le fait d'admettre, de constater est en opposition avec le fait de combattre et de dénoncer! Même si par la tournure de ta phrase tu essayes de nous le faire gober. ça revient à dire que puisqu'on admet qu'il y ait la guerre on est contre le fait de la dénoncer et de la combattre. C'est totalement débile et on voit bien que ça n'a strictement rien à voir.

Voilà j'espère avoir été compréhensible. En gros l'acceptation des différences, c'est l'acception de l'être tel qui l'es. C'est respecter l'être humain en respectant ses choix, c'est aimer l'être qui se cache derrière chaque masque que l'on porte qui sont nos identifications. La tolérance, le respect, l'acceptation c'est une histoire d'amour. D'ouverture vers les autres et non vers notre ego.

Sur ceux bonne nuit le monde

[Tibouc]

Si je suis ta logique le fait que j’admets qu'il y ait des guerres, fait que j'y adhère! Tout comme le fait que j'admets qu'il y ait des chrétiens fait que j'adhère à la religion chrétienne donc fait de moi une chrétienne. Comme j'admets tout absolument tout, j'adhère donc à tout. A toutes les religions à la fois, toutes les cultures à la fois. Je suis les opposés, les contraires tout ça dans un seul être. OUAIS sa y est je suis Dieu!! Pour moi accepter, consentir, admettre c'est en quelque sorte prendre conscience. Admettre que cela puisse exister c'est dans ce sens-là que j'emploie le mots accepté.

Tu détournes mon propos en employant "admettre" dans le sens de "constater".
Moi j'entendais "admettre" dans le sens "trouver normal", mais je pense que tu avais très bien compris.
Et je réitère, il y a une grande différence entre accepter (= admettre, trouver normal) et tolérer (=ne pas empêcher).

Pour approfondir mes propos quand je dis accepter les différences, c'est accepter que des gens soient différents de moi. C'est accepter les autres tel qu'ils sont. C'est accepter que certains mangent des cafards, ne se brossent pas les dents 3 fois par jour, portent une tenue vestimentaire autres que la mienne. Aient un physique, une sexualité, une origine, une religion, culture, pensée etc. différentes des mienne. Mais surtout c'est accepter leurs choix, leurs libres arbitres, leurs vécues, leurs histoires. D'où le malgré, le en dépit, car quoi que l'on fasse les différences existeront toujours.

Donc j'avais vu juste. Ton raisonnement est basé sur ton incapacité à changer le monde et les êtres.
Tu es donc tout à fait pessimiste.

Donc je comprends pas pourquoi dire que la différence existera toujours qu'on n'y peut rien même si on refuse de la voir est une mauvaise chose en soi? Si ce n'est pour un dictateur qui souhaite IMPOSER aux autres ses choix et leur dicter une façon d'être.

Encore une fois, si quelqu'un prétend que je veuille imposer quoique ce soit (et je crois que vous avez été trois sur ce fil), c'est un menteur.

Comme tu dit toléré c'est ne pas empêcher. Si une femme a fait le choix de porter le voile et que je lui impose de ne plus le porter c'est-à-dire que je lui impose mon choix. Je ne suis plus tolérante, puisque je l'empêche d'être ce qu'elle est pour lui imposer ce que je veux qu'elle soit. Je suis aussi condamnable que celui qui lui imposerait de porter le voile.

D'accord.

Qu'on admette ou pas le traitement des femmes en arabie saoudite celui-ci existera toujours, ça lui fera ni chaud, ni froid.

Non c'est faux. L'indignation a une très grande force.
Je te trouve extrêmement pessimiste, encore une fois.

J'admets que le traitement des femmes en Arabie saoudite est différent de celui des femmes en France. Je vois pas pourquoi le fait d'admettre, de constater est en opposition avec le fait de combattre et de dénoncer!

Comme j'ai expliqué juste avant, admettre veut dire trouver normal.

Pour la troisième fois je reformule ma question : est-ce que tu trouve normal le traitement des femmes en Arabie Saoudite ?

[Jipé]

Casimir:

Ta dévalo de l'animalité participe de ce même jugement culturel,
puisque c'est là où tu te place quand tu dit :" le culturel vaut, à mes yeux, plus que l'instinct animal".

je pense que c'est un progrès d' arriver à maîtriser ses instincts, non ?
Imagine un peu si nous étions restés avec nos instincts primates sans contrôle, sans conscience morale...dans quelle société nous pourrions vivre. Juste guidé par des pulsions, toutes pulsions d'ailleurs...
- Je croise une fille dans la rue, elle est attirante, je lui saute dessus pour la n**** ! Un autre mâle regarde mon assiette, je lui saute dessus pour lui casser la tête...
Donc, oui, la culture et l'éducation permettent de maîtriser nos instincts, pour vivre en société, et c'était bien le but d'ailleurs des religions, non ?

[Invité]

Tu détournes mon propos en employant "admettre" dans le sens de "constater".
Moi j'entendais "admettre" dans le sens "trouver normal", mais je pense que tu avais très bien compris.
Et je réitère, il y a une grande différence entre accepter (= admettre, trouver normal) et tolérer (=ne pas empêcher).

Je pense qu'on va arrêter là, car j'ai la même impression que toi, " tu détournes mes propos" en gros langage de sourd! Surtout quand je vois la fin de ton post, tu reformules trois fois de suite une question c'est-à-dire qu'à chaque fois que j'y réponds et que ma réponse ne va pas dans le sens que tu veux hop magie tu reformules! Mais le sens a totalement changé, tout comme les sujets verbe complément qui la compose. Je te mets des trois chefs d’œuvre!! Et une réflexion pour la dernière où tu as complètement enlevé le mot différence. Tu as complètement enlevé le sens premier d'accepter que les autres sois différant de nous, preuve que tu tournes les phrases et sens pour diriger ma réponse.

Et si un Wahhabiste Saoudien te dit que la burqa fait partie de sa culture, vas tu dire qu'il ne faut pas lui interdire de voiler intégralement sa femme au nom du respect des différences ?

doit-on admettre le traitement des femme en Arabie Saoudite, au nom d'une acceptation de la différence ? Ou au contraire, le dénoncer et le combattre ?

est-ce que tu trouve normal le traitement des femmes en Arabie Saoudite ?

Donc j'avais vu juste. Ton raisonnement est basé sur ton incapacité à changer le monde et les êtres.
Tu es donc tout à fait pessimiste.

C'est le fait qu'il existe des différences qui est inchangeables ( tu peux en supprimer certaines mais pas toutes c'est impossible). Il y aura toujours des grands, des maigres, des noirs, des blancs, des timides, des nerveux. ECT... Je vois pas en quoi affirmer ça qui est une vérité est pessimiste? C'est même une loi de la nature aucun univers, aucune étoile, aucune fleur, aucun être n'est identique. Je vois pas comment supprimer toutes les différences existantes. Faudra que tu m'expliques.

Encore une fois, si quelqu'un prétend que je veuille imposer quoique ce soit (et je crois que vous avez été trois sur ce fil), c'est un menteur.

EUhhhh..Relis-moi STP je n'ai jamais dit ton nom, mais je vois que tu te sens visé, c'est peut-être que tu as des choses à te reprocher!

Et une dernière chose tu acceptes ou pas les différences? Car si tu ne les acceptes pas d'après ta logique de "accepter = admettre = trouver normal" tu ne trouves pas ça normal que des gens puissent être différant de toi.

[Magnus]

Une quinzaine de smil identiques sur un message... Ca ne fait pas très sérieux. Merci d'en tenir compte.

[JO]

il me semble qu'on peut accepter les différences de comportement vis à vis de soi-même . Mais de quel droit accepter que des oppresseurs réduisent d'autres humains à leurs exigences ? "ma" femme ne veut pas dire que c'est un objet personnel

[Tibouc]

Je pense qu'on va arrêter là, car j'ai la même impression que toi, " tu détournes mes propos" en gros langage de sourd! Surtout quand je vois la fin de ton post, tu reformules trois fois de suite une question c'est-à-dire qu'à chaque fois que j'y réponds et que ma réponse ne va pas dans le sens que tu veux hop magie tu reformules!

Je reformule à chaque fois car tu n'as toujours pas répondu à ma question !
Et ce parce qu'elle te met face à tes contradictions.
Soit tu dis qu'il faut accepter le traitement des femmes en Arabie saoudite, au nom d'un respect des différences culturelles. Donc tu verses dans un complet relativisme culturel, et tu te mets clairement du coté des enfoirés.
Soit tu dis, et je pense que c'est ce que tu penses au fond de toi, que le traitement des femmes en Arabie saoudite est inacceptable. Mais à ce moment-là, tu contredis ton affirmation selon laquelle il faut accepter les différences.

Donc choisit ton camp, camarade !

[Bulle]

Et finalement, c'est ce conditionnement que toi et Tibouc confondez avec l'instinct.

Tss tss... La confusion se fait entre l'instinct de survie qui est destiné à la survie de l'espèce : on procrée. Ca oui, cela existe.
Mais cet instinct de survie n'a strictement rien avec ce qui fût nommé à tort "instinct maternel" et qui devrait s'appeler "comportement maternel" puisque d'une culture à une autre, il diffère.

Ta dévalo de l'animalité participe de ce même jugement culturel

Il n'y a pas de dévalorisation de l'animalité il y a juste sur ce concept revalorisation de l'humain. Nuance de taille.

[casimir]

Imagine un peu si nous étions restés avec nos instincts primates sans contrôle, sans conscience morale...dans quelle société nous pourrions vivre. Juste guidé par des pulsions, toutes pulsions d'ailleurs...
- Je croise une fille dans la rue, elle est attirante, je lui saute dessus pour la n**** ! Un autre mâle regarde mon assiette, je lui saute dessus pour lui casser la tête...

Avec une description aussi caricaturale des comportements je comprends ton raisonnement. Bien entendu le mâle se jette sur la femelle sans préavis, les parades nuptiales montrent à quel point ce sont des pulsions sur pattes sans aucun contrôle.
Et puis c'est bien connu qu'ils s'entretuent au sein de la même espèces que ce soit pour la nourriture où le contrôle du territoire, c'est d'ailleur étrange comme cela correspond plutôt au comportement humain.

Il faudrait s'entendre sur la "maitrise" des instincts, parcequ'en général les animaux ne s'en sortent pas vraiment plus mal que nous. L'éducation et la culture ont certes mis des limites, mais cultiver les têtes ne change rien au coeur.
La conscience morale a multiplier des lois horizontales à n'en plus finir comme autant de barreaux à une cage. Est-ce ça le devenir conscient de l'homme ? des systèmes qui se substitue les uns aux autres afin d'entretenir le même mensonge culturel ?
Et tout ça avec le mépris de ces instincts dont il ignore l'action sur son propre comportement.

D'avoir mis des clôtures et des barrières ce n'est pas ce que j'appelle la maîtrise des instincts. Le propre de l'homme est sa verticalité, mais peut-être que cela lui donne trop le vertige de s'ouvrir au fond ?

[casimir]

.
Mais cet instinct de survie n'a strictement rien avec ce qui fût nommé à tort "instinct maternel" et qui devrait s'appeler "comportement maternel" puisque d'une culture à une autre, il diffère.

Bon ça va j'ai fait trois fois le tour.
Si pour toi le comportement maternel n'est pas un fait naturel partagé par plusieurs espèces, mais n'est observable que dans la culture humaine, c'est ton droit de le croire.

Il n'y a pas de dévalorisation de l'animalité il y a juste sur ce concept revalorisation de l'humain. Nuance de taille.

Ah oui si on considère que l'humain n'est pas animal.
Alors qu'est ce qui fait la valeur humaine pour toi ?