Re: Mariage - La division des sentiments

[Jipé]

Il ne faut pas confondre instinct maternel et amour maternel répondant aux besoins du nourrisson de manière instinctive...
Vous faites, il me semble, une erreur d'interprétation.

Si je te comprends bien, c'est instinctif mais c'est pas de l'instinct.
On peut toujours compliquer ce qu'est simple...

Ben si tu ne vois pas de différence alors...

[Bulle]

Mais l'instinct maternel existe chez les animaux et aussi chez des mères adoptives ou d'occasion, de façon purement désintéressée .On voit des chattes allaiter des petits d'autres mammifères, des pinsonnes gaver des petits coucous .Je crois que c'est, à la base, un instinct de nourrissage, ancré dans le cerveau archaïque .

Exact Jo instinct de survie donc ; réponse aux besoins primaires. Voilà le fondement.
Bien entendu que la question maternelle, pour l'humain du moins, ne doit réduite à un instinct naturel : on n'est pas naturellement une virtuose de l'éducation de nos gamins et même avec tout l'amour du monde.

[Jipé]

Je cite Véronique Boureau Louvet, psychologue et psychothérapeute:

« L’instinct maternel est en réalité un processus qui trouve son origine au plus profond des femmes au creux d’un mécanisme psychique complexe et donc le contraire d’un instinct. »

Le sentiment maternel est ainsi le fruit d’un développement personnel et peut prendre plus de temps à se développer chez certaines femmes que chez d’autres.
Ce long processus commencerait en effet bien avant l’accouchement et même la conception de l’enfant, et se baserait sur la relation de la jeune maman avec sa propre mère durant son enfance.
Cet héritage deviendrait ensuite inconscient et ne ressurgirait que lorsque la jeune maman commencerait cette nouvelle relation avec son enfant. Aussi, si la relation avec sa propre mère fut problématique, il est possible que ces problèmes ressurgissent à la naissance de l’enfant et viennent parasiter cette nouvelle relation.

[Tibouc]

Mais l'instinct maternel existe chez les animaux et aussi chez des mères adoptives ou d'occasion, de façon purement désintéressée .On voit des chattes allaiter des petits d'autres mammifères, des pinsonnes gaver des petits coucous .Je crois que c'est, à la base, un instinct de nourrissage, ancré dans le cerveau archaïque .

Ce qui prouve bien que ça n'a rien à voir avec la biologie. Il n'y a donc pas d'instinct qui pousse à protéger sa progéniture, mais plutôt un sentiment d'amour et d'entraide envers un bébé qui a besoin de nourriture et de protection, que ce bébé soit le sien ou pas.
J'ajoute que ce sentiment "maternelle" peut très bien venir d'un homme.

[Jipé]

Mais l'instinct maternel existe chez les animaux et aussi chez des mères adoptives ou d'occasion, de façon purement désintéressée .On voit des chattes allaiter des petits d'autres mammifères, des pinsonnes gaver des petits coucous .Je crois que c'est, à la base, un instinct de nourrissage, ancré dans le cerveau archaïque .

Ce qui prouve bien que ça n'a rien à voir avec la biologie. Il n'y a donc pas d'instinct qui pousse à protéger sa progéniture, mais plutôt un sentiment d'amour et d'entraide envers un bébé qui a besoin de nourriture et de protection, que ce bébé soit le sien ou pas.
J'ajoute que ce sentiment "maternelle" peut très bien venir d'un homme.

Tout a fait, et que le fait "d'imposer" cette notion d'instinct maternel, réduit la femme à ce rôle, qui n'est pas obligatoirement le sien.

[ElBilqîs]

J'ai l'impression que l'utopie de Tibouc a été (et est peut- être encore?) une réalité dans les kibboutz en Israël. Les enfants mis au monde et "abandonnés" à l'éducation de personnes spécialisées...
Je ne suis pas sûre que ce soit une réussite

[casimir]

C'est exactement le postulat décrit. La notion d'instinct maternel est une construction valable dans certaines civilisation et pas dans d'autres.

C'est prendre les choses à l'envers.
Certaines constructions culturelles font varié l'application de cet instinct, mais l'instinct reste le fondement. Sans lui les nourrissons ne survivrais pas, peu importe la culture.

Tout à fait Casimir mais pas forcément de la génitrice.
Il faut tout de même bien constater, admettre et accepter que des femmes ne veulent pas de la maternité ; qu'elle ne la souhaite pas pour des raisons de carrière, de santé (peur de transmettre une maladie) n'est pas le sujet, mais cela marque la différence entre l'instinct de survie (commun avec l'animal) et le comportement maternel qui n'est pas une obligation.

J'entends bien, outre la revendication féministe, le comportement maternel n'est pas une obligation pour la femme, mais l'est pour l'enfant si il vient au monde.
Une femme n'est pas obligé d'avoir des enfants, mais si elle en a, elle sera obligée de répondre au besoin de l'enfant d'une manière ou d'une autre. Si cette question ne la laisse pas indifférente c'est bien par instinct maternel.

Tss tss, tu as lu trop vite : ce n'était pas le besoin du nouveau né qui était analysé, mais le comportement maternel. Cela dit Freud fumait fort c'est vrai

J'ai peut-être un peu trop condensé ma phrase, mais c'était bien le sens que je lui donnait.

Vous prenez encore et toujours le terme narcissique dans son seul sens péjoratif ; or l'amour (qu'il soit maternel ou pas) comporte bien une composante narcissique indéniable et positive.

Oui si on confond narcissisme et instinct de conservation.

La tendresse n'est pas spécifique à l'espèce humaine, les angoisses non plus. Ce sont des comportements qui sont reconnus chez d'autres.

Et ?

Et bien, ce n'est pas une construction humaine.

[Jipé]

Casimir:

Certaines constructions culturelles font varié l'application de cet instinct, mais l'instinct reste le fondement. Sans lui les nourrissons ne survivrais pas, peu importe la culture.

Tu ne veux pas comprendre que l'on peut nourrir un enfant parce qu'on l'aime et qu'on ne veut pas le voir mourir, sans pour cela avoir un "instinct" (donc inné !!). Ce même enfant peut aussi être nourri par une autre personne que sa mère et il survivra.

[casimir]

Je cite Véronique Boureau Louvet, psychologue et psychothérapeute:

« L’instinct maternel est en réalité un processus qui trouve son origine au plus profond des femmes au creux d’un mécanisme psychique complexe et donc le contraire d’un instinct. »

Le sentiment maternel est ainsi le fruit d’un développement personnel et peut prendre plus de temps à se développer chez certaines femmes que chez d’autres.
Ce long processus commencerait en effet bien avant l’accouchement et même la conception de l’enfant, et se baserait sur la relation de la jeune maman avec sa propre mère durant son enfance.
Cet héritage deviendrait ensuite inconscient et ne ressurgirait que lorsque la jeune maman commencerait cette nouvelle relation avec son enfant. Aussi, si la relation avec sa propre mère fut problématique, il est possible que ces problèmes ressurgissent à la naissance de l’enfant et viennent parasiter cette nouvelle relation.

Et alors, que l'instinct puisse être corrompu par l'inconscient personnel ne signifie pas qu'il n'y a pas d'instinct.

[Bulle]

C'est prendre les choses à l'envers.
Certaines constructions culturelles font varié l'application de cet instinct, mais l'instinct reste le fondement. Sans lui les nourrissons ne survivrais pas, peu importe la culture.

Absolument pas : un instinct est inné, à la limite peut être refoulé mais ne varie pas, il est ce qu'il est. Si la relation à l'enfant, change d'une culture à l'autre c'est bien qu'il s'agit non pas d'un instinct mais d'un comportement maternel.

Une femme n'est pas obligé d'avoir des enfants, mais si elle en a, elle sera obligée de répondre au besoin de l'enfant d'une manière ou d'une autre. Si cette question ne la laisse pas indifférente c'est bien par instinct maternel.

Non une femme peut laisser à la société le rôle de répondre à ces besoins. Elbi cite à raison le cas des communauté en Israël. Egalement ailleurs lorsque les parents sont déficients. Exit donc le "comportement maternel" et les fameux besoins dont tu parles seront comblés.

Oui si on confond narcissisme et instinct de conservation.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Et bien, ce n'est pas une construction humaine.

Désolée encore je ne comprend pas l'argument, qui t'amène à cette conclusion

[casimir]

Tu ne veux pas comprendre que l'on peut nourrir un enfant parce qu'on l'aime et qu'on ne veut pas le voir mourir, sans pour cela avoir un "instinct" (donc inné !!). Ce même enfant peut aussi être nourri par une autre personne que sa mère et il survivra.

Je n'ai pas dit qu'il ne pouvait pas être nourris par une autre personne que la mère.
Un instinct est collectif, pas personnel. Mais oui, je considère que c'est inné et que ça remonte à la nuit des temps. Que ça évolue par acquis.

[casimir]

Absolument pas : un instinct est inné, à la limite peut être refoulé mais ne varie pas, il est ce qu'il est. Si la relation à l'enfant, change d'une culture à l'autre c'est bien qu'il s'agit non pas d'un instinct mais d'un comportement maternel.

Le comportement peut changer, mais pas l'instinct.
Et l'homo sapiens aussi cultivé soit-il n'a pas changé sa condition, il n'est pas devenu autre chose que ce qu'il était, un mammifère.
Et pour l'instant il dépends des instincts liés a cette condition, qu'il le veuille ou non.

Non une femme peut laisser à la société le rôle de répondre à ces besoins. Elbi cite à raison le cas des communauté en Israël. Egalement ailleurs lorsque les parents sont déficients. Exit donc le "comportement maternel" et les fameux besoins dont tu parles seront comblés.

On peut éssayer de palier ces déficiences, on ne change pas les besoins pour autant.

Oui si on confond narcissisme et instinct de conservation.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

L'instinct de conservation est de transmettre au maximum les conditions nécéssaire à la survie de l'espèce. Ce n'est pas une image de soi narcissique et personnelle.

Et bien, ce n'est pas une construction humaine.

Désolée encore je ne comprend pas l'argument, qui t'amène à cette conclusion

Si ça éxiste chez d'autres espèces ce n'est pas spécifiquement humain...
je parle chinois ?

[Bulle]

Je n'ai pas dit qu'il ne pouvait pas être nourris par une autre personne que la mère.
Un instinct est collectif, pas personnel. Mais oui, je considère que c'est inné et que ça remonte à la nuit des temps. Que ça évolue par acquis.

Que tu le considères, je n'en doute pas casimir, mais ce n'est pas suffisant.

Un instinct est par définition immuable.

Tu parles d'atavisme mais là ça dépend bien des différentes cultures.
Si ça éxiste chez d'autres espèces ce n'est pas spécifiquement humain...
je parle chinois ?

Ca je ne peux pas te le dire, je ne connais pas le chinois.
Il n'en n'est pas moins vrai que tu commets une erreur de raisonnement.
Tu devrais plutôt poser que si l'instinct maternel était un instinct humain, tous les humains en seraient naturellement pourvus. Or ce n'est pas le cas. Il est donc bien question d'un comportement, favorisé ou non.

[casimir]

Que tu le considères, je n'en doute pas casimir, mais ce n'est pas suffisant.

Un instinct est par définition immuable.

Si pour toi l'instinct est strictement immuable, alors il faut remettre en cause l'évolution des espèces. Ces formes évoluent en fonction des espèces (ce qui comprends l'évolution des besoins), mais le fond reste le même.

Ca je ne peux pas te le dire, je ne connais pas le chinois.
Il n'en n'est pas moins vrai que tu commets une erreur de raisonnement.
Tu devrais plutôt poser que si l'instinct maternel était un instinct humain, tous les humains en seraient naturellement pourvus. Or ce n'est pas le cas. Il est donc bien question d'un comportement, favorisé ou non.

La déficience n'est pas la règle, ou alors je donne pas chair de l'avenir de l'homme.
Retroactivement je ne serais même pas là pour en parler.
Ce que tu appelle mon erreur, c'est que je ne raisonne pas en fonction du culturel, donc c'est normal que ça échappe au raisonnement conventionnel, c'est pas une surprise.

[Invité]

J'ai l'impression que l'utopie de Tibouc a été (et est peut- être encore?) une réalité dans les kibboutz en Israël. Les enfants mis au monde et "abandonnés" à l'éducation de personnes spécialisées...
Je ne suis pas sûre que ce soit une réussite

C'est tout le contraire de la réussite c'est la dégénérescence. Une société de mères porteuses et d'orphelins auquel l’État aura la main mise dessus pour les formater de A à Z. Ces enfants censés être plus libres que ceux qui ont des parents finalement le sont moins, car tous pareil aucune diversité qui du coup créer une réduction des choix et des goûts personnels vu que tous seront éduquer à la même enseigne. Tous auront la même religion, la même moral, la même façon de pensée, de se comporter, il n'y aura plus de culture différente, de richesse culturels. Tous pareils, tous uniforme.
BERK VIVE LA DIVERSITÉ! Pourquoi vouloir faire d'un arc-en-ciel une seule couleur? Autant laisser toutes ses couleurs dans le même ciel et les respecter, non les avalés pour en faire qu'une.

[ElBilqîs]

Marine, C'est bien mon avis!
Les parents, même imparfaits sont difficilement remplaçables. Même quand les situations sont dramatiques, les enfants s'accrochent le plus souvent à leurs parents.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de parents indignes...
Ni qu'aucun "parent de substitution" ne peut faire l'affaire.

Quant à "l'instinct maternel" il est indéniable que toutes les femmes ne l'ont pas de façon innée... mais qu'on le trouve chez certains hommes.

Cela dit, je crois que le féminisme a beaucoup œuvré contre cette idée. Et à force de vouloir "libérer" la femme, il arrive presque à la culpabiliser quand elle choisit de vivre sa maternité et d'élever ses enfants.
Mais ceci est un autre débat! (et je reconnais que le féminisme a aussi amené des choses positives, comme le droit de vote, le droit à la contraception etc...)

[Tibouc]

C'est tout le contraire de la réussite c'est la dégénérescence. Une société de mères porteuses et d'orphelins auquel l’État aura la main mise dessus pour les formater de A à Z. Ces enfants censés être plus libres que ceux qui ont des parents finalement le sont moins, car tous pareil aucune diversité qui du coup créer une réduction des choix et des goûts personnels vu que tous seront éduquer à la même enseigne. Tous auront la même religion, la même moral, la même façon de pensée, de se comporter, il n'y aura plus de culture différente, de richesse culturels. Tous pareils, tous uniforme.
BERK VIVE LA DIVERSITÉ! Pourquoi vouloir faire d'un arc-en-ciel une seule couleur? Autant laisser toutes ses couleurs dans le même ciel et les respecter, non les avalés pour en faire qu'une.

C'est sûr que si tu as ce genre de discours, on ne va pas s'entendre.
Tous les "vive la diversité" ne sont que des invectives faussement tolérantes destinées à maintenir le statu quo, donc à empêcher toute évolution de la société.
Et "faire d'un arc-en-ciel une seule couleur" c'est l'art de la politique, l'art de la synthèse qui vise à obtenir l'unité, donc la paix.

[Leleu]

Pourquoi opposer instinct et comportement ?
L'instinct est une somme de comportements innés communs à tous les individus d’une même espèce sinon d’un même règne. C’est le changement de milieu qui crée de nouveaux réflexes et ainsi fait évoluer les espèces, l’adaptation, ou les fait régresser, extinction.
L’instinct est inscrit dans la biologie des espèces.

"Des chercheurs ont mis en évidence chez les mammifères une zone spécifique du cerveau (située dans l'hypothalamus) qui stimule les comportements d'élevage. Cette zone cérébrale est sous la dépendance d'une famille de gènes appelés "gènes fos". Une souris dépourvue du gène fosB ne sait pas s'occuper de ses petits et les délaisse. Le mécanisme est en fait plus subtil. C'est l'odeur des petits qui déclenche l'activation de ce gène, qui lui-même participe à la production d'hormones spécifiques stimulant la réaction maternelle".
"Un autre mécanisme déclencheur du comportement maternel provient de la prolactine, une hormone qui produit la lactation chez les jeunes mères. La montée de lait déclenche chez les jeunes mères des pulsions maternantes. Il arrive que des jeunes femmes qui n'avaient jusque-là éprouvé aucun sentiment particulier pour les bébés, et redoutaient même de devoir s'en occuper, changent complètement à la naissance d'un enfant".

[Invité]

Mais l'instinct maternel existe chez les animaux et aussi chez des mères adoptives ou d'occasion, de façon purement désintéressée .On voit des chattes allaiter des petits d'autres mammifères, des pinsonnes gaver des petits coucous .Je crois que c'est, à la base, un instinct de nourrissage, ancré dans le cerveau archaïque .

Ce qui prouve bien que ça n'a rien à voir avec la biologie. Il n'y a donc pas d'instinct qui pousse à protéger sa progéniture, mais plutôt un sentiment d'amour et d'entraide envers un bébé qui a besoin de nourriture et de protection, que ce bébé soit le sien ou pas.

Être mère ce n'est pas seulement porter un enfant mais c'est aussi et surtout l'élever. Que le bébé soit le sien ( lien du sang) ou pas c'est elle qui en est la mère donc dans tout les cas, le bébé à besoin d'une mère, d'un père ou d'une personne pour faire se rôle de parent. Que l'enfant soi issus d'une mère porteuse, issu de l'adoption ou élever par un autre membre de sa famille. Dans tout les cas il y a une mère, un père, une famille. Même si elle n'est pas sa famille génétique, l'enfant en a une. C'est bien pour ça que ton utopie de supprimer la famille, la parentalité comme tu dis et une catastrophe pour l'épanouissement des enfants. Je trouve ça contre nature, inhumain et surtout dépourvu d'amour. Et je suis bien contente que sa ne soit qu'une utopie et j'espère qu'elle le restera.

J'ajoute que ce sentiment "maternelle" peut très bien venir d'un homme.

Tout à fait et sa serai génial que tous les hommes en sois pourvu, ça nous éviteras les lâches qui abandonnent femme et enfants. Ça nous évitera aussi tous ces pères qui n'ont jamais changé une couche de leur vie ou donné un biberon à leurs gosses. On demande que ça des super papas, qu'on devrait récompenser car il y en a et on remercie tous ses hommes qui donnent de l'amour à leur enfant. Tous ses hommes aussi qui ont perdu leur femme à l’accouchement et qui se retrouve seule avec bébé. Oui des super héros il y en encore, heureusement ça rattrape les autres irresponsables qui sont là pour une partie de jambe en l'air mais 9 mois plus tard il y a plus personne. Où est l'instinct, le sentiment, l'amour maternelle voir l'amour tout court dans ce genre de personnage, je me le demande!

Tout a fait, et que le fait "d'imposer" cette notion d'instinct maternel, réduit la femme à ce rôle, qui n'est pas obligatoirement le sien.

Une femme n'est pas obliger d'être mère. Et une mère n'est pas réduite qu'à se rôle, à part pour les fanatiques qui pensent que la femme n'est bonne qu'à pondre et à élever les enfants.

[Invité]

C'est tout le contraire de la réussite c'est la dégénérescence. Une société de mères porteuses et d'orphelins auquel l’État aura la main mise dessus pour les formater de A à Z. Ces enfants censés être plus libres que ceux qui ont des parents finalement le sont moins, car tous pareil aucune diversité qui du coup créer une réduction des choix et des goûts personnels vu que tous seront éduquer à la même enseigne. Tous auront la même religion, la même moral, la même façon de pensée, de se comporter, il n'y aura plus de culture différente, de richesse culturels. Tous pareils, tous uniforme.
BERK VIVE LA DIVERSITÉ! Pourquoi vouloir faire d'un arc-en-ciel une seule couleur? Autant laisser toutes ses couleurs dans le même ciel et les respecter, non les avalés pour en faire qu'une.

C'est sûr que si tu as ce genre de discours, on ne va pas s'entendre.

Bah c'est ton utopie non? Que tout le monde soit élevé pareil de A à Z vu que les familles n'existeront pas? C'est l’État qui aura la charge de jouer le rôle de tout les parents. Du coup il y aura pas de diversité, on sera tous des musulmans ou tous des athées par exemple. On aura tous les mêmes traditions, etc... Quelle tristesse, quel manque de variété

Tous les "vive la diversité" ne sont que des invectives faussement tolérantes destinées à maintenir le statu quo, donc à empêcher toute évolution de la société.

C'est à dire? Le fait d'être pour le fait que certains soient dune culture différente et contre l'évolution? Au contraire on progresse dans le respect de l'autre, dans l'acceptation des différences et dans le partage. J'ai connu la diversité des amis de tous horizons, j'ai gouté grâce à ça à différents plats africains, antillais, indiens, chinois. J'ai écouté et appris les différentes histoires et cultures des pays auquel était originaire mes amis. Et c'est ma plus grande richesse. Paris c'est bien pour ça, pour cette diversité des cultures, des ethnies qui se côtoient. Et je trouverais dommage que tout soit pareil.

Et "faire d'un arc-en-ciel une seule couleur" c'est l'art de la politique, l'art de la synthèse qui vise à obtenir l'unité, donc la paix.

L'unité part la dictature car il y a différentes cultures (couleur) et là on va en garder qu'une, donc supprimer les autres. Un peut comme les guerres ou on impose aux peuples vaincus les religions, tradition ect... Tandis que vivre avec un arc-en-ciel sous le même ciel. C'est à dire vivre avec différentes cultures dans la même société comme par exemple en France. Et une richesse inestimable. C'est la plus belle leçon de respect que j'ai appris. Accepter les cultures, traditions, religions, coutumes des autres mêmes si elles sont différentes des miennes. Contrairement à ton utopie où il sera imposé une seule tradition, une seule religion, une seule coutume qui sera la même pour tous. DONC BEERRRRRRKKKKKKK!!

[Invité]

Pourquoi opposer instinct et comportement ?
L'instinct est une somme de comportements innés communs à tous les individus d’une même espèce sinon d’un même règne. C’est le changement de milieu qui crée de nouveaux réflexes et ainsi fait évoluer les espèces, l’adaptation, ou les fait régresser, extinction.
L’instinct est inscrit dans la biologie des espèces.

"Des chercheurs ont mis en évidence chez les mammifères une zone spécifique du cerveau (située dans l'hypothalamus) qui stimule les comportements d'élevage. Cette zone cérébrale est sous la dépendance d'une famille de gènes appelés "gènes fos". Une souris dépourvue du gène fosB ne sait pas s'occuper de ses petits et les délaisse. Le mécanisme est en fait plus subtil. C'est l'odeur des petits qui déclenche l'activation de ce gène, qui lui-même participe à la production d'hormones spécifiques stimulant la réaction maternelle".
"Un autre mécanisme déclencheur du comportement maternel provient de la prolactine, une hormone qui produit la lactation chez les jeunes mères. La montée de lait déclenche chez les jeunes mères des pulsions maternantes. Il arrive que des jeunes femmes qui n'avaient jusque-là éprouvé aucun sentiment particulier pour les bébés, et redoutaient même de devoir s'en occuper, changent complètement à la naissance d'un enfant".

Merci Leleu pour ses explications, on y voit beaucoup plus clair. Et on comprend par la même ocase que nos amis souris sont elles aussi victime de la moral judéo-chrétienne!! Sauf quand on leur enlève leur gène fos.

[Tibouc]

C'est à dire? Le fait d'être pour le fait que certains soient dune culture différente et contre l'évolution?

Non. Ce que j'ai voulu dire c'est que derrière "vive la diversité", il y a l'idée que les cultures seraient (devraient être) immuables et donc qu'il ne faudrait pas vouloir les changer et encore moins essayer de les rapprocher les unes des autres.

J'ai connu la diversité des amis de tous horizons, j'ai gouté grâce à ça à différents plats africains, antillais, indiens, chinois. J'ai écouté et appris les différentes histoires et cultures des pays auquel était originaire mes amis. Et c'est ma plus grande richesse.

Très bien. C'est exactement ce qu'il faut faire. S'enrichir des différences.
Ce qui signifie intégrer dans sa propre culture des éléments de cultures différentes. Ce qui, si on y réfléchit, supprime à terme les différences.

L'unité part la dictature car il y a différentes cultures (couleur) et là on va en garder qu'une, donc supprimer les autres.

Non. Moi je voyais plutôt une synthèse de toutes les cultures dans un grand élan d'humanité rassemblée.
Je ne veux pas supprimer les différences en imposant une culture déjà existante. Je plaide pour l'échange, le mélange des cultures, et à terme, c'est mon espoir, dans quelques siècles ou quelques millénaires une culture unique se dégagera d'elle-même.
Saisis-tu la différence fondamentale qu'il y a entre les deux ?

[Invité]

Marine, C'est bien mon avis!
Les parents, même imparfaits sont difficilement remplaçables. Même quand les situations sont dramatiques, les enfants s'accrochent le plus souvent à leurs parents.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de parents indignes...
Ni qu'aucun "parent de substitution" ne peut faire l'affaire.

C'est clair, un enfant sans famille est un enfant malheureux. Suffit de faire un tour dans les orphelinats pour le comprendre.

Quant à "l'instinct maternel" il est indéniable que toutes les femmes ne l'ont pas de façon innée... mais qu'on le trouve chez certains hommes.

Je dirais qu'il y a des femmes qui sont plus disposées pour ça. Qui ont ce truc, ce tact avec les enfants. Qui ont cette facilité à communiquer, a comprendre l'enfant et ses besoins. Tout comme certains hommes mais qui reste pour le moment en minorité par rapport aux femmes.

Cela dit, je crois que le féminisme a beaucoup œuvré contre cette idée. Et à force de vouloir "libérer" la femme, il arrive presque à la culpabiliser quand elle choisit de vivre sa maternité et d'élever ses enfants.
Mais ceci est un autre débat! (et je reconnais que le féminisme a aussi amené des choses positives, comme le droit de vote, le droit à la contraception etc...)

Après le féminisme franchement je connais pas grands choses sur leurs campagnes en cours. Mais je sais que certains organismes poussent les jeunes mères à mettre à l'adoption leur enfants. Pour en avoir eu des témoignages. Il y a beaucoup de demande et les plus priser sont les bébés et certains organismes, planning familiale n'hésite pas à pousser les mères qui ne savent pas trop si elles vont garder bébé à l'abandonner à la naissance.

[Tibouc]

Il y a beaucoup de demande et les plus priser sont les bébés et certains organismes, planning familiale n'hésite pas à pousser les mères qui ne savent pas trop si elles vont garder bébé à l'abandonner à la naissance.

Tu as des sources pour affirmer un truc pareil ?

[Invité]

Non. Ce que j'ai voulu dire c'est que derrière "vive la diversité", il y a l'idée que les cultures seraient (devraient être) immuables et donc qu'il ne faudrait pas vouloir les changer et encore moins essayer de les rapprocher les unes des autres.

Bah après tout change, aucune culture est immuables. Vive la diversité c'est être pour les différences et non pour une société uniforme. Et comme on sait que chacun est unique, à des goûts différents, vivre dans l'uniformité c'est forcément imposer un modèle unique à suivre, ce qui créait des frustrations et un manque de liberté par rapport aux choix qui sont nul. Tout le monde est pareil, culturellement parlant. C'est franchement moche cette histoire et ça manque de piment!

Très bien. C'est exactement ce qu'il faut faire. S'enrichir des différences.
Ce qui signifie intégrer dans sa propre culture des éléments de cultures différentes. Ce qui, si on y réfléchit, supprime à terme les différences.

Partager ce n'est pas s'approprier. Respecter ce n'est pas intégré changer sa propre culture. Exemple un Chinois peut avoir un ami indien avec lequel il partage leurs expériences leurs cultures traditionnelles mais ce n'est pas pour autant que le Chinois va faire des nems au curry par exemple ou faire des Biryani, ou pakoras. Tu vois ce que je veux dire. Ce n'est pas par ce que je parle avec un bouddhiste que je vais devenir bouddhiste et mélanger sa religion avec la mienne surtout qu'avec certaines religions c'est impossible de faire des mélanges. Ce n'est pas pare ce qu'un chrétien s'intéresse et respect la religion musulmane qui va faire un mix entre sa religion et celle de son ami. Le but de la diversité ce n'est pas s'approprier les autres cultures pour en faire qu'une. C'est le contraire c'est accepter la différence. Et accepter ce n'est pas s'accaparer ou être obliger d'adéré a cette différence. C'est juste être tolérant et vivre avec les autres malgré les différences, quelles soit culturel, religieuse ou sur la manière de vivre ou pensée. La diversité c'est respecter l'existence des différences et ne pas les écrasés ou essayer de faire un modèle unique. La diversité et l'opposé de l'uniformité. Donc l'opposé de ton utopie où tout le monde sera éduqué de la même façon, pas de choix, pas de différence. Donc BERRKKK une nouvelle fois!

Non. Moi je voyais plutôt une synthèse de toutes les cultures dans un grand élan d'humanité rassemblée.
Je ne veux pas supprimer les différences en imposant une culture déjà existante. Je plaide pour l'échange, le mélange des cultures, et à terme, c'est mon espoir, dans quelques siècles ou quelques millénaires une culture unique se dégagera d'elle-même.
Saisis-tu la différence fondamentale qu'il y a entre les deux ?

Le problème Tibouc c'est qu'il y a tellement de différences que c'est tout simplement impossible de faire un tel mélange. Et si on fait un mélange de tout à la finale on arrive à l'uniformité. Il n'y aura plus de diversité. Tu souhaites que les cultures vivent en harmonie dans un grand élan d'humanité rassemblé. C'est déjà fait Tibouc sauf pour l'harmonie. Il faut juste que l'Homme apprennent à respecter les autres et leurs différences. Car on est tous humains et on est déjà tous rassembler sur la Terre. Tu vois l'humanité existe déjà, les différences aussi, il y a juste les Hommes qui n'arrivent pas à comprendre que d'autres pensent différemment d'eux, pratiques une autre religion, ont d'autres coutumes etc... Tous les ingrédients sont là, ils nous restent plus qu'à ouvrir nos coeurs.