Re: Mariage - La division des sentiments

[Geveil]

Mais tout de même, l'instinct maternel n'existe-t-il pas chez les animaux? Or, nous sommes des animaux, et si c'était notre type de société qui nous l'a fait perdre ?

[libremax]

Tout ce que j'ai dit, c'est qu'au lieu que la société soit divisée en familles (j'insiste sur l'adjectif divisée), les enfants pourraient être élevée par la communauté.
Pourquoi voulez-vous (toi et libremax) que cela soit institutionnalisé ?

C'est humain : l'éducation des enfants consiste à leur transmettre ce qui va permettre de pérenniser la société (ou la communauté, ça revient au même) : savoir, tradition, culture, coutume... Il est nécessaire que la communauté puisse contrôler cette transmission, pour en assurer la garantie. Ce qui revient peu ou prou à dire qu'elle va l'institutionnaliser.

[casimir]

@Bulle

Ton exemple ne remet pas en cause l'instinct maternel.
Il est juste partagé, à condition qu'il y ait confiance comme tu dit.
Mais cet instinct est avant tout celui des mères (ou des femmes si tu préfère), puisqu'elles sont naturellement disposées à cela. L'allaitement n'est pas une option dans les conditions naturelles.

Je comprends tout à fait ce que veut dire Tibouc : il projette un type de société avec un compteur de valeurs différent et où l'enfant n'est pas forcément l'"objet" de ses parents, est mis au monde pour lui plus que pour soi.

C'est ce qui existe déjà dans la nature, je ne vois rien de nouveau.
Le fait de voir son enfant comme un objet, ou une propriété n'est pas un instinct.
Une dérive de cet instinct, peut-être, si l'enfant vient combler un manque (ce qui est plutôt une pathologie).

[casimir]

Mais tout de même, l'instinct maternel n'existe-t-il pas chez les animaux? Or, nous sommes des animaux, et si c'était notre type de société qui nous l'a fait perdre ?

Ben oui, je ne comprends pas qu'on puisse encore en douter

[libremax]

Il me semble que Tibouc parle d'une société qui permettrait en théorie un désintéressement global des personnes, donc, éventuellement, un amour plus sincère, un détachement qui laisserait à tous et à chacun davantage de liberté : le adultes ne seraient plus liés, chacun et chacune pourrait donner son amour à qui il veut, comme il veut, quand il veut. Pas de lien.
De même, les enfants seraient conçus sans intérêt privé, mais pour la communauté, et ceux-ci ne seraient pas soumis à deux seules personnes, mais totalement détachés et libres de leur destin. Sans lien.

Cette vision a toutes les allures d'une merveille... en surface. Un paradis terrestre, qui promet toute liberté à l'être humain.
Mais elle se garde (on voit les réticences de Tibouc) d'imaginer les moyens concrets d'y parvenir, ses garde-fous et ses contrôles. elle part du principe que tous y adhèrent, et y vivent de bon gré.

...Et écarte d'un revers de la main, ou devrais-je dire d'une bonne accusation de morale judéo-chrétienne (bon bouc émissaire) , l'éventualité que si les parents veulent éduquer les enfants ou un homme aimer une seule femme , c'est qu'il puisse y avoir de bonnes raisons.

[MrSonge]

@ Tibouc :
Ce que je ne comprend pas, dans cette utopie, c'est, par exemple, après l'école, le petit Pierre, il rentre où ? Il retourne chez qui, il va où ? Qui vient le chercher à l'école ? Et pour le ramener où ? Et pourquoi cette personne, et pas une autre ? Qui lui achète son goûter, qui signe son carnet de correspondance ? Est-ce que ce sera toujours la même personne ? Si non, comment gérer les changements, et en particulier les changements de domicile, par exemple, d'autorité «non-parentale» ? Qui aura le droit d'aller lui faire faire des analyses médicales, de l'inscrire à l'école ? Et en vertu de quoi ces personnes plutôt que d'autres aurait ce droit ?

[casimir]

Libremax dit "sans lien".
Oui, ce qui commence par sans engagement et qui finit par sans responsabilité.

[libremax]

a mon avis : Pierre partage une multi-hutte avec les enfants de son âge, accollée à la masure de MMme Zouzou qui gèrent l'intendance de celle-ci. C'est le ramassage scolaire communal qui vient le chercher (il y a une gentille accompagnatrice surdiplômée en supra-psychologie communautariale ; elle est là pour six lunes seulement ; c'est la périodicité de roulement d'encadrement de l'enfance). Il n'y a pas de carnet de correspondance. C'est le recteur divisionnaire de communauté de l'enfance (à cet échelon, c'est tous les 24 lunes qu'il tourne) qui surveille l'évolution scolaire des enfants de sa division.
La surveillance médicale est prise en charge par un de ses collègues, qui dirige un parcours sanitaire au professionnel sexalunaire lui aussi.

[Invité]

Jolie contradiction comment l'état peut-il privilégier le mariage donc une relation amoureuse déclarer à la mairie et ne pas intervenir dans les affaires de coeur?

Non tu n'as pas compris marine la transmission de patrimoine n'a rien à voir avec les histoires de coeur. Il est question du père et du fils pour le nom puisque le mâle est le seul à transmettre le nom (les analyses adn n'existaient pas et tout enfant né du mariage héritait). Or les transmissions de nom et de biens étaient essentielles pour la noblesse.
Les histoires d'amour, l'état s'en fout.

Ah d'accord l'État est comme un assureur, une garantit pour les biens. Mais en faîte l'État n'aurait pas à jouer se rôle si les gens étaient responsables. Si les parents assumaient tous les enfants même ceux hors mariages. Par contre il me semble que maintenant les parents peuvent choisir si l'enfant portera le nom de la mère ou du père. Mais ça n'explique toujours pas pourquoi l'État privilégie au niveau des impôts les couples mariés comparés à ceux qui ne le sont pas. Comment cela se fait il?!!

Dans une société de consommation le mariage qui dure une vie c'est TERMINER, sa relève du conte de féé. Le mariage est devenus un coup marketing

Cela n'a pas grand chose à voir avec la société de consommation. Les progrès médicaux font que la vie est beaucoup plus longue aujourd'hui, la lassitude du couple, les divergeances d'évolutions entre les deux partenaires doit donc être supportée (pour ceux qui le peuvent) plus longtemps.
Et surtout : le divorce est autorisé.

Supporter? Donc on supporte son partenaire, son mari ou sa femme. Ahhhh oui je comprends mieux alors pourquoi sa dure pas. Avant ont crevé avant 50 ans d'une guerre ou autres, du coup on supportait moins son partenaire comme ont le côtoyé moins longtemps. Merde alors la médecine a tout fait foiré obliger de supporter ce vieux bouc ou cette vielle bique toute ma vie. redevenons sérieux! Mais pourquoi se marier ou envisager un avenir avec quelqu’un alors si être avec lui est insupportable à la longue? Je pense que cette histoire "du supporter" ne s'applique pas à tout le monde, mais aux gens qui se sont engagé trop vite ou qui finalement n’avait rien à faire avec cette personne sauf peut être au départ par intérêts.

Oui le divorce est autorisé, le remariage aussi donc on consomme! Exemple un peut cliché : 5 ans de mariage avec Ginette, hop on divorce bah oui elle n'a pas acheté de dentifrice. On enchaîne 7 ans avec Magalie et hop on redivorce pour se marier 15 ans plus tard avec Simone histoire de s'en sortir financièrement car avec la pension de retraite à 400 balles par mois seul on s'en sort pas. N'est-ce pas magnifique cette société qui consomme TOUT absolument TOUT. Ces gens qui bafouent les engagements qu'ils prennent pour en engager avec d'autres et les briser à nouveau!
Pourquoi des gens instables comme ça se marient? Je n'arrive pas à comprendre, pourquoi ils s'engagent dans quelque chose qui savent perdu d'avance et qui apparemment est une corvée à la longue, vu qu'on supporte son partenaire. Et avec le pac mariage CDD on pourra encore mieux consommer!! Si ce n'est pas magnifiquement parfait!! Je t'utilise et je te jette une fois que j'ai eu ce que je désirer!! Heureusement qu'il existe encore des êtres humains. Oui cette espèce de mammifère bipède très social, très émotionnelles qui respect ses partenaires et non ses intérêts contrairement à ses cousins dégénérés "Sapiens la pince" qui font passer en première nécessité leur plaisir personnel en prenant les autres pour des objets, des jouets grandeurs nature et biologique en plus!! Et ils sont beaucoup mieux que les jeux playschool garanti à vie et 5 ans or mariage!! (* la garanti ne concerne pas le pack CDD mariage voir condition au dos)

Merci de quoter de manière classique, sinon tes messages sont pénibles à reprendre

Désolée je quoterais normalement et plus en couleur!!

[Invité]

"Avec l'amour on ne triche pas, le coeur voit tout et les yeux confirment."
Ah ; les choses sont-elles si simples ? Comment dire si, parmi ces couples qui se sont mariés, jurés fidélité, fait de sincères projets ensemble, mais on fini par se séparer, ne s'aimaient pas de vrai amour ?

Si mais d'un amour basé sur une relation amicale et non d'une relation de couple. Ils ne sont pas fait pour vivre ensemble tous simplement. Et en général ça arrive aux couples qui s'engagent trop vite qui se marissent avant d’emménager ensemble ou de vivre assez longtemps ensemble pour être sûr que c'est cette personne, et pas une autre. Que c'est du sérieux et pas un flirt.

Le contrat de mariage est d'ailleurs signé entre époux, et non avec l'Etat.

Mais la déclaration à la mairie c'est quoi? Si ce n'est un contrat avec l’État? L'État qui par cette déclaration accordera moins de charge d'impôts par exemple.

Eh bien, si je ne me trompe, les seules personnes qui se promettent soutien et fidélité à la mairie sont les époux, et l'officier de l'état civil n'est là que pour attester de l'officialité, c'est à dire de la validité, de l'engagement en question : valide selon les lois qui régimentent le mariage civil.
Les questions fiscales sont de l'ordre de la loi qui touche au statut du mariage, mais qui ne sont pas liées à un contrat fait entre le couple et l'Etat, mais qui prend théoriquement en compte l'engagement des conjoints l'un envers l'autre et les charges qui leur incombent...

Merci pour les explications.

[gaston21]

Notre marine, elle a la forme ! Son gaston, il a intérêt à marcher droit et à ne pas fréquenter le Sofitel ! Le pauvre, il va passer l'aspirateur avec , au-dessus de sa tête, la menace du balai ! Coucou, marine! De l'énergie, tu en as à revendre ! C'est quand même beau, la jeunesse !

[Invité]

Tiens, tu comprends la même chose que libremax à mon utopie. Décidément, je suis un incompris. Comme tous les visionnaires...

Je n'en doute pas, c'est bien pour ça que ton utopie m’intéresse, tu es une sorte d'oracle.

Tout ce que j'ai dit, c'est qu'au lieu que la société soit divisée en familles (j'insiste sur l'adjectif divisée), les enfants pourraient être élevée par la communauté.
Pourquoi voulez-vous (toi et libremax) que cela soit institutionnalisé ? Vous n'avez vraiment aucune imagination ! Ou alors, pour reprendre une expression qu'a utilisée libremax, vous n'êtes capable d'envisager une utopie que de manière réaliste. Ce qui est évidemment un oxymore.

Mais si on est capable d’imaginer c'est pour ça qu'on lâche pas le morceau sur tes explications flous donc donne nous des détails croustillants sur ta vision du futur grand visionnaire que tu es. Qu'on arrive à comprendre ta vision des choses. De quel façon la communauté va élevé les enfants, comme demandé dans le post précédent. Genre famille polygame où tous les membres oncle, tante, cousins, voisin participe a l'éducation de tous les enfants mis en commun ou genre comme on a aujourd'hui une sorte d'Éducation nationale, de centre 24H sur 24 où les animateurs et professeurs, médecins remplacent les parents biologique ou adoptif finalement car ceux qui adoptent un enfant devront le remettre à l’État vu que c'est l’État qui élèvera les enfants et plus les parents. Tu vois c'est confus et plein de si et de ça, donc éclair nous si possible. Ce que je voudrais savoir c'est : qui aura le privilège d'être parent et donner de l'amour à un enfant, de l'allaiter pour une mère, d'être présent pour lui, de le voir grandir, évoluer, de pourvoir vivre au rythme de son cœur. Qui aura la chance de vivre la plus belle chose au monde qu'est le plus vieux métier d'élever un enfant? Explique moi que je postule tout de suite; car les places font être cher!!

Pfff ! L'instinct maternelle est une invention humaine, et judéo-chrétienne surtout.

MDR et les pulsions sexuelles sont une invention des dépravés matérialistes consommateur de chair humaine! Avoue qu'elle n'est pas mal celle-là! C'est encore plus débile que ce que tu viens de dire plus haut.

[Invité]

Pfff ! L'instinct maternelle est une invention humaine, et judéo-chrétienne surtout.

D'ailleur c'est bien connu qu'un nouveau né n'a absolument pas besoin d'une mère.
Avant que l'homme n'invente cet instinct, ils naissaient avec toutes leurs dents !

Oui tout à fait! Maintenant ils naissent avec un iphone 5 dans la main et sont allaités par Mac do. Nike les habillent pour les faire travailler dès leurs 5 ans et ils vivent dans des camps de concentration new âge. Avec des prêtres qui se sont porté volontaires, pour le bien-être et l'équilibre de c'est cher petit. les nouveau-nés sont si indépendants qu'on se demande à quoi servent les parents? Oui à quoi sa sert un père et une mère, si ce n'est pour nous faire chier? RAZ le bol famille de me****! FUCK OF comme dirait Jamel debouz!

[Invité]

En Polynésie pour citer le cas d'un pays que nous connaissons un peu, j'ai été choquée par le fait que les enfants mis au monde étaient très facilement donnés à une soeur, voire une cousine qui n'en avait pas. L'enfant ne manque pas d'éducation ni d'amour pour autant, mais chez eux c'est naturel : ils ont la chance de pouvoir avoir des enfants, et bien ils en font un si quelqu'un veut un enfant et ne peut pas en avoir. A la condition bien entendu d'avoir confiance en qui l'élèvera.

Sa s'appelle l'adoption ou plutôt une garde partagée, vu qu'il y a un lien avec la mère biologique et que c'est une personne de la famille et de confiance qui élève l'enfant. Je connais des gens qui sont élevé par leur tante et j'avais un ami élevé par sa grand-mère. Je suis moi-même une enfant adoptée. Donc je vois pas trop le rapport entre ça et l'utopie de Tibouc qui souhaite dispenser les parents de leurs rôles et le refiler à l’État si j'ai bien compris. Surtout que dans le cas que tu cites l'enfant à des parents sauf que ce ne sont pas les parents biologiques et alors les parents sont ceux qui élèvent l'enfant.

Je comprends tout à fait ce que veut dire Tibouc : il projette un type de société avec un compteur de valeurs différent et où l'enfant n'est pas forcément l'"objet" de ses parents, est mis au monde pour lui plus que pour soi.

On pourrait presque dire qu'il redéfinit : "donner la vie"

Mais donner la vie et livrer l'enfant à lui-même c'est lui donner la mort non? Faut pas oublier que bébé est DÉPENDANT. Malheureusement les bébés qui naissent comme kiriku en sachant parler, courir, sauver le village et tout le blabla sa n'existe pas!
Le nouveau-né est fragile il a besoin de soins car il dépend vitalement de ses parents, c'est bien dommage pour eux mais si ça ne va pas avec les parents biologiques. Il y a la DASS, puisque apparemment c'est un crime que bébé ne puisse pas choisir sa famille. Il n'a pas de chance parce qu'en plus de ça il aura la tronche de ses parents et les maladies génétiques qui vont avec. Donc encore une fois c'est quoi le rapport entre l'utopie de Tibouc et les adoptions d'enfants? Qui de toutes façons ne choisissent pas non plus leur famille adoptive et qu'il risque aussi d'être des objets pour leurs parents adoptifs. Être adopté ou élever par des parents avec lesquels on ne partage pas le patrimoine génétique, je vois pas en quoi ça mets à l'abri de parent possessif?

[Invité]

Mais tout de même, l'instinct maternel n'existe-t-il pas chez les animaux? Or, nous sommes des animaux, et si c'était notre type de société qui nous l'a fait perdre ?

Je crois surtout qu'il y en a qui on oublié ce qu'il était et qui devienne de vrai machine près fabriqués que la société capitaliste à bien lobotomisé.

[Invité]

Il me semble que Tibouc parle d'une société qui permettrait en théorie un désintéressement global des personnes, donc, éventuellement, un amour plus sincère, un détachement qui laisserait à tous et à chacun davantage de liberté : le adultes ne seraient plus liés, chacun et chacune pourrait donner son amour à qui il veut, comme il veut, quand il veut. Pas de lien.
De même, les enfants seraient conçus sans intérêt privé, mais pour la communauté, et ceux-ci ne seraient pas soumis à deux seules personnes, mais totalement détachés et libres de leur destin. Sans lien.

Quelque remarque
1) "chacun et chacune pourrait donner son amour à qui il veut, comme il veut, quand il veut." Ah bon? Parce que maintenant on ne peut pas aimer qui ont veut comme ou veut et quand on veut? Allé j'en rajoute une couche et où on veut?
2) Pour l'histoire des enfants qui sorte du trou du monde, sans liens avec leurs géniteurs. Un peut comme les Hommes avec Dieu. Pourquoi rajouter une louche de questions existentielle en coupant les racines de l'enfant? On répondra quoi et qui lui répondra dans ce monde sans lien, sans attache. Ce monde aussi froid que la glace qui sera obligé de remédier au clonage car malheureusement il restera une part d'humanité de lien tant que les mères porteront leurs enfants. Pendant 9 mois de grossesses il y a un lien, donc c'est DANGER DANGER! on va foutre les mères en quarantaines pour violation des lois par l'utérus!
3) Il y a un truc que je pige pas tu dis que c'est un monde sans liens où chacun est un solitaire en quelque sorte ou règne le désintéressement global mais si on est sans liens, qu'on n'est pas intéressé pourquoi on voudrait donner de l'amour? Donner de l'amour c'est forcément créer un lien, on devient lié avec une personne du simple fait qu'on partage du temps avec elle peut importent l'activité et le pourquoi. Donc là je comprends pas, ça bug quelque part cette histoire.

[Tibouc]

Tibouc ne dit absolument pas cela Casimir, il dit simplement que l'envie de protéger l'enfant qu'on a mis au monde a été à tort nommé instinct maternel grâce à la morale judeo-chrétienne.
Or cette manière de voir n'existe pas partout, il a raison de le souligner. En Polynésie pour citer le cas d'un pays que nous connaissons un peu, j'ai été choquée par le fait que les enfants mis au monde étaient très facilement donnés à une soeur, voire une cousine qui n'en avait pas. L'enfant ne manque pas d'éducation ni d'amour pour autant, mais chez eux c'est naturel : ils ont la chance de pouvoir avoir des enfants, et bien ils en font un si quelqu'un veut un enfant et ne peut pas en avoir. A la condition bien entendu d'avoir confiance en qui l'élèvera.

Je ne connaissais pas le cas de la Polynésie. Très intéressant cet exemple.

Je comprends tout à fait ce que veut dire Tibouc : il projette un type de société avec un compteur de valeurs différent et où l'enfant n'est pas forcément l'"objet" de ses parents, est mis au monde pour lui plus que pour soi.

On pourrait presque dire qu'il redéfinit : "donner la vie"

Oulà tu me flattes là.

[Tibouc]

Vous pourriez peut-être décrire un peu plus dans le détail ce que vous voyez dans votre utopie, dans la forme concrète qu'elle revêterait. Ce serait intéressant.

Je pense qu'il ne faut décrire trop précisément une utopie, sinon on risque de se couper de personne qui sont d'accord avec nous sur le fond en se disputant sur les détails.
Mais peut-être ai-je tord.

[Bulle]

Il est où l'instinct maternel dans cette manière de faire ?

Eh bien, il est ici :

A la condition bien entendu d'avoir confiance en qui l'élèvera.

Puisqu'il s'agit de "protéger l'enfant qu'on a mis au monde".

Et bien non Cher libremax et Casimir, il serait (éventuellement) ici s'il l'enfant avait été confié pour le protéger de l'échec des parents ; alors que dans l'exemple que je donnais il a été "fabriqué" pour être donné.
Or, l'instinct maternel ne signifie rien d'autre que le comportement maternel. Pas de maternité (ce qui est le cas lorsque la mère est seulement porteuse puisqu'il n'y a transfert volontaire des "droits, devoirs, sentiments et attitudes liés à cette fonction") pas de comportement maternel, bien évidemment.
Je vais rappeler la définition de l'instinct maternel :

"Ce que désignent les mots banalement utilisés d'"instinct maternel" est une manifestation spécifique de l'espèce humaine qui transcende largement le personage particulier de la mère et qui est inséparable de l'intérêt narcissique lié à la filiation et au sentiment de continuité contre-investissant les craintes de disparition et de castration (...)L'affect conscient, inhérent aux manifestations de "l'instinct maternel" est la tendresse ; celle-ci porte la mère à trouver les moyens propres à faire cesser tout état de détresse, mais aussi à atténuer l'angoisse quend elle tend à surgir chez l'enfant pour des raisons variées. Freud a désigné parmi les sources premières d'angoisse les situations au cours desquelles l'objet disparaissait du champ perceptif"

Source : Encyclopédie de la Pleiade Psychologie - Jean Piaget, Pierre Mounoud, Jean-Paul Bronckart - p.782
En clair donc, l'"instinct maternel" est une jolie manière de nommer un intérêt narcissique ajouté à l'instinct de conservation.
On voit donc la vraie signification de cette jolie expression qui comble la mère plus que l'enfant.
C'est dur, et j'ai été la première à ressentir une horrible déception
D'où mon commentaire sur le projet de Tibouc mettant l'accent sur la redéfinition, à mon sens tout à fait nécessaire, de l'expression "donner la vie".

[Tibouc]

Ah ben ça fait plaisir de constater qu'il n'y a pas que moi qui trouve ça narcissique.
Fait gaffe Bulle, tu es une barbare !!!

[casimir]

@Bulle

Si il a été fabriqué pour être donné, c'est déjà concevoir l'enfant comme objet. C'est déjà une intention qui se dissocie de l'instinct.
Mais il n'empêche que si il ne reçoit pas de comportement maternel, il a peu de chance de survivre. Ou du moins il aura des carences profondes.

Et pour ce qui est de la définition psychologique de cet instinct,
ils ont pas un peu trop fumé la moquette ?
Comment on peut confondre les besoins d'un nouveau né avec un interêt narcissique ?
Ah oui, je comprends, les psy ont des mères narcissiques...donc l'instinct maternel est narcissique.


La tendresse n'est pas spécifique à l'espèce humaine, les angoisses non plus. Ce sont des comportements qui sont reconnus chez d'autres.

[JO]

Mais l'instinct maternel existe chez les animaux et aussi chez des mères adoptives ou d'occasion, de façon purement désintéressée .On voit des chattes allaiter des petits d'autres mammifères, des pinsonnes gaver des petits coucous .Je crois que c'est, à la base, un instinct de nourrissage, ancré dans le cerveau archaïque .

[Jipé]

Il ne faut pas confondre instinct maternel et amour maternel répondant aux besoins du nourrisson de manière instinctive...
Vous faites, il me semble, une erreur d'interprétation.

[Bulle]

@Bulle
Si il a été fabriqué pour être donné, c'est déjà concevoir l'enfant comme objet. C'est déjà une intention qui se dissocie de l'instinct.

C'est exactement le postulat décrit. La notion d'instinct maternel est une construction valable dans certaines civilisation et pas dans d'autres.

Mais il n'empêche que si il ne reçoit pas de comportement maternel, il a peu de chance de survivre. Ou du moins il aura des carences profondes.

Tout à fait Casimir mais pas forcément de la génitrice.
Il faut tout de même bien constater, admettre et accepter que des femmes ne veulent pas de la maternité ; qu'elle ne la souhaite pas pour des raisons de carrière, de santé (peur de transmettre une maladie) n'est pas le sujet, mais cela marque la différence entre l'instinct de survie (commun avec l'animal) et le comportement maternel qui n'est pas une obligation.

Et pour ce qui est de la définition psychologique de cet instinct,
ils ont pas un peu trop fumé la moquette ?
Comment on peut confondre les besoins d'un nouveau né avec un interêt narcissique ?

Tss tss, tu as lu trop vite : ce n'était pas le besoin du nouveau né qui était analysé, mais le comportement maternel. Cela dit Freud fumait fort c'est vrai

Ah oui, je comprends, les psy ont des mères narcissiques...donc l'instinct maternel est narcissique.

Vous prenez encore et toujours le terme narcissique dans son seul sens péjoratif ; or l'amour (qu'il soit maternel ou pas) comporte bien une composante narcissique indéniable et positive.

La tendresse n'est pas spécifique à l'espèce humaine, les angoisses non plus. Ce sont des comportements qui sont reconnus chez d'autres.

Et ?

[casimir]

Il ne faut pas confondre instinct maternel et amour maternel répondant aux besoins du nourrisson de manière instinctive...
Vous faites, il me semble, une erreur d'interprétation.

Si je te comprends bien, c'est instinctif mais c'est pas de l'instinct.
On peut toujours compliquer ce qu'est simple...