Les sentiments sont plus exactes que les sciences ?

[Half-moon]

Les sentiments sont plus exactes que les sciences ?

[JO]

plus vrais, sans doute. Mais ils sont injustes, pour rendre la justice .
Une tête sans cervelle, animée de bons sentiments fait autant de dégâts qu'un froid cerveau sans coeur. Ils ne sauraient se passer l'un de l'autre .

[Cochonfucius]

Science et conscience...

Relisons ces pages de François Rabelais.

[JO]

Disons que les sentiments sont la voile et la raison la boussole ?

[_pandore]

Les sentiments sont plus exactes que la science?

L'une est une thecnique et l'autre est relié à l'individus(sa psyché).

À la rencontre de ses patients et de leurs pathologies déficientes...le chercheur scientifique empathique(un élément précieux de l'avancement médical).

Les sentiments sont d'ordre de l'affectifs et sont reliés a l'équilibre psychique de l'individus(intrinsèques).Le scientifique qui en est en doté ,est une personne extraordinaire,une forme d'intélligence qui le pousse vers...et pour ...(motivation)

Deux formes d'intélligences distincles ,deux atouts en main.

Point de vue thecnique ,la science est rationnelle ,vérifié et extrapôlé et hypothétique.Approuvé et admis et vérifié (elles sont des faits exactes)la science surpasse ,les sentiments .
Malheureusement des hypothèses peuvent changé en cours de route...donc la science peut se tromper et changer son discours.La science ne connais pas tout et a ses ratés.(nous le savons).

Pour moi ,les sentiments d'un individus,ne sont pas plus exact que la science car ils sont de type différents mais cohésives ,endogènes-intrinsèques(conscience et motivation)un domaine bien répertorié et bien expliqué en psycologie(les sentiments sont forgés d'un bagage de vie ,donc varie ,indépendament du vécus de l'individus)mais les sentiments peuvent être des leviers pour motiver(entâmer)et atteindre des objectifs.

Le scientifique qui tragiquement cherchera la solution pour sa femme(atteinte de maladie grave)ou son enfant et ou pour toute autres motivations et raisons est mué (actionné) par ses sentiments.
Les sentiments ici décris ,ont poussées les plus empathiques vers la recherche et l'avançement médical.
Les sentiments ont servis de levier pour le plus grand bien de tous et toutes.
Je dis ;Deux formes d'intelligences distincles mais combien extraordinaire pour l'humanité.

[_pandore]

Désolé pour le mots distincte et me fautes...
les sentiments et leurs qualités moteurs sont des atouts indéniables pour moi ,ils ne sont pas plus intélligent mais une autre forme d'intelligence inclus dans l'individu(aussi scientifique qu'il soit).
Je ne suis pas un humanoïde...un être robotique.
La science est supérieure pour les réponses et les explications sur ...sujets variés
Mais les sentiments eux permettent l'intérêt pour le sujet étudier.

[Lila]

"exacts" par rapport à quoi ? Tu pourrais donner un exemple ?

[_pandore]

Je ne sais pas ,je suis exemple inventeur comme Temple Grandin,qui a travaillé dans la science animal ,à la vue de ceux -ci chez sa tante qui possèdait un cheptel de bovin ,elle fabriqua un nouveau bain (pour ses bêtes)et encore ,un tapis roulant plus humain dans l'abatoire.
Ce sont ses sentiments qui l'on guidé et dirigé dans l'exécution et l'élaboration de ses oeuvres.
Les exemples peuvent être multiples...beaucoup d'inventeur sont mués par leurs sentiments ,touché par les conditions de la terre et ou humaines.

Nous pouvons cité l'inverse la compagnie mosento qui elle ne se préoccupe pas du tout des conditions environnementales,humaines,animales etc...

[Half-moon]

vous confiez les sentiments ou les sciences?

[Ladysan]

Pour moi, ni les sentiments, ni les sciences ne sont exactes.
On ne peux se fier à nos sentiments qui sont si malléables.
On ne peut se fier non plus aux sciences qui, bien que certaines soient exactes d'autres ne sont que pures théories ou hypothèses.
Mais l'un et l'autre sont complémentaires.

[MrSonge]

Relisons ces pages de François Rabelais.

*-* Merci, Cochonfusius pour ce rappel à la grande pensée.

Déjà je dirais que comme Ladysan, les sciences ne sont pas exactes. Il n'y a que les mauvais scientifiques (ils sont nombreux !) et les mauvais détracteurs de la science (ils sont légion !) pour le croire. La science n'est pas LA VERITE du réel, non. Une vérité scientifique ne peut pas prouver sa vérité. La science n'est rien d'autre que la meilleure explication du monde réel. Et c'est très différent, d'abord parce que les explications scientifiques ne sont pas figées. Galilée => Newton => Einstein. À chacun de ses jalons, l'étau scientifique s'est resserré autour de la réalité, mais jamais il ne parviendra à le saisir complètement puisque le «mieux est l'ennemi du bien.»
Je pense donc qu'en ce qui concerne le réel, il faut se fier aux sciences non pas parce qu'elles détiennent une forme de vérité, mais parce que leur but (quand science rime avec conscience) n'est autre que de proposer à l'humanité une explication de la réalité, dont la valeur de vérité est improuvable mais qui est tout simplement celle qui correspond le mieux. Et comme elle ne correspond pas «bien», elle est vouée à être affinée jusqu'à la nuit des temps, c'est ça qui est beau.
Les sentiments, eux, vivent dans une toute autre sphère. Dans une sphère ou le terme même de vérité n'a, à mon sens, aucune raison d'être. En amour, peut-on avoir tort ? Peut-on avoir raison ? «Ce qui est fait par amour l'est par-delà le bien est le mal.» Le monde des sentiments est merveilleux, ou tragique, justement parce qu'il ignore toute valeur de Vrai. Ais-je raison d'aimer ma copine ? Oui dans le sens qu'elle m'aime aussi, ça tombe bien. Mais bon, est-ce que c'est un critère de vérité ? Non bien sûr, parce que du point de vue de son ex qui fut largué comme un vieux sac poubelle et l'aime encore, je n'ai évidemment pas raison.
(J'invente là. Il fut effectivement largué un peu brutalement mais ne l'aime plus. )

Alors oui, les sciences sont sans doute plus exactes que les sentiments, mais pour la bonne raison que les sentiments transcendent la vérité.