Re: Michel Onfray

[gaston21]

Bernard : Adam n'en avait qu'une ?? Tu es toujours bien informé ...

JO, tu te dévergondes ! Remarque, il suffit d'en avoir une ! Si elle est en bon état, ça marche ! Ca me rappelle ma jeunesse, une année de perfectionnement pendant laquelle j'avais dû faire un exposé , devant mes collègues, sur un livre dans lequel apparaissait un certain Philippe Tricouillard ; eh oui, il en avait trois, bien pendantes ! Je pense qu'il s'agissait du livre d'Anatole France, l'Orme du Mail ( sous réserves ). Tout le monde avait bien ri ; je devais déjà être connu pour mon sérieux !

[Vent d'Est]

Ah!... Michel Onfray... On se rappellera du torchon qu'il avait écrit sur les pauvres victimes du désastre judiciaire de Tarmac.

Un homme sage. Raisonné et pondéré. Qui cherche sincèrement la vérité. Un homme réfléchi qui aime prendre du recul avant de faire des déclarations publiques. Ca ne fait aucun doute.

On l'aimera aussi pour son exactitude historique. Jamais à côté de la plaque, jamais. (quoi? on me dit dans l'oreillette qu'il aurait tendance à prendre quelques menues libertés historiques pour étayer ses thèses? des calomnies!)

Nietzschéen? Non mais sérieusement? Personne n'a remarqué à quel point Nietzsche détestaient les types de son genre? Comment deux idéologies peuvent être plus éloignées que ces deux là?

Alors après sa philosophie morbide soi-disante hédoniste... Bon sang, mais personne ne remarque le trop-plein de frustration de son encrier?
Qui voudrait recevoir des leçons de vie d'un homme qui la déteste?

Qu'ils sont ridicules, ceux qui cherchent à tout prix à rationaliser l'irrationalisable... mais alors quand ils s'attachent méticuleusement à en faire une pratique organisée et scrupuleuse au jour le jour, des moindres petits espaces de liberté, jusqu'à l’obsession, ça en devient intrigant. Quel extrémisme! Quel intégrisme!

Et ça en devient inquiétant même, quand on voit les adeptes reprendre ces idées tels des mantra, tous en coeur... et de voir que quelques noms du forum (et pas des moindres) mouille le maillot pour défendre aveuglément leur idole... ... ... :S
Alors c'est ça votre athéisme?

Fort heureusement, je peux me rassurer: je ne doute pas une seconde qu'aucun de vous n'ait le cran de vivre les idées morbides que vous défendez. Des idées qui ne vous correspondent pas, si ce n'est le temps de quelques faux-semblant mondains.
Je ne comprends pas l'intérêt de ces petites philosophies prêt-à-porter...

Au passage je congratule chaudement Mr Songe qui a largement dominé son échange, tant par la flamboyance de son verbe, que par ses arguments (arguments par ailleurs bien éludés par le camp d'en face, qui s'est vite arrangé pour faire glisser la discussion vers le persifflage, et autre spéculation ad hominem).

D'ailleurs, rien que pour le plaisir, on se la remet:

Spoiler:

[Geveil]

Ce qui m'attriste, c'est de voir que des gens apparemment aussi intelligents que Vent d'Est et Mr Songe, dont les textes sont brillants, se servent de leur intelligence pour écrire des pamphlets.

Ah!... Michel Onfray... On se rappellera du torchon qu'il avait écrit sur les pauvres victimes du désastre judiciaire de Tarmac.

Jugement de valeur, ce texte n'est un torchon que pour vous.

Un homme sage. Raisonné et pondéré. Qui cherche sincèrement la vérité. Un homme réfléchi qui aime prendre du recul avant de faire des déclarations publiques. Ca ne fait aucun doute.

Le sarcasme n'est pas un argument.

On l'aimera aussi pour son exactitude historique. Jamais à côté de la plaque, jamais. (quoi? on me dit dans l'oreillette qu'il aurait tendance à prendre quelques menues libertés historiques pour étayer ses thèses? des calomnies!)

Exemples ?

Nietzschéen? Non mais sérieusement? Personne n'a remarqué à quel point Nietzsche détestaient les types de son genre? Comment deux idéologies peuvent être plus éloignées que ces deux là?

"détestait", " type de ce genre", on nage dans l'émotion, nous sommes loin de la raison.

Alors après sa philosophie morbide soi-disante hédoniste... Bon sang, mais personne ne remarque le trop-plein de frustration de son encrier?
Qui voudrait recevoir des leçons de vie d'un homme qui la déteste?

Très jolie phrase, style admirable, mais avez-vous rencontré MO, avez-vous pris un pot avec lui pour savoir s'il déteste la vie?

Qu'ils sont ridicules, ceux qui cherchent à tout prix à rationaliser l'irrationalisable... mais alors quand ils s'attachent méticuleusement à en faire une pratique organisée et scrupuleuse au jour le jour, des moindres petits espaces de liberté, jusqu'à l’obsession, ça en devient intrigant. Quel extrémisme! Quel intégrisme!

Vous les jugez ridicules, d'autres non. Ceux qui comme moi cherchent à rationaliser l'irrationnel sont-ils moins intelligents que vous ?

Et ça en devient inquiétant même, quand on voit les adeptes reprendre ces idées tels des mantra, tous en coeur... et de voir que quelques noms du forum (et pas des moindres) mouille le maillot pour défendre aveuglément leur idole... ... ... :S
Alors c'est ça votre athéisme?

Dénigrer son adversaire n'est pas un argument, c'est une diatribe destinée à faire des adeptes ou à évacuer l'adrénaline que le seul nom de MO fait déverser dans votre sang.

Fort heureusement, je peux me rassurer: je ne doute pas une seconde qu'aucun de vous n'ait le cran de vivre les idées morbides que vous défendez. Des idées qui ne vous correspondent pas, si ce n'est le temps de quelques faux-semblant mondains.
Je ne comprends pas l'intérêt de ces petites philosophies prêt-à-porter...

Décidément , le style est admirable et.... contre-productif. A travers cette diatribe, je perçois un partisan. Les partisans s' entretuent pour des idées. Mais après tout, pourquoi pas? Ça rend la vie excitante.

[Vent d'Est]

Salut Gérève, à vrai dire, tu ne devrais pas te sentir particulièrement visé, parce que tu fais parti de ceux qui parle avec tempérance.

Néanmoins laisse-moi t'éclairer sur mes intentions:

1/ Point de sarcasmes, le terme ironie est amplement suffisant. Pas de réaction émotive de ma part non plus. Une critique crue, simplement.

2/ Sur l'affaire Tarmac, je maintiens TORCHON, et ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une réalité indiscutable. Quand on se prétend penseur, la moindre des choses c'est de respecter la présomption d'innocence. Se servir de sa notoriété, et d'avoir des colonnes de journaux ouvertes pour enfoncer des gens (le terme cracher à la gueule est même plus approprié, tellement son texte était violent) qui ne peuvent pas se défendre, c'est d'une lâcheté inacceptable. Déblatérer des spéculations outrancières sans preuve sur des personnes qu'il ne connaît pas, et sur lesquelles il n'a même pas daigné enquêter, c'est de la pure calomnie. C'est être totalement irresponsable, dans une affaire où la justice et même un ministre d'état sont trempés dans des magouilles, manipuler l'opinion publique devrait presque être un crime. Et finalement, une fois que la lumière est faite, il faudrait peut-être s'excuser convenablement auprès des personnes qui ont pu en souffrir. Quand on a fait une bourde, on assume. C'est une attitude totalement indigne d'un penseur.

3/ Pour les inexactitudes historiques/biographiques, cherche toi-même, les gens sérieux qui en parlent (et dont l'histoire est leur métier), il y en a à foison. En vérité, seuls ses fans nient la réalité. Y'a-t-il au moins un seul historien qui le confirme? Si oui, je demande à voir la source.

4/ Je n'ai pas pris de café avec lui, non. Il me semble quand même que lire la prose de quelqu'un est au moins aussi édifiant que prendre un café avec. Si ce n'est plus. On est plus intime quand on écrit. Si malgré tout cela te choque, substitue ma phrase par "l'avatar écrivain de Michel Onfray n'aime pas la vie".

5/ Le mot intelligence revient beaucoup dans ta réponse. Pourquoi cela? Ai-je sonné pédant, condescendant ou d'une quelconque prétention de supériorité intellectuelle? D'ailleurs je n'ai pas du tout le culte de l'intelligence, et d'aucune manière je n'ai cherché à dire que Onfray ou ses défenseurs en manquaient. Ca n'a jamais été mon propos. D'ailleurs si la question t’intéresse: ils n'en manquent pas.

6/ Tu apprécies mon style, c'est flatteur, mais le but n'était pas de faire dans le clinquant. Ca a peut-être l'odeur de la bonne grosse rhétorique, mais ça n'en est pas, je ne surjoue pas. Je cherchais plus l'exactitude que l'effet de style. Et je sais pertinemment que les défenseurs d'Onfray ne pratique pas son fameux pseudo-hédonisme. Et comme disait Jipé sur un autre fil, c'est parfois bon de secouer un peu les gens.

7/ Par ailleurs, ça a déjà été remarqué par Lila, mais compare l'attitude des défenseurs du penseur avec celle des défenseurs de prophète sur ce même forum. Ne vois-tu pas les mêmes mécanismes: respect excessif allant jusqu'à l’idolâtrie, réaction épidermique émotionnelle, vexation, mauvaise foi, aucune argumentation. Comme l'a dit Lila, on avait vraiment l'impression d'assister à un match inversé. J'ai moi-même été étonné des réactions de certains apôtres de la raison. D'une certaine manière, j'ai presque été déçu.


Je finirais par ceci:

Ceux qui comme moi cherchent à rationaliser l'irrationnel sont-ils moins intelligents que vous ?

Je suis sûr que tu te rends compte que tenter de rationaliser l'irrationnel est une entreprise... illogique, et donc par extension: irrationnel.
Simple question de logique.
L'attitude rationnel étant soit de considérer que rien n'est irrationnel, soit de limiter son rationalisme à ce qui peut l'être, et donc d'utiliser les autres outils à notre disposition pour traiter ce qui est hors-champs.

[Jipé]

Vent:

Et comme disait Jipé sur un autre fil, c'est parfois bon de secouer un peu les gens.

oui, c'est très souvent salutaire, mais il faut le faire à bon escient et pas par vengeance de ne pas avoir de talent ou jalousie de son succès.
Il faut surtout avoir les moyens de ses ambitions, car vouloir démolir Onfray est loin d'être une promenade de santé, bien souvent ceux qui s'y sont frottés, ce sont assez largement ridiculisés

[JO]

qu'ajouter ? la polémique repartira entre les pro et les anti...Onfray, c'est le prolo qui critique les bobos, alors qu'il mélange les deux . Ce qui est dommage , car il une intelligence indiscutable, une éloquence convaincante et une assez belle gueule . Le défaut du polémiste est qu'il perd sa pertinence avec son sang-froid, comme le taureau face àu leurre . Manque de distance, de hauteur, quand l'émotionnel partisan l'envahit .

[Bulle]

2/ Sur l'affaire Tarmac, je maintiens TORCHON, et ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une réalité indiscutable

Personnellement et même si je ne partage pas toutes les idées d'Onfray, je ne vois pas grand chose à redire.

[JO]

Sur cet article, moi non plus .

[casimir]

Vraiment ?

Un article qui dévelloppe une idée à partir d'une réalité qui n'existe pas (pour ne pas dire un mensonge), ça vous parait logique ? (et je ne parle même pas de bon-sens).

[JO]

les grèves et sabotages qui prennent les travailleurs en otage , je suis contre . Onfray le souligne : les gens chargés de récolter du fric ( contrôleurs, peagiers, ...) peuvent toujours faire la grève du zèle, laisser passer gratuitement. Quant au sabotage , c'est de la destruction du bien public . On n'est pas en guerre .

[gaston21]

Et puis, en définitive, croyez-vous que ce sont les doux dingues de Tarmac qui ont fait le coup ? Je n'y crois pas une
seconde . Encore une affaire qui va faire plouf...Pas étonnant que nos fins limiers du Gouvernement ont enterré l'affaire !
L'article cité me convient perfaitement.

[Jipé]

Cet article est frappé du bon sens il me semble, j'approuve!

[casimir]

Oui mais il faudrait au moins que l'on sache de quoi on parle, personne ne sait qui est à l'origine de ces actes, ni les raisons.

Le papier est construit sur du vent et brasse des généralités.
Honnêtement et sans démagogie, est-ce que ça vaut autre chose que du pipo ?

[_Tan]

Ceux qui comme moi cherchent à rationaliser l'irrationnel sont-ils moins intelligents que vous ?

Je suis sûr que tu te rends compte que tenter de rationaliser l'irrationnel est une entreprise... illogique, et donc par extension: irrationnel.
Simple question de logique.
L'attitude rationnel étant soit de considérer que rien n'est irrationnel, soit de limiter son rationalisme à ce qui peut l'être, et donc d'utiliser les autres outils à notre disposition pour traiter ce qui est hors-champs

Bonjour Gereve, j’avoue que je ne comprends pas non plus ta démarche. Pourquoi chercher à rationaliser ce qui n’est pas rationalisable ? Quel but poursuis-tu en faisant cela ?

L’irrationnel, si l’on parle bien de la même chose, n’a pas vocation à être compris intellectuellement, puisque c’est impossible… Le plus important là-dedans n’est pas de faire des théories ; le plus important est de retrouver la conscience de l’Être et se maintenir dans cet état de réalisation.

Bon enfin, je suis un peu HS là… Pour revenir au sujet, je tiens moi aussi à féliciter MrSonge pour la pertinence de ses propos, ainsi que pour la formidable qualité de sa prose. Sincèrement, bravo !

Quant à Michel Onfray, je pense qu'une « philosophie » fondée sur la haine (de la religion et des riches entre autres) ne peut rien amener de bon...

[Bulle]

Vraiment ?
Un article qui dévelloppe une idée à partir d'une réalité qui n'existe pas (pour ne pas dire un mensonge), ça vous parait logique ? (et je ne parle même pas de bon-sens).

Qu'est-ce qui n'existait pas Casimir ?

[Geveil]

Bonjour Gereve, j’avoue que je ne comprends pas non plus ta démarche. Pourquoi chercher à rationaliser ce qui n’est pas rationalisable ?

Bonsoir Tan,
C'est une pétition de principe que tu tais là, ce qui est irrationnel n'est pas forcément "irrationnalisable".
Par exemple, les rêves paraissent irrationnels mais une analyse profonde permet de leur donner un sens, idem avec les lapsus, les actes manqués, les préjugés et....... les croyances.

L’irrationel, si l’on parle bien de la même chose, n’a pas vocation à être compris intellectuellement, puisque c’est impossible…

Réponse ci-dessus.

Le plus important là-dedans n’est pas de faire des théories ; le plus important est de retrouver la conscience de l’Être et se maintenir dans cet état de réalisation.

D'accord,

Quel but poursuis-tu en faisant cela ?

Celui-là.

[Geveil]

Quant à Michel Onfray, je pense qu'une « philosophie » fondée sur la haine (de la religion et des riches entre autres) ne peut rien amener de bon...

Ben oui, mais toi, tu as la haine sinon du personnage, et encore, mais de sa prose. Un partout .

[casimir]

Qu'est-ce qui n'existait pas Casimir ?

Waou !?

Bon, alors soit.
Ce qui n'existait pas c'est un acte terroriste commis par des personnes censées appartenir à un obscure mouvement "ultra-gauche, mouvance anarcho-autonome".
Info du gouvernement et du pouvoir judiciaire, relayé tel quel par les médias et sur lequel Onfray s'appuit pour dévellopper son idée.

Dans cette info seul l'acte est vrai, mais tout ce qui est censé signifié cet acte est faux.

Si il n'y a pas de lien entre l'acte d'un côté et les personnes de l'autre. l'Idée ne repose que sur la rumeur (qui se présentait comme inconstestable), qui elle fait le lien.

[Bulle]

Bon enfin, je suis un peu HS là… Pour revenir au sujet, je tiens moi aussi à féliciter MrSonge pour la pertinence de ses propos, ainsi que pour la formidable qualité de sa prose. Sincèrement, bravo !

Pour juger "de la pertinence de ses propos" encore faut-il avoir lu le livre dont il parle.
Cela dit, MrSonge est très capable quant à la forme.
Sur le fond, je le trouve nettement meilleur dans son approche, révolutionnaire, n'ayons pas peur des mots de la philosophie médiévale : j'avoue que chapeau, il fallait oser tenter de démontrer que le Moyen-Age fût une époque de liberté de pensée...

[_Tan]

Bonjour Gereve, j’avoue que je ne comprends pas non plus ta démarche. Pourquoi chercher à rationaliser ce qui n’est pas rationalisable ?

Bonsoir Tan,
C'est une pétition de principe que tu tais là, ce qui est irrationnel n'est pas forcément "irrationnalisable".
Par exemple, les rêves paraissent irrationnels mais une analyse profonde permet de leur donner un sens, idem avec les lapsus, les actes manqués, les préjugés et....... les croyances.

L’irrationel, si l’on parle bien de la même chose, n’a pas vocation à être compris intellectuellement, puisque c’est impossible…

Réponse ci-dessus.

Le plus important là-dedans n’est pas de faire des théories ; le plus important est de retrouver la conscience de l’Être et se maintenir dans cet état de réalisation.

D'accord,

Quel but poursuis-tu en faisant cela ?

Celui-là.

En ce qui concerne tes exemples (les rêves etc.), je comprends et j’adhère bien-sûr. J’admire d’ailleurs les scientifiques professionnels qui orientent leurs recherches vers des domaines « sensibles » comme les phénomènes psy par exemple, ou paranormaux en général.
Cela dit, concernant l’irrationnel, je ne parlais pas de ça. Je faisais directement référence à ce qu’il est convenu d’appeler l’Être, le non-manifesté, la Conscience, Dieu etc.

Enfin, je ne crois pas que la compréhension intellectuelle, quelle qu’elle soit, aide à « retrouver la conscience de l’Être ». Il n’y a rien à faire pour cela, ni aucun effort à fournir, au contraire.
Dès que l’illumination devient un but, un objectif, on s’en éloigne. C’est d’ailleurs le paradoxe des « pratiques spirituelles ».

Quant à Michel Onfray, je pense qu'une « philosophie » fondée sur la haine (de la religion et des riches entre autres) ne peut rien amener de bon...

Ben oui, mais toi, tu as la haine sinon du personnage, et encore, mais de sa prose. Un partout .

Mouais. Crois-moi si tu veux, mais je n’ai pas de haine à l’encontre de Michel Onfray. Je le vois comme un syndrome de notre époque, c’est tout. Il ne m’inspire ni haine, ni rien… ou juste un peu de tristesse peut-être.

[Bulle]

Qu'est-ce qui n'existait pas Casimir ?

Waou !?
Bon, alors soit.
Ce qui n'existait pas c'est un acte terroriste commis par des personnes censées appartenir à un obscure mouvement "ultra-gauche, mouvance anarcho-autonome".
Info du gouvernement et du pouvoir judiciaire, relayé tel quel par les médias et sur lequel Onfray s'appuit pour dévellopper son idée.

Onfray a donc commenté une information et rédigé son papier très exactement le lendemain. Cela mérite-t-il de juger son papier comme un torchon ?
Cela change-t-il à l'intérêt de son papier qui estime que le geste n'a rien d'un geste "anarchiste" puisque cela ne correspond en rien au principe "anarchiste" dont il cite l'un des théoriciens.

Dans cette info seul l'acte est vrai, mais tout ce qui est censé signifié cet acte est faux.
Si il n'y a pas de lien entre l'acte d'un côté et les personnes de l'autre.

Et bien non justement et le titre est explicite "Anarchistes les saboteurs de TGV à la petite semaine ? Curieux qualificatif pour des rigolos qui servent surtout le dogme sécuritaire" et de développer, de manière fort pertinente et argumentée. Un acte de sabotage qui gène les usagers n'est pas un acte de sabotaque que l'on peut qualifier d'anarchiste. Voilà très exactement ce que "signifie" le postulat.

l'Idée ne repose que sur la rumeur (qui se présentait comme inconstestable)

Mais Casimir, si l'on suit ton raisonnement, on n'aurait jamais au grand jamais parlé de Jésus, de la mythologie grecque etc ... Si ?
On a accusé Onfray d'avoir accusé à tort et c'est faux, tout simplement faux...
Il gène Michel Onfray, et je l'en remercie !


l'Idée ne repose que sur la rumeur (qui se présentait comme inconstestable), qui elle fait le lien.[/quote]

[casimir]

Onfray a donc commenté une information et rédigé son papier très exactement le lendemain. Cela mérite-t-il de juger son papier comme un torchon ?
Cela change-t-il à l'intérêt de son papier qui estime que le geste n'a rien d'un geste "anarchiste" puisque cela ne correspond en rien au principe "anarchiste" dont il cite l'un des théoriciens.

Ok, c'était un papier pour différencier, à partir d'une théorie de l'anarchie, ce qu'est un vrai anarchiste d'un faux anarchiste.
Donc en fait, que ce soit un acte de sabotage, ou du vandalisme qui n'a rien à voir avec un objectif politique, ça n'a aucune importance. Ce qui compte c'est qu'on reconnaisse le vrai anarchiste, qui lui est politique, raisonné, théoricien, à l'image même d'Onfray.
Effectivement je comprends mieux le sens du discours.

Un acte de sabotage qui gène les usagers n'est pas un acte de sabotaque que l'on peut qualifier d'anarchiste. Voilà très exactement ce que "signifie" le postulat.

Encore faut-il que ce soit un acte de sabotage avéré, et d'en connaître la raison.
Il n'a pas pris le temps de le vérifié, et il s'est embarqué en réagissant sur la forme (l'association gauche-terrorisme), participant à la cabale contre les présupposés coupables (qui pour le coup étaient victimes) afin de défendre l'idée qu'il a du vrai anarchisme.
Désolé mais écrasé des personnes sans même les connaître, afin de défendre ses idées, c'est de l'idéologie...crasse.

Mais Casimir, si l'on suit ton raisonnement, on n'aurait jamais au grand jamais parlé de Jésus, de la mythologie grecque etc ... Si ?
On a accusé Onfray d'avoir accusé à tort et c'est faux, tout simplement faux...
Il gène Michel Onfray, et je l'en remercie !

T'as raison, au point où ça en est, pourquoi pas aller chercher Jésus pour défendre Onfray, comparer une histoire remontant à 2000 ans avec un fait d'actualité, l'amour rend aveugle, mais peu importe.
Si il gêne, alors oui il fait de l'obstruction, comme tout le monde, défendant son bout de gras dans la gamelle des idées. C'est pas ce que j'appelle une révolution.

Mais bon, pour le plaisir, et parceque tu ignore peut-être qu'il a quand même répondu aux critiques concernant cette histoire.

Il reconnait lui-même qu'il s'est fait attrapé par la machine médiatique...source

Mais plutôt que de faire un méaculpa sobre, il a fallu qu'il se justifie sur le dos de "l'état", "la police", "la presse" (entités impersonnelles qui permet de diluer les responsabilités, dont la sienne) pour finir avec je cite "Une leçon sur le journalisme qui est un pouvoir comme les autres et que le libertaire que je tente d’être ne se rappelle probablement pas assez…"


Donc si je comprends bien :
Onfray veut être un libertaire tout en reconnaissant ne pas l'être mais donne des leçons sur ce que c'est d'être libertaire...!

Là je dis chapeau l'artiste.
Non seulement il se tire un balle dans le genou au premier jet, mais il s'en tire une dans l'autre en tentant de se justifier. C'est le coup de grâce !

Quoi de plus normal remarque pour celui qui déboulonne les idoles, au moins on ne peut pas lui reprocher de ne pas l'appliquer à lui même.

Après que ces fans soutiennent ce qui ne tient plus debout, je ne sais pas si c'est vraiment lui rendre service...?

[JO]

ce n'est pas l'homme qu'il faut juger, mais l'article en question. qu'onfray reconnaisse son erreur d'origine, est à son honneur

[Geveil]

Mouais. Crois-moi si tu veux, mais je n’ai pas de haine à l’encontre de Michel Onfray. Je le vois comme un syndrome de notre époque, c’est tout. Il ne m’inspire ni haine, ni rien… ou juste un peu de tristesse peut-être.

Hum! Tes messages n'étaient-ils alors que des exercices de style, une représentation théâtrale où l'acteur simule des sentiments mais ne les éprouve pas vraiment ?

[Bulle]

Il n'a pas pris le temps de le vérifié, et il s'est embarqué en réagissant sur la forme (l'association gauche-terrorisme), participant à la cabale contre les présupposés coupables (qui pour le coup étaient victimes) afin de défendre l'idée qu'il a du vrai anarchisme.

Je ne vois pas un seul endroit de l'article où il désigne des coupables.

Désolé mais écrasé des personnes sans même les connaître, afin de défendre ses idées, c'est de l'idéologie...crasse.

Toute la presse qui a rapporté les résultats de la soi-disant enquête du ministère de l'intérieur qui est à critiquer dans ce cas.
Parce que j'ai beau relire l'article, le constat est que la critique de Michel Onfray porte essentiellement sur l'éditorial du journal Liberation. Et il faut ne pas avoir envie de le voir, Casimir ; mais puisqu'il est nécessaire de le souligner :
- "la stratégie éditoriale est simple, discréditer la gauche, la vraie gauche..."
- "d'où la couverture du journal, l'ultra gauche déraille"...
et le reproche d'un recours trop "discret" au conditionnel de la part de Libé qui "vaguement démarquée de la thèse du Ministre de l'Intérieur".
Où est la "cabale contre les présupposés coupables" exactement ?
C'est "poignée de crétins", "bande de rigolos", "adolescents attardés", "demeurés" ?

Mais plutôt que de faire un méaculpa sobre, il a fallu qu'il se justifie sur le dos de "l'état", "la police", "la presse" (entités impersonnelles qui permet de diluer les responsabilités, dont la sienne) pour finir avec je cite "Une leçon sur le journalisme qui est un pouvoir comme les autres et que le libertaire que je tente d’être ne se rappelle probablement pas assez…"

Honnêtement Casimir comment voulais-tu qu'il explique sa bourde autrement qu'en racontant la vérité des faits : il s'est fié à la une de Libération pour critiquer, essentiellement, son approche des faits ; reprends le titre du papier et relis le, le titre "Anarchistes les saboteurs de TGV à la petite semaine ? Curieux qualificatif pour des rigolos qui servent surtout le dogme sécuritaire". Le titre ne trompe pas sur la "marchandise", il correspond tout à fait au sujet développé.
Quant à la dernière phrase : cela te pose un problème le fait qu'Onfray dénonce le manque de professionnalisme de la presse et regrette que Libération emboite le pas et ne fait pas son travail lorsqu'elle se contente de rapporter une "version officielle" ? Moi pas...
Cela te pose un problème le fait qu'Onfray dénonce "Une version du délit de sale gueule : ils auraient pu le faire, donc ils l’ont fait. la "criminalisation de la pensée" ? Moi pas...
Qu'appelles-tu un méa culpa sobre ? Qu'aurais-tu dis toi, dans le même cas que Michel Onfray aux lieux et place de la conclusion de son billet et une conclusion est une place essentielle dans un article :

Code:

J’y contribue d’autant plus volontiers que, dans Siné Hebdo, j’ai moi-même donné le change en emboîtant le pas aux journalistes d’en face ! Le temps d’une chronique, certes, mais quand même. Une leçon sur le journalisme qui est un pouvoir comme les autres et que le libertaire que je tente d’être ne se rappelle probablement pas assez…

Non seulement il se tire un balle dans le genou au premier jet, mais il s'en tire une dans l'autre en tentant de se justifier. C'est le coup de grâce !
Quoi de plus normal remarque pour celui qui déboulonne les idoles, au moins on ne peut pas lui reprocher de ne pas l'appliquer à lui même.
Après que ces fans soutiennent ce qui ne tient plus debout, je ne sais pas si c'est vraiment lui rendre service...?

As-tu seulement lu le livre en question ou te contentes-tu de faire comme la majorité des gens qui en parlent rapporter des "impressions" tirées ici et là (et cela ne manque pas) des commentaires critiques ? Commentaires, fort utiles d'ailleurs puisqu'ils ont donné envie de lire cet excellent livre, ce que je ne regrette absolument pas tant il est parfaitement argumenté avec, comme le fait systématiquement Michel Onfray, rigueur professionnelle oblige, une bibliographie très riche à propos de ses sources qui deviennent donc vérifiables, ce que je n'ai pas manqué de faire pour certaines prises au hasard.

Jusque là, tout me porte à constater que ta phrase : "Désolé mais écraser des personnes sans même les connaître, afin de défendre ses idées, c'est de l'idéologie...crasse." ne s'applique pas en réalité beaucoup mieux à la majorité des personnes qui critiquent Michel Onfray...
J'espère que tes membres inférieurs ne te feront pas trop souffrir Casimir...