Contre-histoire de la philosophie, par Michel Onfray

[kelevra]

Est-ce que quelqu'un a la série ?

[MrSonge]

Tome 1 : Les sagesses antiques - de Leucippe à Diogène d'Oenanda
Tome 2 : Le christianisme hédoniste - de Simon le magicien à Montaigne
Tome 3 : Les libertins baroques
Tome 4 : Les ultras des lumières
Tome 5 : L'eudémonisme social
Tome 6 : Les radicalités existentielles

Je n'ai lu que le dernier, que j'ai trouvé fort intéressant, ce qui me pousse à dire qu'Onfray devrait se cantonner à ce qu'il est, à savoir un excellent professeur de philosophie, mais un philosophe de hum... plateau de TV.

[kelevra]

Tu dis que tu as trouvé le dernier intéressant et que ça t'amène à dire que c'est un philosophe de téloche... C'est bien ou pas ? Je compte acquérir la collection CD...

[MrSonge]

Non disons que justement, je constate qu'Onfray maîtrise l'histoire de la philosophe, qu'il est attractif dans sa façon d'exposer les choses, même s'il écrit assez mal. En revanche, quand je le vois s'essayer à autre chose que «l'histoire de la philosophie», à savoir «faire de la philosophie», je constate qu'il ne vaut, à mon sens, pas un clou.

En revanche, ce dernier tome, je l'ai trouvé très intéressant oui. Alors évidemment, il ne faut pas s'attendre à la prose attrayante d'un Bergson ou même plus proche de nous, d'un Muray dans «Le XIXe siècle à travers les âges», mais le contenu m'est apparu comme de qualité fort honorable.

[kelevra]

Euh... Il écrit si mal que ça, Onfray ? Enfin, il faut voir quels sont tes critères pour le déterminer.

[MrSonge]

Disons qu'il n'écrit pas comme un cochon (entends Marc Lévy ou Anna Gavalda), mais qu'il rédige ses ouvrages comme des cours, sans porter -visiblement- aucune attention au texte même, uniquement au contenu de texte. C'est très bien pour des manuels (et ces ouvrages sont, en quelque sortes, des manuels d'histoire), mais pour le lecteur un peu sensible au texte en soi, c'est radical. Enfin, note ça ne m'a pas empêché de lire le pavé n°6 en entier, mais ça m'a juste permis de constater que tout le monde n'a pas l'écriture dans le sang.
Peut-être que sa plaira à d'autre, mais c'est d'une rédaction objectivement pauvre, monotone, scolaire, mais sans être pédante, c'est ce qui le sauve sans doute. Étonnant d'ailleurs quand on connait le personnage.

[kelevra]

Je vais mettre ses CD en ligne.

[MrSonge]

Je ne connais pas la version CD, mais je crois que c'est celle de ses cours, non ? Donc une version différente des ouvrages. Je serai curieux de découvrir les différences et les similitudes du fameux tome 6, seul dont j'ai fait la lecture.

[kelevra]

Je ne connais pas la version CD, mais je crois que c'est celle de ses cours, non ? Donc une version différente des ouvrages. Je serai curieux de découvrir les différences et les similitudes du fameux tome 6, seul dont j'ai fait la lecture.

Oui, je pense que c'est différent. Je te tiendrai au courant quant à la disponibilité de ses CD si tu veux.

[MrSonge]

Très volontiers. Merci ! ^^

[Le trappiste]

Bonjour. Ca m'intéresse aussi. Où en est ce projet ? A bientôt.

[JO]

Mr Songe juge assez pertinemment du personnage . Mais , en cours, il est agréable et convaincant .

[Le trappiste]

J'ai à l'occasion loué le DVD "Michel Onfray, philosophe, ici et maintenant" et il est très intéressant. Je ne partage bien sûr pas toutes ses idées mais il a des choses à dire et est intéressant. Si cela intéresse certains, je détiens cet enregistrement.

[MrSonge]

Le titre du DVD est mensonger. Onfray enseigne la philosophie et l'histoire de la philosophie, mais... c'est tout.

[Le trappiste]

Bonjour Monsieur Songe. Que voulez-vous nous dire ?

[Le trappiste]

Youpie ! J'ai trouvé quelques enregistrements de Michel Onfray !

[MrSonge]

Bonjour Monsieur Songe. Que voulez-vous nous dire ?

Qu'Onfray n'est pas plus philosophe que Christine Angot n'est écrivain.

[Le trappiste]

Bonjour Monsieur Songe. Que voulez-vous nous dire ?

Qu'Onfray n'est pas plus philosophe que Christine Angot n'est écrivain.

C'est votre jugement. Sur quoi repose-t-il ?

[MrSonge]

Ma foi sur l'absence totale de réflexion nouvelle. Onfray n'a développé aucun concept neuf, n'a aucune vision personnelle du monde qui l'entoure, n'a écrit aucun ouvrage de philosophie pure (je ne veux pas dire par là totalement abstraite). Alors pourquoi parler de lui comme d'un philosophe, puisqu'il n'est, à mon sens, «que» (façon de parler) professeur de philosophie, ce qui est tout-à-fait différent. Enseigner la philosophie, ce n'est pas faire de la philosophie.

[Le trappiste]

Ma foi sur l'absence totale de réflexion nouvelle. Onfray n'a développé aucun concept neuf, n'a aucune vision personnelle du monde qui l'entoure, n'a écrit aucun ouvrage de philosophie pure (je ne veux pas dire par là totalement abstraite). Alors pourquoi parler de lui comme d'un philosophe, puisqu'il n'est, à mon sens, «que» (façon de parler) professeur de philosophie, ce qui est tout-à-fait différent. Enseigner la philosophie, ce n'est pas faire de la philosophie.

Qu'avez-vous lu comme livre de sa plume ?

[MrSonge]

Ma parole, mais on douterait de ma bonne foi que ça ne m'étonnerait presque pas !
Listons donc :

Traité d’athéologie
Contre-histoire de la philosophie : T.6 Les Radicalités existentielles
Le Crépuscule d’une idole. L’Affabulation freudienne
Philosopher comme un chien. La Philosophie féroce III
Politique du rebelle. Traité de résistance et d’insoumission
L’Invention du plaisir. Fragments cyrénaïques

Plus les innombrables ouvrages que j'ai eu en main, que j'ai feuilletés puis que j'ai reposé, sidéré par le vide incommensurable qui régnait sur les pages noircies de caractères trop gros.

[Le trappiste]

Sa philosophie est effectivement pratique et non théorétique. Il ne juge pas opportun de s'attarder à théoriser la philosophie car la philosophie est un état de vie. Il y a ceux qui aiment se poser des questions telles que : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » De la métaphysique pour la métaphysique, en somme. Car répondre à cette question, si c'était jamais possible, nous mènerait à quoi ?

Onfray a connu une jeunesse de misérable. Il a eu un infarctus à 27 ou 28 ans. Il veut vivre sa vie à cent à l'heure et inciter les gens à vivre la leur. Le questionnement pour le questionnement est bon pour ceux qui aiment rester assis.

[MrSonge]

Sa philosophie est effectivement pratique et non théorétique.

Heu... bof. Sa philosophie, c'est quoi, au juste ? Rien. Il n'a rien inventé, sa philosophie n'existe pas. Il n'a fait que piquer quelques concepts par-ci par-là, qu'il a formulé à sa manière... Si c'est cela, être philosophe, alors je le suis aussi.

Il ne juge pas opportun de s'attarder à théoriser la philosophie car la philosophie est un état de vie.

Wittgenstein, il y a à peu près cent ans : «La philosophie n'est pas une théorie mais une activité» Donc ça rejoint ce que je disais : Onfray n'est pas un philosophe (qui invente) mais un professeur de philosophie (qui recycle et qui explique).

Onfray a connu une jeunesse de misérable. Il a eu un infarctus à 27 ou 28 ans. Il veut vivre sa vie à cent à l'heure et inciter les gens à vivre la leur.

Et alors ? Ce n'est pas ça, être philosophe. Surtout dans un monde où tout le monde vit déjà à cent-vingt à l'heure. N'importe qui peut vouloir vivre sa vie à cent à l'heure, n'importe qui peut inciter les gens à vivre la leur, mais n'importe qui ne peut pas être philosophe. Onfray en est la preuve, comme BHL, d'ailleurs, qui est pire parce que lui, en plus, se prétend écrivain.

Et puis je vous avoue que ça jeunesse et son infarctus... je m'en fiche. C'est fort malheureux, mais ça n'en fait pas un philosophe pour autant.

[Le trappiste]

Sa philosophie est effectivement pratique et non théorétique.

Heu... bof. Sa philosophie, c'est quoi, au juste ? Rien. Il n'a rien inventé, sa philosophie n'existe pas. Il n'a fait que piquer quelques concepts par-ci par-là, qu'il a formulé à sa manière... Si c'est cela, être philosophe, alors je le suis aussi.

Il ne juge pas opportun de s'attarder à théoriser la philosophie car la philosophie est un état de vie.

Wittgenstein, il y a à peu près cent ans : «La philosophie n'est pas une théorie mais une activité» Donc ça rejoint ce que je disais : Onfray n'est pas un philosophe (qui invente) mais un professeur de philosophie (qui recycle et qui explique).

Onfray a connu une jeunesse de misérable. Il a eu un infarctus à 27 ou 28 ans. Il veut vivre sa vie à cent à l'heure et inciter les gens à vivre la leur.

Et alors ? Ce n'est pas ça, être philosophe. Surtout dans un monde où tout le monde vit déjà à cent-vingt à l'heure. N'importe qui peut vouloir vivre sa vie à cent à l'heure, n'importe qui peut inciter les gens à vivre la leur, mais n'importe qui ne peut pas être philosophe. Onfray en est la preuve, comme BHL, d'ailleurs, qui est pire parce que lui, en plus, se prétend écrivain.

Et puis je vous avoue que ça jeunesse et son infarctus... je m'en fiche. C'est fort malheureux, mais ça n'en fait pas un philosophe pour autant.

N'importe quoi. Pour être philosophe, il faudrait absolument innover ! Et pour être ingénieur, il faut absolument inventer quelque chose ! Mais l'Homme est philosophe par essence ! Vous êtes philosophe, tout comme Onfray, tout comme Nietzsche. Onfray est un philosophe de formation, qu'est-ce que cela suppose à votre avis ? Qu'on lui a appris comment pensaient les grands penseurs ! On n'apprend pas à "inventer une théorie philosophique" ! Je vous laisse. Vous êtes pour moi ce qu'Onfray est pour vous.

[MrSonge]

N'importe quoi. Pour être philosophe, il faudrait absolument innover !

Oui. Comme pour être artiste : il faut créer. Le philosophe, comme disait Deleuze, est avant tout un créateur.

Et pour être ingénieur, il faut absolument inventer quelque chose !

Non, l'ingénieur n'est pas artiste, ni philosophe, justement. C'est pour cela qu'il peut l'être sans créer.

Mais l'Homme est philosophe par essence !

Non. Pas plus qu'il n'est artiste par essence.

Onfray est un philosophe de formation, qu'est-ce que cela suppose à votre avis ? Qu'on lui a appris comment pensaient les grands penseurs !

Un philosophe de formation, c'est beau mais ça n'existe pas. On appelle cela, en langage simple : un professeur de philosophie. Et ça n'est pas forcément un philosophe. Penser par soi-même, contrairement à ce que voudrait nous faire croire la doxa démagogique actuelle, tout le monde n'en est pas capable et c'est ce qui différencie Foucault (philosophe) de Onfray (professeur). Le premier crée, pense par lui même ; le second répète -fort bien- ce qu'on lui a appris.