Re: Michel Onfray

par JO Dim 6 Nov 2011 - 11:40

Le journalisme est un pouvoir : à ce titre il se doit de respecter une ethique, qui oblige à une information objective, ce que ne respecte évidemment pas le journalisme dit "d'opinion", qui exerce un pouvoir sur une ligne de force politique orientée . Ce dernier point libère la légitimité adverse de répliquer .

par _Tan Dim 6 Nov 2011 - 12:13

Gereve a écrit:
Tan a écrit:Mouais. Crois-moi si tu veux, mais je n’ai pas de haine à l’encontre de Michel Onfray. Je le vois comme un syndrome de notre époque, c’est tout. Il ne m’inspire ni haine, ni rien… ou juste un peu de tristesse peut-être.
Hum! Tes messages n'étaient-ils alors que des exercices de style, une représentation théâtrale où l'acteur simule des sentiments mais ne les éprouve pas vraiment ?

Quels messages ??
Tu dois confondre avec quelqu’un d’autre. Le post que j’ai écrit hier à ton intention était ma première intervention sur ce fil… A part ce que je t'ai dit hier, je n’ai fait aucun commentaire à propos de Michel Onfray sur ce forum.

par casimir Dim 6 Nov 2011 - 14:03

@Bulle

Ma critique ne porte que sur ce texte et sa réponse.
Signé de sa main, donc oui c'est une critique de la pensée d'Onfray dans ce cadre là, et pas de la personne Onfray.

Je ne lui jette pas la pierre, comme il s'est permis de le faire sur le dos de la "poignée de crétins", j'analyse seulement son texte.
Surtout quand "la poignée de crétins" s'avèrent pas moins libertaire que lui, si ce n'est plus cohérent.

Tu reconnais qu'il a fait une bourde, mais tu ne vois pas que l'hyptohèse de départ étant fausse, le raisonnement final est bancal.

Ce qu'il aurait du faire ? j'en sais rien, je suis pas moraliste.
Ce que j'aurais fait....le silence dans les médias et l'excuse aux personnes concernées.

Ce n'est pas qu'il dénonce la presse qui me gêne, c'est que ce pouvoir lui soit monté à la tête.
Et quand on prétends être anarchiste la moindre des choses est de ne reconnaître aucune autorité ni se placer comme autorité.
L'absence de pouvoir ne peut cohabiter ni avec un pouvoir ni avec un contre-pouvoir.

Ne t'inquiète pas pour moi, je pratique mon déboulonnage pas à pas, et je m'en porte que mieux. Wink

par **Bulle** Dim 6 Nov 2011 - 15:33

casimir a écrit:@Bulle
Ma critique ne porte que sur ce texte et sa réponse.
Signé de sa main, donc oui c'est une critique de la pensée d'Onfray dans ce cadre là, et pas de la personne Onfray.

Non ce n'est pas ce que je veux dire : je veux dire simplement que l'on ne peut prétendre critiquer la pensée d'Onfray en l'accusant d'avoir fait ce qu'il n'a pas fait.

Je ne lui jette pas la pierre, comme il s'est permis de le faire sur le dos de la "poignée de crétins", j'analyse seulement son texte.
Surtout quand "la poignée de crétins" s'avèrent pas moins libertaire que lui, si ce n'est plus cohérent.

Tss tss, la poignée de crétins sont les auteurs du sabotage ; ils sont crétins non pas parce qu'ils sabotent mais parce que le sabotage est inefficace et ne nuit qu'aux usagers.

Tu reconnais qu'il a fait une bourde, mais tu ne vois pas que l'hyptohèse de départ étant fausse, le raisonnement final est bancal.

Je ne vois pas qu'elle est bancale parce qu'elle ne l'est pas. Cf la référence à Emile Pouget et à la critique du sabotage "négatif".

Ce qu'il aurait du faire ? j'en sais rien, je suis pas moraliste.
Ce que j'aurais fait....le silence dans les médias et l'excuse aux personnes concernées.

L'excuse à qui puisqu'il n'accuse personne ? Au journal Liberation ? Au ministère de l'intérieur ?

Ce n'est pas qu'il dénonce la presse qui me gêne, c'est que ce pouvoir lui soit monté à la tête.

Il me semble plutôt que ce soit à la tête de ses détracteurs que le succès de Michel Onfray monte et aveugle : en l'occurrence, comme d'une manière générale à chaque fois qu'il publie un livre : que ce soit un cours, ou un essai philosophique.
Je n'ai rien lu, mais il a tort...
Pire, même en lisant on lui fait encore dire ce qu'il n'a pas dit.

Et quand on prétends être anarchiste la moindre des choses est de ne reconnaître aucune autorité ni se placer comme autorité.
L'absence de pouvoir ne peut cohabiter ni avec un pouvoir ni avec un contre-pouvoir.

Oui c'est vrai, c'est très pratique : on ne dit rien, on ne réclame rien et comme ça on ne dérange pas.
Le problème c'est que Michel Onfray n'est pas un anarchiste, ou un libertaire, un philosophe : il est un militant libertaire.
Et surtout, ô quelle horreur, un mec qui a osé mettre la culture philosophique à la portée de tous...
Mais tout à coup, comme c'est curieux, pourquoi arrive-t-on à la critique du fond alors qu'au départ la question était d'étudier un texte et de dire en quoi ce texte méritait d'être traité de torchon, de cabale contre des innocents ?

par Geveil Dim 6 Nov 2011 - 15:37

Tan a écrit:
Quels messages ??
Tu dois confondre avec quelqu’un d’autre. Le post que j’ai écrit hier à ton intention était ma première intervention sur ce fil… A part ce que je t'ai dit hier, je n’ai fait aucun commentaire à propos de Michel Onfray sur ce forum.

Tu as raison, c'est Vent d'Est qui a écrit des messages haineux, toutes mes excuses !

par casimir Dim 6 Nov 2011 - 16:00

Bulle a écrit:
Oui c'est vrai, c'est très pratique : on ne dit rien, on ne réclame rien et comme ça on ne dérange pas.
Le problème c'est que Michel Onfray n'est pas un anarchiste, ou un libertaire, un philosophe : il est un militant libertaire.

Ce que tu appelles pratique, c'est le risque inconfortable du non-contrôle. Il n'y a ni certitudes, ni garantie de certitudes.

En effet, tu as peut-être résumé le problème.

par casimir Lun 7 Nov 2011 - 21:53

Bulle a écrit:
Tss tss, la poignée de crétins sont les auteurs du sabotage ; ils sont crétins non pas parce qu'ils sabotent mais parce que le sabotage est inéfficace et ne nuit qu'aux usagers.

Voilà, pourquoi je comprenais rien.

Quand il parle de crétins ils parlent pas des personnes soupçonnées.
Mais d'inconnus, qui par hypothèse se revendiqueraient de gauche,
et auraient commis un acte qui pourrait être hypothétiquement un sabotage.

C'est clair, la mauvaise foi peut tout expliquer.
Cette fois j'ai compris.

par **Bulle** Mar 8 Nov 2011 - 10:10

casimir a écrit:
Quand il parle de crétins ils parlent pas des personnes soupçonnées.
Mais d'inconnus, qui par hypothèse se revendiqueraient de gauche,
et auraient commis un acte qui pourrait être hypothétiquement un sabotage.

Non tu raisonnes à l'envers : le sabotage a eu lieu ; le ministère de l'intérieur l'a attribué à un mouvement anarchiste et la presse a titré là-dessus.
D'où le billet critique qui revient à cela : si les "crétins" qui ont saboté pensent avoir fait un geste d'anarchiste, ils ne savent pas ce qu'est l'anarchisme et suit la référence à Pouget.

par casimir Mar 8 Nov 2011 - 19:36

Bulle a écrit:
Non tu raisonnes à l'envers : le sabotage a eu lieu ; le ministère de l'intérieur l'a attribué à un mouvement anarchiste et la presse a titré là-dessus.
D'où le billet critique qui revient à cela : si les "crétins" qui ont saboté pensent avoir fait un geste d'anarchiste, ils ne savent pas ce qu'est l'anarchisme et suit la référence à Pouget.

Non, l'article n'est pas écrit au conditionnel.
"la bande de rigolo qui croit contribuer à l'avénement du grand soir..."
A moins de vouloir tout politiser, du vandalisme il y en a tous les jours, sans qu'on parle de sabotage.

par **Bulle** Mar 8 Nov 2011 - 20:38

casimir a écrit:
Non, l'article n'est pas écrit au conditionnel.
"la bande de rigolo qui croit contribuer à l'avénement du grand soir..."

Et pourquoi serait-il au conditionnel puisqu'il commence par la question :

A moins de vouloir tout politiser, du vandalisme il y en a tous les jours, sans qu'on parle de sabotage.

Casimir le titre de l'article est clair :

et il s'agit du texte d'une chronique hebdomadaire d'un journal satirique et pas d'un journal d'information.

par casimir Mar 8 Nov 2011 - 21:01

Ah ok !

Je me repends d'avoir cru qu'il parlait serieusement muet

par **Bulle** Mer 9 Nov 2011 - 9:21

casimir a écrit:Ah ok !
Je me repends d'avoir cru qu'il parlait serieusement

Surtout pas de repentance (ni de repotence d'ailleurs rire

) ! Cela aura eu le mérite de tenter de lire ce qui est écrit et de montrer l'importance des mots, du contexte etc...

par casimir Mer 9 Nov 2011 - 19:18

Surtout que même lui l'avait oublié ! clown

par **Bulle** Mer 9 Nov 2011 - 20:26

casimir a écrit:Surtout que même lui l'avait oublié !

Absolument pas ; son seul "crime" dans cet affaire est d'avoir cru que les journalistes avaient vérifié les sources de manière scrupuleuse aux lieux et place de reproduire un communiqué du Ministère de l'Intérieur. Michel Onfray n'était pas dans le rôle d'un fournisseur d'information, mais dans son rôle, ce pour quoi il était payé : un billet hedomadaire dans un journal qui n'a jamais au grand jamais caché son objet : la satire.
Que l'on partage ou pas les idées c'est une chose, mais au moins qu'on ne l'accuse pas pour ce qu'il n'a pas fait !

par Geveil Mar 15 Nov 2011 - 12:35

Bonjour,

Je viens de regarder une émission avec MO et je vous invite à la regarder ( 26 mn )

Spoiler:

Onfray Vs Polony & Pulvar [Philo] Ruquier 291011... par peanutsie

par **Bulle** Mar 15 Nov 2011 - 14:39

Mille merci Gerêve !
J'ai réédité ton message pour mettre en place la video que je viens de regarder et où l'on trouve, un Michel Onfray égal à lui-même : pédagogue, et aux propos d'une intelligence remarquable...

par JO Mar 15 Nov 2011 - 16:30

Gereve et la negation du libre arbitre . Onfray et la négation de la morale kantienne ...
mais, si on ne doit pas "punir", puisqu'on n'est pas libre, on peut apprendre la liberté : il le précise, Onfray .Je ne volerai pas parceque je ne dois pas chosifier l'autre, mais parceque je perdrais ma liberté ( en me faisant pincer) . L'essentiel étant de ne pas voler!!

par JO Mar 15 Nov 2011 - 21:11

Cela mérite qu'on y revienne . Onfray voit dans toute morale une filiation judeo chrétienne et sépare les philosophes en deux courants : les JC et les hédonistes païens et libertaires .Raccourci qui lui permet de réfuter tout libre arbitre à l'humain et en particulier la philosophie kantienne et le moralisme qui en découle . Il dit : la liberté, ça s'apprend, et ça, c'est génial : on ne nait pas libre, on peut le devenir . C'est même ce qui caractérise l'humanité : elle peut conquérir son libre arbitre . Culture qui corrige la nature .
Bien sûr, elle peut ne pas être judeo chrétienne, quoi qu'en pense MO .

par **Bulle** Mer 16 Nov 2011 - 9:08

JO a écrit: Culture qui corrige la nature .
Bien sûr, elle peut ne pas être judeo chrétienne, quoi qu'en pense MO .

Je ne comprends pas ce que tu veux dire JO, pourrais-tu expliquer ?

par JO Mer 16 Nov 2011 - 11:28

je veux dire que Spinoza n'a pas de morale judeo chrétienne et a cependant une morale d'où les terreurs moyennageûses sont exclues .
Il y a donc des morales dont les sources sont athées .

par **Bulle** Mer 16 Nov 2011 - 11:48

Mais c'est très exactement le point de vue qu'Onfray défend JO : la morale n'a pas besoin des valeurs judéo chrétiennes pour exister ! D'où mon étonnement lorsque tu dis "quoiqu'en pense Michel Onfray"...

par JO Mer 16 Nov 2011 - 12:01

Onfraqy soutient que toute morale est judeo chrétienne : c'est faux . C'est ce que je dis , je ne conteste absolument pas ce qu'il dit de la liberté , au contraire .

par **Bulle** Mer 16 Nov 2011 - 15:00

JO a écrit:Onfraqy soutient que toute morale est judeo chrétienne : c'est faux . C'est ce que je dis , je ne conteste absolument pas ce qu'il dit de la liberté , au contraire .

Non non absolument pas : il soutient que la société actuelle baigne dans la morale judéochrétienne, nuance.
Et on ne peut tout de même guère nier que l'"impératif catégorique" est bien ce qui est enseigné, alors que l'on pourrait tout aussi bien enseigner une morale fondée sur la prise en compte des conséquences des actes (cf l'exemple d'Alain).

par JO Mer 16 Nov 2011 - 15:20

C'est le domaine du Droit : motif/tarif qui régit nos sociétés . Le code Napoleon ne connait pas l'impératif catégorique et régit les conséquences en question .

par **Bulle** Mer 16 Nov 2011 - 15:26

JO a écrit:C'est le domaine du Droit : motif/tarif qui régit nos sociétés . Le code Napoleon ne connait pas l'impératif catégorique et régit les conséquences en question .

Non c'est le concept de la philosophie morale kantienne.