Re: Les miracles du Coran

[_athéesouhaits]

tu ferais mieux de te poser les bonnes questions.
ça changera quoi dans ta vie, de savoir que le coran est divin?
tu as besoin de confirmation chiffrées miraculeuses pour t'en convaincre ?
ta foi serait elle si ébranlée que tu lui cherches un second souffle au travers des miracles?

[_Spin]

Il faut comprendre que nous avons découvert trop d'éléments et de miracles numériques pour ne pas acquérir, objectivement, la conviction que nous sommes en présence de signes de Dieu.

Peux-tu expliquer en quoi ça ne pourrait pas être des signes du Diable ?

à+

[Jacob]

Peux-tu expliquer en quoi ça ne pourrait pas être des signes du Diable ?

Surtout que nous avons une concordance miraculeuse gênante : Mohamed = 4 fois et de kazzâb (menteur) = 4 fois.

Cette concordance ne peut venir que du diable qui signe là la supercherie de toutes les concordances.

En effet comment Dieu peut-il être aussi puérile et stupide pour vouloir nous convaincre avec de telles inepties.
Son glorieux message suffit seul en principe.

[MrSonge]

C'est par ces concordances numériques que Dieu a signé son Livre.Il a apposé son empreinte sur son message. Elles sont le sceau de Dieu.Est-ce difficile à comprendre? C'est cela même que nous nous tuons à expliquer.

Faisons un peu de sémantique.
Le signifiant, c'est la signature. Quand je signe : «Marc-Alain Ploutch», ce n'est pas la preuve que c'est moi qui ai signé, puisque le signifiant (mon nom) peut très bien avoir été usurpé et se rapporter à un signifié qui n'est pas moi (celui qui m'a volé mon nom). Bref il est impossible de prouver, en ne possédant qu'une signature, et aucun référentiel qui permette d'affirmer si cette signature est vraie ou fausse, que le signifiant (le nom) est bien le signifié (celui qui écrit). Je peux signer du nom de «Marc-Alain Ploutch», si cela me chante, mais comme personne n'a jamais vu d'autres signature de cet homme qui n'existe pas, il est impossible de prouver que cette signature est bel est bien celle de Marc-Alain Ploutch, et à plus forte raison, il est impossible de prouver que ce M-A. Ploutch existe.

Ben là c'est pareil. Vous avez ce que vous croyez être une signature, mais aucune possibilité de vérifier que celui (ceux !) qui ont signé, sont bien ceux auxquels se rapporte la signature. C'est comme si à la fin du Coran, on trouvait la signature «Fait par Dieu, troisième nuage gauche.» (suivi de la date). Alors certains diraient : «La voilà la preuve ! Dieu a signé, ce livre est donc de la main de Dieu !» D'autres, dont moi, diraient plutôt : «Je peux, moi aussi signer "Dieu", ça ne prouve pas pour autant que je suis Dieu.»
En d'autres termes, ces signes ne sont des signes que... d'eux-mêmes ! Comme une signature n'est une signature que d'elle-même, dans le fond, puisque on peut très bien signer d'un pseudonyme, ou imiter d'autres signatures. Bref, en gros, ces fameux miracles numériques ne sont rien d'autre que la preuve de Dieu... Par Dieu. Don ils n'ont absolument aucune valeur de preuve, puisqu'ils ne prouvent qu'eux-mêmes ou plutôt ils prouvent ce qui est affirmé dans leur postulat de base. C'est comme si je disais : « 2, c'est 1. et je vais vous le prouver : 1 + 1 = 4, puisque 2 c'est 1.» Je prouve ce que j'ai considéré comme un axiome irréfutable de base.

Là, pareil. Ces concordances sont là, admettons. Et alors ? Le monde musulman, pendant notre Moyen-Âge, était une foyer incomparable de mathématiciens absolument géniaux. Rien ne prouve donc que ces concordances ne soient pas simplement des œuvres humaines.
Encore une fois, elles ne prouvent qu'elles-mêmes, ou alors elles prouvent Dieu, mais il faut poser Dieu avant, ce qui est un non-sens sans limite, du point de vue du raisonnement.

[_Florent51]

Soyons sérieux!

Si l'on admet (ce n'est qu'une hypothèse de travail) que les décomptes sont justes, le problème reste entier :

A) Quel est le rapport entre les anges et les diables et les protons et les neutrons du noyau de l'atome de fer?
Les anges sont faits en fer? en protons? Et les diables?

B) Quel est le lien nécessaire entre Al Madjid et les anges et les diables? Le chiffre 88? Dans ce cas pourquoi pas choisir un autre terme faisant 88? Parce que dans Al Madjid il y a le 57 du fer? Ah bon, Al Madjid est en fer?

Conclusions : ces rapprochements sont purement arbitraires. Et je rappelle que concernant les 88 des anges et des diables (sous réserve que ces décomptes soient justes) tu ne sais nullement avec certitude si ces singularités numériques ou d'autres du même style sont faciles ou pas à retrouver dans un certain nombre d'ouvrages, tu ne fais que supposer que c'est rare, ça n'a rien d'une preuve.

Tes remarques et tes questions sont légitimes venant d'un non-initié.

Il faut comprendre que nous avons découvert trop d'éléments et de miracles numériques pour ne pas acquérir, objectivement, la conviction que nous sommes en présence de signes de Dieu.

Mais nous n'avons jamais prétendu avoir fini d'explorer le Coran. Tes questions et bien d'autres que nous nous posons, nous finirons Inchallah par leur trouver des réponses.

Voilà typiquement une réponse qui consiste à botter en touche. La vérité toute simple, que tu ne veux pas dire de manière aussi simple et claire, c'est que tu n'as strictement aucune réponse à mes questions.

Tu uses alors d'un procédé ridicule consistant à essayer de délégitimer ma question en me présentant comme un "non-initié".
Mais "non-initié" à quoi sinon aux mensonges et manipulations des musulmans prêts à tout pour se persuader et tenter de persuader les autres de l'origine prétendument divine de leur livre saint?
Tu te doutes bien que lorsque tu prétends que vous êtes parvenus à un niveau de connaissance objectif sur le sujet c'est à se tordre de rire.

Bon je pense qu'on peut être d'accord sur ce point : tant que des réponses à ces questions essentielles concernant les 88 anges et diables (sous réserve que le décompte des musulmans soit juste) n'auront pas été données ce prétendu miracle n'a aucun sens, et il n'y a aucune raison de ne pas penser qu'il s'agit d'une simple coïncidence, que cela aurait pu être 99 ou 3 ou 145, c'est purement arbitraire, sans rime ni raison.

Ps : à ceux qui disent que ces "miracles" peuvent venir du diable. Votre raisonnement n'est pas faux en soi, mais assurons-nous d'abord qu'il y a bien quelque chose d'extraordinaire avant de nous emballer et d'y voir la marque potentielle d'un être aussi peu sinon moins probable que le Dieu violent et misogyne de Mahomet.

[_bradou]

Il faut comprendre que nous avons découvert trop d'éléments et de miracles numériques pour ne pas acquérir, objectivement, la conviction que nous sommes en présence de signes de Dieu.

Peux-tu expliquer en quoi ça ne pourrait pas être des signes du Diable ?
à+

Je te réponds et par la même occasion à Jacob et à MrSonge, car il me semble que la question est la même.

Voilà, pour deux raisons
-parce que je ne suis pas raison pure. J'ai en moi, comme en tout être humains, en plus de la raison, des facultés extra-rationnelles qui me permettent d'appréhender la vérité. Dans le cas d'espèce, on peut appeler cela, non pas croyance aveugle de ma part, mais foi, cette lumière que Dieu place en moi pour m'éclairer. Mais cette lumière pourrait, me diras-tu, me venir aussi du diable. J'y réponds par la 2° raison
-parce que la plus grave erreur que puisse commettre un homme sensé est de passer du doute à la certitude. Que l'hypothèse du diable soit envisageable ne justifie aucunement de douter de tout et surtout pas de l'accuser.

Douter de tout est folie, l'homme sage sait, entre deux alternatives, faire des choix pertinents.
Et puis Dieu, n'est-il pas plus fort que le diable? Pourquoi le diable prendrait-il Dieu de vitesse pour venir s'insinuer dans mon esprit?

[_bradou]

A Florent

Tu n'as pas encore saisi la pensée de Moustarchid.
Le 88 a lui seul n'est pas probant, n'a pas beaucoup d'importance, tout comme une touche de mon clavier ou un instrument d'un orchestre. Ce n'est que replacé dans le vaste réseau des autres concordances qu'il acquiert toute sa signification et fait entendre la très douce symphonie divine. Pour ceux qui n'ont pas les portugaises bouchées.

[_Florent51]

A Florent

Tu n'as pas encore saisi la pensée de Moustarchid.
Le 88 a lui seul n'est pas probant, n'a pas beaucoup d'importance, tout comme une touche de mon clavier ou un instrument d'un orchestre. Ce n'est que replacé dans le vaste réseau des autres concordances qu'il acquiert toute sa signification et fait entendre la très douce symphonie divine. Pour ceux qui n'ont pas les portugaises bouchées.

Tu peux bien entendu prétendre qu'un bricolage s'explique par d'autres bricolages, cela ne répond toujours pas aux questions que j'ai posées et qui, à la différence de tes propos, sont claires et précises.

Je me demande d'ailleurs quel jeu tu joues réellement. A un moment tu demandais toi aussi : pourquoi 88 et pas 2 ou 45?, et maintenant que tu n'as toujours pas de réponse à cette question tu fais comme si de rien n'était, tu prends la défense de ces prétendus miracles sans avoir rien d'autre à fournir que des promesses d'explications, un jour, dans le futur, on verra bien... Tu n'es pas très acharné à la vérité, bien facile à convaincre sans preuve, pour un esprit qui prétendait regarder les choses objectivement on est loin du compte...

[_Spin]

Pourquoi le diable prendrait-il Dieu de vitesse pour venir s'insinuer dans mon esprit?

Le Diable a-t-il, oui ou non, une influence sur les hommes ?

Au passage, il y a des versets du Coran qui soutiennent que Dieu "égare qui il veut". Normalement, d'après le même Coran, c'est le Diable qui est chargé d'égarer les gens. Mais peut-être que, échange de bons procédés, en retour il en remet certains sur le droit chemin ?

à+

[_Florent51]

Pourquoi le diable prendrait-il Dieu de vitesse pour venir s'insinuer dans mon esprit?

Le Diable a-t-il, oui ou non, une influence sur les hommes ?

Au passage, il y a des versets du Coran qui soutiennent que Dieu "égare qui il veut". Normalement, d'après le même Coran, c'est le Diable qui est chargé d'égarer les gens. Mais peut-être que, échange de bons procédés, en retour il en remet certains sur le droit chemin ?

à+

Et en plus pour répondre à la question de Bradou "Dieu n'est-il pas plus fort que le diable?" il faut rappeler que selon la doctrine musulmane elle-même les messages précédents de Dieu (notamment celui de Jesus) ont été falsifiés, ce qui veut dire que Dieu n'a pas été capable d'empêcher cette falsification et que le diable est très puissant. À part la foi musulmane qui prétend le contraire uniquement pour le coran, il n'y a donc rien qui empêche de penser que le coran aussi aurait pu être victime de manipulations diaboliques quand on n'est pas musulman.

[Jacob]

Je te réponds et par la même occasion à Jacob et à MrSonge, car il me semble que la question est la même.

Voilà, pour deux raisons
-parce que je ne suis pas raison pure. J'ai en moi, comme en tout être humains, en plus de la raison, des facultés extra-rationnelles qui me permettent d'appréhender la vérité. Dans le cas d'espèce, on peut appeler cela, non pas croyance aveugle de ma part, mais foi, cette lumière que Dieu place en moi pour m'éclairer. Mais cette lumière pourrait, me diras-tu, me venir aussi du diable. J'y réponds par la 2° raison
-parce que la plus grave erreur que puisse commettre un homme sensé est de passer du doute à la certitude. Que l'hypothèse du diable soit envisageable ne justifie aucunement de douter de tout et surtout pas de l'accuser.

Douter de tout est folie, l'homme sage sait, entre deux alternatives, faire des choix pertinents.
Et puis Dieu, n'est-il pas plus fort que le diable? Pourquoi le diable prendrait-il Dieu de vitesse pour venir s'insinuer dans mon esprit?

Le diable n'est pas là pour mettre le doute mais pour induire en erreur. J'ai repéré sa signature dans la concordance Mohamed=Kazzâb. ça ne peut venir de dieu donc ça vient du diable (cf les 88 diables = 88 anges) car comment dieu peut-il parler ainsi de son dernier prophète ?

Ensuite dieu est certes plus fort que le diable mais moins malin, voilà pourquoi il a utilisé ce puérile procédé des concordances numériques pour brouiller les pistes et nuire au final au coran.

Car s'intéresser aux concordances numériques est de l'ordre de la superstition et cela fait baisser le niveau spirituel du fidèle qui va se mettre à croire aussi aux miracles scientifiques et finir par voir le nom d'Allah dans des crêpes ou dans des nuages.

Voilà le "choix", comme tu dis, que je fais suite à ces miracles numériques. En quoi est-il moins "pertinent" que le tien ?

[bernard1933]

Pour moi, une chose est certaine : bradou s' amuse et se marre ! " Arguigner " le kouffar, comme on taquine le goujon, c' est un sport cérébral qui maintient les neurones en bon état ...

[_Spin]

Et je sais bien que j'ai déjà dû le placer, mais c'est quand même intéressant de rappeler comment, d'après la Sira comme Tabari, Mohammed a fini par se convaincre qu'il n'était pas influencé dès le départ par un diable ou un djinn. C'est son épouse Khadija qui a procédé au test décisif. Alors qu'ils se trouvaient chez eux, que l'entité se manifestait, que Mohammed la voyait mais pas elle, Khadija donc s'est déshabillée en partie et, vu que l'entité ne se manifestait plus, qu'elle était donc respectueuse, ce n'était donc pas un diable ou un djinn.

J'appelle ça prendre le Diable pour un idiot.

En supposant qu'il existe, bien sûr, mais sinon le Coran nous mène sacrément en bateau et aucune combinaison de chiffres n'y changera rien.

à+

[_Florent51]

Pour moi, une chose est certaine : bradou s' amuse et se marre ! " Arguigner " le kouffar, comme on taquine le goujon, c' est un sport cérébral qui maintient les neurones en bon état ...

Oui, il y a vraisemblablement de ça en effet...

[Jacob]

Pour moi, une chose est certaine : bradou s' amuse et se marre ! " Arguigner " le kouffar, comme on taquine le goujon...

Il n'est pas le seul, cela dit en passant...

[Jacob]

Le Coran nous mène sacrément en bateau et aucune combinaison de chiffres n'y changera rien.

Non, car en plus le bateau est sacrément étanche.

[YOD]

Bon ! Bradou s'est laissé convaincre (et dire qu'il affirmait que c'était moi qui est le mieux placé pour être convaincu par le bricolage de Mous !) cela ne veut pas dire que tous les musulmans croient aux bricollages de Mous (et donc croient que les kouffars bossent et les concordistes musulmans consomment)

Voici un avis sur la question, exemple des lettres détachées du coran

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_athéesouhaits]

Pour moi, une chose est certaine : bradou s' amuse et se marre ! " Arguigner " le kouffar, comme on taquine le goujon, c' est un sport cérébral qui maintient les neurones en bon état ...

c'est pour cela que je ne rentre pas dans son jeu , ce qui le déstabilise au point de ne plus vouloir lire mes posts...
il retourne sa veste ...toujours du mauvais coté...

je suis pour les islamistes
je suis pour les concordistes
je suis pour l'obscurantisme
car je suis opportuniste

il y'en a qui conteste
qui revendiquent qui proteste
moi je ne fis qu'un seul geste
je retourne ma veste
toujours du bon côte

jacques dutronc... Bradou l'opportuniste...

[YOD]

Pourquoi le diable prendrait-il Dieu de vitesse pour venir s'insinuer dans mon esprit?

Le Diable a-t-il, oui ou non, une influence sur les hommes ?

Au passage, il y a des versets du Coran qui soutiennent que Dieu "égare qui il veut". Normalement, d'après le même Coran, c'est le Diable qui est chargé d'égarer les gens. Mais peut-être que, échange de bons procédés, en retour il en remet certains sur le droit chemin ?

à+

C'est une possibilité effectivement, surtout si l'on en arrive a croire que Dieu utilise des codes comme preuve de son existence

L'islam a l'exclusivité de faire croire aux gens que le texte coranique a pour auteur immédiat Dieu. Si le diable veut mettre sa touche dans un texte, c'est donc bien dans le Coran, tous les autres textes sont soient inspirés ou sont des témoignages ce qui n'est pas suffisant pour affirmer qu'un texte est purement divin surtout a notre époque
Donc effectivement le diable peut très bien s'infiltrer dans un texte, qui peut être a l'origine n'était pas fait pour ça, pour convaincre qu'un texte vient de Dieu, mais surtout pour que le diable puisse envoyer son propre message (par exemple : Allah égare qui il veut)

Le dessein de Dieu n'a jamais été de prouver son existence sinon il l'aurait fait de manière bien plus flagrante pour que tout le monde en profite et non pas uniquement les initiés de la cabales islamique

C'est vrai que les musulmans ne sont pas les seuls a pratiquer ce genre de bricolage du texte. Les juifs cabalistes de font, mais quand les juifs nous disent que c'est Moïse qui est l'auteur de la Torah c'est déjà que Dieu n'en est pas l'auteur immédiat et de plus quand on lit la Torah on devine aisément que Moïse n'en est pas l'auteur. Donc le diable n'est pas intéressé par ce texte

[bernard1933]

Pour redonner le moral à Atchoum et lui montrer, de visu, que l' Islam
évolue , et que la burka peut réveiller l' ardeur... , sauf celle du pépé qui croise les burkées sans un tressaillement...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Athéna]

le Coran nous mène sacrément en bateau et aucune combinaison de chiffres n'y changera rien.

La kabbale juive, c'est mieux que la numérologie musulmane?

La lapidation !
Eh bien, puisque le coran n'en a pas parlé, je ne saurais l'admettre dans l'Islam.
C'est un avis personnel qui peut ne pas être partagé par d'autres frères musulmans que je respecte. A chacun son opinion, même dans une même famille, et Dieu jugera.

Si tu n'admets pas la lapidation parce-que le Coran n'en parle pas, ça suppose que si le Coran l'approuvait, tu l'approuverais aussi ce n'est donc pas un avis personnel, et il y a une différence entre respecter un frère musulman et respecter son point de vue, tuer un être vivant à coup de pierre, ça n'a rien de respectable. En attendant que Dieu juge, est-ce qu'on ne pourrait pas le faire nous-même?

[Moustarchid]

Athéna, la lapidation n'est pas le sujet !

___

C'est vraiment manquer d'inspiration que de penser à une main du Diable dans ce Glorieux Coran.
Oui, Glorieux (57), c'est le "dénominateur" commun des miracles cités jusque là.

Face à Dieu et au Coran, le diable et son parti seront toujours perdants. (Sourate 58, Verset 19)

___

De tous les miracles numériques, celui qui me plaît le plus, est le 25, 25, 7. lol

25 "Adam", 25 "Jésus", 7^ème occurrence.
25 + 25 + 7 = 57
Captivant, concordant et confondant !

Voilà un miracle avec lequel, les darwinistes et chrétiens, ont de quoi clouer leur bec une bonne fois pour toute... à moins qu'ils aient des singeries à la place de leur cervelle.

Il n'y aurait rien d'étonnant s'il y avait juste équivalence sur les occurrences, mais le fait qu'à leur septième occurrence on ait ce verset unique, est subjuguant... Lisons ce verset :

Pour Dieu, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut.


Les chrétiens devraient ranger leur bible, et les darwinistes leur archaïsme, pour rejoindre cette religion du Salut au Livre très Glorieux (Madjid), et qui se nomme : ISLAM

[Moustarchid]

Je me demande d'ailleurs quel jeu tu joues réellement. A un moment tu demandais toi aussi : pourquoi 88 et pas 2 ou 45?, et maintenant que tu n'as toujours pas de réponse à cette question tu fais comme si de rien n'était, tu prends la défense de ces prétendus miracles sans avoir rien d'autre à fournir que des promesses d'explications, un jour, dans le futur, on verra bien... Tu n'es pas très acharné à la vérité, bien facile à convaincre sans preuve, pour un esprit qui prétendait regarder les choses objectivement on est loin du compte...

Toi, tu parles beaucoup, et tu ne lis pas assez. Où est-ce que t'étais depuis que j'ai posté ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pourquoi 88 anges et diables? Même si l'on admet que le décompte est valable la question reste entière de savoir pourquoi 88, quel sens cela a et pourquoi pas 95 ou 2. À cette question pas de réponse.

Pourquoi 88 pas 95 ou 2 ? Eh bien ...

88 = 57 + 31

Ces chiffres te disent certainement quelque chose.

88 correspond à la valeur numérique de "Al-Madjid" (Le Glorieux)

Cette expression "Al-Madjid" c'est à dire le qualificatif "Madjid" (57) avec l'article "Al"(31), est répété deux fois dans le coran... deux fois... comme deux fois 88.

Il y a bien le "dénominateur" commun "Madjid" (57), ou bien tu ne sais pas lire ?

[_La plume]

Il faut comprendre que nous avons découvert trop d'éléments et de miracles numériques pour ne pas acquérir, objectivement, la conviction que nous sommes en présence de signes de Dieu.

Peux-tu expliquer en quoi ça ne pourrait pas être des signes du Diable ?

à+

Pourquoi le diable prendrait-il Dieu de vitesse pour venir s'insinuer dans mon esprit?

D'un point de vue gnostique, c'est tout à fait cohérent.

C'est le démiurge (le dieu créateur du monde matériel)qui dit "Je suis Dieu, il n'y a d'autre dieu que moi". C'est ainsi que débute le Coran. On peut donc supposer que c'est le démiurge, le dieu imposteur qui oeuvre contre le bien de l'humanité, qui a inspiré le Coran au prophète. C'est un dieu puissant, orgueilleux et jaloux qui règne sur le monde de la matière. Le but du démiurge étant de maintenir par la crainte et la menace, les âmes sous sa soumission, on peut penser que le Coran est d'inspiration démiurgique.

Cela signifie que, du point de vue gnostique, le Coran serait bien un livre inspiré, mais par le dieu de ce monde et non par l'Esprit de vérité.

[Jacob]

C'est vraiment manquer d'inspiration que de penser à une main du Diable dans ce Glorieux Coran.

Tu l'a dit toi-même Moustarchid, citation :

Dans le coran :
- Le terme Diable "Chaïtân" selon toutes ses formes est répété 88 fois.
- Le terme ange "Malâïk", selon toutes ses formes est répété exactement 88 fois.

Cela désigne un certain équilibre divin montrant que le Diable pourrait aussi inspirer des "sourates".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour cette subjuguante concordance entre Adam et jésus qui te ravit, moi elle me consterne ! De quoi devenir athée ou le rester. C'est puérile, on se croirait dans un jeu de piste digne du club des 5.