Re: Les formes d'athéisme.

par ElBilqîs Ven 25 Juil 2008 - 22:07

Penses-tu réellement que l'on puisse parler d'athéisme sans évoquer la croyance ?

:rj: non bien sûr!...te fâche pas!

je crois que c'est de la faute de Mortimer! je le trouve arrogant, lui!
belle pirouette, non?
en fait, je trouvais dommage que tu ramènes le sujet (à la suite de Framfrasson) sur la religion,
essayer de cerner ce qu'est exactement l'athéïsme, me paraissant assez intéressant!

finalement, c'est rien qu'une histoire de frustration!
sans doute cette appelation "sceptique " ou "incroyant" est-elle une piste intéressante pour "classer" les athées et autres sans-dieux, agnostiques ou anti-religieux, anti-cléricaux etc...

par FramFrasson Ven 25 Juil 2008 - 22:16

Quel lien ?

....
Si vous ne faites même pas l'effort de lire mes messages, je ne peux pas vous aider plus que ça.
Après, ne venez pas vous plaindre si vous êtes pris pour un imbécile.

par FramFrasson Ven 25 Juil 2008 - 22:28

et ceci, ce n'est pas blessant à ton avis?

Si le propos est malhonnête, le propos est malhonnête.
La faute n'est pas à reporter sur celui qui dénonce le mal mais sur celui qui le commet.

par Wooden Ali Ven 25 Juil 2008 - 23:36

Si vous ne faites même pas l'effort de lire mes messages, je ne peux pas vous aider plus que ça.
Après, ne venez pas vous plaindre si vous êtes pris pour un imbécile.

Désolé, mais si pour saisir la pensée incomparable de FramFrasson, il faut lire tout le forum, ce n'est pas pour moi !

Je maintiens qu'il n'y a aucun lien dans cette enfilade.

Être pris pour un imbécile par l'immense FramFrasson ne peut vexer personne, surtout pas moi. Qui se plaindrait d'être considéré comme un idiot par Einstein soi même ?
Je ne m'en plains donc pas ! Permettez même que je m'en flatte !

par FramFrasson Ven 25 Juil 2008 - 23:56

mais si pour saisir la pensée incomparable de FramFrasson, il faut lire tout le forum, ce n'est pas pour moi !

Je ne vous demande pas de lire tout le forum, juste le fil sur lequel vous répondez. C'est un minimum non ?

Je maintiens qu'il n'y a aucun lien dans cette enfilade.

Il est pourtant bien sur mon premier message "voici le point de vue catholique". Vous cliquez sur le lien.
J'avoue être consterné. C'est quand même pas bien compliqué de relire mes messages, surtout lorsque je vous en fais la remarque.

Être pris pour un imbécile par l'immense FramFrasson ne peut vexer personne, surtout pas moi.

Tant mieux, parce que je ne vous cache pas que ça pourrait devenir permanent.

Je ne m'en plains donc pas ! Permettez même que je m'en flatte !

C'est formidable de placer sa fierté dans votre incapacité à voir un lien qu'on vous indique. Faut se réserver des joies simples.

par Wooden Ali Sam 26 Juil 2008 - 1:49

Les liens, on les écrit toujours dans une couleur différente du texte (quand on a quelque considération pour celui qui vous lit). Comme ça, on les voit même si on ne passe pas la souris dessus.
Mais ça ne doit pas être la norme catholique !

Je n'ai pas le cœur de lire la totalité de ce pensum où ceux qui n'ont pas la Foi sont considérés à peu près comme des singes, incapables de morale ou d'émotion esthétique. Mais de ce que j'en ai lu, c'est toujours la même rengaine. La primauté absolue de la Foi y est proclamée à chaque ligne. C'est la Foi qui apporte,seule, la Vérité et éclaire la Raison.
Même si l'apport de la Raison à la Foi n'est pas nié, il est cantonné à la portion congrue. la Raison ne peut amener ni le beau, ni le bon, ni le vrai qui reste le domaine exclusif de la Foi.

Cela ne contredit pas vraiment ce que je disais : La religion catholique peut accepter quelques retouches mineures à sa doctrine amenées par la Raison mais pas plus. Cette rigidité fondamentale vient du fait qu'elle prend le problème à l'envers : les vérités se découvrent, se construisent mais ne se décrètent pas.
Cette inadaptabilité intrinsèque a conduit à des schismes et probablement la mènera à sa disparition plus ou moins lente. Les grandes religions du Livre sont des dinosaures et il n'y aura pas besoin de météorite pour qu'elles s'éteignent.

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 10:55

FramFrasson a écrit:Je pense que Thiébault contestait avant tout le "monopole" de la raison dont semblent vouloir se targuer les plus bornés des athées.
Pour ceux qui veulent et peuvent réfléchir à la question du rapport entre Foi et Raison, voici le point de vue catholique

Pour le reste, oui il y a des crétins croyants et des crétins athées.
Il y a aussi des athées ignorants, demeurés et malhonnêtes qui se ridiculisent à chaque post en gobant le premier canular venu, et qui feraient mieux de se faire oublier. Le ridicule ne tue pas, tant mieux, mais il devrait inciter à un peu d'humilité.

Tu donnes comme reférence à des athées, une page de propagande écrite par le gourou du catholiscisme. c''est comme si un athée te donnais comme référence à un croyant , un passage d'un livre de Onfray, ou de Nietzshe , je pense sincérement que ce n'est pas tres crédible.
Tu as tout de meme quelques élements qui permettent de penser que la raison n'a jamais fait bon menage avec la foi, il suffit de se rapeller le procés de GAlilée , la contreverser de l'évolution, face au créationnisme, l'impossibilité de faire correspondre le JC de la foi, du JC de l'histoire!!!,la fameuse crise moderniste etc etc!!!!.
Pour info de tres nombreux théologiens et père de l'église, ont essayé de se confronter au problème, ils n'ont pu y trouver une concordance, si ce n'est bien sur par des circonvolutions oratoires tres abscontes , par des interprétations de toutes sortes, ou par des sophismes, dont les religieux sont tres friands! Tu sais comme moi ; par exemple que les détails de la création de la terre et de l'homme décrit dans la genèse , ne tient pas face à toutes les nouvelles découvertes scientifiques rescentes . .Et qu'au regard de tels textes la raison, oblige à conclure qu il s'agit là ,de conte pour enfants. Que memes certains enfants ne veulent plus croire.
C'est pour cela que la fameuse phrase de Voltaire "la foi consiste à croire ce que la raison de comprend pas "', et loin d'avoir perdu de son sens, que tu le veuilles ou non.

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 11:02

FramFrasson a écrit:
il est totalement inconcevable de réciter ou dire sans cesse, "aime ton prochain comme toi meme, ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse, tend la joue droite apres une gifle sur la joue gauche, etc.... et d'avoir une telle attitude tu ne crois pas.
Aimer son prochain, ne veut pas dire cautionner le mensonge et la bêtise.
C'est rendre service au malhonnête que de l'aider à sortir de son mensonge.
Je n'ai jamais rien écrit pour blesser qui que ce soit, uniquement pour faire comprendre l'absurdité ou la malhonnêteté du propos.

Aimer son prochain c'est etre tolérant, accepter la contradiction, ne pas traiter les propos des autres de mensonger, et de bétise.
Dis toi bien que ta conviction profonde, est "ta" vérité; et qu'elle est loin d'etre "la vérité " de tous. Aimer son prochain c'est accepter la différence . Aimer son prochain c'est argumenter sereinement contre de propos pour lesuels on n'est pas forcément d'accord, mais seul l'argumentation doit etre utilisée (quand on aime son prochain bien sur !!!).

D'un autre côté, pourquoi la Raison quand on a la Foi ? C'est du temps et de l'énergie perdus. La Foi se dispense de la réalité : l'imagination lui suffit !
Pourquoi les croyants cherchent-ils à s'appuyer sur la Raison ? Peut-être que leur Foi n'est pas aussi solide qu'ils le souhaiteraient ? Besoin de béquilles ?

Si vous faites les questions et les réponses, vous laissez peu de place au débat.
Mais je crains que la discussion vous importe peu, sinon vous auriez commencé par lire le lien donné.

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 11:14

ce qui me semble certain, c'est que l'athéisme est souvent un rejet de la croyance (mais j'ai déjà dit ça quelque part!) celui qui ne croit en rien est "païen" même si ce mot a une connotation religieuse pour les chrétiens.
paiën vient de "villageois" en latin, pas de Dieu!

[/quote]
Primo je pense que le mot payen vient de paysan qui a l'époque étant totalement inculte!!! (normal pour des cultivateur!!!HI hi!!!), avaient de la difficulté à se faire endoctriner, par les instances religieuses.
Pour information quand on devient athée , apres avoir été croyant pendant de tres nombreuses années, cela n'est donc pas un rejet de sa croyance. Mais une reflexion tres personnelle et souvent tres longue , en dehors de tout enseignement. Celle-ci amène l'homme à la certitude que Dieu tel qu'il est enseigné au travers de certaines religions ne peut exiter. C'est une forme d'agnostisme qui se transforme au fil de la raison en athéisme "de raison!!!" Serait ce une forme de sagesse? qui sait?

par bernard1933 Sam 26 Juil 2008 - 11:27

Cher FramFrasson, pour éviter que tu ne ne te déshydrates pas trop en bavant sur les athées malhonnêtes, j'accepte que tu me classes définitivement chez ces affreux! L'Inquisition n'existant plus, je ne risque plus grand'chose. La grillade? Qui sait? On s'y retrouvera peut-être tous les deux, car tu ne me parais pas avoir l'esprit bien chrétien. Regarde mon épagneul, essaie d'avoir les yeux aussi doux que les siens! Reviens du temps des sorcières et des bûchers! Ce n'est pas si loin! Et il y a des cas plus récents! Il suffit de voir comment les chrétiens se sont conduits avec les Juifs pendant la dernière guerre. Tiens, un livre intéressant:
"Les Années d'Extermination" de Saul Friedländer.

par FramFrasson Sam 26 Juil 2008 - 12:03

Les liens, on les écrit toujours dans une couleur différente du texte (quand on a quelque considération pour celui qui vous lit). Comme ça, on les voit même si on ne passe pas la souris dessus.
Mais ça ne doit pas être la norme catholique !

Je suppose que c'est votre façon à vous de présenter des excuses et de reconnaître que vous vous êtes trompé. Le lien était bien présent malgré votre déni de vérité et mes indications.
Et non il n'y avait aucune volonté de vous tromper, pardon d'avoir sur-estimer votre capacité de lecture, mais vous allez toujours de plus en plus loin dans le survol des posts.

ceux qui n'ont pas la Foi sont considérés à peu près comme des singes, incapables de morale ou d'émotion esthétique.

Pourquoi mentez-vous systématiquement ?
Indiquez moi le passage qui confirment vos accusations.
Est-ce si compliqué de ne pas caricaturer l'autre ?

Cela ne contredit pas vraiment ce que je disais

Vu que vous ne l'avez pas lu, ça ne m'étonne pas.

Tu donnes comme reférence à des athées, une page de propagande écrite par le gourou du catholiscisme.

Je donne comme point de départ un texte donnant le point de vue catholique. je ne vous demande pas d'adhérer à ce qui est dit dedans.
C'est pour éviter que la discussion ne soient des monologues bourrés de préjugés anti-cathos.
Par contre, ça demande effectivement, un effort intellectuel et un peu d'honnêteté.

c''est comme si un athée te donnais comme référence à un croyant , un passage d'un livre de Onfray, ou de Nietzshe , je pense sincérement que ce n'est pas tres crédible.

Pourquoi pas ? Ca resterait un point de vue athée, c'est tout.

Pour le reste, dan26, tu pars justement dans une litanie de préjugés stupides que la lecture du lien donné aurait pu t'éviter. Si tu ne fais pas l'effort de te renseigner, il n'y a pas de débat possible.

Primo je pense que le mot payen vient de paysan qui a l'époque étant totalement inculte!!!

Elle est belle celle-là, je la note.
Je vois que vos connaissances linguistiques n'ont rien à envier à votre théologie.

j'accepte que tu me classes définitivement chez ces affreux!

C'est surtout une évidence pour tous ceux qui ont vu tes posts copier/colller d'accusations haineuses sans aucun fondement/source.

L'Inquisition n'existant plus, je ne risque plus grand'chose.

Je vous invite à changer tout de même, pour vous-même, pour pouvoir vous regarder dans une glace et vous dire qu'il y a un honnête homme en face.

Il suffit de voir comment les chrétiens se sont conduits avec les Juifs pendant la dernière guerre.

Tu veux parler du pape qui a été déclaré "ami des juifs" ?
Tu veux parler des prêtres, religieux et religieuses qui ont été déportés et tués pour leur soutien aux juifs ?
Ouvre un sujet dessus si ça te passionne et essaye d'être honnête pour une fois.

par bernard1933 Sam 26 Juil 2008 - 15:29

Je te conseille vivement de lire le livre que je t'ai indiqué. As-tu jamais entendu parler des Oustachis, des Mgr Stepinac, Tiso..., de la conduite des chrétiens en Pologne, Ukraine, pays baltes? Pie XII, ami des Juifs? Quand il a commencé à lever le petit doigt, des millions de Juifs avaient été exterminés. Et la fameuse filière vaticane pour faire passer les nazis en Amérique du Sud, du pipeau? Allons , je ne crois pas que le sectarisme soit de mon côté! Un nouveau pape se lève... lui n'a pas de sang sur les mains!

par FramFrasson Sam 26 Juil 2008 - 15:36

Pie XII, ami des Juifs?

Oui, ce sont les juifs de l'époque qui le disent.
Ils sont évidemment moins crédible que vous.
Je vous conseille, cependant, à ne pas vous en tenir à une seule source. Surtout quand la source a été corrigée par de nombreux historiens. Mais ouvrez donc un sujet, apportez-y des "preuves", là ça me semble légèrement H.S.

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 15:40

[quote="FramFrasson"]

Tu donnes comme reférence à des athées, une page de propagande écrite par le gourou du catholiscisme.

Je donne comme point de départ un texte donnant le point de vue catholique. je ne vous demande pas d'adhérer à ce qui est dit dedans.
C'est pour éviter que la discussion ne soient des monologues bourrés de préjugés anti-cathos.
Je repette et je confirme que tu donnes comme reférence un texte écrit par le gourou du catholiscisme de l'époque Jean Paul 2. Suis je obligé pour appuyer mes arguments de me servir d'un texte , ou d'un maitre à penser ? . Non !!! Pourquoi? Parcequ'un athée peut tres simplement raisonner tout seul , et n'a pas besoin de béquilles particulières pour répondre aux questions des croyants. Vois tu la différence D'autre il n'y a rein d'extraordiniare dans ce texte et contrairement à ce que tu dis , à part des circonvolutions oratoires il n'apporte aucune réponse précise. La conclusion est suffisament alambiquée pour le comprendre.

Par contre, ça demande effectivement, un effort intellectuel et un peu d'honnêteté.

Un effort intelectuel je suis d'accord, ce n'est pas à la porté de tous, un peu d'honneteté , je ne vois pas pourquoi c'est loin d'etre d'une vérité absolue. veux tu que l'on reprenne mot à mot un passage !!! Si oui lequel , tu vas voir cela va etre marrant!!!

c''est comme si un athée te donnais comme référence à un croyant , un passage d'un livre de Onfray, ou de Nietzshe , je pense sincérement que ce n'est pas tres crédible.
Pourquoi pas ? Ca resterait un point de vue athée, c'est tout.

OK ta référence est le point de vue de votre maitre de conscience , et reste donc un point de vue. Ce n'est pas forcément la vérité. Je suis d'accord.
l
Pour le reste, dan26, tu pars justement dans une litanie de préjugés stupides que la lecture du lien donné aurait pu t'éviter. Si tu ne fais pas l'effort de te renseigner, il n'y a pas de débat possible.

Primo je pense que le mot payen vient de paysan qui a l'époque étant totalement inculte!!!

Elle est belle celle-là, je la note.
Je vois que vos connaissances linguistiques n'ont rien à envier à votre théologie.
[quote]
Tu devrais mieux te renseigner

Je vous invite à changer tout de même, pour vous-même, pour pouvoir vous regarder dans une glace et vous dire qu'il y a un honnête homme en face.

Mais c'est effrayant de tels amalgames!!Dire ou oser dire que le fait d'etre athée, classe ceux ci dans la gente malhonnete, dépasse l'entendement .
Qui oserait dire que le fait de ne pas appartenir à la meme famille philosphique , veut dire que les autres, bien sur sont malhonnete, et que seule sa famille est a classée dans les groupes respectables. C'est un non sens qui relève presque d'un certain fanatisme religieux, d'une intolérence ourtancière, et d'un manque de culture générale , sur notre histoire, les autres religions, les diverses philosophies flagrant, etc etc.
Ce n'est pâs tres digne, ce type d'attitude.
amicalement à plus

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 15:51

[quote="FramFrasson
[

quote]Primo je pense que le mot payen vient de paysan qui a l'époque étant totalement inculte!!!

Elle est belle celle-là, je la note.
Je vois que vos connaissances linguistiques n'ont rien à envier à votre théologie.
[/quote]
Apres controle !!!
Paien d'apres le petit larousse,(et oui escuse moi je n'ai pas que la Bible en réfrérence!!) vient du latin paganus "paysan "!!!! le paganisme c'étant maintenu plus longtemps dans les campagnes!!!! Mais alors Dan 26 aurait il des connaissances linguistiques , et théologiques, lui que les croyants prennent pour un fanatique ignare!!!
,

par FramFrasson Sam 26 Juil 2008 - 16:45

Bon dan26, il s'agirait d'arrêter l'héroïne.

Suis je obligé pour appuyer mes arguments de me servir d'un texte , ou d'un maitre à penser ? . Non !!!

Qui a dit cela ?
Toi y en a vouloir parler du rapport entre foi et raison, moi y en a donner toi un lien donnant point de vue croyant.
Ce lien prouve simplement que les croyants (au moins, les catholiques) ne rejettent pas la raison.

Dire ou oser dire que le fait d'etre athée, classe ceux ci dans la gente malhonnete, dépasse l'entendement .

Bien d'accord avec vous.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Je dis que bernard est malhonnête, il ne représente pas tous les athées, si ?

Ce n'est pâs tres digne, ce type d'attitude.

Ce qui n'est pas très digne et même ridicule, c'est de s'enflammer pour rien, simplement parce que vous n'êtes pas capable de lire mon message et de saisir à qui il s'adresse.

Paien d'apres le petit larousse,(et oui escuse moi je n'ai pas que la Bible en réfrérence!!) vient du latin paganus "paysan "!!!! le paganisme c'étant maintenu plus longtemps dans les campagnes!!

Perdu, mais bien tenté. Paganus signifie "civil" et c'est en ce sens qu'il a été utilisé.

"« Paganus » ne semble donc pas s’opposer pas à urbanus et n’est pas un synonyme de rusticus. Le terme n’a rien à voir avec le monde paysan, sauf en de rares cas, comme chez Paul Orose. « Paganus » fonctionne toujours en rapport d’opposition ou d’association et c’est à travers cela qu’il faut chercher l’origine de son sens médiéval de païen. D'ailleurs, le paganisme est resté longtemps bien ancré dans les villes et répandu dans les élites intellectuelles. C'est le cas de Rome en particulier dont le Sénat était encore à majorité païenne sous Théodose Ier. Ce n'est donc pas au sens de « paysan » que paganus a été utilisé dans le domaine religieux."

Pour les plus ~~attardés~~ : --------> Là le lien, cliquez ICI <---------

Mais alors Dan 26 aurait il des connaissances linguistiques , et théologiques, lui que les croyants prennent pour un fanatique ignare!!!

Non, il n'en a pas, mais c'est pas grave.

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 18:53

FramFrasson a écrit:
Paien d'apres le petit Larousse,(et oui escuse moi je n'ai pas que la Bible en réfrérence!!) vient du latin paganus "paysan "!!!! le paganisme c'étant maintenu plus longtemps dans les campagnes!!
Perdu, mais bien tenté. Paganus signifie "civil" et c'est en ce sens qu'il a été utilisé.

Voulez vous dire par là que l'explication du Petit Lorousse est fausse?

Pour les plus ~~attardés~~ Modérateur R.R: --------> Là le lien, cliquez ICI <---------
J'ai la vague impression que tu as une grande estime de ta personne, et que tu as tendance à penser que tu détiens la vérité absolue. Une forme d'humilité à l'envers!!!Ce n'est pas grave cela se soigne., tu le comprendras tout seul!!

Mais alors Dan 26 aurait il des connaissances linguistiques , et théologiques, lui que les croyants prennent pour un fanatique ignare!!!
Non, il n'en a pas, mais c'est pas grave.

C'est ce que nous verons!!

par raphael-rodolphe Sam 26 Juil 2008 - 19:10

FramFrasson a écrit:Bon dan26, il s'agirait d'arrêter l'héroïne.
Suis je obligé pour appuyer mes arguments de me servir d'un texte , ou d'un maitre à penser ? . Non !!!
Qui a dit cela ?
Toi y en a vouloir parler du rapport entre foi et raison, moi y en a donner toi un lien donnant point de vue croyant.
Ce lien prouve simplement que les croyants (au moins, les catholiques) ne rejettent pas la raison.
Dire ou oser dire que le fait d'etre athée, classe ceux ci dans la gente malhonnete, dépasse l'entendement .
Bien d'accord avec vous.
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Je dis que bernard est malhonnête, il ne représente pas tous les athées, si ?
Ce n'est pâs tres digne, ce type d'attitude.
Ce qui n'est pas très digne et même ridicule, c'est de s'enflammer pour rien, simplement parce que vous n'êtes pas capable de lire mon message et de saisir à qui il s'adresse.
Paien d'apres le petit larousse,(et oui escuse moi je n'ai pas que la Bible en réfrérence!!) vient du latin paganus "paysan "!!!! le paganisme c'étant maintenu plus longtemps dans les campagnes!!
Perdu, mais bien tenté. Paganus signifie "civil" et c'est en ce sens qu'il a été utilisé.

"« Paganus » ne semble donc pas s’opposer pas à urbanus et n’est pas un synonyme de rusticus. Le terme n’a rien à voir avec le monde paysan, sauf en de rares cas, comme chez Paul Orose. « Paganus » fonctionne toujours en rapport d’opposition ou d’association et c’est à travers cela qu’il faut chercher l’origine de son sens médiéval de païen. D'ailleurs, le paganisme est resté longtemps bien ancré dans les villes et répandu dans les élites intellectuelles. C'est le cas de Rome en particulier dont le Sénat était encore à majorité païenne sous Théodose Ier. Ce n'est donc pas au sens de « paysan » que paganus a été utilisé dans le domaine religieux."

~~Pour les plus attardés~~ : --------> Là le lien, cliquez ICI <---------
Mais alors Dan 26 aurait il des connaissances linguistiques , et théologiques, lui que les croyants prennent pour un fanatique ignare!!!
Non, il n'en a pas, mais c'est pas grave.

Vos connaissances sont productrices de plaisirs, mais pas certains mots et phrases "douteuses" comme celles que j'ai soulignés.
L'ironie est possible sous la plume fine et légère, vous savez cela car vos textes sont motivants à la lecture; mais le pas de la lourdeur et la vexation n'est en rien constructif à la fois pour vous, pour son destinataire, pour tous les autres lecteurs et en général pour l'intérêt du forum.

Un rappel sur la couleur rouge, elle est uniquement pour la modération, merci donc de ne pas l'utiliser.

Merci pour votre compréhension.
Raphael-Rodolphe.

par raphael-rodolphe Sam 26 Juil 2008 - 19:17

Entre le temps de mon post à FramMasson, la réponse de Dan 26 c'est glissée, mais vous n'avez pu le lire puisqu'il est arrivé juste après le votre.

Mais ce qui est dit dans mon dernier post est pour tous les participants du forum, tant sur la couleur rouge que sur le fond et la forme concernant les échanges entre forumeurs.

par FramFrasson Sam 26 Juil 2008 - 23:56

Voulez vous dire par là que l'explication du Petit Lorousse est fausse?

Je veux dire par là que l'indication du petit larousse n'est pas suffisante pour faire une analyse étymologique. Et qu'il convient souvent de faire des recherches un peu plus poussées.
D'où mon lien qui invalide ta thèse.

Vos connaissances sont productrices de plaisirs, mais pas certains mots et phrases "douteuses" comme celles que j'ai soulignés.
L'ironie est possible sous la plume fine et légère, vous savez cela car vos textes sont motivants à la lecture; mais le pas de la lourdeur et la vexation n'est en rien constructif à la fois pour vous, pour son destinataire, pour tous les autres lecteurs et en général pour l'intérêt du forum.

Un rappel sur la couleur rouge, elle est uniquement pour la modération, merci donc de ne pas l'utiliser.

En fait il s'agissait d'une forme d'humour, vu que wooden n'avait pas vu ou voulu voir mon lien précédent.
Je me rends compte que le terme "attardé" est violent, il a une connotation très négative que je ne souhaitais pas mettre. J'imaginais simplement le professeur mortimer, en "retard", peu au fait des nouvelles technologies de l'internet et de la subtilité de l'hyperlien.

par dan 26 Dim 27 Juil 2008 - 15:34

[quote="FramFrasson"]Bon dan26, il s'agirait d'arrêter l'héroïne.
Suis je obligé pour appuyer mes arguments de me servir d'un texte , ou d'un maitre à penser ? . Non !!!
Qui a dit cela ?

Personne!!!Mais c'est ce que tu fais, et pratique sans t'en rendre compte . Pour appuyer tes propos ,tu donnes en reférences (comme une grande partie des catholiques ), des textex (la bible par exemple), ou les propos de votre maitre à penser , (le Pape en l'occurence.) Si tu reprends mes multiples contributions, tu constateras de toi meme que je ne me fais aider par aucun texte, ou gourou particulier. C'est ce que je voulais essayer de t'expliquer. Une des différences fondamentales entre la foi, et la raison.
Il y en a d'autres je te rassures.
S'imaginer un seul instant par exemple qu'un homme peut naitre d'une vierge, qu'il puisse avoir réssucité, qu'il ai pu monter au Ciel en tant qu'homme !!! et se mettre à la droite d'un Dieu !!!! Pense tu vraiment que la raison dans l'entendement précis de cette histoire , ai sa place dans ce conte. !!!

Il s'agit d'un acte de foi, ou la raison a été totalement écraté. Je ne le critique pas c'est un fait . Mais je pense sincèrement que les deux sont totalement antinomiques . La foi et la rasion, sont autant antinomiques que l'athéisme , et la croyance.
A plus

par Alexis Dim 27 Juil 2008 - 16:32

dan 26 a écrit:
Il y en a d'autres je te rassures.
S'imaginer un seul instant par exemple qu'un homme peut naitre d'une vierge, qu'il puisse avoir réssucité, qu'il ai pu monter au Ciel en tant qu'homme !!! et se mettre à la droite d'un Dieu !!!! Pense tu vraiment que la raison dans l'entendement précis de cette histoire , ai sa place dans ce conte. !!!

Il s'agit d'un acte de foi, ou la raison a été totalement écraté. Je ne le critique pas c'est un fait . Mais je pense sincèrement que les deux sont totalement antinomiques . La foi et la rasion, sont autant antinomiques que l'athéisme , et la croyance.
A plus

je suis d'accord avec ce que tu dis la.

par Alexis Dim 27 Juil 2008 - 16:55

Je suis aussi d'accord pour dire qu'on ne peut pas parler de l'athéisme sans parler des religions, mais je trouve qu'on ne fait pas assez connaitre nos positions d'athées et qu'on se contente de parler d'un truc qui n'existe meme pas, a savoir dieu.
En faisant connaitre nos positions, je ne veux pas dire essayer de convaincre tout le monde et les rendre athées, mais juste d'en parler, de leur faire ouvrir les yeux.

par dan 26 Dim 27 Juil 2008 - 18:46

[quote="Alexis"]

Je suis aussi d'accord pour dire qu'on ne peut pas parler de l'athéisme sans parler des religions, mais je trouve qu'on ne fait pas assez connaitre nos positions d'athées et qu'on se contente de parler d'un truc qui n'existe meme pas, a savoir dieu.
En faisant connaitre nos positions, je ne veux pas dire essayer de convaincre tout le monde et les rendre athées, mais juste d'en parler, de leur faire ouvrir les yeux.[/quote

Il n'est pas question dans ma démarche d'essayer de "convertir", qui que ce soit. . Mais de tenter , de faire refléchir différemment, en dehors de toutes dogmatiques,et enseignement. Il est fondamental que l'homme arrive un jour à raisonner par lui meme en dehors de toutes église, et livre de référence. Il y va de notre vraie liberté à tous.

par bernard1933 Dim 27 Juil 2008 - 20:06

Je crois aussi que le plus dur, le plus harassant, c'est de se dégager du carcan religieux qui nous a été imposé souvent dès l'enfance, avec ce diktat des certitudes, des vérités révélées, et des menaces terrifiantes
qui nous ont traumatisées. Avec nos conceptions d'adultes instruits, bien sûr que ces menaces apparaissent différentes, mais demandez à un enfant qui va au catéchisme comment il voit l'enfer ou le paradis. N'en déplaise à certains que je ne nommerai pas, j'appelle ça du terrorisme, de l'embrigadement forcé bien proche de ce qui se passe dans les madrasah. J'exagère? Il est si facile d'imprimer n'importe quoi dans le cerveau d'un enfant! Si cet enseignement religieux se poursuit
de nombreuses années, il lui faudra beaucoup de patience et de courage pour se débarrasser du carcan qui l'emprisonne. Mais voilà encore des affirmations malhonnêtes d'un athée de mauvaise foi!...
Je rappelle que je suis agnostique!