Les différentes formes de l'athéisme.

[jlouisalpha]

En voici une, parmi de probables et nombreuses autres.



Je me dois de vous dire que je suis proche de la conception de ce brave professeur en souscrivant moi aussi à une forme négative de l'athéisme. À savoir, une absence totale de croyance en quelque dieu que ce soit.

Cette absence de croyance n'exige aucune justification. Ceux qui proposent des croyances particulières (par exemple, le dieu juif yahwé ou le dieu chrétien jéhovah ou le dieu musulman allah) ont la responsabilité d'en fournir la preuve. Ce sont donc les théistes qui sont dans l'obligation de fournir des preuves de leur croyance se rapportant au (x) dieu (x) qu'ils vénèrent. Sinon, il n'y a aucune raison d'adopter le théisme.

.


L'athéisme positif, quant à lui, qui est proche à bien des égards de l'agnosticisme reste quand même un corollaire de l'athéisme négatif. L'hypothèse consiste à dire que les qualités très spécifiques de chacune de ces divinités hypothétiques mentionnées ci-haut réduisent la probabilité de son existence à une valeur infinitésimale.

[Invité]

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme comme qui dirait.
C'est jolie, ça mange pas de pain, mais c'est peut être plus complexe que ça non?

Prenons l'exemple de la physique. Les théories des cordes. Pour l'instant, ce n'est pas prouvé. Mais ça ne donne pas pour autant le droit aux physiciens d'affirmer que ces théories sont fausses. Elles restent hypothèses jusqu'à preuve du contraire. Ni vraies, ni fausses.
J'entends déjà l'exemple de la licorne rose. La licorne ne sert pas à expliquer quoi que ce soit, contrairement à la théorie des cordes. Ce n'est pas une hypothèse mais une affirmation gratuite. C'est donc à celui qui affirme d'apporter les preuves en effet (d'où l'adage). Mais à partir du moment où l'affirmation devient explicatrice d'un phénomène, elle devient hypothèse. Nier toutes les hypothèses explicatrices d'un phénomène pour l'instant incompréhensible reviendrait à nier ce phénomène. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut prendre cette hypothèse comme vraie, mais il ne faut pas la prendre comme fausse, jusqu'à preuve du contraire.
Dans le cas de dieu, il nous faut distinguer deux choses: ce qui explique quelque chose de pour l'instant inconnu, et les affirmations gratuites. Si on prend le cas du christianisme, dans les affirmations AUJOURD'HUI gratuite, on trouve celle d'adam et ève, car l'origine des hommes est maintenant démontrée. Mais concernant la naissance de l'univers, sachant qu'on ne remonte pour l'instant pas plus loin que le big bang, l'hypothèse de dieu reste valable. On ne peut donc se prononcer dessus.
Toutefois j'y vois un détail qui pose problème. Dieu est une réponse mais non prouvable (du moins dans le cas du dieu créateur absolue qui s'est créé lui même). Ce n'est donc pas une hypothèse comme les autres. ça ne nous donne pas le droit de dire que l'hypothèse est fausse mais de la négliger, car pas du tout importante. Le type qui te sort une explication à un phénomène physique mais non démontrable, on pourra toujours dire qu'il a peut être raison, qu'on ne peut pas dire qu'il a tord, ça n'en restera pas moins inintéressant.

Etre agnostique (ne pas se prononcer sur l'existence de dieu) mais s'en foutre complètement, c'est comme ça que je vois les choses.

[jlouisalpha]

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme comme qui dirait.
C'est jolie, ça mange pas de pain, mais c'est peut être plus complexe que ça non?

Non...

Code de droit canonique, Canon 1526 : La charge de la preuve incombe à qui affirme.

Etre agnostique (ne pas se prononcer sur l'existence de dieu) mais s'en foutre complètement, c'est comme ça que je vois les choses.

Pourquoi pas, c'est parfaitement acceptable à mon sens.

Mais alors, quid de la diatribe précédente ? Si ce n'est en définitive pour en revenir de toutes manières à ceci :

L'athéisme positif, quant à lui, qui est proche à bien des égards de l'agnosticisme reste quand même un corollaire de l'athéisme négatif. L'hypothèse consiste à dire que les qualités très spécifiques de chacune de ces divinités hypothétiques mentionnées ci-haut réduisent la probabilité de son existence à une valeur infinitésimale

.

[Invité]

négligeable pas dans le sens où c'est peu probable mais dans le sens où c'est inintéressant. Nuance!

[jlouisalpha]

J’ai bien saisi la nuance…

Alors ne désespère pas Tony... Peut-être que cela le deviendra pour toi un jour où l'autre... intéressant... :salut:

Aucune "chance" en ce qui me concerne...Ouf...

.

[WerdoX]

J'aime bien ce video .. et j'aurais bien aimé voir la tete des éleves du cour de religion qui voit ce video

H.S - En allant voir le lien de ce film (et la seconde partie) j'ai regarder a droite où il y a des films ''semblablse'' traitant du meme sujet .. et suis tombé sur des films pathétiques de pro-anti-darwinisme .. voici un lien en exemple ! (la présentation du début (titre) est assez ironique)

https://www.youtube.com/watch?v=gPkG2fzhato&feature=related

[WerdoX]

HAHHAAHAHA!

Ce video est trop marrant .. encore un HS désolé (c'est le dernier je vous promet !) mais ca en vallait la chandelle ..

https://www.youtube.com/watch?v=bkhQLt1vbWU&feature=related