Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[dedale]

Il n'y a pas d'utilité particulière à notre présence en ce monde. Quand nous aurons disparu, nos si idées auront disparu aussi, dont celle qui nous laisse croire qu'elles sont importantes. En attendant, il y en a qui s'entretuent pour elles. La vraie zozoterie, c'est de croire que ce genre de comportement est intelligent.

Si tu ne comprends pas l'utilité des sciences, fais plutôt de l'art contemporain : Les artistes pensent justement que l'art, leurs créations, n'ont aucun besoin d'êtres utile.
Mais les sciences, ça répond à des besoins, des questionnements, des nécessités, donc cela a bien une utilité particulière pour l'être humain.

L'intelligence, ça commence par voir la réalité en face et s'adapter, sans aller chercher des prétextes pour pouvoir raconter n'importe quoi.

[M'enfin]

L'intelligence sert à survivre, et parfois au détriment des autres. C'est ce que l'espèce humaine est en train de faire aux autres espèces, et c'est ce que certains humains font à d'autres humains. Nos règles sont faites pour minimiser ce phénomène, mais elles ne peuvent pas précéder l'évolution: elles ne peuvent pas tenir compte de ce que sera l'économie dans 50 ans, ni l'écologie dans 100 ans.

[dedale]

L'intelligence sert à survivre, et parfois au détriment des autres. C'est ce que l'espèce humaine est en train de faire aux autres espèces, et c'est ce que certains humains font à d'autres humains. Nos règles sont faites pour minimiser ce phénomène, mais elles ne peuvent pas précéder l'évolution: elles ne peuvent pas tenir compte de ce que sera l'économie dans 50 ans, ni l'écologie dans 100 ans.

Ne t'embrouille pas avec des points de vue philosophiques.
Le sujet, la physique, l'effet doppler, c'est ici et maintenant que ça se passe.
Et ça n'a aucun rapport avec la survie, l'écologie ou l'économie et les prophéties dans ces domaines.

[M'enfin]

Le sujet, c'est la résistance au changement: sa source, son utilité. Ma thèse: le changement induit la résistance et vice-versa. Plus le changement est grand, plus la résistance est forte et vice-versa. Les mots que nous utilisons pour exprimer nos désaccords ne sont que le reflet de cette résistance, exactement comme le désaccord en fréquence (effet doppler) est le reflet de la résistance à l'accélération. Impossible toutefois de vaincre une résistance sans l'apport du hasard, ce qui se fait uniquement avec le temps et la répétition, mais là, je suis un peu fatigué de répéter et il fait beau, alors je vais de ce petit pas prendre une pause et regarder les feuilles pousser.

[dedale]

Le sujet, c'est la résistance au changement: sa source, son utilité. Ma thèse: le changement induit la résistance et vice-versa. Plus le changement est grand, plus la résistance est forte et vice-versa. Les mots que nous utilisons pour exprimer nos désaccords ne sont que le reflet de cette résistance, exactement comme le désaccord en fréquence (effet doppler) est le reflet de la résistance à l'accélération. Impossible toutefois de vaincre une résistance sans l'apport du hasard, ce qui se fait uniquement avec le temps et la répétition, mais là, je suis un peu fatigué de répéter et il fait beau, alors je vais de ce petit pas prendre une pause et regarder les feuilles pousser.

Tu ne vaincras pas mon scepticisme avec du baragouinage.

Le scepticisme n'est pas de la résistance au changement : C'est de la critique de foutaise. La foutaise étant une obstruction à l'évolution.
Et si tu comptes sur le temps et la répétition (l'usure), aucun rapport avec le hasard : c'est une stratégie avec une finalité.
Et enfin, il ne peut y avoir de désaccord sur l'effet doppler : Soit on sait en quoi ça consiste, soit on patauge. Et ça n'a aucun rapport avec la résistance à l'accélération

Tu es un calculateur. Tu sais très bien que tu racontes des conneries.
C'est devenue évident et grotesque, tu n'as plus d'argument, tu te planques derrière des postures.
Tu te ferais bien plus respecter en l'admettant qu'en continuant à jouer au débile.

Tu n'avais pas les références nécessaires pour développer une théorie scientifique.
La résistance au changement, c'est de la philosophie, de la déduction en vue d'un discours qui ne concerne pas les sciences.

[M'enfin]

Il fait froid et pluvieux, alors je me rabats sur mon jardin virtuel. De l'eau, de la bonne terre, et de la lumière, c'est tout ce qu'il fallait était-il écrit. Rien sur les mauvaises herbes. C'est fou ce qu'il faut du temps pour les empêcher d'étouffer la bonne graine!  

Et si tu comptes sur le temps et la répétition (l'usure), aucun rapport avec le hasard : c'est une stratégie avec une finalité.

Ouais, tout le monde sait que la répétition des mutations avait pour but d'aboutir un jour au Dedale.  

Tu es un calculateur. Tu sais très bien que tu racontes des conneries.

JP, sors de cet esprit et entre dans le mien que je lui remette le nombril à sa place!

La résistance au changement, c'est de la philosophie

Y a rien de plus concret et universel que la résistance au changement pourtant: même la philosophie y a droit! Du plus minuscule au plus vaste des phénomènes, tout ce qui existe y a droit! Sauf, naturellement, ceux qui résistent très fortement à cette idée!

[dedale]

Ouais, tout le monde sait que la répétition des mutations avait pour but d'aboutir un jour au Dedale.

Pour le moment, il n'y  a dans ton discours  qu'une répétition de conneries qui n'aboutissent à rien.

Y a rien de plus concret et universel que la résistance au changement pourtant: même la philosophie y a droit! Du plus minuscule au plus vaste des phénomènes, tout ce qui existe y a droit! Sauf, naturellement, ceux qui résistent très fortement à cette idée!

Ah la croyance!
Quand une idée est fondée sur des conneries, aucune raison de l'admettre.
Appelle ça de la résistance au changement si tu veux, si ça peut te faire mousser.

Tes fantasmes, on les connaît.

[M'enfin]

"C’est une impiété inepte d’avoir fait du mot con un terme bas, une injure. Le mépris de la faiblesse ? Mais nous sommes si heureux qu’elles soient faibles. C’est non seulement le propagateur de la nature, mais le conciliateur, le vrai fond de la vie sociale pour l’homme." — (Michelet, Journal, 1857, p. 331)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[dedale]

"C’est une impiété inepte d’avoir fait du mot con un terme bas, une injure. Le mépris de la faiblesse ? Mais nous sommes si heureux qu’elles soient faibles. C’est non seulement le propagateur de la nature, mais le conciliateur, le vrai fond de la vie sociale pour l’homme." — (Michelet, Journal, 1857, p. 331)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme quoi, tu ne sais pas approfondir. Tu t'arrêtes toujours au premier degré, à ce qui t'arrange.

Le mot "connerie" vient en ligne directe des Conards : La Confrérie des Conards.
Dans le temps, vers le XVI° siècle, dans le nord et le nord-ouest de la France, une connerie était une fête burlesque, une sorte de carnaval, et on y faisait toutes les bêtises et plaisanteries possibles, qu'elles soient de bon ou de mauvais goût.
Le jour de ces fêtes, la justice elle-même était à l'arrêt.
Un conard était donc un gars qui racontait n'importe quoi, mais dans ces fêtes il déclamait ses conneries en vers, d'une façon poétique, théâtrale; ce qui faisait tordre de rire ses spectateurs. C'était une parodie.

A la base, ce terme n'et pas vulgaire : une connerie désigne une sottise, une absurdité, une ânerie, une idiotie....

L'origine des conneries (les fêtes) est floue mais elles viennent des saturnales, des fêtes de Cronus (saturne), sont donc d'origine latine, greco-latines, ou peut être plus anciennes encore. Elles sont en rapport avec l'Äge d'Or du Latium.

Adolphe de Chesnel écrit en 1846 :
Cette fête burlesque avait lieu à Rouen. À l'approche des jours gras, on présentait à la grand'chambre une requête en vers qui faisait aussitôt suspendre les travaux de la justice. Cette requête était l'œuvre d'une confrérie nommée les Conards. La cour répondait avec la même joyeuseté et accordait une sorte d'autorisation de faire le diable. Alors la ville devenait la proie de ces Conards qui faisaient des mascarades des processions, appelaient à leur ban les maris jaloux et trompés, décochaient de satires à tort et à travers, et faisaient de toute la ville un véritable théâtre de Saturnales. Pendant tout le jour, les Conards allaient, recueillant des chroniques, et faisaient leur rapport à leur abbé, à leurs cardinaux et patriarches réunis en conclave. Il n'était pas un fait qui prêtât à rire qui ne devint leur propriété et ne fut inscrit sur leurs rôles; puis venaient les séances et les jugements de l'aréopage. La cour s'assemblait en plein air, et dans le lieu où elle pouvait avoir l'auditoire le plus nombreux. Durant trois jours, ce tribunal était en marche, conduit par des fifres et des tambours. Les gens en place et toutes les classes de la société passaient sous la férule des Conards.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme quoi les analogies ne suffisent pas, il faut aussi connaître les faits.

[_nawel]

Bonjour,

J'ai eu un embryon d'idée à propos du mouvement, et je le partage avec vous: "La résistance au changement, et le changement, seraient tous deux causés par la non instantanéité de toute interaction". Voici une petite animation qui résume mon propos. Il s'agit de deux atomes qui avancent par petits pas constants l'un par rapport à l'autre au moment d'émettre chacune de leurs impulsions lumineuses et ce, afin de combler le décalage temporel (effet Doppler) entre chacune des impulsions en provenance de l'autre atome, décalage causé par ses précédents pas.



Pour envisager une pareille possibilité, il faut bien sûr prendre pour acquis que les atomes partagent des impulsions lumineuses de manière constante, et qu'ils agissent pour demeurer synchronisés entre eux. De cette manière, pour deux atomes immobiles l'un par rapport à l'autre parce que leur molécule est au repos, dès qu'un premier atome serait forcé d'exécuter un pas parce qu'une autre molécule le frappe, il devrait y résister pour tenter de demeurer synchronisé au impulsions du deuxième mais sans que ce deuxième n'ait encore perçu de changement puisque la lumière n'est pas instantanée, de sorte qu'il devrait lui aussi finir par accélérer mais plus tard, et ainsi de suite tant que les deux atomes échangeraient leur lumière, d'où le mouvement constant de la molécule à laquelle ils appartiennent.

Que pensez-vous de ce principe?

A la première lecture, j'aurais une première question, les deux atomes composeraient quelle matière ? Il faudrait pour une application je dirais un exemple qui puisse être plus explicite, les mettre dans un contexte pour faciliter la compréhension.

De même tu indiques impulsions lumineuses, de quelle nature ?

merci

[M'enfin]

Tiens tiens, j'en ai laissé passer une de Dédale. Moi qui croyait que ce terme était disgracieux parce qu'il diminuait les femmes. Alors si je comprends bien, je peux te traiter de Connard sans problème? Bon à savoir. Par ailleurs, dans l'article que tu cites, il n'y a aucune référence à l'étymologie de ce mot. Se pourrait-il qu'il provienne de con, et que ce mot désigne déjà le vagin des femmes à cette époque? (Dis-donc, je viens de réaliser que le mot de Michelet date de 58 alors que celui de Chesnel date de 46. À moins que Michelet soit un Connard, je ne vois pas comment il aurait pu ne pas tenir compte de l'appellation dont Chenel parles.)


Il s'agit de deux particules en liaison forte Nawel, comme deux atomes par exemple, ou deux protons, ou deux quarks. J'espère qu'il n'y aura pas de Connard avec une majuscule pour nous insulter dans notre discussion!

[_nawel]

Message supprimé - Article 4

[_nawel]

Il s'agit de deux particules en liaison forte Nawel, comme deux atomes par exemple, ou deux protons, ou deux quarks. J'espère qu'il n'y aura pas de Connard avec une majuscule pour nous insulter dans notre discussion!

Oui je l'entends bien ainsi M'enfin, mais 2 atomes isolés doivent obligatoirement avoir une structure qui peut différer selon s'ils sont issus de telle matière ou matériaux, et l'attraction qu'ils s'exercent tour à tour a une incidence, celle de l'environnement dans lequel ils gravitent tu comprends, en l'état, moi j'avoue que je ne peux pas me figurer ce que cela représente aussi, deux particules et deux atomes sont deux choses totalement différentes, deux quarks encore plus.

Avant d'aller avant dans ce sujet, j'aimerais que tu précises dans quel cas de figure tu mets ton dévolu.

[_nawel]

Message supprimé - Articles 11 - 14

[M'enfin]

Avant d'aller avant dans ce sujet, j'aimerais que tu précises dans quel cas de figure tu mets ton dévolu.

Prenons deux atomes pour commencer, mais l'important, c'est que la vitesse de l'information qui les relie soit limitée à celle de la lumière, et que cette information leur permette de conserver la même distance de liaison quand l'un des deux est accéléré, et ce, malgré le fait qu'il faut du temps à l'information pour traverser de l'un à l'autre.

[pierre_b]

... Les artistes pensent justement que l'art, leurs créations, n'ont aucun besoin d'êtres utile...

Je me demande si ils disent ça... ou alors nous ne fréquentons pas les mêmes.
Oui, ce doit être ça.

[M'enfin]

De même tu indiques impulsions lumineuses, de quelle nature ?

Nawel, tu ne devrais rien ajouter de nouveau à un message ultérieur, sinon on risque de le rater, mais seulement des corrections au langage.

Peu importe la nature des informations qui relient deux atomes entre eux, elle ne peut pas dépasser c, et elle est bien forcée de les maintenir à distance constante puisque les observations le montrent. Alors, que se passe-t-il si on bouge un des atomes avant que l'information ait le temps d'atteindre l'autre atome. De notre point de vue, la distance diminue, mais pas du point de vue de l'atome qui n'a pas encore bougé puisqu'il n'en a pas encore reçu l'information, non?

[dedale]

J'espère qu'il n'y aura pas de Connard avec une majuscule pour nous insulter dans notre discussion!

Pas pour t'insulter, juste pour déboulonner tes inepties avec un grand "I".

Il s'agit de deux particules en liaison forte Nawel

Non. La lumière n'est pas une interaction forte.

comme deux atomes par exemple, ou deux protons, ou deux quarks.

Seuls les quarks et antiquarks sont affectés par l'interaction forte.

Prenons deux atomes pour commencer, mais l'important, c'est que la vitesse de l'information qui les relie soit limitée à celle de la lumière, et que cette information leur permette de conserver la même distance de liaison quand l'un des deux est accéléré, et ce, malgré le fait qu'il faut du temps à l'information pour traverser de l'un à l'autre.

Si les atomes accélèrent, c'est qu'ils vont beaucoup moins vite que la lumière (dont la vitesse est la limite).
Donc si c'est la lumière qui les relie (ce qui n'est pas le cas), l'information est beaucoup plus rapide que les mouvements de ces atomes.

Peu importe la nature des informations qui relient deux atomes entre eux

Oui on sait jamais : La nature des ces "informations" pourraient révéler que tu racontes des énormités avec un grand "''E".
C'est très simple : Les atomes sont reliés par des électrons, par leur champs électronique.
Quand les atomes sont ainsi reliés, ils ne forment plus qu'un seul et même système.

elle ne peut pas dépasser c, et elle est bien forcée de les maintenir à distance constante puisque les observations le montrent.

Il n'y a aucune observation qui montre ça.

Alors, que se passe-t-il si on bouge un des atomes avant que l'information ait le temps d'atteindre l'autre atome.

Ca ne se peut pas : Si l'information, c'est la lumière comme tu le dis, alors rien ne peut aller plus vite.
L'atome ne peut pas bouger et tu ne peux pas le faire bouger plus vite que la lumière.

De notre point de vue, la distance diminue, mais pas du point de vue de l'atome qui n'a pas encore bougé puisqu'il n'en a pas encore reçu l'information, non?

Si ces atomes, admettons, appartiennent à une même molécule, ils recevront des millions de fois l'information avant de bouger.
Ca va à 300 000 km/s la lumière : Rien de ce qui existe ou qui est vivant ne pourrait supporter ces fréquences.

>On se demande pourquoi tu vas t'inventer des trucs imaginaires, invérifiables, et qui ne fonctionnent pas.
Où est la réalité dans ce que tu racontes : Dans les trous de vers de ton cerveau?

[M'enfin]

J'espère qu'il n'y aura pas de Connard avec une majuscule pour nous insulter dans notre discussion!

Pas pour t'insulter, juste pour déboulonner tes inepties avec un grand "I".

Tiens, un revenant! Tu t'ennuyais de ma thèse?  

Il s'agit de deux particules en liaison forte Nawel

Non. La lumière n'est pas une interaction forte.

C'était juste pour distinguer de la liaison moléculaire ou gravitationnelle. Pour que les pas fonctionnent, il faut une liaison de longueur et d'énergie constante.

comme deux atomes par exemple, ou deux protons, ou deux quarks.

Seuls les quarks et antiquarks sont affectés par l'interaction forte.

Idem pour la force, mais je te fais remarquer que les quarks aussi doivent exécuter des pas, parce qu'ils doivent justifier les pas des nucléons auxquels ils appartiennent, et parce que c'est la résistance à changer la fréquence des pas qui justifie la masse des particules.

Prenons deux atomes pour commencer, mais l'important, c'est que la vitesse de l'information qui les relie soit limitée à celle de la lumière, et que cette information leur permette de conserver la même distance de liaison quand l'un des deux est accéléré, et ce, malgré le fait qu'il faut du temps à l'information pour traverser de l'un à l'autre.

Si les atomes accélèrent, c'est qu'ils vont beaucoup moins vite que la lumière (dont la vitesse est la limite).
Donc si c'est la lumière qui les relie (ce qui n'est pas le cas), l'information est beaucoup plus rapide que les mouvements de ces atomes.

Exact.

Peu importe la nature des informations qui relient deux atomes entre eux

Oui on sait jamais : La nature des ces "informations" pourraient révéler que tu racontes des énormités avec un grand "''E".
C'est très simple : Les atomes sont reliés par des électrons, par leur champs électronique.
Quand les atomes sont ainsi reliés, ils ne forment plus qu'un seul et même système.

Et qu'est-ce qui relie les électrons aux noyaux?

elle ne peut pas dépasser c, et elle est bien forcée de les maintenir à distance constante puisque les observations le montrent.

Il n'y a aucune observation qui montre ça.

En électrodynamique quantique, ce sont des photons virtuels qui maintiennent la distance de la liaison constante, et ils se déplacent nécessairement à c.

Alors, que se passe-t-il si on bouge un des atomes avant que l'information ait le temps d'atteindre l'autre atome.

Ca ne se peut pas : si l'information, c'est la lumière comme tu le dis, alors rien ne peut aller plus vite.
L'atome ne peut pas bouger et tu ne peux pas le faire bouger plus vite que la lumière.

Si les corps ne pouvaient pas bouger avant que la lumière qu'ils émettent parvienne aux autres corps, il n'y aurait pas d'effet doppler. La raison pour laquelle tu n'as pas encore compris les petits pas se précise, tu sembles avoir de la difficulté à les imaginer, pourtant j'ai une animation on ne peut plus claire. Si je bouge ma main, personne ne peut la voir bouger tout de suite même si je la bouge lentement, et c'est pareil pour les atomes mêmes s'ils sont plus près. La vitesse d'un pas entre deux atomes n'a rien à voir dans la vitesse de c. Quelle que soit la vitesse du pas, la lumière n'atteint pas l'autre atome instantanément.

De notre point de vue, la distance diminue, mais pas du point de vue de l'atome qui n'a pas encore bougé puisqu'il n'en a pas encore reçu l'information, non?

Si ces atomes, admettons, appartiennent à une même molécule, ils recevront des millions de fois l'information avant de bouger.
Ca va à 300 000 km/s la lumière : Rien de ce qui existe ou qui est vivant ne pourrait supporter ces fréquences.

C'est comme si tu disais qu'un émetteur sonore ne pouvait pas supporter les fréquences qu'il émet. Ce sont les atomes eux-mêmes qui émettent ces fréquences, alors ils sont nécessairement capables de les supporter.

>On se demande pourquoi tu vas t'inventer des trucs imaginaires, invérifiables, et qui ne fonctionnent pas.

Le risque est le seul moteur du progrès, il n'y en a pas d'autre. Si tout était vérifiable instantanément, rien de nouveau ne se produirait.  Ce que je propose est invérifié, pas nécessairement invérifiable.

Où est la réalité dans ce que tu racontes : Dans les trous de vers de ton cerveau?

Les seuls trous qu'il y a dans mon cerveau, ce sont ceux que mes neurones sont en train de faire pour construire de nouveaux axones. Leur utilité? Comprendre ce que tu ne comprends pas, et trouver le moyen de te le faire comprendre.

[dedale]

C'était juste pour distinguer de la liaison moléculaire ou gravitationnelle.

La distinction est très simple : La lumière ne fait pas liaison.

Pour que les pas fonctionnent, il faut une liaison de longueur et d'énergie constante.

Donc ça ne concerne ni les atomes ni la lumière.

Idem pour la force, mais je te fais remarquer que les quarks aussi doivent exécuter des pas, parce qu'ils doivent justifier les pas des nucléons auxquels ils appartiennent, et parce que c'est la résistance à changer la fréquence des pas qui justifie la masse des particules.

C'est le Boson de Higgs qui est le vecteur de la masse des particules.
Ca n'existe pas "la résistance à changer la fréquence" : Une fréquence ne nécessite pas de poussée comme un corps en accélération.
Qu'est-ce qui te permet de penser que les quarks "doivent exécuter des pas" : Où est-ce que tu as été chercher ça? Sur quoi ça repose?

Et qu'est-ce qui relie les électrons aux noyaux?

La force de Coulomb attractive.

En électrodynamique quantique, ce sont des photons virtuels qui maintiennent la distance de la liaison constante, et ils se déplacent nécessairement à c.

Ils maintiennent la liaison constante de quoi, entre quoi et quoi?

Si les corps ne pouvaient pas bouger avant que la lumière qu'ils émettent parvienne aux autres corps, il n'y aurait pas d'effet doppler.

Tu réponds à côté.
- Tu ne peux pas faire bouger les corps plus vite que la lumière.

Et le corps bougent, que leur lumière atteigne ou pas d'autres corps : Ca n'a aucun rapport.

La raison pour laquelle tu n'as pas encore compris les petits pas se précise, tu sembles avoir de la difficulté à les imaginer, pourtant j'ai une animation on ne peut plus claire.

Par contre, pour toi, ça n'a pas l'air de se préciser : Tu sembles avoir toujours les mêmes inaptitudes à comprendre comment fonctionne un atome.

Si je bouge ma main, personne ne peut la voir bouger tout de suite même si je la bouge lentement, et c'est pareil pour les atomes mêmes s'ils sont plus près. La vitesse d'un pas entre deux atomes n'a rien à voir dans la vitesse de c. Quelle que soit la vitesse du pas, la lumière n'atteint pas l'autre atome instantanément.

Et que vient faire l'instantanéité des curé là-dedans? Il me semble que je te parle pas de théories religieuses.
Simplement, tu dis que la lumière a une fonction de synchronisation entre les atomes : Et je t'explique pourquoi ça ne se peut pas -  et ça ne s'observe pas.

C'est comme si tu disais qu'un émetteur sonore ne pouvait pas supporter les fréquences qu'il émet.

Aucun rapport.

Ce sont les atomes eux-mêmes qui émettent ces fréquences, alors ils sont nécessairement capables de les supporter.

Ces fréquences ne leurs servent pas à se synchroniser donc ils les supportent. Mais toi tu affirmes bien le contraire : Donc comment les systèmes composés d'atomes font-ils pour supporter la vélocité de l'information puisqu'ils ils sont bien moins rapides?

Le risque est le seul moteur du progrès, il n'y en a pas d'autre. Si tout était vérifiable instantanément, rien de nouveau ne se produirait.  

Le progrès, c'est censé améliorer les choses et non les caricaturer par des élubrations.
D'abord faut connaître le domaine et après tu peux espérer améliorer.

Ce que je propose est invérifié, pas nécessairement invérifiable.

Ce que tu proposes est invérifiable parce qu'on peut vérifier que ça fonctionne autrement.
Tu vas pas nous faire le même coup que les créationnistes.

- La preuve que dieu n'a pas créé le monde est qu'il s'est formé naturellement et on a toutes les preuve qu'il faut:
- Donc tu ne peux pas vérifier que dieu n'a pas créé le monde puisque ça n'existe pas, tu peux simplement avoir la preuve de sa formation naturelle.
On ne peut avoir la preuve que de ce qui existe.

C'est pareil avec les petits pas : Les atomes possèdent d'autres mouvements, ne se synchronisent pas avec la lumière et/ou le doppler, etc : Ca fonctionne autrement et on en a la preuve.
C'est simplement à toi à étudier et à laisser tomber tes revendications personnelles.

Ca fait 2 ans que je te vois baragouiner des trucs sans queue ni tête. Si tu avais fait 2 ans de physique, tu serais déjà à un bon niveau de recherche et pourquoi pas d'invention.
Et là, tu n'as même encore été foutu d'avancer un seul poil du cul dans ce domaine : Tu restes dans la pseudo-science en train de tampouiller en espérant pitoyablement qu'un jour, la grâce rendent tes élucubrations vérifiables.

Tes élucubrations ne sont pas fondées et le loto ne fera pas en sorte qu'elles le deviennent par magie.

[M'enfin]

Tu ne peux pas faire bouger les corps plus vite que la lumière.

Je n'ai jamais dis ça non plus, et je ne comprends encore pas pourquoi tu dis ça. Au contraire, je dis que, si le pas qu'un atome fait en direction d'un autre atome est suffisamment court, il sera terminé avant que la lumière ait le temps de se rendre à l'autre atome. Les pas sont très petits face à la distance que la lumière a à parcourir entre deux atomes, des milliards de fois plus petits. C'est leur fréquence et leur longueur qui permet aux pas de justifier la vitesse des corps, pas leur vitesse puisqu'elle varie durant un pas. Pendant que tu fais un pas d'un mètre en une seconde, les atomes de ton pied en font un milliard mais d'un milliardième de mètre de long.

Ces fréquences ne leurs servent pas à se synchroniser donc ils les supportent. Mais toi tu affirmes bien le contraire : Donc comment les systèmes composés d'atomes font-ils pour supporter la vélocité de l'information puisqu'ils ils sont bien moins rapides?

Si tu n'as pas compris mon explication précédente, c'est que tu n'es pas assez intelligent pour comprendre, ou alors que tu fais exprès pour ne pas comprendre.  C  est seulement une prémisse aux petits pas, ce n'est pas à la vitesse de la lumière que les atomes se réfèrent, c'est à sa fréquence, et les atomes sont parfaitement capables d'y faire face puisque c'est eux qui l'émettent.

Ce que tu proposes est invérifiable parce qu'on peut vérifier que ça fonctionne autrement.

Absurde. Les épicycles fonctionnaient autrement eux aussi, mais ce n'était pas la bonne solution.

C'est pareil avec les petits pas : Les atomes possèdent d'autres mouvements, ne se synchronisent pas avec la lumière et/ou le doppler, etc : Ca fonctionne autrement et on en a la preuve.

La seule preuve qu'on a du mouvement inertiel, c'est l'effet doppler, l'aberration et la parallaxe, et la seule preuve qu'on a de la masse inerte, c'est la résistance à l'accélération. On a aucune autre explication du mouvement pour l'instant, et pour la masse, le Higgs n'est qu'une hypothèse. Les petits pas tiennent compte de tous ces paramètres, mais en prime, ils expliquent la masse de manière bien plus explicite que le Higgs, et ils expliquent le mouvement d'une manière aussi inédite qu'explicite.

Quand est-ce que tu nous parles de tes idées inédites qu'on en discute?

[Bean]

Ca fait 2 ans que je te vois baragouiner des trucs sans queue ni tête.

En fait ça fera 3 ans en février et il n'a pas progressé d'une virgule.

et pour la masse, le Higgs n'est qu'une hypothèse.

Je te signale que le boson de Higgs a été découvert depuis, l'hypothèse de Higgs a donc été confirmé par la preuve de l'existence du boson prédit. Renseigne-toi un peu avant de dire une connerie.

[ronron]

- La preuve que dieu n'a pas créé le monde est qu'il s'est formé naturellement et on a toutes les preuve qu'il faut:

De même niveau que «Dieu existe parce que c'est écrit dans la Bible et que la Bible dit la vérité.» La différence ici repose dans le fait que c'est ton verbe qui le déclare...

Mais si 'tout ce qui est est dieu', on n'a pas besoin d'aller plus loin... Et cela, tu ne veux pas le considérer, car tu serais sidéré du fait que cela rendrait compte justement du miracle au cœur même du réel tant pressenti par nombre de scientifiques...

- Donc tu ne peux pas vérifier que dieu n'a pas créé le monde puisque ça n'existe pas, tu peux simplement avoir la preuve de sa formation naturelle.

La nature fait si bien les choses que plein de scientifiques parlent de véritables miracles... Comme quoi quelque chose transcende le discours strictement scientifique...

On ne peut avoir la preuve que de ce qui existe.

Sauf que, quand il s'agit de prouver que le monde s'est formé naturellement, c'est pas par la seule affirmation que tu colmateras les grands questionnements à ce sujet ou que tu rendras compte du côté incroyable de la chose, et ce au-delà de la foi ou de la non-foi... Était-il donc inclus dans le projet que l'homme se rende compte de tout ceci et puisse déjà en percevoir l'immensité?

On en a lu ici même sous nombre de plumes de scientifiques, des mots qui sont autant d'indicateurs qu'il y a dans la nature quelque chose de plus que ce que la science peut voir et mesurer...

Même sans que l'on puisse mettre un nom ou un mot dessus, qui ne le pressent pas?

[dedale]

Je n'ai jamais dis ça non plus, et je ne comprends encore pas pourquoi tu dis ça. Au contraire, je dis que, si le pas qu'un atome fait en direction d'un autre atome est suffisamment court, il sera terminé avant que la lumière ait le temps de se rendre à l'autre atome.

Là tu m'obliges à aller trifouiller tes propres élucubrations : je ne le ferais que cette fois-ci.
Dans ta "thèse", un pas s'arrête quand un autre commence : Il faut que l'atome qui commence son pas soit en contact avec celui qui arrête son pas, il faut qu'ils se "perçoivent".
Alors qu'est-ce qui ferait qu'un pas puisse s'arrêter en cours de route assez rapidement pour faire en sorte que la lumière touche l'autre atome avant lui? Il y a peu de temps, tu disais le contraire.

Les pas sont très petits face à la distance que la lumière a à parcourir entre deux atomes, des milliards de fois plus petits. C'est leur fréquence et leur longueur qui permet aux pas de justifier la vitesse des corps, pas leur vitesse puisqu'elle varie durant un pas. Pendant que tu fais un pas d'un mètre en une seconde, les atomes de ton pied en font un milliard mais d'un milliardième de mètre de long.

Oui mais pourquoi des "pas"? Les mouvements de mon pied, de ses atomes, et des particules subatomique, sont fluides : C'est du continu et non de l'alternatif.
Où vois-tu des petits pas "stop-start-stop-start...."?

Avnt d'aller plus loin, explique moi ça.

[dedale]

De même niveau que «Dieu existe parce que c'est écrit dans la Bible et que la Bible dit la vérité.» La différence ici repose dans le fait que c'est ton verbe qui le déclare...

Vu ton orientation, ce n'est pas étonnant que tu chipotes sur des postures qui se veulent "philosophiques".
En Réalité j'expliquais tout le contraire de ce que tu penses avoir compris
Le sens de la preuve : L'absence de preuve est la preuve de l'absence, jusqu'à preuve du contraire. On a des éléments déterminants, des preuves, que le monde s'est formé naturellement, donc ça prouve que dieu n'y est pour rien.
Ce n'est peut être pas la vérité pour toi, mais ta vérité n'est pas celle des autres.
Donc on s'en tiendra au travail des sciences qui, elles, ne revendiquent aucune vérité, juste de l'exactitude, des faits.

L'exactitude, c'est ça l'essence cognitive des sens, la clé de la pénétration de l'esprit qui ouvre les portes du palais de la nature.

Même sans que l'on puisse mettre un nom ou un mot dessus, qui ne le pressent pas?

Ca ne sert à rien de le rabâcher et le revendiquer : Démontre le.
La vérité d'Einstein n'est pas celle des autres.

La Relativité OK, ses recherches, mais après ses opinions... chacun ses opinions.
Dans ses travaux, en tout cas, difficile de dire si c'est le don qui est au service des sciences ou les sciences au service du don.

Et je ne vois pas bien ce que tes revendications viennent foutre là.