Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[M'enfin]

Autant on peut dire que c'est un individu qui est sélectionné, autant on peut dire que ce sont ses gènes. Selon Dawkins, on pourrait même dire que le gène est égoïste tellement il prend de place.

Quel rapport entre ma réponse et la théorie  de Dawkins ? Aucun, absolument aucun.
D'ailleurs, "toute vie évolue en fonction des chances de survie des entités répliquées" écrit Dawkins dans le livre auquel tu te réfères...
Franchement tu devrais relire le livre ainsi que Gould d'ailleurs...

Je te remets ma citation puisqu'elle dit tout:

Dans cet ouvrage Dawkins cherche à montrer que l'échelle pertinente à laquelle s'applique la sélection naturelle (ou sélection des plus aptes) est celle du gène en qualité de réplicateur, et non l'échelle de l'individu ni de l'espèce.

Toutes ces années pour en arriver là! C'est vraiment d'une absurdité sans nom. Je crois que je vais de ce pas réclamer mon droit au suicide assisté pour cause de torture mentale. Encore deux ans de ce régime-là et je ne serai même plus capable de réfléchir tellement c'est absurde. Hé, le monde, réveillez-vous, vous rêvez!

Tiens je fais un test: je profère que un plus un égale deux, et j'attends. Suis sûr qu'il y en a qui vont dire que je ne connais rien à rien!

[M'enfin]

M'enfin à un besoin de reconnaissance, il dit n'importe quoi en sachant qu'on va lui répondre pour rectifier son tir. C'est là où se trouve sa satisfaction, nous faire lui parler, cela prouve qu'il existe...
Faudrait chercher du côté de son enfance, du regard que portait sur lui son père et du comportement peut-être "ambigu" qu'avait sa mère à son adolescence...
Mais nous ne sommes pas là pour faire une psychanalyse à distance du dénommé "M'enfin".

Psychologie de bottine comme on dirait ici. Cherche du côté de ta mère ton besoin d'en faire, à moins que ce soit ton père, ou ton frère, ou ta soeur, poil au beurre! Si tu crois que c'est génétique, essaye le roundup, ça tue tout sauf ce qui est sain!

[Jipé]

[Bean]

40 pages sur le sujet:
L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?
Si réellement, on résistait au changement avec autant d'universalité, il n'y aurait pas besoin de 40 pages pour s'en convaincre.
Et concernant la cause, on en cause toujours sans avoir pu l'identifier. Un yéti pseudo-scientiste peut-être ?

[M'enfin]

40 pages sur le sujet:
L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?
Si réellement, on résistait au changement avec autant d'universalité, il n'y aurait pas besoin de 40 pages pour s'en convaincre.

Tu dis n'importe quoi! Au contraire, c'est une très claire démonstration de résistance, et des deux côtés en plus!

Et concernant la cause, on en cause toujours sans avoir pu l'identifier. Un yéti pseudo-scientiste peut-être ?

Et une beanette pseudo-comique peut-être aussi?

[Bean]

Quoiqu'il en soit, il faut bien admettre que les petits pas font du surplace.

[M'enfin]

Que fais-tu de ma prédiction selon laquelle la masse des particules mesurées séparément devrait fluctuer? C'est un pas qui, s'il se vérifiait, te laisserait carrément sur le cul il me semble.

[Bean]

la masse des particules mesurées séparément devrait fluctuer

Il faudrait d'abord que ta phrase ait un sens.

[M'enfin]

Ma phrase est correcte. Je prétends qu'il faut du hasard pour que les petits pas accélèrent au même titre qu'il faut du hasard pour que les espèces évoluent. Alors s'il faut du hasard, c'est du hasard quantique puisqu'il s'agit d'atomes, donc il devrait être impossible de prédire avec certitude la déviation d'un ion dans un champ magnétique. Mesurés séparément, des ions de masse identique ne devraient donc pas posséder exactement la même masse, un peu comme nous puisque nous ne résistons pas tous au changement de la même manière. Quoique....

[Bean]

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ton raisonnement est hasardeux.

[M'enfin]

Ma prédiction est effectivement hasardeuse, mais mon raisonnement est clair: si la masse des particules vient de la synchronisation entre leurs composants au lieu de venir du Higgs, alors cette masse devrait fluctuer.

[dedale]

Je prétends qu'il faut du hasard pour que les petits pas accélèrent...

Du hasard oui mais quoi? Quel est le phénomène que tu penses être du hasard?

au même titre qu'il faut du hasard pour que les espèces évoluent.

Quel est le rapport entre l'évolution des espèces et le hasard?

Alors s'il faut du hasard, c'est du hasard quantique puisqu'il s'agit d'atomes, donc il devrait être impossible de prédire avec certitude la déviation d'un ion dans un champ magnétique. Mesurés séparément, des ions de masse identique ne devraient donc pas posséder exactement la même masse,.

Normalement le ion n'étant pas une particule élémentaire, le calcul de sa trajectoire ne pose pas problème puisque c'est un atome stable.
Quand il s'agit des mêmes ions, leur masse est sensiblement la même. On néglige la masse des électrons qui est très inférieure à celle des nucléons.
Ce n'est pas la masse qui influe sur le ion mais le champ magnétique, dans ton exemple : Le champ magnétique induit un flux que le ion suit. Par exemple si ce champ magnétique est giratoire, alors le ion sera dirigé selon ce champ magnétique, s'il est dévié alors ce ion sera dévié avec lui. Dans le cas par exemple où des atomes de gaz sont chargés par un champ électrique.

un peu comme nous puisque nous ne résistons pas tous au changement de la même manière. Quoique....

Toujours la même propension à t'étaler mais aucune pour approfondir.

[dedale]

Ma prédiction est effectivement hasardeuse, mais mon raisonnement est clair: si la masse des particules vient de la synchronisation entre leurs composants au lieu de venir du Higgs, alors cette masse devrait fluctuer.

Y'a rien dans ce que tu racontes.

[M'enfin]

Je prétends qu'il faut du hasard pour que les petits pas accélèrent...

Du hasard oui mais quoi? Quel est le phénomène que tu penses être du hasard?

En principe, le hasard vient de la complexité, alors celui dont je parle viendrait de la complexité de ce qui se produit à une échelle inférieure à celle de la particule mesurée. D'où vient le hasard quantique d'après toi?

au même titre qu'il faut du hasard pour que les espèces évoluent.

Quel est le rapport entre l'évolution des espèces et le hasard?

C'est pas possible de poser candidement une question pareille après avoir expliqué le hasard à d'autres en long et en large sans que j'y trouve à redire. Y a sûrement quelque chose que je ne comprends pas chez toi!

Alors s'il faut du hasard, c'est du hasard quantique puisqu'il s'agit d'atomes, donc il devrait être impossible de prédire avec certitude la déviation d'un ion dans un champ magnétique.  Mesurés séparément, des ions de masse identique ne devraient donc pas posséder exactement la même masse,.

Normalement le ion n'étant pas une particule élémentaire, le calcul de sa trajectoire ne pose pas problème puisque c'est un atome stable.

Possible qu'il n'y ait pas de variation suffisamment importante pour être mesurée dans le cas des atomes, mais c'est comme pour l'énergie de liaison: plus l'énergie du lien est importante, plus le défaut de masse est mesurable.

un peu comme nous puisque nous ne résistons pas tous au changement de la même manière. Quoique....

Toujours la même propension à t'étaler mais aucune pour approfondir.

Comment veux-tu que j'approfondisse alors que tu rejettes la première lettre de l'ombre d'une discussion?

[Bean]

En principe, le hasard vient de la complexité, alors celui dont je parle viendrait de la complexité ...

Avec un début comme ça, c'est déjà mal barré.

[M'enfin]

Occupe-toi de ta barque et les moutons seront bien gardés!

-------

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]