Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[dedale]

On ne s'est pas compris alors. Dans ma compréhension, la masse grave n'a plus de sens car la gravité n'est pas une force.

Ca n'a de sens qu'en termes de tension de l'espace-temps qui s'exerce proportionnellement à la quantité de matière.
La masse n'est plus une propriété de la matière.

[M'enfin]

On ne s'est pas compris alors. Dans ma compréhension, la masse grave n'a plus de sens car la gravité n'est pas une force. L'accélération liée à la gravité n'est liée qu'à la déformation de l'espace temps. Du coup, pas de masse grave du tout, seulement une masse inertielle.
Enfin, c'est ce que j'ai compris. Je ne vois juste pas la place d'une masse grave dans la relativité générale. Pour moi, la masse grave n'a de sens que dans le cadre de gravité newtonienne. Mais je peux me tromper ...

Mon principe des petits pas explique les deux types de masse de la même manière: des pas physiques qui servent à annuler l'effet doppler. Dans le cas de la gravitation, il s'agirait du même effet doppler que celui de l'expansion cosmique, mais sans expansion. Si tu veux en savoir plus, il faudrait que tu commences par comprendre les petits pas, mais je parie que tu n'oseras pas vu l'ambiance. Il faut du cran pour tenir tête aux autres, c'est bien plus réconfortant de faire comme eux! En passant, pour ceux qui parlent d'obsolescence, les petits pas, c'est l'avenir de l'espace-temps!

[Bean]

Tout cela est tellement approximatif et dit avec une telle suffisance que ce ne peut être qualifié de scientifique mais de soupe.
Bon appétit M'enfin.

[Bean]

@TheHitch,
La gravité s'exerce dans un champ (comme tout champ de force,) "gravitationnel" la force gravitationnelle qui en résulte et exercée sur un corps se nomme le poids, c'est bien une force.

[M'enfin]

Tout cela est tellement approximatif et dit avec une telle suffisance que ce ne peut être qualifié de scientifique mais de soupe.
Bon appétit M'enfin.

Ma suffisance n'a d'égale que la tienne mon cher, sans oublier celle de Dedale! Baisse tes gardes et je ferai de même!

[Bean]

Non, à ce niveau là, tu es inégalable.

[TheHitch]

On ne s'est pas compris alors. Dans ma compréhension, la masse grave n'a plus de sens car la gravité n'est pas une force.

Ca n'a de sens qu'en termes de tension de l'espace-temps qui s'exerce proportionnellement à la quantité de matière.
La masse n'est plus une propriété de la matière.

Makes sense.
Merci.

Si tu veux en savoir plus, il faudrait que tu commences par comprendre les petits pas, mais je parie que tu n'oseras pas vu l'ambiance. Il faut du cran pour tenir tête aux autres, c'est bien plus réconfortant de faire comme eux! En passant, pour ceux qui parlent d'obsolescence, les petits pas, c'est l'avenir de l'espace-temps!

Je ne fais pas comme les autres. J'ai été voir la première page, j'ai lu le début de ce que tu as écrit, et j'ai vu un gros paquet de n'importe quoi. Je ne ressens pas le besoin de m'impliquer beaucoup dans la discussion, mais je suis assez grand pour me faire ma propre opinion, merci ...
Et encore une fois, si ton idée est formidable, as-tu songé à la publier dans une revue scientifique ? A la soumettre au processus de revue par les pairs ? Ou est ce que tu en discutes ici avant de le faire, pour dégrossir le travail ? Ou juste tu as conscience que ça mène nulle part de toutes façons ?

[M'enfin]

Je n'ai aucune chance de voir mon idée analysée par ce qu'il est convenu d'appeler les pairs, d'abord parce qu'ils ne me considéreraient pas comme tel, et ensuite parce qu'elle n'est pas conventionnelle. Quand les gens commenceront à la comprendre, je saurai que les scientifiques seront en mesure de l'étudier. Je suis donc sur les forums pour la faire progresser, pour me familiariser avec les différentes observations scientifiques, et au cas où, par hasard, quelqu'un comprendrait déjà ce que j'avance. C'est long faire comprendre quelque chose à des gens intelligents, parce que ce sont nécessairement des tête de cochon, résistance au changement oblige!

[M'enfin]

Non, à ce niveau là, tu es inégalable.

Faut pas mélanger perspicacité et suffisance. Moi, c'est de la perspicacité, vous, de la suffisante résistance au changement!

[Bean]

C'est long faire comprendre quelque chose à des gens intelligents, parce que ce sont nécessairement des tête de cochon, résistance au changement oblige!

Sûrement que les cons sont plus doués pour comprendre.
Et surtout, c'est forcément de la faute des autres si on est incompris.

[M'enfin]

Tête de cochon!

Et macho en plus avec ton utilisation d'un mot qui a rapport aux femmes pour désigner ceux qui sont cons!

[Bean]

Il y a longtemps que ce mot est passé dans le "domaine public" et que ça n'insulte plus la féminité car il existe bien d'autres mots plus doux et plus subtils pour évoquer le bouton de rose de ces dames.

[M'enfin]

Attend que les femmes se mettent à se poser la question! C'est comme cette utilisation du mot homme pour désigner l'ensemble de l'humanité! Attend qu'elles se réveillent!

[Bulle]

mais je ne vais pas m'astreindre à mettre trois mots au lieu de deux, alors habitue-toi.

Bah non c'est à toi de t'habituer à mettre un mot au lieu de deux puisque ce que tu appelle "mouvement inertiel" est tout simplement l' inertie !

Cela dit ton "idée" concerne les atomes, ce qui n'a rien à voir avec la physique classique.

[M'enfin]

Un mouvement inertiel en est un où les corps ne subissent pas d'accélération. Si je n'utilise pas le terme inertie, c'est que je ne trouve pas approprié pour décrire ce que j'ai à décrire, parce qu'il implique aussi la résistance à l'accélération. Autrement dit, je dois distinguer les petits pas de leur résistance à changer de fréquence, ce que le terme inertie ne fait pas.

Cela dit ton "idée" concerne les atomes, ce qui n'a rien à voir avec la physique classique.

Tu veux probablement parler du modèle standard? Hé bien non, mes petits pas ne font pas partie du modèle standard. Ça te chicote?

[Bean]

Pas étonnant, ils ne font partie de rien, c'est un pur fantasme.

A noter que l'inertie à force nulle reste de l'inertie.

[dedale]

Je suis sidéré.
- le 10/05/2016, date marquant l'histoire, M'enfin a fait l'effort de poser une base vérifiable (schéma, exemple, ....,pas que de la fumée) sur laquelle on peut discuter.


C'est un changement considérable.
Personnellement, je ne peux que te motiver à poursuivre ainsi, en posant des bases concrètes, neutres, impersonnelles.
Après qu'on puisse se tromper, mal interpréter ou avoir tout bon, c'est pas un problème : La priorité est de comprendre le raisonnement, sur quoi il se fonde,  et de rectifier ce qui ne va pas si nécessaire.


Bon, comme je te notais sur 10 et que tu as -2394/10, maintenant tu n'as plus que -2393/10. Courage, tu remontes.
C'est le premier pas qui est le plus difficile.

Donc ne t'endort pas sur des lauriers encore à venir.

[M'enfin]

En parlant de base, elles sont où les innovations que tu as proposées?

[dedale]

Mon principe des petits pas explique les deux types de masse de la même manière

Il n'y a pas "2 types" de masse : Il y a une force inertielle et une force cinétique qui sont combinées et se traduisent toutes deux en terme d'énergie.

des pas physiques qui servent à annuler l'effet doppler.

Rien ne peut annuler l'effet doppler, il est relativiste. Pour annuler l'effet doppler il faudrait que tout ait le même mouvement dans le même référentiel aux mêmes échelles. Sinon fatalement, il y a des décalages dans les longueurs d'ondes.

Dans le cas de la gravitation, il s'agirait du même effet doppler que celui de l'expansion cosmique, mais sans expansion.

Donc c'est comme jouer du violon mais en pissant dedans.
Ce que tu racontes n'a aucun sens.

Si tu veux en savoir plus, il faudrait que tu commences par comprendre les petits pas

Et qu'est-ce qu'il y a à comprendre?
Tu as vu ce que tu racontes? C'est un ramassis d'absurdités.
- Une décconstruction de paramètres scientifiques auxquels tu ne pompes rien que tu interprètes comme tu peux (pas).

Il n'y a pas de "petits pas", ça ne s'observe pas et rien ne permet de le supposer..

Il faut du cran pour tenir tête aux autres,

Dans ce cas précis, ce n'est que de la stupidité.
Tu ne connais rien des sciences, de la physique, et tu t'es arrêté en route, à mouliner inlassablement des théories absurdes sans savoir de quoi tu parles.

N'importe qui peut remarquer que tu n'as pas le niveau (ni les reste). Te dire le contraire serait te mentir.

c'est bien plus réconfortant de faire comme eux!

Tu n'as pas la moindre idée de la patience et de l'abnégation qu'il faut pour supporter des élucubrations cacateuses et frénétiques comme les tiennes.
Quand on voit le travail des chercheurs et ce que tu en fait, on ne sait plus s'il faut rire ou pleurer : Est-ce une caricature hilarante ou une misère effroyable?

En passant, pour ceux qui parlent d'obsolescence, les petits pas, c'est l'avenir de l'espace-temps!

Si c'est pour dire des trucs de prophète à la neuneu, quel intérêt de débattre?
Tu n'as qu'à simplement bafouiller que tu as eu la "vision des petits pas" qui te fut révélée au hasard, un beau matin sur les bogues alors que ça résistait.
- tu peux éventuellement monter une secte de neuneus qui croient en n'importe quoi, voilà ton genre d'avenir.

- Ben sinon, pour les sciences, tu es un attardé, un apôtre de la pseudo-science, de la science pathologique.
Ca consiste à baragouiner en utilisant quelques termes scientifiques, et ça mousse.

Ma suffisance n'a d'égale que la tienne mon cher, sans oublier celle de Dedale!

Les autres n'y sont pour rien : Tes "théories" sont un grand n'importe quoi. C'est démontré et il ne te reste plus que la solution de l'admettre pour sortir de ton impasse.

[M'enfin]

T'as pas besoin de répondre Le Hitch, Dedale l'a fait à ta place, à moins que tu aies d'autres insultes à ajouter? Vas-y dans ce cas, suis sûr que ça va plaire à JP!

[dedale]

En parlant de base, elles sont où les innovations que tu as proposées?

Nous aimerions bien savoir de quelles "innovations" tu parles?
Tu penses qu'il suffit de raconter des conneries et de s'y croire comme un neuneu,  pour innover?

Spoiler:

[dedale]

T'as pas besoin de répondre Le Hitch, Dedale l'a fait à ta place, à moins que tu aies d'autres insultes à ajouter? Vas-y dans ce cas, suis sûr que ça va plaire à JP!  

Les "insultes"   ne sont que des vérités
Tous les dictionnaires sont formels : un truc débile est un truc débile.

[M'enfin]

Je ne voulais pas en parler mais puisque tu insistes bêtement croyant te faire mousser

Tu parles de générateur à énergie perpétuelle, et tu crois que je vais mordre à cet hameçon? Tu me prends vraiment pour le dernier des idiots. C'est pire que ce que je croyais. Va falloir appeler le 911 je crois! Tu ne comprends vraiment rien à rien! Par contre, pour le générateur à insultes perpétuelles, c'est réussi! Tu peux déposer un brevet!

[dedale]

Je ne voulais pas en parler mais puisque tu insistes bêtement croyant te faire mousser

Tu parles de générateur à énergie perpétuelle, et tu crois que je vais mordre à cet hameçon? Tu me prends vraiment pour le dernier des idiots. C'est pire que ce que je croyais. Va falloir appeler le 911 je crois! Tu ne comprends vraiment rien à rien! Par contre, pour le générateur à insultes perpétuelles, c'est réussi! Tu peux déposer un brevet!

Et donc, à part ta brxnlxttx perpétuelle, que génère-tu d'autre?

[TheHitch]

Je n'ai aucune chance de voir mon idée analysée par ce qu'il est convenu d'appeler les pairs, d'abord parce qu'ils ne me considéreraient pas comme tel, et ensuite parce qu'elle n'est pas conventionnelle. Quand les gens commenceront à la comprendre, je saurai que les scientifiques seront en mesure de l'étudier. Je suis donc sur les forums pour la faire progresser, pour me familiariser avec les différentes observations scientifiques, et au cas où, par hasard, quelqu'un comprendrait déjà ce que j'avance. C'est long faire comprendre quelque chose à des gens intelligents, parce que ce sont nécessairement des tête de cochon, résistance au changement oblige!

"C'est pas mon idée qui est mauvaise, c'est le monde entier qui est trop bête pour comprendre à quel point elle est géniale".
Je pense qu'un certain nombre de gens ici ont bien compris tes idées, au moins dans les grandes lignes. Tu te caches derrière un "vous n'êtes pas d'accord uniquement parce que vous n'avez pas compris et/ou parce que vous ne voulez pas changer d'avis". C'est la technique de l'autruche.
Note que ta théorie s'applique tout autant à toi : et si c'était toi qui résistait au changement et refusais d'admettre que ton hypothèse est fausse ?