Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[M'enfin]

Je te signale que le boson de Higgs a été découvert depuis, l'hypothèse de Higgs a donc été confirmé par la preuve de l'existence du boson prédit. Renseigne-toi un peu avant de dire une connerie.

Si tu lis l'anglais, lis ça et donne m'en des nouvelles, sinon, informe-toi ailleurs que dans la communauté scientifique si tu veux peser le pour et le contre des hypothèses:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bean]

C'est tout ce que tu as trouvé, un pseudo scientifique! Quand Stephen Hawking lui-même salut la découverte du boson de Higgs alors qu'il avait élaboré et parié sur une théorie sans boson de Higgs, nous sommes en présence d'une opinion plus fiable que celle de ton illustre inconnu.

Et s'il est si fort en math, demande lui ce qui pense de tes petits pas, histoire de rire un peu.

[Bean]

... , sinon, informe-toi ailleurs que dans la communauté scientifique si tu veux peser le pour et le contre des hypothèses:

Dans la bible ou chez les créationnistes peut-être?

Sinon, il y a ceux qui pensent que la terre et la lune sont creuses, tu les connais?

[M'enfin]

Je n'ai jamais dis ça non plus, et je ne comprends encore pas pourquoi tu dis ça. Au contraire, je dis que, si le pas qu'un atome fait en direction d'un autre atome est suffisamment court, il sera terminé avant que la lumière ait le temps de se rendre à l'autre atome.

Là tu m'obliges à aller trifouiller tes propres élucubrations : je ne le ferais que cette fois-ci.

Wow, tu t'es levé du bon pied ce matin! Merci de l'effort quand même, c'est pas tous les jours que je suis si chanceux!

Dans ta "thèse", un pas s'arrête quand un autre commence : Il faut que l'atome qui commence son pas soit en contact avec celui qui arrête son pas, il faut qu'ils se "perçoivent".

Ils se perçoivent, mais à distance. Il n'y a pas de contact comme tel entre deux noyaux d'atomes, la distance entre eux est des milliards de fois plus grande que leur diamètre. C'est à cette distance que les pas sont exécutés, et ils sont très petits en regard de cette distance.

Alors qu'est-ce qui ferait qu'un pas puisse s'arrêter en cours de route assez rapidement pour faire en sorte que la lumière touche l'autre atome avant lui? Il y  a peu de temps, tu disais le contraire.

Ce que je dis, c'est que le pas commence quand le photon se présente, et qu'il s'arrête quand le photon se termine. Si le photon ne contient pas d'effet doppler, le pas est de longueur et de direction nuls, s'il en contient, le pas est exécuté de manière à l'annuler. Jamais je n'ai dit que les atomes exécutaient des pas de la longueur de leur liaison, sinon je ne les aurais pas nommés "petits pas".

Les pas sont très petits face à la distance que la lumière a à parcourir entre deux atomes, des milliards de fois plus petits. C'est leur fréquence et leur longueur qui permet aux pas de justifier la vitesse des corps, pas leur vitesse puisqu'elle varie durant un pas. Pendant que tu fais un pas d'un mètre en une seconde, les atomes de ton pied en font un milliard mais d'un milliardième de mètre de long.

Oui mais pourquoi des "pas"? Les mouvements de mon pied, de ses atomes, et des particules subatomique, sont fluides : C'est du continu et non de l'alternatif.
Où vois-tu des petits pas "stop-start-stop-start...."?

Avant d'aller plus loin, explique moi ça.

Volontiers. D'abord tu dis que tes pas sont fluides, mais tu veux probablement dire que le mouvement de ton corps est continu, parce que tes pas eux, sont effectivement alternatifs. Pendant que ton pied avance, l'autre est immobile sur le sol. Tes pas sont possibles parce que le temps que prend l'information entre ton cerveau et ton pied est beaucoup plus court que l'exécution du pas, de sorte que le pas peut être corrigé plusieurs milliers fois durant son exécution. C'est ce qui se produit entre les atomes: il faut beaucoup plus de temps pour exécuter un pas que celui que prend la lumière pour aller d'un atome à l'autre, de sorte que ce pas peut être exécuté de manière extrêmement précise, aussi précise que peut l'être la lumière. Par contre, les pas entre leurs composants, eux, sont encore plus petits, et ils peuvent être suffisamment petits pour que la lumière qui en provient n'ait pas le temps de passer d'un atome à l'autre.

[Bean]

Tiens, pour rire, une citation de ton savant fou:
(page 3 du pdf)
Because if they are colliding protons to create Higgs Bosons, it is hard for them to claim that Higgs Bosons are giving mass to protons
Là, il n'a vraiment rien compris au mécanisme de Higgs.

[M'enfin]

Si tu lis l'article au complet, tu vas réaliser qu'il s'y connait très bien. Mais dans sa propre théorie, il n'a pas besoin d'expliquer la masse, alors il ne voit probablement pas l'intérêt de la mienne. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais sa manière de critiquer les théories admises m'aide à mieux les comprendre. C'est le outsider le plus intéressant que j'aie trouvé à date, à part moi bien sûr!

[ronron]

Vu ton orientation, ce n'est pas étonnant que tu chipotes sur des postures qui se veulent "philosophiques".

Il est temps que tu te rendes compte du nom de ce forum... Tes considérations et rappels nous ramènent régulièrement à ras les pâquerettes... C'est certes une partie de la réalité, mais il manque de la hauteur, voire de la profondeur à ta perspective...

Le sens de la preuve : L'absence de preuve est la preuve de l'absence, jusqu'à preuve du contraire.

Ta non-preuve ne peut être une preuve... Toujours dans le sophisme, à ce que je vois...

On a des éléments déterminants, des preuves, que le monde s'est formé naturellement, donc ça prouve que dieu n'y est pour rien.

C'est sans considérer ce que tu écrivais ailleurs : «la multitude des détails qui, isolés les uns des autres, les fait paraître hétéroclites, ne permet pas d'entrevoir un élément fort de causalité naturelle.»

Dieu n'y serait pour rien, mais à quel niveau rendre compte du miracle pourtant entrevu moyennant un minimum d'intuition?

Ce n'est peut être pas la vérité pour toi, mais ta vérité n'est pas celle des autres.

Je partage avec toi une petite pensée reçue ce matin : «La Vérité est la vérité, peu importe la source.»

Donc on s'en tiendra au travail des sciences qui, elles, ne revendiquent aucune vérité, juste de l'exactitude, des faits.

La science est la science, certes, et merci... Mais ici, tu es sur un site qui ouvre sur plus que la science... On dirait que tu l'as perdu de vue...

L'exactitude, c'est ça l'essence cognitive des sens, la clé de la pénétration de l'esprit qui ouvre les portes du palais de la nature.

La clé est l'ouverture... Même encore là, c'est relatif au degré d'ouverture...  Et d'emblée, l'idée d'exactitude en tant qu'essence cognitive des sens, m'apparaît restrictive...

Ca ne sert à rien de le rabâcher et le revendiquer : Démontre le.
La vérité d'Einstein n'est pas celle des autres.

La vérité est liée à la réalité. Ce que dit Einstein en rejoint plusieurs autres... Pour atteindre l'essence du 'miracle' et le nommer, il faut avoir atteint une certaine profondeur...

La Relativité OK, ses recherches, mais après ses opinions... chacun ses opinions.

Ses opinions (ou certaines), sont loin de faire abstraction de la science. Elles en sont tout empreintes...

Et je ne vois pas bien ce que tes revendications viennent foutre là.

Le champ du réel est ouvert à toujours plus...

[Bean]

Si tu lis l'article au complet, tu vas réaliser qu'il s'y connait très bien. Mais dans sa propre théorie, il n'a pas besoin d'expliquer la masse, alors il ne voit probablement pas l'intérêt de la mienne. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais sa manière de critiquer les théories admises m'aide à mieux les comprendre. C'est le outsider le plus intéressant que j'aie trouvé à date, à part moi bien sûr!  

Eh, bien! Avec de telles références, tu risques de tourner encore en rond pour un bon bout de temps.

[M'enfin]

Je me donne encore dix ans, après je serai probablement trop gaga pour développer mes idées.

[Bean]

Je me donne encore dix ans, après je serai probablement trop gaga pour développer mes idées.

Et même maintenant, cela fait 3 ans que tu es sur ce forum, que tu t'exprimes largement, que tu exposes et ré-exposes ta théorie des petits pas mais je n'ai lu aucun développement dans tes idées.
Tes petits pas n'avancent pas.

[M'enfin]

Ceux qui résistent au changement voient toujours de l'entêtement chez ceux qui en proposent, et ceux qui en proposent y voient toujours de la persévérance. Il y a toujours deux faces à une même médaille, mais on ne peut jamais les voir en même temps.

[Bean]

Bah, si ça te fait plaisir, après tout.

[M'enfin]

Si je continue, c'est forcément que j'en retire un certain plaisir, le même plaisir que de miser à la loto en fait, ou encore de miser sur dieu. Ce sentiment se nomme de l'espoir, et comme je l'expliquais à Dedale, puisque c'est un bon sentiment, il sert à anticiper nos gestes dans le but de pouvoir les automatiser un jour. À mon avis, j'ai plus de chance de gagner que les croyants. Qu'en penses-tu?

[Bean]

Qu'en penses-tu?

Peut-être qu'à force de tourner en rond, tu vas finir par réinventer la roue.

[dedale]

Volontiers. sourire D'abord tu dis que tes pas sont fluides, mais tu veux probablement dire que le mouvement de ton corps est continu, parce que tes pas eux, sont effectivement alternatifs. Pendant que ton pied avance, l'autre est immobile sur le sol. Tes pas sont possibles parce que le temps que prend l'information entre ton cerveau et ton pied est beaucoup plus court que l'exécution du pas, de sorte que le pas peut être corrigé plusieurs milliers fois durant son exécution. C'est ce qui se produit entre les atomes: il faut beaucoup plus de temps pour exécuter un pas que celui que prend la lumière pour aller d'un atome à l'autre, de sorte que ce pas peut être exécuté de manière extrêmement précise, aussi précise que peut l'être la lumière. Par contre, les pas entre leurs composants, eux, sont encore plus petits, et ils peuvent être suffisamment petits pour que la lumière qui en provient n'ait pas le temps de passer d'un atome à l'autre.

Bonjour les comparaisons.
Donc si j'ai bien compris, ta théorie des petits pas - qui concerne les atomes, est faite avec les pieds?
Faut que tu sois vraiment déconnecté pour que tu te rendes pas compte de la bêtise de tes propos.

Donc en fait tes petits pas se fondent sur une absence de fondement.

Ce que je dis, c'est que le pas commence quand le photon se présente, et qu'il s'arrête quand le photon se termine.

Tu le dis oui : Mais pourquoi? Qu'est-ce qui te fais penser ça?
Ca ne sert à rien de me le rabâcher comme un curé avec son "je vous salue Marie!". Tu piges pas, ça? Une connerie reste une connerie jusqu'à preuve du contraire.
Ce n'est pas la réalité, donc c'est quoi?  Une révélation divine? Un truc chié au pif juste histoire de  dire que tu chies des hypothèses et ça te fait mousser?

Si le photon ne contient pas d'effet doppler

Ben déjà, tu peut être sûr qu'il ne le contient pas, ou alors tu n'as pas compris ce qu'était un photon ou ce qu'est l'effet doppler, ou les deux.
Et si tu n'as pas compris, étudie au lieu de dire n'importe quoi.

le pas est de longueur et de direction nuls, s'il en contient, le pas est exécuté de manière à l'annuler.

Tu es totalement coincé dans tes conneries : Tout ça, tu l'as déjà rabâché maintes fois.
Maintenant il faut passer à l'argumentation M'enfin, du concret et non des redondances sans plus value.

Ils se perçoivent, mais à distance.

Les atomes n'ont pas de perception, ou alors tu le prouves, tu le démontres : Tu peux penser ça dans ta cuisine mais tu ne peux pas l'imposer ux autres tant que ça reste une connerie.
Et dans ton animation et ton exposé de base, pour que les pas se fassent, il faut que les atomes soient proches, en contact puisque je me rappelle t'avoir dit et tu ne  m'as pas contredit, que ça ressemblait à des collisions.

Ton truc est imaginaire : Tu peux en raconter absolument n'importe quoi, tout et son contraire, puisque ce n'est pas vérifiable. C'est un discours de zombie.
Tu peux te débiner face à toutes les critiques, comme le font les créationnistes, les spiritualistes. Aucun risque
Mais ça, c'est se contenter de la daube, M'enfin.

Trouve des arguments autres que ceux des curés dont le commerce est de rabâcher les mêmes conneries depuis des siècles, et cela même si la réalité leur impose une remise en question nécessaire des dogmes.
Ils sont comme toi : Ils n'ont pas de fondements, et comparent tout avec les pieds. Amen!

[dedale]

C'est tout ce que tu as trouvé, un pseudo scientifique! Quand Stephen Hawking lui-même salut la découverte du boson de Higgs alors qu'il avait élaboré et parié sur une théorie sans boson de Higgs, nous sommes en présence d'une opinion plus fiable que celle de ton illustre inconnu.

Et s'il est si fort en math, demande lui ce qui pense de tes petits pas, histoire de rire un peu.

Tu connais pas Mathis?

C'est un gars qui raconte que PI = 4, que la gestapo le poursuit, que la physique est manipulée par la CIA, que Barak Obama n'est pas Barak Obama, ....

[Bean]

Tu connais pas Mathis?

C'est un gars qui raconte que PI = 4, que la gestapo le poursuit, que la physique est manipulée par la CIA, que Barak Obama n'est pas Barak Obama, ....

Il doit s'entendre à merveille avec M'enfin.

[M'enfin]

Ce que Mathis dit à propos des maths concerne la différence entre un point mathématique et un point physique. Le premier n'a pas de dimension alors que le second en a nécessairement toujours. Il faut du temps pour parcourir une longueur, même si elle est très petite, donc les maths ne peuvent pas représenter totalement la réalité.

Les atomes n'ont pas de perception, ou alors tu le prouves, tu le démontres : Tu peux penser ça dans ta cuisine mais tu ne peux pas l'imposer aux autres tant que ça reste une connerie.

Si percevoir de l'information sert à se déplacer, alors tout ce qui existe doit nécessairement en percevoir, parce que tout ce qui existe se déplace.

Et dans ton animation et ton exposé de base, pour que les pas se fassent, il faut que les atomes soient proches, en contact puisque je me rappelle t'avoir dit et tu ne m'as pas contredit, que ça ressemblait à des collisions.

Ridicule. Tu n'as absolument rien compris et tu te moques de moi! Tu fais dur! Et ton acolyte qui passe allègrement de l'humour à la moquerie fais de plus en plus dur lui aussi.

[Bean]

Si percevoir de l'information sert à se déplacer, alors tout ce qui existe doit nécessairement en percevoir, parce que tout ce qui existe se déplace.

C'est un syllogisme Shadock ça.
Percevoir de l'information sert surtout à réfléchir sur cette information et à faire un choix, se déplacer ou pas, changer de direction ou pas, modifier son discours ou ses pensées ou pas, etc ...
Maintenant, tout ce qui se déplace ne perçoit pas nécessairement de l'information, le déplacement peut être une simple contingence ou une inéluctable nécessité.

[M'enfin]

C'est de l'anthropocentrisme ça. Il n'y a pas que le vivant dans la vie, un peu d'ouverture d'esprit les humains!

Si, tout ce qui se déplace est en interaction avec le reste de l'univers par gravitation, donc en perçoit nécessairement de l'information.

[dedale]

Si percevoir de l'information sert à se déplacer, alors tout ce qui existe doit nécessairement en percevoir, parce que tout ce qui existe se déplace.

Si tout ce qui existe se déplace sans exception, c'est donc que ce n'est pas une question de perception : C'est mécanique et aveugle - sauf pour les êtres qui possèdent un système sensoriel.
Tu piges ça où tu restes au niveau crétin qui veut rien savoir?

Ridicule. Tu n'as absolument rien compris

Ce n'est pas fondé donc moi aussi je peux en raconter n'importe quoi : Pourquoi en aurais-tu l'exclusivité?
Tes atomes sont très proches dans ta "théorie" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand on voit ce que tu racontes sur cette première page : C'est un constat que tu es un cancre avéré en matière de science.
Tu n'as pas évolué d'un pouce et tu veux absolument te la jouer théoricien.

Ne fais pas des théories : Apprend, c'est tout ce que tu peux faire.
Pour le moment tu n'as aucun savoir et donc tu ne peux rien apprendre aux autres.

et tu te moques de moi! Tu fais dur! Et ton acolyte qui passe allègrement de l'humour à la moquerie fais de plus en plus dur lui aussi.

Constatant que tu es incapable de te remettre en question, d'évoluer, tout ceux qui connaissent un tant soit peu ces domaines,  ne peuvent que te prendre pour un cinglé qui radote...
Il y a une époque, j'avais quelques espoirs de te voir entendre raison : Aujourd'hui je constate que tous les prétextes sont bons pour alimenter ta glorieuse débilité édifiée sur une ignorance parfaite de ces domaines.

Ce que Mathis dit à propos des maths concerne la différence entre un point mathématique et un point physique. Le premier n'a pas de dimension alors que le second en a nécessairement toujours. Il faut du temps pour parcourir une longueur, même si elle est très petite,

Un point est un objet mathématique (un paramètre décrit par des coordonnées x,y,z, etc) que cela soit dans les mathématiques ou la physique.

Aucun rapport avec le fait de parcourir des longueurs en un temps ou un autre.

donc les maths ne peuvent pas représenter totalement la réalité.

Ce que tu racontes n'est pas une réalité mais un truc que tu as chié au pif et sans connaître : Rien ne peut le représenter sinon ta branlette mystificatrice.
Tu attends simplement qu'un jour, quelqu'un te dise "amen","c'est bien M'enfin, tu es un grand créateur!","Tu es le grand révolutionnaire tant attendu!".

Tu ne fais que patauger sans comprendre, prostré devant ton propre illettrisme scientifique.

[M'enfin]

Aboule tes hypothèses qu'on voie ce que tu as dans le ventre.

[dedale]

Aboule tes hypothèses qu'on voie ce que tu as dans le ventre.

Tu n'as rien à exiger de moi puisque je ne revendique rien.
De plus je suis parfaitement capable de remettre en question mes hypothèses, si nécessaire.

C'est à moi à exiger de toi des arguments, puisque c'est toi qui nous assommes en permanence avec tes revendications.
Et c'est toi également qui ne sait pas se remettre en question.

Ta sacro-sainte imagination créatrice n'est pas en mesure de trouver des arguments?
Tu croyais que les sciences, ça marche comme dans ton imagination : Il suffit de chier n'importe quoi. Ben c'est raté.

Donc quoi? Tu vas rester comme un gland à te débiner, paraphraser et te chercher des prétextes?
Si c'est le cas : Affaire classée sans suite.

[M'enfin]

Tu n'as rien à exiger de moi puisque je ne revendique rien.

Si! Tu revendiques qu'il n'y a pas de hasard dans une vraie hypothèse scientifique, alors que la totalité de ceux qui font des découvertes avouent sans ambages avoir été très chanceux. En science, le consensus scientifique constitue une preuve que l'hypothèse est vérifiable. Donc tu as tort, et tu n'as probablement jamais rien découvert!

[Bean]

S'il suffisait de faire une hypothèse pour découvrir quelque chose, ça se saurait et tous les bistrots seraient remplis d'inventeurs.

Par contre, mener une hypothèse jusqu'au bout, la développer, l'étayer, la théoriser formellement, vérifier à toutes les étapes qu'elle ne présente pas de contradictions à la base et dans ses implications, en tirer des conclusions vérifiables et la tester dans sa cohérence et dans les faits, c'est autre chose.

Pour le moment M'enfin, tu en es à l'étape 1 et nous t'avons démontré que ton hypothèse présentait des incohérences fondamentales.