Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[M'enfin]

Maintenant, si la voile est parfaitement élastique, l'énergie du boulet n'est plus transformée en chaleur mais restituée dans le sens inverse et à ce moment là, le vaisseau avance à la vitesse v.

C'est justement ce rebondissement que ce chercheur omet de préciser dans son article, mais qu'il a précisé lorsque j'ai utilisé un interprète pour lui parler sur skype. Mais c'était ardu, et nous n'avons pas pu parler de l'expérience avec les jets d'air. Il faut comprendre qu'il cherche à utiliser le principe qu'il met de l'avant pour induire du mouvement. Il croit qu'on pourrait désynchroniser deux oscillateurs situés aux extrémités d'un vaisseau spatial pour le faire avancer. Mais il croit aussi pouvoir contrer la gravitation de la même manière, ce qui signifierait qu'il pourrait y avoir action sans réaction, comme dans le cas des jets d'air. Tu ne m'as pas répondu à ce propos: qu'est-ce qui cloche dans cette expérience selon toi?

[Bulle]

... les conclusions ?

[Bean]

Bon, si t'as pas compris que mon vaisseau spatial avec un tir de boulet et son petit bateau avec un ventilo, c'est exactement la même chose, c'est que tu ne comprends rien à rien.
Ce qui permet d'avancer, c'est évidement la réaction élastique de la voile face au boulet ou face au jet d'air.
Imagine que chaque molécule d'air est une petite bille qui frappe la voile et qui rebondit. Imagine

[M'enfin]

J'ai très bien compris, relis-moi! Et j'avais compris dès ma première lecture. Ce que je disais, c'est que lui ne l'a pas expliqué, nous laissant sous-entendre que c'était mystérieux. Mais tu ne m'as pas encore répondu à propos des jets d'air qui soutiennent la pesée de son exemple subséquent.

[Bean]

Je n'ai pas regardé le reste, l'exemple du petit bateau m'a suffi et si tout est du même acabit, je ne vois pas l'intérêt d'en faire tout un plat.

[M'enfin]

Il faut bien que j'en fasse un certain plat puisque son idée est proche de la mienne. Qui sait s'il n'opterait pas pour la mienne si j'arrivais à le convaincre que la sienne comporte des failles? Alors, ça vient cette explication sur les deux jets d'air opposés?

Il y a aussi les deux bonhommes dans la même barque, qui jettent des pierres en sens opposé. Dans ce cas le décalage des lancés crée effectivement un mouvement, alors qu'il n'y a pas de mouvement s'ils sont en phase. Mais comme le montre le décalage entre mes petits pas, deux atomes en liaison ne sont pas vraiment dans la même barque.

Revoici le lien sur la page en français pour ceux qui ne l'ont pas vu passer. Ces exemples se trouvent au chapitre V.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bean]

Le cas des jets de pierres, c'est comme ce que je t'ai expliqué avec mon boulet, cela reste dans le principe action-réaction. Si les deux gars lançaient les pierres dans la même direction, la barque avancerait plus vite. Mais son explication justifie l'expérience qu'il fait avec ces oscillateurs dans sa baignoire. Ça marche dans l'eau mais il prétend que ça marcherait aussi dans l'espace car il postule l'existence d'un fluide intersidéral, l'éther.

Concernant la boule suspendue par un jet d'air, je ne vois pas de problème. Que la boule soit présente ou non, l'équilibre du système n'est pas modifié. La boule ne pèse pas sur l'ensemble, elle modifie la forme du flux d'air qui la sous-tend.

En conclusion, ces expériences sont de l’esbroufe et n'apportent rien de nouveau.

[M'enfin]

Pourtant, si on place la boule sur le museau du jet supérieur avant d'y envoyer l'air, et qu'on augmente progressivement la pression dans le jet inférieur jusqu'à ce que l'équilibre soit atteint, toute augmentation du jet supérieur pour faire léviter la boule devra être compensé par une augmentation équivalente du jet inférieur, ce qui fait que ce jet ne sera jamais de la même force que l'autre, alors que le texte laisse supposer deux jets de même force.

[Bean]

Il faut faire l'expérience avec deux jets indépendants et non avec un jet qui se divise en deux.
Si tu poses la boule sur le système sans l'alimenter en air, tu déséquilibres l'ensemble.

[M'enfin]

Exact, et il faut activer le jet inférieur pour le rééquilibrer. Mais dès qu'on activerait le jet supérieur pour soulever le poids, il faudrait en même temps augmenter le jet inférieur pour garder l'équilibre, ce qui fait qu'il y aurait toujours plus de force vers le bas que vers le haut, contrairement à ce que cette expérience veut montrer.

[Bulle]

Tout cela a du être mathématisé par le chercheur non ?

[M'enfin]

Il a des maths seulement pour ce qui concerne ses ondes stationnaires, et il en a fait la vérification pour les ondes sonores. Il a placé deux sources sonores à 70 mètres l'une de l'autre, les a synchronisées, a mesuré la position des noeuds de l'onde stationnaire, a attendu qu'il vente, puis a mesuré le déplacement des noeuds. Quelle que soit la direction du vent, la distance entre les noeuds diminuait, ce qui signifiait pour lui que, quand un corps se déplace dans le vide, la distance entre ses atomes diminue, il se contracte, ce qui explique que l'expérience de Michelson/Morley ait eu un résultat nul, mais sans devoir supposer que le temps ralentit, donc sans la relativité d'Einstein, et sans paradoxes.

Voici le lien pour le texte anglais à nouveau, car cette expérience n'est pas dans le texte français: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout cela se tient, et les maths aussi, mais il faut alors supposer que le vide est un milieu comme un autre, et l'auteur n'a pas encore vérifié que les ondes stationnaires électromagnétiques se comportaient bel et bien comme il l'a prédit. J'ajoute qu'il faut cliquer sur les images des sources d'ondes du chapitre suivant pour les voir en animation.

[Bulle]

(...) mais il faut alors supposer que le vide est un milieu comme un autre

Je ne comprends pas ce que tu entends par "un milieu comme un autre"...

et l'auteur n'a pas encore vérifié que les ondes stationnaires électromagnétiques se comportaient bel et bien comme il l'a prédit.

pour quelle raison ?

[M'enfin]

(...) mais il faut alors supposer que le vide est un milieu comme un autre

Je ne comprends pas ce que tu entends par "un milieu comme un autre"...

Un milieu comme l'ancien Éther, quoi!

et l'auteur n'a pas encore vérifié que les ondes stationnaires électromagnétiques se comportaient bel et bien comme il l'a prédit.

 pour quelle raison ?

Raison de moyens financiers, semble-t-il. En principe, s'il installait deux sources d'ondes électromagnétiques de même fréquence sur la terre, le mouvement de la terre sur elle-même devrait modifier la distance entre les noeuds de leur onde stationnaire selon qu'il fait jour ou nuit, selon que son mouvent de rotation s'additionne ou se soustrait à son mouvement orbital. Mais puisqu'il faut que les deux sources se synchronisent à même la perception des ondes de l'autre, je crains fort que le résultat ne sera pas le même qu'avec des ondes sonores, dont le mécanisme de synchronisation électronique est beaucoup plus rapide que le son lui-même. C'est justement pour contrer ce problème de synchronisation que mes atomes avancent par petits pas. Sans leurs pas, ils ne possèderaient plus le même spectre qu'il y a des milliards d'années, ils auraient commencé à se désynchroniser dès le Bigbang.

[Bean]

Mais puisqu'il faut que les deux sources se synchronisent à même la perception des ondes de l'autre, je crains fort que le résultat ne sera pas le même qu'avec des ondes sonores, dont le mécanisme de synchronisation électronique est beaucoup plus rapide que le son lui-même.

Autrement dit, c'est impossible avec des ondes électromagnétiques parce qu'il n'existe pas de système de synchronisation qui puisse être plus rapide que la vitesse de la lumière,
n'est-ce pas ?

[M'enfin]

C'est ce que je crois, et c'est pourquoi je ne crois pas que le principe de synchronisation mis de l'avant par ce chercheur puisse produire du mouvement comme il le pense, mais seulement la masse et le mouvement inertiel des corps. Si ses sources d'onde EM pouvaient se déplacer, si elles étaient en apesanteur, et si elles étaient suffisamment puissantes, une poussée sur l'une d'elles produirait des petits pas, mais induirait aussi un mouvement orbital entre elles, dont le synchronisme ne serait plus seulement entretenu par l'effet doppler, mais aussi par l'aberration. C'est ainsi que les molécules fonctionneraient pour tourner sur elles-mêmes et avancer en même temps quand elles sont en phase gazeuse.

[Bean]

Et en quoi il serait plus simple de synchroniser les mouvements, il y aura toujours la vitesse c indépassable.

[M'enfin]

C'est en synchronisant leurs pas aux impulsions lumineuses des autres atomes que les atomes parviennent à demeurer synchronisés ensembles. S'ils ne se déplaçaient pas, ils ne le pourraient pas. Ils annulent l'effet doppler à mesure qu'il se manifeste, et puisque ce dernier vient des pas exécutés par d'autres atomes, ils doivent eux aussi procéder par pas. Chacun de leurs pas est minutieusement synchronisé aux pas de l'autre, et chacun des pas entre leurs composants aussi, et ainsi de suite tant qu'il y a des composants, ce qui fait que leur synchronisme est pratiquement absolu. J'ai bien dit pratiquement, car lors d'une accélération, il faut quand même que leur synchronisme soit brisé un moment, le temps que l'effet doppler fasse son effet, qu'il accélère les pas de l'autre atome, ceux de ses composants, ...etc., et le temps que cet effet se transmette à rebours.

[Bean]

Sauf que l'effet Doppler n'est pas une cause et qu'un atome n'a pas la possibilité de corriger un effet de type Doppler. La encore, il y a une impossibilité fondamentale.
On n'a jamais vu dans la nature, une ampoule électrique en suivre une autre.
Les vers luisants, peut-être.

[M'enfin]

L'effet doppler est là depuis toujours, et s'il se manifeste à notre échelle, il se manifeste sûrement à l'échelle microscopique aussi. Comment un phénomène si universel pourrait-il ne concerner que nous? Les vers luisant ne l'utilisent pas, mais les chauves-souris si, et elles l'utilisent principalement pour se déplacer. Si les photons virtuels peuvent forcer les atomes à demeurer en liaison, pourquoi ne pourraient-ils pas les forcer à effectuer des petits pas?

[Critias]

L'effet doppler est là depuis toujours, et s'il se manifeste à notre échelle, il se manifeste sûrement à l'échelle microscopique aussi. Comment un phénomène si universel pourrait-il ne concerner que nous? Les vers luisant ne l'utilisent pas, mais les chauves-souris si, et elles l'utilisent principalement pour se déplacer. Si les photons virtuels peuvent forcer les atomes à demeurer en liaison, pourquoi ne pourraient-ils pas les forcer à effectuer des petits pas?

Ce phénomène ne concerne que nous. Car il y a que des êtres vivants que peuvent comprendre ce que veut dire "concerne".

Définis 'petit pas' en un nombre de mots inférieur à 15.

[M'enfin]

L'effet doppler est aussi universel que la gravitation. Comment un phénomène aussi universel pourrait-il ne servir qu'aux humains? C'est beaucoup trop anthropocentrique comme possibilité, non?

La Reptation vient du nécessaire synchronisme entre deux sources de lumière situées sur les nœuds de leur onde stationnaire: 20 mots, c'est bon pour Twitter!

[Critias]

L'effet doppler est aussi universel que la gravitation. Comment un phénomène aussi universel pourrait-il ne servir qu'aux humains? C'est beaucoup trop anthropocentrique comme possibilité, non?

La Reptation vient du nécessaire synchronisme entre deux sources de lumière situées sur les nœuds de leur onde stationnaire: 20 mots, c'est bon pour Twitter!

Il n'y a que les humains que se "serve" des choses.

C'est quoi:
-La Reptation
-Deux sources de lumières
-Un noeud d'onde stationnaire

?

Donc un petit pas est "une reptation" ?

[M'enfin]

La Reptation, c'est le nom que j'ai donné à ma thèse. Lis l'introduction, et dis-moi ce que tu en penses.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vois que tu tiens beaucoup à ce que les humains soient les élus de la création. Est-ce que tu tiens aussi à ce que ce soit Dieu qui nous ait créés?

[Critias]

La Reptation, c'est le nom que j'ai donné à ma thèse. Lis l'introduction, et dis-moi ce que tu en penses.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vois que tu tiens beaucoup à ce que les humains soient les élus de la création. Est-ce que tu tiens aussi à ce que ce soit Dieu qui nous ait créés?

Je vais me répéter mais c'est pas grave, pour me répondre tu feras ainsi (dans le cadre d'optimiser l'efficacité):

Pour tout concept de nom "n", faire:

n : énoncer définition de n en français

Voici les concepts "n" dont je te demande d'appliquer la règle:

-"petit pas"
-"source de lumière"
-"noeud d'onde stationnaire".

J'attends avec moult impatience ces 3 phrases distinctes successives, affirmatives et précises.