Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[M'enfin]

Ton "synchronisme d'origine" vient bien de la création des atomes non ? Donc j'en déduis que des particules élémentaires isolées, privées d'électron, ne sont pas capables par elles-mêmes, d'émettre ou de recevoir des informations.

Ma thèse implique que la lumière qui produit la reptation des atomes les uns envers les autres vient de celle qui s'échappe de toutes les reptations antérieures entre ses composants, et que ces composants font leurs pas avant que les atomes fassent les leurs parce qu'ils sont beaucoup plus rapprochés et que la lumière traverse beaucoup plus rapidement de l'un à l'autre. S'il y a eu création de matière et de mouvement à l'origine, il a bien fallu que les quarks apparaissent les premiers et qu'ils possèdent des composants, lesquels devaient procéder par petits pas eux aussi pour justifier la masse des quarks. En se reliant entre eux, on sait que les quarks perdent de la masse au profit de leur liaison et, dans ma thèse, cette masse perdue est justifiée par le fait que c'est la lumière échappée de la reptation entre leurs composants qui provoque plus loin la reptation entre les quarks, et aussi par le fait que cette lumière est beaucoup moins intense que celle qui provoque la reptation entre les composants puisqu'ils sont beaucoup plus rapprochés.

Quand la reptation est constante, elle ne laisse échapper aucune lumière observable comme le prouve une molécule en mouvement constant, mais quand elle est accélérée, donc quand les pas sont allongés ou changent de direction soudainement, elle en laisse échapper d'avantage comme le prouve la lumière échappée des particules accélérées. La lumière s'échappe seulement quand la reptation change, et les milliards de pas plus courts qui font partie d'un pas plus long sont justement allongés et raccourcis sans arrêt parce qu'ils doivent absolument justifier le pas plus long à mesure qu'il se déroule.

 Donc c'est comme si tu me disais qu'il est impossible de filmer une pomme qui tombe d'un arbre, si nous tombons nous même. Sur le principe c'est vrai, sauf que la pomme ne tombera jamais "exactement" à la même vitesse que nous et qu'en plus, nous aurons le sol pour servir de référence.

Restons dans le mouvement constant si tu veux bien Gérard. La seule référence que nous aurions pour observer des atomes qui sont en train de justifier le mouvement de rotation terrestre par leurs petits pas, c'est la surface terrestre, et elle serait elle-même en train de tourner au même rythme que les atomes observés, alors je ne vois pas bien comment on pourrait s'en servir pour voir les pas avancer, mais disons que c'est un peu prématuré comme questionnement puisque nous n'avons pas encore d'outil assez subtil pour mesurer ce genre de chose.

[Gerard]

Ton "synchronisme d'origine" vient bien de la création des atomes non ? Donc j'en déduis que des particules élémentaires isolées, privées d'électron, ne sont pas capables par elles-mêmes, d'émettre ou de recevoir des informations.

Ma thèse implique que la lumière qui produit la reptation des atomes les uns envers les autres vient de celle qui s'échappe de toutes les reptations antérieures entre ses composants, et que ces composants font leurs pas avant que les atomes fassent les leurs parce qu'ils sont beaucoup plus rapprochés et que la lumière traverse beaucoup plus rapidement de l'un à l'autre. S'il y a eu création de matière et de mouvement à l'origine, il a bien fallu que les quarks apparaissent les premiers et qu'ils possèdent des composants, lesquels devaient procéder par petits pas eux aussi pour justifier la masse des quarks.

 Tu veux dire que tous les composants communiquent ? Mais comment faisaient-ils dans la "soupe originelle" ? On dit que les électrons saturaient l'espace et interdisaient toute circulation de lumière, donc d'informations.

De plus, le fait que dans cette soupe originelle les quarks se rencontrent, puis les protons et les neutrons et que SEULEMENT alors ces noyaux capturent des électrons pour constituer les premiers atomes (sur une période de 300.000 ans quand même !) montre qu'il n'y a aucune communication ni même de gravité entre les constituants à l'origine.

Sinon, logiquement, si les constituants communiquaient et effectuaient des petits pas dès l'instant T du BigBang, l'architecture de l'univers devrait être parfaitement symétrique et régulière. Or, tu as vu les images :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'univers n'est pas symétrique ni régulier. Ce qui tendrait à prouver que les premières liaisons sont dûes au hasard et que ce n'est qu'après, que des lois physiques sont entrées en action. Ce qui conforte la gravité classique aux dépends de ta communication entre constituants d'origine.

Qu'en penses-tu ?

...

[M'enfin]

 Tu veux dire que tous les composants communiquent ?

Ils communiquent oui, mais le plus important à comprendre, c'est qu'il s'agit de communication inter-échelles, et que les petits pas ne sont pas de même dimension à chaque échelle, ce qui implique une imbrication d'accélérations de longueurs différentes.

Mais comment faisaient-ils dans la "soupe originelle" ? ..... logiquement, si les constituants communiquaient et effectuaient des petits pas dès l'instant T du BigBang, l'architecture de l'univers devrait être parfaitement symétrique et régulière. Or, tu as vu les images :...

On ne connait rien des mouvements que les composants possédaient dans la soupe. Le soleil constitue une sorte de soupe lui aussi et, s'il explosait, à cause de leurs tourbillons, la distribution de ses composants ne serait vraisemblablement plus homogène après un certain temps s'ils se regroupaient à nouveau.

L'univers n'est pas symétrique ni régulier. Ce qui tendrait à prouver que les premières liaisons sont dues au hasard et que ce n'est qu'après, que des lois physiques sont entrées en action. Ce qui conforte la gravité classique aux dépends de ta communication entre constituants d'origine.

Si les composants se sont tous liés de la même manière, c'est parce qu'ils obéissaient tous à la même loi, ce qui n'empêchait pas le hasard de se manifester, car il se manifeste toujours à l'échelle astronomique même si nous n'en avons pas l'impression à cause de la lenteur du processus, et je crois qu'il pourrait même toujours se manifester à l'échelle microscopique, ce que tendent à montrer les théories qui mettent en cause les probabilités de certains phénomènes, dont celle des électrons.

Maintenant que tu comprends mieux les petits pas, tu pourrais essayer d'imaginer leur implication à notre échelle, ça me permettrait de préciser ma pensée à leur sujet, car il reste beaucoup de zones d'ombre. Le mouvement orbital par exemple est justement composé d'imbrication d'accélérations, mais aussi d'imbrication de mouvements constants. La terre tourne en effet sur elle-même à vitesse constante, mais elle tourne aussi autour d'un centre de masse terre-lune, et autour d'un autre centre de masse terre-lune-soleil, et autour d'un centre de masse avec la galaxie, ...etc. Les petits pas qui justifient la rotation terrestre doivent donc justifier simultanément tous ses autres mouvements.

Même chose pour la gravitation, les petits pas qui annulent le redshift qui provoque la gravité terrestre doivent annuler simultanément celui qui provoque la gravité terre-lune, la gravité terre-lune-soleil, la gravité terre-lune-soleil-galaxie, ...etc. J'arrive à imaginer séparément l'imbrication de ces mouvements, mais c'est plus difficile d'imaginer leur interaction, car elle cause ce qu'on appelle l'effet de marée et, contrairement à la théorie actuelle, je dois prendre en compte l'imbrication des petits pas.

[Rio sur Seine]

Ce n'est rien d'autre que la Loi fondamentale de l'univers, qui est une Loi de Cause et d'Effet. Et en effet il n'ont pas la même dimension à échelle différente et même à chaque échelle, autrement on ne pourrait pas changer d'échelle, tout dépend de l'information qu'ils véhiculent.

[JO]

Petits pas ou catastrophes, les avis sont partagés quant au mouvement de l'évolution . Mais il est possible que, oui, l'universalité de la résistance du boson de Higgs qui déterminerait la masse des corps, soit une cause universelle de résistance au changement, puisque c'est elle qui crée la masse et non la quantité de matière . A notre échelle, que dire de corps massifs et en constant changement , évoluant dans un milieu strictement soumis à des lois inchangées, contraignantes et aussi universelles ? Comme si l'évolution était un train défilant devant un paysage immobile, mais que le mouvement rend changeant .

[Gerard]

logiquement, si les constituants communiquaient et effectuaient des petits pas dès l'instant T du BigBang, l'architecture de l'univers devrait être parfaitement symétrique et régulière. Or, tu as vu les images :...

On ne connait rien des mouvements que les composants possédaient dans la soupe. Le soleil constitue une sorte de soupe lui aussi et, s'il explosait, à cause de leurs tourbillons, la distribution de ses composants ne serait vraisemblablement plus homogène après un certain temps s'ils se regroupaient à nouveau.

 Une "explosion du soleil" n'aurait rien à voir avec le BigBang : le soleil contient des atomes et son effondrement créerait des atomes lourds très variés. Normal que son éventuelle explosion produise des variations non-homogènes.

Mais le BigBang, c'est vraiment un point zéro, avec une certaine homogénéité de ses constituants. Juste après le BigBang, l'univers était gros comme un petit pois. C'était idéal pour les particules, si elles communiquaient, pour se rapprocher immédiatement selon un schéma symétrique. Tel ne fut pas le cas.

Si les composants se sont tous liés de la même manière, c'est parce qu'ils obéissaient tous à la même loi, ce qui n'empêchait pas le hasard de se manifester, car il se manifeste toujours à l'échelle astronomique

  Oui, ils obéissent à des lois concernant leurs liaisons, mais pas concernant leurs DEPLACEMENTS. Sinon, on n'aurait pas attendu 300.000 ans avant d'avoir le premier atome. Donc ces particules bougeaient au hasard dans tous les sens, attendant une rencontre "aléatoire" pour constituer des atomes et alors seulement, comme par hasard, c'est là que "la gravité" commence à établir des structures, des galaxies gazeuses, etc...

Et si la gravité apparait avec les atomes, cela voudrait dire qu'elle n'est pas un effet de la communication entre particules, sinon elle aurait existé bien avant et l'univers serait symétrique et régulier.

Maintenant que tu comprends mieux les petits pas, tu pourrais essayer d'imaginer leur implication à notre échelle, ça me permettrait de préciser ma pensée à leur sujet

 Moi je veux bien, mais je pense pourtant qu'il vaut mieux aborder les points qui accrochent. C'est parce que tu m'as expliqué cette "volonté de synchronisme" différente du "synchronisme" que j'ai compris les petits pas à "très grande échelle".

 Maintenant, c'est au niveau du "très ancien" que j'ai un problème. Si tu conçois ces propriétés aux particules, il faut donc aussi comprendre ce que cela implique pour les débuts de l'univers. Et là pour l'instant, je ne comprends pas que le "synchronisme d'origine" n'ait pas établi un univers symétrique dès ses débuts.

 Car à ses débuts, l'univers n'était pas "astronomique", il était très petit. On se retrouve donc en plein dans tes "petits pas à petite échelle" : pourquoi un amas homogène de particules régit par une même loi ne s'épand pas de façon régulière ?

...

[M'enfin]

  Oui, ils obéissent à des lois concernant leurs liaisons, mais pas concernant leurs DEPLACEMENTS. Sinon, on n'aurait pas attendu 300.000 ans avant d'avoir le premier atome. Donc ces particules bougeaient au hasard dans tous les sens, attendant une rencontre "aléatoire" pour constituer des atomes et alors seulement, comme par hasard, c'est là que "la gravité" commence à établir des structures, des galaxies gazeuses, etc...

Si les particules bougeaient Gérard, c'est qu'elles possédaient déjà une masse et, avec ma thèse, ça signifie qu'elles possédaient déjà des composants qui échangeaient déjà de la lumière. Si j'ai raison, on pourrait mieux comprendre nos observations à ce sujet il me semble.

Et si la gravité apparait avec les atomes, cela voudrait dire qu'elle n'est pas un effet de la communication entre particules, sinon elle aurait existé bien avant et l'univers serait symétrique et régulier.

La gravité n'a présentement pas beaucoup d'effet sur les liaisons atomiques, pourtant, elle a beaucoup d'effet à l'extérieur de ces liaisons. Il me semble évident que, si les particules étaient très rapprochées après le bigbang, la lumière qui devait plus tard causer leur gravitation n'avait pas beaucoup d'emprises sur elles, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'était pas présente.

 Maintenant, c'est au niveau du "très ancien" que j'ai un problème. Si tu conçois ces propriétés aux particules, il faut donc aussi comprendre ce que cela implique pour les débuts de l'univers. Et là pour l'instant, je ne comprends pas que le "synchronisme d'origine" n'ait pas établi un univers symétrique dès ses débuts.

Il y a une différence importante entre des mouvements orbitaux qui conservent leur synchronisme à cause du redshift et des sources de lumière qui conservent leur synchronisme à cause de l'effet doppler. Le premier vient d'un décalage de phase qui s'accumule au cœur de chaque atome sans que la lumière échangée entre les atomes ne varie, et l'autre d'un décalage temporel causé par les petits pas qui fait varier la fréquence d'arrivée des impulsions lumineuses. De plus, la lumière qui cause la gravitation est très faible, et les astres ont beaucoup de temps pour rattraper leurs décalages, alors que les atomes en ont beaucoup moins, et leurs composants encore moins. Les mouvements orbitaux des planètes conservent leur synchronisme mais, pendant qu'une planète effectue une orbite elliptique, ses atomes n'arrivent pas tout à fait à combler le redshift entre eux et le soleil, ils sont en constant rattrapage.

 Car à ses débuts, l'univers n'était pas "astronomique", il était très petit. On se retrouve donc en plein dans tes "petits pas à petite échelle" : pourquoi un amas homogène de particules régit par une même loi ne s'épand pas de façon régulière ?

Je tente une explication: parce que la gravité n'avait pas beaucoup d'effet sur la soupe et qu'il s'y est créé des inhomogénéités qui se sont perpétuées.

[Gerard]

Si les particules bougeaient Gérard, c'est qu'elles possédaient déjà une masse et, avec ma thèse, ça signifie qu'elles possédaient déjà des composants qui échangeaient déjà de la lumière.

 Pas besoin de "masse" pour bouger, l'univers du début était très chaud et brassait les particules. Qui plus est, je te répète que les électrons saturaient et parasitaient tout l'espace, impossible d'émettre la moindre lumière. Le BigBang était une explosion sombre. Faut attendre 300.000 ans avant de voir la première lumière.

Il me semble évident que, si les particules étaient très rapprochées après le bigbang, la lumière qui devait plus tard causer leur gravitation n'avait pas beaucoup d'emprises sur elles, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'était pas présente.

 Mouai... donc un principe actif, mais "neutralisé". Effectivement, rien ne l'interdit. Du coup, si les "petits pas" sont neutralisés aux débuts de l'univers, on comprend mieux que la structure de l'univers ne soit pas régulière.

 Ok.. j'ai ma réponse.

Je tente une explication: parce que la gravité n'avait pas beaucoup d'effet sur la soupe et qu'il s'y est créé des inhomogénéités qui se sont perpétuées.

 Je plussoie à cette explication.

...

[M'enfin]

Si les particules bougeaient Gérard, c'est qu'elles possédaient déjà une masse et, avec ma thèse, ça signifie qu'elles possédaient déjà des composants qui échangeaient déjà de la lumière.

Pas besoin de "masse" pour bouger, l'univers du début était très chaud et brassait les particules. Qui plus est, je te répète que les électrons saturaient et parasitaient tout l'espace, impossible d'émettre la moindre lumière. Le BigBang était une explosion sombre. Faut attendre 300.000 ans avant de voir la première lumière.

Tu  vas me trouver fatiguant Gérard mais je dois répéter que, ce que je crois avoir découvert c'est que, sans échange de lumière, il n'y aurait aucun mouvement entre aucune particule. L'effet Doppler ne fait pas que rendre compte du changement, mais il le provoque aussi. À la fin d'un petit pas, un atome est immobile par rapport à une impulsion lumineuse incidente particulière mais, puisqu'il avance sur toutes les lumières incidentes à la fois, il est immobile par rapport à toutes les impulsions à la fois aussi, ce qui signifie qu'il est immobile par rapport à tout l'univers. C'est pour ça que je dis que la lumière est un cadre de référence commun à toutes les particules, une sorte de grille tridimensionnelle sur laquelle elles s'agrippent pour demeurer synchronisés entre elles.

Par ailleurs, la théorie actuelle sur le bigbang ne fonctionnerait pas non plus sans masse. La masse a toujours été inhérente à la résistance à l'accélération, et sans accélération, il n'y aurait jamais eu de mouvement non plus. Avec sa masse intouchable, la matière noire ne peut ni provoquer d'accélération ni être accélérée, et puisqu'elle est déjà inobservable, aussi bien dire qu'elle n'existe pas. Contrairement à l'espace-temps d'Einstein, dans ma thèse, la gravitation n'est qu'un effet secondaire de la masse, et quand je dis effet secondaire, je veux dire que la lumière qui provoque la gravitation provient de celle qui provoque d'abord les petits pas qui entretiennent le mouvement inertiel. Si les corps n'avaient jamais été en mouvement inertiel à l'origine, il n'y aurait donc jamais eu de gravitation puisqu'il n'y aurais jamais eu de petits pas.

[JO]

Les 300000 ans sombres n'étaient pas sans lumière, mais elle ne se réfléchissait pas. Il a fallu que "la lumière soit"... pour qu'elle soit ...lumineuse . Nous avons sous le crâne un petit bijou électrique lumineux qui ne se voit absolument pas .

[Gerard]

Les 300000 ans sombres n'étaient pas sans lumière, mais elle ne se réfléchissait pas. Il a fallu que "la lumière soit"... pour qu'elle soit ...lumineuse .

 Non JO, les photons sont produits par les transformations nucléaires des atomes. Donc, avant qu'il n'y ait un atome, aucune lumière ne pouvait être produite.

...

[Gerard]

Tu  vas me trouver fatiguant Gérard mais je dois répéter que, ce que je crois avoir découvert c'est que, sans échange de lumière, il n'y aurait aucun mouvement entre aucune particule.

 Arrêtes d'utiliser le mot "lumière", tu vois bien que cela provoque des confusions chez Jo. Dis plutôt que "les particules échangent des ondes", car il ne s'agit nullement de "photons", n'est-ce pas ?

Avec sa masse intouchable, la matière noire ne peut ni provoquer d'accélération ni être accélérée, et puisqu'elle est déjà inobservable, aussi bien dire qu'elle n'existe pas.

 Je n'ai jamais été un partisan de la "matière noire" mais plus de l'inflation dimensionnelle autonome.

C'est pour ça que je dis que la lumière est un cadre de référence commun à toutes les particules, une sorte de grille tridimensionnelle sur laquelle elles s'agrippent pour demeurer synchronisés entre elles.

 Je t'ai dit que j'avais compris et que j'étais d'accord que cette hypothèse était crédible.

 Au fait, de quoi on parlait avant que tu m'exposes tout ça ?
 Ha oui : l'expansion de l'univers et les multivers.

 Je ne vois toujours pas pourquoi tu considères que ces deux points seraient contradictoires avec ta thése. L'expansion dimensionnelle expliquerait même plutôt bien ce besoin de "petits pas". Si l'univers était statique, alors logiquement, les petits pas devraient à terme mener à une unification totale de l'univers, le "BigCrunch". Ce n'est pas le cas, donc...

 Quant aux multivers, grâce à ta thèse, j'y vois au contraire une explication sur leur déclenchement : comme tu le disais, sans ces échanges d'ondes (de lumière comme tu dis improprement), les particules ne peuvent rien : ni bouger, ni avoir de masse. On pourrait donc considérer le pré-existant comme des particules dénuées de ces échanges d'ondes. Mais dans un univers sans dimension (et sans temps) le déplacement n'a plus la même signification. On pourrait donc considérer que des rencontres aléatoires entre particules aient provoqué l'allumage de ces échanges et une réaction en chaîne les confinant dans une bulle dimensionnelle, excluant du coup les autres particules non-touchées par ces rencontres aléatoires et donc toujours "sans lumière", mais pas à l'abri de connaître le même sort, dans une autre bulle.

 Qu'en penses-tu ?

...

[M'enfin]

Arrêtes d'utiliser le mot "lumière", tu vois bien que cela provoque des confusions chez Jo. Dis plutôt que "les particules échangent des ondes", car il ne s'agit nullement de "photons", n'est-ce pas ?

Si les ondes échangées entre les composants des atomes s'échappent pour provoquer plus loin la reptation entre les atomes, alors ces ondes sont de même nature. Il y a deux sortes de petits pas, ceux qui provoquent le mouvement, et ceux qui provoquent des vibrations chez les atomes, desquelles s'échapperait une lumière que nous pouvons observer comme telle. Quand je parle de lumière, je parle donc de la lumière originelle, celle qui provoque les petits pas les plus ultimes au cœur de la matière. Tout viendrait d'elle y compris la matière puisque cette matière serait justement constituées de sources de lumière. Les physiciens en sont rendus à tout voir en terme de particules, moi je crois que ce qui provoque l'effet particule des photons, ce sont les vibrations des petits pas face à cette lumière.

 Je n'ai jamais été un partisan de la "matière noire" mais plus de l'inflation dimensionnelle autonome.

Quel est le rapport entre la matière noire et l'IDA?

Si l'univers était statique, alors logiquement, les petits pas devraient à terme mener à une unification totale de l'univers, le "BigCrunch". Ce n'est pas le cas, donc...

Gérard, ta remarque me fait réaliser que nous pourrions mesurer un éventuel mouvement global réel des galaxies en le déduisant de l'annulation du redshift par les petits pas des atomes, car cette partie-là du redshift ne serait pas causée par de l'inflation.

 Quant aux multivers, grâce à ta thèse, j'y vois au contraire une explication sur leur déclenchement : comme tu le disais, sans ces échanges d'ondes (de lumière comme tu dis improprement), les particules ne peuvent rien : ni bouger, ni avoir de masse. On pourrait donc considérer le pré-existant comme des particules dénuées de ces échanges d'ondes. Mais dans un univers sans dimension (et sans temps) le déplacement n'a plus la même signification. On pourrait donc considérer que des rencontres aléatoires entre particules aient provoqué l'allumage de ces échanges et une réaction en chaîne les confinant dans une bulle dimensionnelle, excluant du coup les autres particules non-touchées par ces rencontres aléatoires et donc toujours "sans lumière", mais pas à l'abri de connaître le même sort, dans une autre bulle.

 Qu'en penses-tu ?

J'en pense que, si les atomes agissent vraiment pour annuler le reshif, alors il n'y aurait pas besoin de bigbang pour expliquer l'inflation puisqu'il n'y aurait pas d'inflation. La question primordiale serait donc pour moi: d'où vient la lumière originelle échappée du cœur de chaque source de lumière, comment a-t-elle fait pour apparaître simultanément chez chacune d'elles, et que s'est-il passé entre le moment où elle est apparue et celui où elle a commencé à agir sur elles. Prête-moi quelques trous de vers, je crois que je vais en avoir besoin pour expliquer tout ça!

[gaston21]

Les gars, j'implore la lumière du Seigneur, car dans ce que vous écrivez, je n'y vois plus que dalle ! Sourire !

[M'enfin]

Gaston, il y a pourtant beaucoup de lumière qui s'échappe de notre reptation commune moi et Gérard puisqu'elle n'est pas encore très bien synchronisée, mais peut-être que tu est trop près et qu'elle t'aveugle. Dans ce cas, essaye de diminuer l'intensité de ton écran pour voir!  

[JO]

Pas sûr: l'hypothèse précède la démonstration . Nous n'évoluons pas dans le vide et la masse n'est qu'un mouvement se heurtant à une résistance . Diminuer notre résistance, c'est devenir moins massif . On s'élève en s'allégeant, disait un maitre de yoga . Ce qui ne veut pas dire rester statique- ce qui est impossible- mais utiliser le mouvement, comme une barque, le courant .

[Gerard]

Quand je parle de lumière, je parle donc de la lumière originelle, celle qui provoque les petits pas les plus ultimes au cœur de la matière.

 Mais ce ne sont pas des photons ! Donc arrête d'utiliser le mot "lumière". Sinon, on ne devrait jamais être dans l'obscurité si toutes les particules émettaient de "la lumière".

 C'est ça qui manque à ta théorie : un peu d'imagination sémantique. Imagine si le mec qui avait découvert les micro-ondes avaient appelé ça "lumière". On aurait des fours à lumière, on n'y comprendrait rien.

 GRAND JEU CONCOURS :
Trouvez un nom pour désigner l'onde émise par les particules dans la théorie de M'enfin.

( Celui qui trouvera gagnera une tringle à rideau.)

 Moi je propose : lumactivité.
Les particules sont lumactives et émettent une lumaction.

 ça sonne bien, non ?

Je n'ai jamais été un partisan de la "matière noire" mais plus de l'inflation dimensionnelle autonome.

Quel est le rapport entre la matière noire et l'IDA?

 Aucun rapport justement : l'IDA remplacerait la matière noire pour expliquer le mouvement des groupes galactiques. Notre univers est en expansion parce que la bulle dimensionnelle est en expansion par elle-même.

Pour qu'une bulle gonfle, y a que deux hypothèses possibles :
1 - ajouter de l'air ou provoquer une réaction chimique qui déplace les molécules d'air vers l'extérieur.
2 - exposer la bulle au vide. Dès lors, l'air qui s'y trouve va se déplacer A CAUSE des conditions extérieures et pas à cause des conditions intérieures.

La matière noire correspond au point n°1 : on cherche dans notre univers les causes de son expansion. Moi je suis sur le cas n°2 : les causes de l'expansion sont extérieures à notre univers.

Gérard, ta remarque me fait réaliser que nous pourrions mesurer un éventuel mouvement global réel des galaxies en le déduisant de l'annulation du redshift par les petits pas des atomes, car cette partie-là du redshift ne serait pas causée par de l'inflation.

 Sans doute, mais ça ne nous dirait toujours pas les causes : matière invisible additionnelle ou déformation dimensionnelle ?

J'en pense que, si les atomes agissent vraiment pour annuler le reshif, alors il n'y aurait pas besoin de bigbang pour expliquer l'inflation puisqu'il n'y aurait pas d'inflation.

 Ok, alors oublions l'expansion si tu veux. Reste la question sur pourquoi ce phénomène ne pourrait-il pas avoir eu lieu plusieurs fois ?

Tu comprends, le fondement de la recherche quantique, c'est de diviser et rediviser les particules élémentaires pour tenter d'arriver à la "brique ultime". Toi tu me dis que la brique ultime, c'est le quark (ou le boson) avec sa lumaction. (sa lumière originelle comme tu dis). Ok. Et si on divise encore, ça donne quoi ? La particule peut-elle exister sans la lumaction ? La lumaction peut-elle exister sans la particule ? Peut-on définir de la "pré-matière" ou pas ?

 C'est là que ça devient passionnant, non ?

...

[Rio sur Seine]

Très intéressant Philippe Bobola : "La reliance - l’Univers et nous".


"Au tour de nous, que ce cet arbre, cette plante, ce sac, ces gens qui sont dans ce café, tous émettent de la lumière. Et si on était un mesure de décrypter la lumière que ces gens nous envoient, on serait en mesure de comprendre cette dimension souvent absente de la conscience des gens, à savoir que nous sommes des émetteurs d'information. La matière en permanence elle a ce double aspect, elle est matérielle, elles substantielle, elle est corpusculaire, mais elle est également ondulatoire. La lumière c'est lumineux comme son nom l'indique, mais c'est aussi corpusculaire, et la matière a cette dimension bien qu'étant corpusculaire elle est ondulatoire. Et les deux aspect corpusculaire et ondulatoires sont indissociables ..."

"Le Soleil a un principe masculin, et le masculin émet, et il émet quoi ? Une information, la lumière c'est quoi ? C'est une information. Et le féminin reçoit cette information, et transforme cette information qui était photentielle en matière, et la rend actuelle, réelle et présente..."

Vidéo :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Philippe Bobola : physicien et biologiste, membre de l'Académie des Sciences de New York, dirige une équipe de biophysique au Laboratoire de Bio-informatique et Biotechnologie, auteur de nombreuses publications en physique, biophysique et biologie. Chargé de cours en Ethnomédecine à l'Université du Kremlin Bicêtre (Paris). Auteur de nombreux articles. Conférencier en France et à l'étranger sur l'environnement, l'écologie, les médecines alternatives et la population scientifique Auteur de «ctateurs de l'invisible»

[Jipé]

 GRAND JEU CONCOURS :
Trouvez un nom pour désigner l'onde émise par les particules dans la théorie de M'enfin.

( Celui qui trouvera gagnera une tringle à rideau.)

 Moi je propose : lumactivité.
Les particules sont lumactives et émettent une lumaction.

 ça sonne bien, non ?

Je propose .... : le "Particulon"  

[M'enfin]

Il semble bien que Philippe Bobola soit un imposteur Rio. Il a trouvé un bon filon semble-t-il, il vend de la camelote pseudo-quantique supposée tenir en santé. Tu crois à ce genre de choses toi?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Rio sur Seine]

Il a trouvé un bon filon semble-t-il, il vend de la camelote pseudo-quantique supposée tenir en santé. Tu crois à ce genre de choses toi?

Rien à voir avec le sujet de la vidéo que je viens de poster, d'autant plus que s'il raconte de conneries dans le domaine cela veut dire que toi aussi tu racontes n'importe quoi. Comme quoi il veut mieux bien vérifier le contenu des liens que je propose.

Pour le reste j'irais jeter un œil moi-même, voir exactement ce qu'il se dit pour me faire ma propre opinion, plutôt que celle d'un forum de sceptiques souvent bornés et fanatiques, qui ont trouvé là une justification à leur narcissisme égocentrique, et comme souvent ils sont les idiots utiles de certains lobbys pharmaceutiques liés aux laboratoires.

[Jipé]

Pourquoi Rio tu nous donnes des noms de personnages douteux, voire charlatanesques ?
Tu as quel intérêt direct ou indirect dans cette démarche ? Est-ce simplement un manque de discernement ou fricotes-tu avec des sectateurs ?

Je commence réellement à me poser des questions a ton sujet  

[Rio sur Seine]

Oui je sais Jipé, j'ai bien constaté qui tu n'es pas avare en attaques personnelles en tout genre répétition, suggérant à la moindre occasion que je serait une sorte d'escroc, de malfaiteur, manipulateur, ainsi que les commentaires offensif et creux me traitant (pas moi seulement) ouvertement d'idiot, imbécile, ignare, etc...

Donc désolé mais je ne vais pas me justifier sur une énième attaque suggérant des intentions malveillantes voir criminelles.

En tout absence de rappel à l'ordre je vais prendre du recul avec ce type de propos niveau troll et ne pas perdre mon temps avec des gens qui n'ont rien à dire sauf à passer leur temps à pourrir les autres.

[Jipé]

Ton comportement sur le forum est, à mon sens, insidieux, et tu laisses passer parfois des appels du pied à visionner ou s'intéresser à des gens plus que douteux. Je t'en fais la remarque et tu la prends comme tu veux, ce n'est pas mon problème, mais sache que les apprentis gourous qui essayent de faire leur marcher sur les forums me donnent de l'urticaire en général!
Je préfère fâcher que d'être laxiste avec des recruteurs "potentiels" pour des sectes nuisibles...

[M'enfin]

 Mais ce ne sont pas des photons ! Donc arrête d'utiliser le mot "lumière". Sinon, on ne devrait jamais être dans l'obscurité si toutes les particules émettaient de "la lumière".

Une onde qui se déplace à la vitesse de la lumière est forcément de la lumière pour moi, pas pour toi Gérard?

 Moi je propose : lumactivité.
Les particules sont lumactives et émettent une lumaction.
 ça sonne bien, non ?

J'ai nommé les petits pas entre les atomes une reptation. J'ai donc utilisé un terme qui existait déjà pour nommer un mouvement inédit parce que je le trouvais approprié, alors pourquoi devrais-je inventer un mot pour nommer des ondes déjà connues. Tu ne réalises peut-être pas que cette lumière originelle dont je parle serait la même que celle que nous observons, mais modulée différemment. Pour bien comprendre la reptation, il faut comprendre qu'il s'agit de la même lumière, et lui donner un autre nom brouillerait les cartes pour rien selon moi.

La matière noire correspond au point n°1 : on cherche dans notre univers les causes de son expansion. Moi je suis sur le cas n°2 : les causes de l'expansion sont extérieures à notre univers.

Ça c'est pour l'énergie sombre, mais comment l'inflation dimensionnelle provoque-t-elle l'effet matière noire sur les galaxies: leur vitesse de rotation trop grande?

Tu comprends, le fondement de la recherche quantique, c'est de diviser et rediviser les particules élémentaires pour tenter d'arriver à la "brique ultime". Toi tu me dis que la brique ultime, c'est le quark

Pour l'instant, je ne vois pas comment il pourrait y avoir une brique ultime dans ma thèse puisqu'il lui faut des composants pour justifier sa masse, donc son existence. Pour moi, il n'y a ni brique matérielle ultime ni brique intellectuelle ultime, ce qui signifie pas d'absolu ou de panacée universelle qui expliquerait tout.

La lumière peut-elle exister sans la particule ? Peut-on définir de la "pré-matière" ou pas ?

Avec la reptation, les particules deviennent des sources de lumière: il n'y a donc pas de lumière sans source, ni source sans lumière, les deux sont liés. Quand à savoir ce qui cause ce phénomène, il faudrait pouvoir retourner au début de tout, et s'il n'y a jamais eu de début, ça risque de nous prendre un certain temps!  

 C'est là que ça devient passionnant, non ?

Moi ce que je trouve fascinant, c'est de découvrir que la masse pourrait être autre chose que ce qu'on avait cru, mais ça n'a pas l'air de t'exciter beaucoup ça, toi.