Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[Bulle]

Mais au fait tu en es où de l'introduction et de la conclusion M'enfin, qu'on essaie enfin d'y voir un peu plus clair ?
Et mothman en est où de la modélisation ?

[Jipé]

Pourtant je ne suis pas .....,on peut toujours se séparer à l'amiable.

Voilà, c'est fait, je ne répondrai plus à tes messages, et je te rendrais grâce de ne plus répondre à aucun de mes messages.

Bon vent!

Bel exemple de mécanisme de défense, c'est à dire du processus psychique qui cherche à se défendre de manière inconsciente à des pulsions jugées inconciliables et/ou dangereuses avec le "Moi". On parlera de ce "Moi" se défendant surtout contre l'angoisse.

Oui, je sais, psychologie à 2 balles...

[M'enfin]

Mais au fait tu en es où de l'introduction et de la conclusion M'enfin, qu'on essaie enfin d'y voir un peu plus clair ? Et Mothman en est où de la modélisation ?

Je ne sais pas où Mothman en est rendu il ne m'a pas donné de nouvelle depuis sa dernière apparition ici. Il me disais que rien ne pressais, alors j'attends. Pour l'introduction et la conclusion, je ne vois pas ce que tu veux dire. J'ai introduit le sujet dans ma thèse en commençant par montrer que la masse des atomes, donc leur résistance à l'accélération, pouvait s'expliquer par l'effet Doppler entre leurs composants, et j'ai terminé en montrant que ce type de décalage temporel pouvait s'appliquer à la résistance au changement de nos automatismes, y compris de nos idées puisque ce sont elles aussi des automatismes. Dis-moi ce que tu entends par introduction et conclusion.

[M'enfin]

On parlera de ce "Moi" se défendant surtout contre l'angoisse.

On se défend comme on peut, mais on n'accuse pas!

[orthon7]

Pourtant je ne suis pas .....,on peut toujours se séparer à l'amiable.

Voilà, c'est fait, je ne répondrai plus à tes messages, et je te rendrais grâce de ne plus répondre à aucun de mes messages.

Bon vent!

Mais M'enfin tu na rien compris, je dit ce que je pense, je me trompe peut être, j'aime bien le vent quand il est bon, mais ce n'est pas toi qui à le droit de me faire prendre le large.

[M'enfin]

Mais M'enfin tu na rien compris, je dit ce que je pense, je me trompe peut être, j'aime bien le vent quand il est bon, mais ce n'est pas toi qui à le droit de me faire prendre le large.

Tu m'as dit ce que tu ressentais Orthon, mais pas ce que tu pensais. Quand on dit ce qu'on pense, on n'accuse pas, et tu n'arrêtes pas de m'accuser. Sers-toi de ta tête Orthon, pas de tes tripes.

[orthon7]

M'enfin t'aime pas les tripes.

Bon en suite je pense vraiment que tu veux te faire
passer pour un caliméro, et que tu veux absolument
que l'on prenne "Ta thèse",comme quelque chose
d'important, pour toi je le comprend, mais pour certain
d'entre nous elle n'est qu'une réflexion personnel, rien
de plus, désolé.

[M'enfin]

Bon en suite je pense vraiment que tu veux te faire passer pour un caliméro,

Je ne réponds plus à ce que tu penses de moi Orthon. J'en ai marre de tes commentaires désobligeants à mon égard. Laisse-moi tranquille et on va bien s'entendre.

[orthon7]

Bon en suite je pense vraiment que tu veux te faire passer pour un caliméro,

Je ne réponds plus à ce que tu penses de moi Orthon. J'en ai marre de tes commentaires désobligeants à mon égard. Laisse-moi tranquille et on va bien s'entendre.

Mais M'enfin tu na rien compris, je dit ce que je pense, je me trompe peut être, j'aime bien le vent quand il est bon, mais ce n'est pas toi qui à le droit de me faire prendre le large.

[Nuage]

De toute façon Orthon, tu dis tout le temps des trucs sur M'enfin de ce que tu penses de ce qu'il est et de sa façon de faire ; et puis ensuite quand M'enfin t'explique que non il n'est pas comme cela et qu'il te donne des exemples de comment il réagit à une situation ou à une autre (donc qui est l'opposé de ce que toi tu dis qu'il est), ensuite ça ne te convient pas non plus (du style qu'il veut se faire passer pour un caliméro). Finalement ça ne te convient jamais, et ça donne l'impression que quoi il fasse, tu auras du mépris et une dent contre lui.

Tu sais quelle est mon impression sur toi Orthon, quand tu fais comme cela avec M'enfin (ou ailleurs sur d'autres personnes non nominatif, mais en thème général) ?
Que tu te comportes comme un "vrai trou du cul". (désolée, c'est vraiment la seule expression que j'ai trouvé qui colle le mieux).
Et que tu veux avoir le dernier mot sans aucun doute .....
Et ça donne (me donne) l'impression que tu veux avoir le dernier mot, parce-que tu ne comprends pas les réactions et le fonctionnement de M'enfin, qui sont en totale opposition avec ton propre fonctionnement et entendement.
(Finalement, exactement ce que te disait M'enfin, sur la façon dont chacun pouvait réagir).

Alors tu choisis quoi Orthon ? D'être "un trou du cul", ou d'accepter que l'on peut être différent et ne pas avoir les mêmes centres d'intérêts et de fonctionner, sans pour autant être le pire des fléaux ?

Moi aussi je peux devenir un tyran pour l'autre Orthon. (Et tu verras, je ne ferais pas mon caliméro )

[Nuage]

Mais au fait tu en es où de l'introduction et de la conclusion M'enfin, qu'on essaie enfin d'y voir un peu plus clair ? Et Mothman en est où de la modélisation ?

Je ne sais pas où Mothman en est rendu il ne m'a pas donné de nouvelle depuis sa dernière apparition ici. Il me disais que rien ne pressais, alors j'attends. Pour l'introduction et la conclusion, je ne vois pas ce que tu veux dire. J'ai introduit le sujet dans ma thèse en commençant par montrer que la masse des atomes, donc leur résistance à l'accélération, pouvait s'expliquer par l'effet Doppler entre leurs composants, et j'ai terminé en montrant que ce type de décalage temporel pouvait s'appliquer à la résistance au changement de nos automatismes, y compris de nos idées puisque ce sont elles aussi des automatismes. Dis-moi ce que tu entends par introduction et conclusion.

Pourtant je trouvais que Bulle avait vachement bien expliqué dans ce post [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].
Moi je n'ai pas lu ta Thèse, mais je pensais pareil pour ce qui est du lien à faire avec les données scientifiques actuelle dans l'introduction. (A l'époque je voulais te dire que j'espérais que dans ta thèse, tu avais fait une introduction qui plantait le décors par rapport à nos connaissances actuelles, et que tu en faisais un lien, au moins dans la remise en question).

Du coup comme je ne m'y connais pas dans ce domaine du sujet, je n'ai pas bien compris ce que tu n'as pas compris, de ce que te disait Bulle, par rapport à ce que tu avais fait toi de ton côté et qui serait différent dans la structure ou la façon d'aborder le sujet.

Peut-être M'enfin, qu'il y a juste un petit truc que tu n'as pas saisi dans l'angle de perception, et le rapport de l'un à l'autre. Et qu'il te manque juste ce petit élément pour comprendre la différence.

Je dis ça, car j'ai eu jusqu'à une certaine époque un problème similaire, où je n'arrivais pas à faire le lien (le raccord) entre une perception et une autre. C'était tout bonnement un problème de compréhension (fonctionnement de compréhension) qui était différent chez l'un et chez l'autre.
La passion de mon métier m'a aidé à régler cela, mais pas uniquement.
Alors peut-être que pour toi, ta thèse peut être un bon moyen pour essayer de comprendre ce que veux dire Bulle avec son schéma de développement.

Mais je crois aussi, pour que tu puisses comprendre, qu'il te faille des exemples, afin d'en voir la subtilité qui serait différente. (alors que toi tu as l'impression d'avoir fait exactement le schéma que Bulle t'expliquait).
[bon en même temps je n'en sais rien si ça colle ou pas, je ne comprends rien à ce sujet, ce n'est pas de mon niveau de connaissance].


Pour ce que te disait Orthon par moments, il est vrai aussi, que tu n'es pas obligé dans chaque conversation d'aborder le sujet en cours autre, avec tes éléments de thèse. Tu peux aussi observer, et échanger, débattre, en laissant ceux-ci de côté, et discuter en disant des choses d'une autre manière, avec des mots qui se calent plus avec la discussion en cours. (je veux dire quand tu es sur un autre thread que celui-ci.).

[orthon7]

Moi aussi je peux devenir un tyran pour l'autre Orthon. (Et tu verras, je ne ferais pas mon caliméro )

j'avais déjà remarqué, nuage

[M'enfin]

Merci Nuage pour tes précisions, elles m'ont aidé, m'enfin j'espère! (En passant, comment fais-on pour avoir l'adresse d'un message particulier?)

J'ai relu les messages de Bulle et, ce que je comprends, c'est que je devrais reparler de l'avantage que ma thèse aurait sur l'explication actuelle de la masse, si toutefois elle s'avérait. Je dis reparler car, quand je participe à différents sujets en utilisant une partie de ma thèse, je montre justement son utilité potentielle. L'explication actuelle de la masse ne permet pas ce genre d'utilité. Par exemple, si tu tapes sur Google "résistance au changement", aucun lien ne te redirigera vers la "masse" des particules, mais tous mèneront plutôt vers des sites qui parlent de la mauvaise résistance au changement qui empêche la société d'avancer. En psychologie aussi la résistance au changement est mauvaise. Quand j'en parle ici, j'ai beau répéter qu'il faudrait prendre pour acquis qu'elle est inhérente au changement pour mieux comprendre ma thèse, mais la plupart continuent d'imaginer qu'elle est mauvaise parce qu'on a tous de la difficulté avec celle des autres.

Deuxième avantage: pour que la masse des particules se manifeste dans ma thèse, il est absolument essentiel que leur interaction ne soit pas instantanée. Pourtant, les physiciens croient qu'elle l'est. Ils croient que les particules agissent entre elles de manière instantanée. Tu réalises ce que ça veut dire? La seule autre chose instantanée que je connaisse, c'est Dieu, qui serait effectivement en communication avec chacune des particules de son univers de manière instantanée. Penses-tu vraiment qu'on va aboutir à quelque chose de concret en ajoutant du mystère aux particules? Penses-tu que les résultats de recherche sur le boson de Higgs, nommée à juste titre "god particle", vont pouvoir nous servir concrètement? Trouves-tu que les religions sont utiles concrètement? Quel objet utile a-t-on fabriqué à partir du principe de Dieu?

Troisième avantage: dans ma thèse, les atomes doivent absolument agir pour demeurer synchronisés entre eux depuis toujours. S'ils veulent continuer d'exister, ils doivent absolument s'accorder entre eux malgré les énormes distances que leur lumière a à franchir et, curieusement, tous les atomes de l'univers sont effectivement présentement en train de battre exactement la même mesure et ce, malgré les énormes distances qui les séparent. Quand on observe une galaxie lointaine au télescope, tous ses atomes d'hydrogène battent la même mesure qu'ici. Si on observait une horloge atomique à cette distance, puisque ces horloges perdent quelques microsecondes à chaque année, elle serait complètement désynchronisée. À part les implications cosmologiques d'un pareil constat, il y a aussi des implications pour nous: si nous voulons durer, il faut absolument trouver de meilleurs moyens pour nous accorder entre nous. Mais il y a aussi des implications pour ce qui concerne nos idées: nos milliards de neurones doivent absolument s'accorder entre eux pour pouvoir les conserver.

Si la Reptation s'avérait, on pourrait mieux comprendre tout ce qui est mouvement ou évolution, et l'humanité pourrait ainsi espérer durer plus longtemps, mais on ne pourrait pas d'avantage prévoir l'avenir, ni non plus savoir pourquoi nous existons.

[Nuage]

(En passant, comment fait-on pour avoir l'adresse d'un message particulier?)

Tu trouveras le mode d'emploi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (et particulièrement au deuxième tirait du paragraphe 2).

- Pour le reste de ton dernier post, on est bien d'accord que ta thèse, c'est un document complet autre que le premier post de ce thread ? Un document dont je crois que l'on peut retrouver sur le net, non ? (c'est de cela dont je disais que je ne l'avais pas lu, et aussi quand je parle de la structure de ta thèse).

- Il me semble que dans ton dernier post sur ce thread, tu abordes le sujet en parlant "d'avantages" qu'apporterait ta thèse, au niveau de réponses à des questions pour l'instant sans réponses (si j'ai bien compris).
Et, toujours dans ton dernier post, il me semble que tu bases ton argumentation sur des réponses-explications que tu trouves pour expliquer l'ensemble.

De mon point de vue, (en ne m'y connaissant rien au sujet), cela donne l'impression, de construire des conséquences (où des explications de conséquences) qui serviront de base pour étayer les causes).
Alors qu'il me semble, que tu devrais d'abord étayer ce qu'il manque dans nos connaissances actuelles (la base), tout en partant de qu'elles sont nos connaissances actuelles, et ensuite dire ce qui n'irait pas ou qu'il manquerait (et pourquoi), pour ensuite mettre le point sur une partie qui il te semble, s'insérerait parfaitement dans le fonctionnement de base, et expliquer pourquoi (faire un lien). [Si tu ne peux que supposer, alors tu dois parler au conditionnel, et terminer ta réflexion ou ta conclusion par quelque chose du style "cela mérite réflexion ou qu'on se penche sur le sujet"].

Je pense que tu devrais d'abord mettre l'accent sur ce qu'il manque (et le développer), avant de pouvoir parler d'avantage à une autre explication dans le fonctionnement. (car dans le cas contraire, on a vraiment l'impression que tout repose sur "les avantages" d'une autre explication, mais à la façon de vouloir vendre le nouveau dernier produit révolutionnaire qui va apporter toutes les réponses higt theak du consommateur ; du style : "vous avez besoin de ça, hop le produit que je vous fournis apporte ça ça et ça, y'a qu'à demander je peux tout vous fournir, je suis concepteur .... ").

Est-ce-que tu saisis M'enfin, ce que je veux dire ?

Bon mais comme je l'ai dit, ce n'est pas du tout mon créneau, cette partie scientifique là, moi tu sais ; ce n'est ni à ma portée, ni quelque chose qui m'intéresse ou qui accroche avec moi ce domaine. Je suis à dix-milles lieux lumière
Et il est vrai, que tu pourras aussi retrouver d'autres personnes un peu comme moi sur d'autres threads qui n'ont rien à voir directement avec le sujet, pour qui si tu parles de ta thèse, ne comprendront et n'accrocheront pas sur ce que tu dis, parce-que qu'il y a aussi dix-milles autres manières d'aborder un sujet ou de percevoir.


Edit :
P.S. Bon en même temps, perso j'étais nulle en structure de rédaction avec son développement, je ne comprenais pas exactement ce que l'on attendait et comment structurer dans le bon fonctionnement ; je pensais à chaque fois que j'avais bien respecté ce qu'il fallait faire, et à chaque fois ce n'était pas bon, et je ne comprenais pas pourquoi.

Edit 2 : Et ça me fais chier tu peux pas savoir M'enfin, que je ne m'y connaisse rien à ce sujet scientifique (rien que les bases déjà, alors le reste ...), et ce n'est pas du tout à ma portée, parce-que j'aurais bien voulu d'aider vraiment à te monter très concrètement où et comment les points ; je vois bien en surface des trucs dans la structure (de ce que tu dis sur le forum, sur ce thread), mais sans connaissances du sujet scientifique, je ne peux pas t'aider concrètement dessus pour t'expliquer mieux, et je le regrette.

[Bulle]

Merci Nuage pour tes précisions, elles m'ont aidé, m'enfin j'espère! (En passant, comment fais-on pour avoir l'adresse d'un message particulier?)
J'ai relu les messages de Bulle et, ce que je comprends, c'est que je devrais reparler de l'avantage que ma thèse aurait sur l'explication actuelle de la masse, si toutefois elle s'avérait.

Plus simplement M'enfin si tu veux construire un discours cohérent par rapport à ton raisonnement qui, à priori, est censé l'être, il serait bon plutôt que de partir dans tous les sens d'élaborer tout simplement un plan.
Le point de départ, c'est-à-dire l'introduction et l'arrivée, c'est-à-dire la conclusion sont à rédiger en premier car ils vont te servir de repère et de cadre pour éviter les dispersions et/où de tourner en rond telle la mouche dans un bocal
Une chose que tu ne dois pas non plus omettre, c'est que l'imagination c'est bien, mais elle doit, si tu veux prétendre à une thèse, impérativement se fonder sur des acquis à ce jour partagés par le plus grand nombre ou sur des hypothèses en cours ; que tu sois d'accord ou pas car il est question d'argumenter ou de contre-argumenter à partir d'éléments accessibles à tous.
Une thèse que l'on prétend scientifique n'est pas là pour mettre en valeur des "avantages", mais pour décrire ce que l'on pense et que l'on étaye comme étant une hypothèse scientifiquement acceptable.

Par exemple, si tu tapes sur Google "résistance au changement", aucun lien ne te redirigera vers la "masse" des particules, mais tous mèneront plutôt vers des sites qui parlent de la mauvaise résistance au changement qui empêche la société d'avancer.

Ca c'est de la bouillie de chat et des amalgames entre deux domaines scientifiques (la physique et la psychologie). Donc sauf à prétendre et appuyer cette prétention que toute réaction psychologique serait d'origine chimique... Ce qui ne dérange l'athée matérialiste que je suis, que par le fait que cette pétition de principe n'est à ce jour pas scientifiquement démontré.

Quand on observe une galaxie lointaine au télescope, tous ses atomes d'hydrogène battent la même mesure qu'ici. Si on observait une horloge atomique à cette distance, puisque ces horloges perdent quelques microsecondes à chaque année, elle serait complètement désynchronisée. À part les implications cosmologiques d'un pareil constat, il y a aussi des implications pour nous: si nous voulons durer, il faut absolument trouver de meilleurs moyens pour nous accorder entre nous.

Bien sûr que non M'enfin, on peut parfaitement se désaccorder et s’entre-tuer : le plus fort restera et sa descendance durera

Mais il y a aussi des implications pour ce qui concerne nos idées: nos milliards de neurones doivent absolument s'accorder entre eux pour pouvoir les conserver.

Bah non, il suffit de les écrire et de les transmettre.

Si la Reptation s'avérait, on pourrait mieux comprendre tout ce qui est mouvement ou évolution, et l'humanité pourrait ainsi espérer durer plus longtemps, mais on ne pourrait pas d'avantage prévoir l'avenir, ni non plus savoir pourquoi nous existons.

C'est un scénario de SF, pas plus...

[M'enfin]

Une chose que tu ne dois pas non plus omettre, c'est que l'imagination c'est bien, mais elle doit, si tu veux prétendre à une thèse, impérativement se fonder sur des acquis à ce jour partagés par le plus grand nombre ou sur des hypothèses en cours ; que tu sois d'accord ou pas car il est question d'argumenter ou de contre-argumenter à partir d'éléments accessibles à tous.

À mon sens, une nouvelle hypothèse doit d'abord répondre aux observations, ensuite elle peut améliorer une hypothèse en cours, mais elle peut aussi diverger complètement des autres hypothèses, pourvu qu'elle réponde aux observations. Ma thèse répond parfaitement aux observations: la masse des corps provoque leur résistance à l'accélération et leur mouvement constant, elle diminue légèrement pour les atomes quand ils sont en liaison moléculaire, et d'avantage pour les particules plus massives quand elles forment une liaison. Je ne connais aucune autre observation au sujet de la masse. L'effet Doppler que j'utilise est le même que celui qui nous sert actuellement à mesurer toutes sortes de mouvements, je n'avance donc rien de nouveau quand je l'applique aux atomes.

Par exemple, si tu tapes sur Google "résistance au changement", aucun lien ne te redirigera vers la "masse" des particules, mais tous mèneront plutôt vers des sites qui parlent de la mauvaise résistance au changement qui empêche la société d'avancer.

Ca c'est de la bouillie de chat et des amalgames entre deux domaines scientifiques (la physique et la psychologie). Donc sauf à prétendre et appuyer cette prétention que toute réaction psychologique serait d'origine chimique... Ce qui ne dérange l'athée matérialiste que je suis, que par le fait que cette pétition de principe n'est à ce jour pas scientifiquement démontré.

L'analogie est pourtant parfaitement évidente entre le résistance à l'accélération et la résistance au changement Bulle, et l'analogie est par ailleurs absolument indispensable au progrès scientifique. Si je n'avais rien pour appuyer mes dires ce serait mince comme argument, mais quand je relie cette résistance au fait qu'aucune interaction ne peut être instantanée, et que je relie le décalage temporel au nécessaire synchronisme des interactions, j’enforcis ma première analogie considérablement. Avoir l'impression que cette proposition est de la bouillie pour les chats indique une grande distance intellectuelle entre toi et moi, d'où l'impression de grande résistance réciproque. Pourtant, je n'ai pas l'impression de résister, et j'ai l'impression que tu exagères: serait-ce que tu ressens exactement la même chose de moi? Il y a quand même une petite différence entre nous deux: tu me traite de mauvais cuisinier alors que je ne t'ai jamais traité de mauvaise goûteuse.

Bien sûr que non M'enfin, on peut parfaitement se désaccorder et s’entre-tuer : le plus fort restera et sa descendance durera 

Sous le couvert d'une blague, ce que tu dis-là est complètement faux en regard de l'évolution biologique ! La loi du plus fort sert uniquement à créer de la hiérarchie, sinon les gènes de nos dirigeants seraient considérés plus importants que les autres, ce qui n'est absolument pas le cas. Ce qu'il faut à une population pour qu'elle évolue, c'est de la diversité génétique, et non uniquement de la force.

Mais il y a aussi des implications pour ce qui concerne nos idées: nos milliards de neurones doivent absolument s'accorder entre eux pour pouvoir les conserver.

Bah non, il suffit de les écrire et de les transmettre.

Il y a différentes sortes de mémoires, et j'imagine que tu le sais parfaitement bien. Si tu cessais de dire n'importe quoi, on avancerait peut-être?

Si la Reptation s'avérait, on pourrait mieux comprendre tout ce qui est mouvement ou évolution, et l'humanité pourrait ainsi espérer durer plus longtemps, mais on ne pourrait pas d'avantage prévoir l'avenir, ni non plus savoir pourquoi nous existons.

C'est un scénario de SF, pas plus...

Dans ce cas c'est un scénario plus plausible que les autres, car il n'essaie pas d'utiliser des impossibilités physiques comme le voyage dans le temps ou la téléportation seulement pour amuser la galerie.

[M'enfin]

Tu trouveras le mode d'emploi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (et particulièrement au deuxième tirait du paragraphe 2).

Merci pour le mode d'emploi! 

- Pour le reste de ton dernier post, on est bien d'accord que ta thèse, c'est un document complet autre que le premier post de ce thread ? Un document dont je crois que l'on peut retrouver sur le net, non ?

Tu n'as qu'à cliquer sur l'icône de mon site web qui accompagne mes informations personnelles.

Bon mais comme je l'ai dit, ce n'est pas du tout mon créneau, cette partie scientifique là

Je le répète souvent, ma thèse ne fait pas appel à des notions scientifiques complexes. Il suffit de savoir qu'un corps résiste à son accélération parce qu'il possède une masse, et qu'une fois accéléré, il garde sa vitesse et sa direction tant qu'il ne rencontre pas d'autre corps. Ensuite il faut comprendre que les corps produisent de l'effet Doppler sur les ondes qu'ils émettent ou qu'ils perçoivent des autres corps dès qu'ils s'avancent ou s'éloignent les uns des autres. Quand une ambulance s'approche de toi, le son de sa sirène te parait plus aigu, et quand elle s'éloigne, il te parait plus grave. Si tu suis l'ambulance à la même vitesse qu'elle, tu ne perçois plus d'effet Doppler. J'ai tout simplement appliqué ce principe aux atomes en réalisant qu'eux aussi devaient le percevoir puisqu'ils émettent des ondes, et j'ai réalisé qu'ils devraient se suivre par petits bonds s'ils voulaient ne plus percevoir d'effet Doppler. C'est très simple à comprendre, mais pas facile à admettre, car cela signifierait que les scientifiques se trompent au sujet de la masse. La beauté de ce principe, c'est qu'il s'applique à toutes les formes de mouvement, y compris nos mouvements intellectuels. Alors si tu arrives à le comprendre, tu devrais comme moi pouvoir l'appliquer à tout ce que tu fais. Savoir comment un atome résiste à son accélération ne permet pas de l'accélérer plus rapidement, mais pourrait aider à comprendre certaines observation restées inexpliquées. Par contre, connaître l'utilité de notre propre résistance au changement pourrait nous être très utile et socialement et intellectuellement.

[Nuage]

M'enfin, je suis désolée de me répéter, mais ce n'est ni à ma porté, ni à ma porté. Merci de le comprendre et de le respecter.

[M'enfin]

Pas de problème Nuage, je voulais juste t'encourager, et non te harceler! 

[mirage]

J'ai tout simplement appliqué ce principe aux atomes en réalisant qu'eux aussi devaient le percevoir puisqu'ils émettent des ondes, et j'ai réalisé qu'ils devraient se suivre par petits bonds s'ils voulaient ne plus percevoir d'effet Doppler

en partant du postulat de instantanéité bien sur

[M'enfin]

De "non" instantanéité tu veux dire?

[mirage]

euh oui je m'y perds un peu

je vais essayer de faire ça sérieusement, mais a chaque fois que vous donnez un lien, ça ouvre une page ou un mot sur 2 est a définir ou est un autre lien ouvrant sur une page, ou pareil un mot sur deux est un lien etc.....

mais je me rappelle que sur un autre lien je t'ai demandé si "rien n'est instantané, tu m'a répondu" de maniere affirmative.
le contexte était surement différent, mais j'ai du mal a me concentrer et je pars souvent en live.... il va falloir que je décrypte ta these, que je la reformule simplement pour tenter d'en faire un ensemble simple et cohérent (pour moi) histoire que je comprenne quelque chose, et pour la comparer avec les liens sur la meca quanta....par exemple ou autre chose.

si je prends les premiers de tes posts sur tes "Sujets ouverts uniquement pour discuter de la Reptation", je peux me borner a décrypter ceux la pour avoir un aperçu de ta these ?

désolé je fatigue vite

[M'enfin]

Ce serait plus facile de lire ma thèse il me semble. Mais tu mets le doigt sur le bobo quand tu dis que tu dois reformuler pour comprendre. Quand on est sur les bancs d'école, on n'a pas encore d'esprit critique, et on n'a pas à surmonter ce genre de résistance-là. Avec le temps, on doit constamment se rapporter à ce qu'on comprend déjà avant de se permettre d'essayer de comprendre. J'ai beaucoup d'objections dans ce sens, mais je n'ai aucun moyen d'expliquer ce comportement puisque je dois nécessairement me servir de ma thèse pour y arriver. Tu sais quoi? Je compte sur le hasard pour y arriver! Je compte sur le hasard pour arriver à faire comprendre le hasard. C'est ça l'imagination, c'est rond comme une balle!

[mirage]

j' ai dit ;"mais je me rappelle que sur un autre lien je t'ai demandé si "rien n'est instantané, tu m'a répondu" de maniere affirmative." ce qui est faux dsl memoire défaillante

[M'enfin]

j' ai dit ;"mais je me rappelle que sur un autre lien je t'ai demandé si "rien n'est instantané, tu m'a répondu" de manière affirmative." ce qui est faux dsl mémoire défaillante

Si je t'ai répondu que rien n'était instantané, il s'agit effectivement de ce que je crois, mais aussi de ce que Wiki et Futura-Science croient à propos de l'intrication quantique:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]