Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[M'enfin]

Holà! Y a juste moi qui a le droit de faire semblant d'être un robot ici!

- As-tu été voir le lien vers ma thèse? Les pas ne sont pas bien expliqués?
- Dans le cas qui nous préoccupe, une source de lumière, c'est une particule qui possède une masse et qui est composée d'autres sources de lumière.
- Une onde stationnaire se produit entre deux sources d'ondes. Les nœuds se trouvent à l'endroit où les ondes en provenance des deux sources s'annulent par interférence. Dans le cas qui nous préoccupe, pour être en liaison, il faut que chacune des deux sources se trouve sur un nœud, ce qui signifie qu'elle produit alors son impulsion lumineuse en sens inverse de celle qu'elle perçoit, ce qui facilite son travail. Si tu tentes de les déplacer alors qu'elles dépensent moins d'énergie où elles se trouvent, elles exerceront une force pour revenir au bon endroit. Avec les petits pas, c'est cette force qui justifie leur masse.

[M'enfin]

La résistance au changement, c'est aussi l'inertie, qui se traduit par leur masse pour ce qui est des particules.

Dans le cas de la transmission du savoir, il y a aussi une forme d'inertie: nous apprenons à nos enfants ce que nous savons, mais aussi ce que nous croyons savoir.  Tout ce qui est devenu automatisme chez nous se transmet automatiquement. C'est par inertie que nos croyances se transmettent.

Pour que le savoir change, il faut que le changement parvienne en amont de la chaîne de transmission. Une découverte scientifique est ajoutée aux livres d'école quand elle est admise, et elle est alors transmise à tous les enfants. Il n'y a pas de résistance volontaire dans le processus de transmission, il n'y a que du temps, mais un temps semblable au fonctionnement de n'importe quelle organisation. Il faut beaucoup plus de temps pour faire une découverte que pour la transmettre, et il y a beaucoup plus de résistance aussi. La résistance est liée au temps qu'il faut pour effectuer un changement à tous les niveaux d'organisation, et celui de nos atomes en est un.

À chaque étape, le hasard est impliqué, mais il est beaucoup plus impliqué quand il s'agit de recherches. Quand on cherche, il faut attendre que des coïncidences se fassent entre nos intuitions et les idées que l'on veut développer, et nos intuitions se produisent au hasard, alors il faut beaucoup de persévérance. Quel que soit le type de changement, il y a de la résistance, mais on le voit, la résistance est seulement due au temps qu'il faut pour que les choses changent. Chez les humains, la résistance que nous appelons volontaire prends tout simplement plus de temps que d'autres types de résistance. Inévitablement, malgré la résistance, les choses changent complètement quand la nouveauté a atteint le début de la chaîne de transmission.

Pour les atomes, c'est pareil: le changement s'établit quand l'information a atteint le plus infime de leurs composants, là où se trouve le début de la chaîne. Accélérer un atome, c'est accélérer d'abord le plus infime de ses composants, ce qui ne peut se faire qu'à partir de la lumière émise par le plus ultime des composants d'un autre atome. La résistance à l'accélération, c'est donc le temps qu'il faut pour que l'information sur la nouvelle direction et la nouvelle vitesse atteigne la fin de la chaîne de transmission, mais après avoir été fournie au début de la chaîne.

Dans le cas de la recherche, c'est le hasard qui retarde le processus de changement, mais dans le cas des particules, et indépendamment de ce qu'il y a au début à la chaîne, comment un changement pourrait-il s'y produire sans l'intervention du hasard? En d'autres termes, comment un corps capable de résister au changement pourrait-il changer de direction ou de vitesse sans l'intervention du hasard, et comment ce hasard pourrait-il se manifester chez ses atomes?

[Critias]

Holà! Y a juste moi qui a le droit de faire semblant d'être un robot ici!

- As-tu été voir le lien vers ma thèse? Les pas ne sont pas bien expliqués?
- Dans le cas qui nous préoccupe, une source de lumière, c'est une particule qui possède une masse et qui est composée d'autres sources de lumière.
- Une onde stationnaire se produit entre deux sources d'ondes. Les nœuds se trouvent à l'endroit où les ondes en provenance des deux sources s'annulent par interférence. Dans le cas qui nous préoccupe, pour être en liaison, il faut que chacune des deux sources se trouve sur un nœud, ce qui signifie qu'elle produit alors son impulsion lumineuse en sens inverse de celle qu'elle perçoit, ce qui facilite son travail. Si tu tentes de les déplacer alors qu'elles dépensent moins d'énergie où elles se trouvent, elles exerceront une force pour revenir au bon endroit. Avec les petits pas, c'est cette force qui justifie leur masse.

Non ce n'est pas bien expliqué car ça ne tient pas dans une phrase déclarative.

Donc une particule élémentaire comme par exemple un quark up est composée d'autres sources de lumière ? Donc la photon, qui est une particule, est une source de lumière ? C'est quoi une "source de lumière" ?

C'est quoi une "source d'onde" ? C'est quoi une "impulsion lumineuse" ? Comment se produit créer une onde stationnaire exactement ? C'est quoi "le travail d'une source d'onde" ?

[M'enfin]

Pourquoi tiens-tu tant que ça à une phrase succincte?

J'ai parlé de particules qui possédaient une masse, et les photons n'en possèdent pas. Une source de lumière, c'est tout simplement une particule massive, parce que la seule manière de créer une liaison entre deux particules massives, c'est l'échange de photons. Des sources d'ondes, il y en a de toutes les sortes: un cailloux dans l'eau est une source d'ondes aquatiques, la voix est une source d'ondes sonores, le pincement d'une corde de guitare aussi, un haut-parleur, etc.

Les ondes stationnaires, c'est par ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans l'animation du début, les nœuds sont les points rouges, et pour être liées par leur onde stationnaire, les sources d'ondes devraient se situer sur ces nœuds. Si c'étaient des hauts-parleurs par exemple, il faudrait alors exercer une force sur eux pour les éloigner ou les rapprocher l'un de l'autre. C'est la même chose pour les ondes lumineuses.

[M'enfin]

Voici un exemple de la force que les ondes stationnaires sonores exercent sur des objets légers. Les morceaux de polystyrène se tiennent sur les nœuds de l'onde stationnaire.

[Critias]

Pourquoi tiens-tu tant que ça à une phrase succincte?

J'ai parlé de particules qui possédaient une masse, et les photons n'en possèdent pas. Une source de lumière, c'est tout simplement une particule massive, parce que la seule manière de créer une liaison entre deux particules massives, c'est l'échange de photons. Des sources d'ondes, il y en a de toutes les sortes: un cailloux dans l'eau est une source d'ondes aquatiques, la voix est une source d'ondes sonores, le pincement d'une corde de guitare aussi, un haut-parleur, etc.

Les ondes stationnaires, c'est par ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans l'animation du début, les nœuds sont les points rouges, et pour être liées par leur onde stationnaire, les sources d'ondes devraient se situer sur ces nœuds. Si c'étaient des hauts-parleurs par exemple, il faudrait alors exercer une force sur eux pour les éloigner ou les rapprocher l'un de l'autre. C'est la même chose pour les ondes lumineuses.

Je sais pas.

Et les gluons ? Ce sont pas des sources de lumière vu qu'ils n'ont pas de masse ?

C'est quoi une "liaison" ?

Donc une particule élémentaire comme par exemple un quark up est composée d'autres sources de lumière ?

Comment se produit créer une onde stationnaire exactement ?

C'est quoi "le travail d'une source d'onde" ?

[M'enfin]

On peut considérer que tout ce qui sert à former une interaction entre deux particules massives est de la lumière, et les gluons servent justement à relier les quarks ensembles pour former des protons et des neutrons.

Une liaison, c'est quand il faut fournir de l'énergie pour séparer deux particules massives. Inversement, elles libèrent de l'énergie quand elles se lient. C'est cette énergie qu'on pourrait utiliser si on savait produire la fusion nucléaire industriellement.

En principe, si les petits pas sont justes, il n'y aurait pas de fin à la subdivision des particules massives.

Une onde stationnaire se forme automatiquement entre deux sources d'ondes capables de percevoir les ondes de l'autre source, mais plus elles sont rapprochées, plus cette onde exerce de force sur les sources. Dans le cas du son, si l'intensité de l'onde est suffisante et si la friction est négligeable, bouger radialement une des sources fera alors automatiquement bouger l'autre, mais puisque le son n'est pas instantané, si on cesse de bouger la première source avant que l'information sur le déplacement de l'autre source lui soit revenue, les deux sources se déplaceront alors l'une à la suite de l'autre indéfiniment. C'est ça le principe des petits pas.

[Critias]

On peut considérer que tout ce qui sert à former une interaction entre deux particules massives est de la lumière, et les gluons servent justement à relier les quarks ensembles pour former des protons et des neutrons.

Une liaison, c'est quand il faut fournir de l'énergie pour séparer deux particules massives. Inversement, elles libèrent de l'énergie quand elles se lient. C'est cette énergie qu'on pourrait utiliser si on savait produire la fusion nucléaire industriellement.

En principe, si les petits pas sont justes, il n'y aurait pas de fin à la subdivision des particules massives.

Une onde stationnaire se forme automatiquement entre deux sources d'ondes capables de percevoir les ondes de l'autre source, mais plus elles sont rapprochées, plus cette onde exerce de force sur les sources. Dans le cas du son, si l'intensité de l'onde est suffisante et si la friction est négligeable, bouger radialement une des sources fera alors automatiquement bouger l'autre, mais puisque le son n'est pas instantané, si on cesse de bouger la première source avant que l'information sur le déplacement de l'autre source lui soit revenue, les deux sources se déplaceront alors l'une à la suite de l'autre indéfiniment. C'est ça le principe des petits pas.

Donc par exemple l'interaction forte lie deux particules, or ce lien est formé par un échange de gluon. Or comme tu dis, "tout ce qui sert à former une interaction est de la lumière", donc un gluon est de la lumière ? C'est un photon ?

Une onde se forme automatiquement, donc le principe de conservation de l'énergie n'est pas vérifié ?

[M'enfin]

Le gluon est un boson, comme les photons, c'est pour ça que je dis que c'est de la lumière.

C'est l'onde stationnaire qui se forme automatiquement et non l'onde elle-même. Il faut deux sources d'ondes pour former une onde stationnaire, mais une seule pour émettre des ondes.

[Critias]

Le gluon est un boson, comme les photons, c'est pour ça que je dis que c'est de la lumière.

C'est l'onde stationnaire qui se forme automatiquement et non l'onde elle-même. Il faut deux sources d'ondes pour former une onde stationnaire, mais une seule pour émettre des ondes.

La lumière est la perturbation du champs électromagnétique, en l’occurrence, un gluon n'a rien à voir avec le champs électromagnétique, c'est le boson médiateur du champs associé à l'interaction forte, sans compté, qu'il y a des bosons responsables d'aucune force, comme le boson de Higgs. En d'autres termes, c'est une foutaise.

Donc les deux sources d'ondes perdent de l'énergie en formant une onde stationnaire ?

[M'enfin]

En principe, le boson de Higgs est responsable de la masse, la force la plus commune à notre échelle, alors comment peux-tu dire qu'il n'exerce pas de force? Par contre, le gluon a une masse nulle, donc il se déplace à ce qu'on appelle la vitesse de la lumière, et il sert à lier des particules, comme le photon, alors pour simplifier le langage et la compréhension quand je parle des petits pas, je nomme lumière tous les médiateurs entre les particules massives.

Donc les deux sources d'ondes perdent de l'énergie en formant une onde stationnaire?

Quand deux particules massives forment une liaison, elles perdent effectivement de la masse au profit de leur liaison: on appelle-ça le défaut de masse. Dans le cas des petits pas, c'est en quelque sorte la lumière qui provoque la masse: plus elle est fréquente ou intense, et plus elle est énergétique, ce qui se produit quand les particules sont plus rapprochées, donc plus petites. C'est alors la lumière qui s'échappe de l'interaction entre les particules plus rapprochées qui provoque plus tard l'interaction entre les particules plus distantes. En voyageant plus longtemps, cette lumière perd de l'intensité, donc produit légèrement moins de masse que si les particules n'étaient pas liées.

c'est une foutaise

Que cherches-tu au juste?

[Critias]

En principe, le boson de Higgs est responsable de la masse, la force la plus commune à notre échelle, alors comment peux-tu dire qu'il n'exerce pas de force? Par contre, le gluon a une masse nulle, donc il se déplace à ce qu'on appelle la vitesse de la lumière, et il sert à lier des particules, comme le photon, alors pour simplifier le langage et la compréhension quand je parle des petits pas, je nomme lumière tous les médiateurs entre les particules massives.

Donc les deux sources d'ondes perdent de l'énergie en formant une onde stationnaire?

Quand deux particules massives forment une liaison, elles perdent effectivement de la masse au profit de leur liaison: on appelle-ça le défaut de masse. Dans le cas des petits pas, c'est en quelque sorte la lumière qui provoque la masse: plus elle est fréquente ou intense, et plus elle est énergétique, ce qui se produit quand les particules sont plus rapprochées, donc plus petites. C'est alors la lumière qui s'échappe de l'interaction entre les particules plus rapprochées qui provoque plus tard l'interaction entre les particules plus distantes. En voyageant plus longtemps, cette lumière perd de l'intensité, donc produit légèrement moins de masse que si les particules n'étaient pas liées.

c'est une foutaise

Que cherches-tu au juste?

La masse n'est pas une force, c'est un nombre. Une force, c'est un vecteur.

Les bosons W (+ ou -) servent aussi de lien entre deux particules lors de l'interaction faible pourtant ils ont une masse, plus grande même que celle d'un proton. Ce n'est pas une particule qui se déplace à la vitesse de la lumière.

Donc la liaison est remplacée par une onde ? Par exemple, un flux de gluons (médiateur de l'interaction forte) est remplacé par une onde stationnaire ?

Donc ce n'est plus le champs de Higgs qui provoque la masse mais la lumière ?

[M'enfin]

Tu disais que le boson de Higgs n'était responsable d'aucune force, je t'ai répondu qu'il était responsable de la masse, elle-même responsable de la résistance à l'accélération des particules qui en possèdent. Pour résister à leur accélération, il faut bien que les particules exercent une force, non?

Les bosons W (+ ou -) servent aussi de lien entre deux particules lors de l'interaction faible pourtant ils ont une masse, plus grande même que celle d'un proton. Ce n'est pas une particule qui se déplace à la vitesse de la lumière.

Les bosons W permettent aux quarks de changer de famille ou de saveur, ce n'est pas eux qui entretiennent leurs liaisons.

Donc la liaison est remplacée par une onde ? Par exemple, un flux de gluons (médiateur de l'interaction forte) est remplacé par une onde stationnaire ?

Pas tout à fait: c'est le flux de gluons lui-même qui forme l'onde stationnaire, comme c'est aussi le flux de photons virtuels qui forme l'onde stationnaire entre deux atomes en liaison.

Donc ce n'est plus le champs de Higgs qui provoque la masse mais la lumière ?

En quelque sorte, oui, mais il faut bien comprendre que c'est aussi elle qui conserve la vitesse et la direction de la particule suite à une accélération.

[JO]

L'évolution est le fruit de ce que tu appelles résistance au changement . Tout petit pas se fait contre la gravité . L'onde se fait corpuscule si on veut l'observer . En somme, la nature résiste à l'observateur!

[M'enfin]

Et moi, je dois malheureusement résister à la tentation de te répondre, car je risque de subir un changement qui risque d'être douloureux. Les humains sont capables d'anticiper la douleur de manière très sophistiquée, ils peuvent la voir venir de très loin, ce qui inhibe certains de leurs gestes.

[Bulle]

Voilà maintenant tu peux répondre M'enfin tu es dans l'un de tes déjà nombreux sujets consacrés à ta "thèse"...

[M'enfin]

Merci Bulle.  

J'aurais pu détourner la conversation moi-même vers mes sujets, mais je ne peux pas faire ça à tout bout de champ, ce serait encore plus énervant pour tout le monde. C'est un peu pour ça que je déroge à la règle de temps en temps, ça et le fait que je ne pourrais pas participer aux autres discussions car je n'aurais rien à y ajouter. Je sais que c'est un peu exagéré d'appliquer le même principe à tout ce qui bouge, mais si on observe les discussions, on s'aperçoit que tout le monde tourne en rond, à la différence que la plupart se réfèrent à des thèses déjà popularisées, et qu'ils sont de facto moins remarqués. Je subis un peu plus de discrimination parce que je suis trop facile à remarquer, mais il y a un avantage à être si différent: pas de chapelle à respecter.

L'évolution est le fruit de ce que tu appelles résistance au changement . Tout petit pas se fait contre la gravité . L'onde se fait corpuscule si on veut l'observer . En somme, la nature résiste à l'observateur!

Les petits ne servent pas seulement à résister au changement, ils servent aussi à produire le mouvement: c'est très important de t'en rappeler si tu veux comprendre ce que je dis à propos de la résistance au changement. La nature résiste à l'observateur, oui, mais à condition de considérer que les atomes sont naturel et que l'observateur peut parfaitement être un atome. Ce qu'il faut comprendre de notre résistance, c'est qu'elle vient de celle des atomes. Les atomes résistent au changement, et les réactions chimiques du cerveau sont des changements pour eux. Quand notre cerveau perçoit quelque chose, c'est parce qu'il y a eu accélération (ou décélération) d'une réaction chimique dans ses organes de perception, et cette accélération est perçue de la même manière que n'importe quelle accélération: par résistance à l'accélération. Privés de la vue, il est impossible de percevoir son propre mouvement de translation, mais la moindre accélération est perceptible quand même, parce qu'elle affecte immédiatement la résistance à l'accélération de nos atomes, qui est rapidement transmise à nos organes de perception de l'accélération. Le seul organe qui peut percevoir nos mouvements de translation, c'est la vue, mais elle est trompeuse car elle ne peut pas distinguer le mouvement de l'observateur de celui de l'observé, d'où tout le développement autour de la relativité du mouvement de translation.

[Bulle]

Merci Bulle.  
J'aurais pu détourner la conversation moi-même vers mes sujets, mais je ne peux pas faire ça à tout bout de champ, ce serait encore plus énervant pour tout le monde.

Franchement M'enfin, non seulement la reprise d'une réponse qui peut servir à développer ton sujet n'énervera personne puisque le sujet concerné initialement par la réponse n'en serait pas pour autant appauvri, mais en plus cela m'éviterais de devoir le faire
Il me semble donc que ce serait la bonne solution : ne t'en prive surtout pas !

[Critias]

Tu disais que le boson de Higgs n'était responsable d'aucune force, je t'ai répondu qu'il était responsable de la masse, elle-même responsable de la résistance à l'accélération des particules qui en possèdent. Pour résister à leur accélération, il faut bien que les particules exercent une force, non?

Les bosons W (+ ou -) servent aussi de lien entre deux particules lors de l'interaction faible pourtant ils ont une masse, plus grande même que celle d'un proton. Ce n'est pas une particule qui se déplace à la vitesse de la lumière.

Les bosons W permettent aux quarks de changer de famille ou de saveur, ce n'est pas eux qui entretiennent leurs liaisons.

Donc la liaison est remplacée par une onde ? Par exemple, un flux de gluons (médiateur de l'interaction forte) est remplacé par une onde stationnaire ?

Pas tout à fait: c'est le flux de gluons lui-même qui forme l'onde stationnaire, comme c'est aussi le flux de photons virtuels qui forme l'onde stationnaire entre deux atomes en liaison.

Donc ce n'est plus le champs de Higgs qui provoque la masse mais la lumière ?

En quelque sorte, oui, mais il faut bien comprendre que c'est aussi elle qui conserve la vitesse et la direction de la particule suite à une accélération.

Oui mais la masse n'est pas une force, la masse n'est pas la résistance au changement.

Donc un ensemble de particules forme une onde unique, élémentaire ? Comment est-ce possible ? Comment l'information se trouvant dans un ensemble de particule (direction, spin, masse, charge) se mettent dans une seule onde unique définie mettons par un vecteur d'onde, une amplitude, etc. ?

La lumière émise par des sources lumineuses, des particules ?

[M'enfin]

La masse est causée par la propension, pour les sources d'ondes que sont les particules, à conserver leur synchronisme, c'est à dire à émettre leurs ondes à la même fréquence que celles qu'elles reçoivent, ce qui provoque une onde stationnaire entre deux particules liées, mais une onde d'un type inédit puisqu'elle est produite par des sources qui effectuent des pas les unes par rapport aux autres. Je ne comprends pas ta question à propos de l'onde unique: une onde stationnaire est formée de deux ondes de sens contraire. Ce sont elles qui transportent l'information d'une source à l'autre, et c'est seulement l'information sur l'effet doppler qui produit les pas.

[Critias]

La masse est causée par la propension, pour les sources d'ondes que sont les particules, à conserver leur synchronisme, c'est à dire à émettre leurs ondes à la même fréquence que celles qu'elles reçoivent, ce qui provoque une onde stationnaire entre deux particules liées, mais une onde d'un type inédit puisqu'elle est produite par des sources qui effectuent des pas les unes par rapport aux autres. Je ne comprends pas ta question à propos de l'onde unique: une onde stationnaire est formée de deux ondes de sens contraire. Ce sont elles qui transportent l'information d'une source à l'autre, et c'est seulement l'information sur l'effet doppler qui produit les pas.

Une onde est la perturbation d'un milieu sans transport de matière, par exemple les ondes électromagnétiques sont précisément des perturbations du champ électromagnétique. Une onde stationnaire peut être la perturbation se propageant sur une corde. Tes ondes, à toi, ont quel support, de quoi sont-elles la perturbation ?

Donc si la chose n'est pas une "source d'onde" alors elle n'a pas de masse ?

[M'enfin]

Ce sont des ondes qui voyagent dans le vide entre les particules, c'est pour ça que je dis que c'est de la lumière. La lumière n'a pas de masse, mais les particules qui la produisent en ont toutes une. Ce qu'il y a de particulier avec les petits pas, c'est qu'une onde puisse justement donner de la masse et du mouvement à une source d'onde alors que la particule qui l'a émise n'est plus au même endroit depuis longtemps.

[Critias]

Ce sont des ondes qui voyagent dans le vide entre les particules, c'est pour ça que je dis que c'est de la lumière. La lumière n'a pas de masse, mais les particules qui la produisent en ont toutes une. Ce qu'il y a de particulier avec les petits pas, c'est qu'une onde puisse justement donner de la masse et du mouvement à une source d'onde alors que la particule qui l'a émise n'est plus au même endroit depuis longtemps.

La lumière ne voyage pas dans le vide, c'est une onde électromagnétique qui se propage dans un champ électromagnétique.

Ça ne veut quand même pas dire que l'émission lumière est la source de la masse.

Ce qui y'a de paradoxal avec ce fait c'est que la masse d'une particule est visiblement donnée à cette dernière après que celle-ci eu émis de la lumière, ce qui viole en principe toute causalité.

[M'enfin]

La masse se manifeste au moment où il y a bris de synchronisme entre la fréquence de la lumière incidente, et la fréquence des pas. Si on force une première particule à avancer, donc à allonger le pas, elle va s'y opposer pour pouvoir demeurer synchronisée avec la deuxième, jusqu'à ce que la lumière qu'elle émet elle-même, ayant accumulé de l'effet doppler, ait fait allonger le pas de la deuxième, et que la lumière produite lors de ce pas lui soit revenue.

Le même principe s'applique quand un corps qui subit une force ne peut pas se déplacer: exercer une force sur un corps revient à déplacer ses premiers atomes hors des nœuds de leur onde stationnaire avec les suivants, et ils cherchent alors à y revenir en s'opposant à cette force.

[Critias]

La masse se manifeste au moment où il y a bris de synchronisme entre la fréquence de la lumière incidente, et la fréquence des pas. Si on force une première particule à avancer, donc à allonger le pas, elle va s'y opposer pour pouvoir demeurer synchronisée avec la deuxième, jusqu'à ce que la lumière qu'elle émet elle-même, ayant accumulé de l'effet doppler, ait fait allonger le pas de la deuxième, et que la lumière produite lors de ce pas lui soit revenue.

Le même principe s'applique quand un corps qui subit une force ne peut pas se déplacer: exercer une force sur un corps revient à déplacer ses premiers atomes hors des nœuds de leur onde stationnaire avec les suivants, et ils cherchent alors à y revenir en s'opposant à cette force.

Comment une particule peut elle produire de la lumière ?