Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[Rio sur Seine]

Je préfère fâcher que d'être laxiste avec des recruteurs "potentiels" pour des sectes nuisibles...

J'ai bien compris que le Forum Métaphysique était ton terrain de chasse.

Maintenant tu accuses sans preuves, ce qui est assez révélateur du niveau de personnalité, et ça en dit aussi beaucoup quant au degré d'étique et de moralité.

Je fais l'impasse sur la quantité d'attaques personnelles gratuites, et tout les qualificatif désobligeants à la limite de l'insulte. Je ne suis pas certain de disposer d'une aussi grande liberté de ton.

Liberté d'expression et diffamation ce n'est pas la même chose.

[M'enfin]

Rien à voir avec le sujet de la vidéo que je viens de poster, d'autant plus que s'il raconte de conneries dans le domaine cela veut dire que toi aussi tu racontes n'importe quoi.

On est déjà d'accord là dessus, tout le monde raconte n'importe quoi puisqu'à terme, tout ça n'aura servi à rien si on disparait, et il semble fort probable que nous disparaîtrons un jour. Mais en attendant, il y a ce qui est possible et ce qui ne l'est pas, et ce qui va nous permettre de durer ou pas. Moi, j'essaye de rester dans le domaine du possible autant que je peux, et je crois avoir mis le doigt sur une règle naturelle qui pourrait nous permettre de durer un peu plus longtemps.

Pour le reste j'irais jeter un œil moi-même, voir exactement ce qu'il se dit pour me faire ma propre opinion, plutôt que celle d'un forum de sceptiques souvent bornés et fanatiques, qui ont trouvé là une justification à leur narcissisme égocentrique, et comme souvent ils sont les idiots utiles de certains lobbys pharmaceutiques liés aux laboratoires.

J'ai goûté à leur médecine et je suis parfaitement d'accord avec toi sur leurs manières, mais je suis d'accord avec eux pour ce qui est de l'ésotérisme. Jamais je ne vais traiter d'idiot quelqu'un qui ne croit pas la même chose que moi comme ils l'ont fait avec moi, je vais seulement tenter de le convaincre que ma thèse a le même effet sur la conscience que ce à quoi il croit, mais en mieux, et c'est justement ce que j'essaye de t'expliquer même si tu ne veut rien comprendre!  

[Rio sur Seine]

... je vais seulement tenter de le convaincre que ma thèse a le même effet sur la conscience que ce à quoi il croit, mais en mieux, et c'est justement ce que j'essaye de t'expliquer même si tu ne veut rien comprendre!

Dans la vidéo il explique que la lumière envoie de l'information, et que nous sommes tous en train de nous renvoyer de l'information. Je t'es expliqué que j'ai eu l'occasion de percevoir et d'observer concrètement ce rayonnement et de ressentir à distance cette information. Sur la fin de la vidéo il parle de la relation avec les végétaux, plantes, arbre, et j'ai également une expérience d'échange d'information de ce type. Et globalement il dit que les gens dits "mystiques" ont beaucoup mieux la capacité d'être ouvert à cette information.

Je pense que jusque là nous sommes assez d'accord. Là où nous divergeons c'est dans la conception de la conscience, où tu te focalise sur les activités cognitives, et où je dis que la conscience est bien plus vaste que ça. Nous sommes tous composés entièrement d'énergie et toute cette énergie est conscience, ainsi cette capacité dépasse largement le cerveau de la conscience phénoménale.

Pour ce qui est de Philippe Bobola je l'ai découvert sur les programmes de Radio Ici & Maintenant, et j'ai trouvé ses interview très intéressantes, rien de plus. Il faut savoir qu'en France nous manquons de ce type de chercheurs, car la plus part on déserté le pays pour aller travailler aux Etats Unis, en Russie, Inde, Chine etc....

[M'enfin]

Dans la vidéo il explique que la lumière envoie de l'information, et que nous sommes tous en train de nous renvoyer de l'information.

Avec la Reptation, l'échange de lumière a une utilité concrète, la masse des corps, ce qui nous permet de nous toucher, donc de réaliser que les autres corps existent bel et bien. L'échange de lumière dont tu parles Rio n'a qu'une utilité psychique, cet échange n'influence que nos idées ou nos émotions, et la seule manière de vérifier ce que cet échange donne, c'est en communiquant concrètement avec les autres, en leur parlant ou en leur touchant. Autrement dit, si je n'arrive pas à vérifier ma thèse, elle aura seulement servi intellectuellement à ceux qui en auront discuté, alors que si elle se vérifie, elle va pouvoir servir à tout le monde, y compris ceux qui n'en ont jamais entendu parler, parce qu'on pourra alors développer de nouveaux outils bien concrets pour améliorer nos chances de survie.

Nous sommes tous composés entièrement d'énergie et toute cette énergie est conscience, ainsi cette capacité dépasse largement le cerveau de la conscience phénoménale.

Si nous arrivions à fabriquer des outils à partir de cette idée, je serais d'accord avec toi, mais je crois qu'il s'agit du même genre d'idée que celle de Dieu, avec laquelle nous n'avons jamais réussi à développer quoi que ce soit de concret. On parlait du fait que tu devais utiliser ta thèse pour évacuer la souffrance psychique, hé bien, je crois que ma thèse fait la même chose chez moi mais que, en plus, elle diminuerait la souffrance physique si elle se vérifiait.

[Rio sur Seine]

Si nous arrivions à fabriquer des outils à partir de cette idée, je serais d'accord avec toi, mais je crois qu'il s'agit du même genre d'idée que celle de Dieu, avec laquelle nous n'avons jamais réussi à développer quoi que ce soit de concret. On parlait du fait que tu devais utiliser ta thèse pour évacuer la souffrance psychique, hé bien, je crois que ma thèse fait la même chose chez moi mais que, en plus, elle diminuerait la souffrance physique si elle se vérifiait.

Les outils existent déjà et leur application est très concrète.

"elle diminuerait la souffrance physique si elle se vérifiait"

Tu ne sais pas mais moi je sais, je te confirme bien que ça permet d'augmenter significativement le seuil de tolérance à la douleurs physique.

Car lorsqu'on a résolu tout les problèmes d'identifications dualistes, pour être plus exact, générant la souffrance émotionnelle, nous avons dès lors plus de recul vis à vis de la souffrance physique, car les identifications marchent aussi pour la douleur physique venant déstabiliser le psychisme.

Tu disais, Dieu....  

[Bulle]

Il semble bien que Philippe Bobola soit un imposteur Rio. Il a trouvé un bon filon semble-t-il, il vend de la camelote pseudo-quantique supposée tenir en santé. Tu crois à ce genre de choses toi?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien vu M'enfin !  

Source

...et comme souvent ils sont les idiots utiles de certains lobbys pharmaceutiques liés aux laboratoires.

Parce qu'être l'idiot dangereux de certains lobbys nouillageux c'est mieux ?

[M'enfin]

Les outils existent déjà et leur application est très concrète.

Tu ne parles pas des outils pseudo-quantiques j'espère! Sinon de quel genre d'outils parles-tu?

Tu ne sais pas mais moi je sais, je te confirme bien que ça permet d'augmenter significativement le seuil de tolérance à la douleurs physique.

Je parlais d'améliorer nos outils de survie, ceux qui nous procurent de l'énergie, de la nourriture, des abris, des véhicules, de la communication, de la sécurité, ...etc. Résister à la faim sans souffrir est possible, ne rien manger et survivre est impossible.

[Rio sur Seine]

Oui mais là on dérape en généralités dans le "tous pourris", donc tous suspects. Ainsi un type comme moi serait presque quelqu'un qui poursuivrait des activités criminelles parce qu'il aborde les philosophies extrême orientales et s’intéresse un peu à la science quantique. Dans ces conditions il peut difficilement y avoir de débats si les fils doivent se transformer en guet-apens de chasse aux sorcières comme c'est souvent le cas. Apriori il s'agit de faire des débats et on pas d’interrogatoires de tribunal de Cours d'Assises, où je me trompe ?

[M'enfin]

Bulle et JP ont peur que tu ne sois pas sincère et que tu cherches à exploiter la crédulité des gens Rio. Moi, je ne crois pas ça, mais je pense quand même que ce que tu crois relève de l'ésotérisme. Reste à te prouver que ma thèse est bonne et qu'elle peut expliquer nos pensées, ce qui te laisse la liberté d'expliquer ton point de vue, comme il se devrait.

[Rio sur Seine]

Tu ne parles pas des outils pseudo-quantiques j'espère! Sinon de quel genre d'outils parles-tu?

En ce qui me concerne je parle des différentes techniques dites de "méditation" ou "d'introspection". Ce que tu entends par "petits pas" moi j'appelle ça des principes de "cause et d'effet" (d'ailleurs il en parle dans la vidéo).

La manipulation des principes de cause et d'effet, que l'on appel autrement par "production conditionnée" dépend de ce qu'on va mettre dedans et avec quelle profondeur, à savoir la qualité de la cause que l'on va produire. Cette cause va rentrer en résonance et réveiller la vie de l'individu, et au fur et à mesure cela va venir bousculer le cerveau qui va comprendre petit à petit que son ancien mécanisme n'est pas bon, puis il va comprendre tout seul qu'elle sont les illusions et toutes les impasses qui génèrent la souffrance.

Soi dit en passant qu'on ne peut pas contrôler la loi de causalité pour faire ce qu'on veut, mais à peine la comprendre comment elle marche. Si l'on s'en sert pour des trucs négatifs, c'est non seulement de la magie noire, tout comme cela va se retourner contre nous, il faut donc être assez prudent avec ça.

C'est de l'ésotérisme bien sur.

[M'enfin]

En ce qui me concerne je parle des différentes techniques dites de "méditation" ou "d'introspection".

On est d'accord alors.

Ce que tu entends par "petits pas" moi j'appelle ça des principes de "cause et d'effet".

Si tu prends pour acquis qu'il s'agit de cause et d'effet seulement psychiques, je suis d'accord aussi!

La manipulation des principes de cause et d'effet, que l'on appel autrement par "production conditionnée" dépend de ce qu'on va mettre dedans et avec quelle profondeur, à savoir la qualité de la cause que l'on va produire. Cette cause va rentrer en résonance et réveiller la vie de l'individu, et au fur et à mesure cela va venir bousculer le cerveau qui va comprendre petit à petit que son ancien mécanisme n'est pas bon, puis il va comprendre tout seul qu'elle sont les illusions et toutes les impasses qui génèrent la souffrance.

Je remarque que ta thèse veut seulement enlever la souffrance de nos automatismes, alors que la mienne veut que nos automatismes se développent par plaisir. Comment crois-tu pouvoir développer un nouvel automatisme pour répondre à un changement du milieu en utilisant seulement la souffrance de l'ancien?

C'est de l'ésotérisme bien sur.

Merci de le spécifier, comme ça on va pouvoir mieux se comprendre!  

[Rio sur Seine]

Si tu prends pour acquis qu'il s'agit de cause et d'effet seulement psychiques, je suis d'accord aussi!

Çà va beaucoup plus loin que ça.

Pour nous c'est une relation de cause et d'effet entre l'égo et notre esprit.

Je remarque que ta thèse veut seulement enlever la souffrance de nos automatismes, alors que la mienne veut que nos automatismes se développent par plaisir. Comment crois-tu pouvoir développer un nouvel automatisme pour répondre à un changement du milieu en utilisant seulement la souffrance de l'ancien?

Lorsque je parle d'enlever la souffrance, c'est à dire toutes les illusions et tout les attachements, c'est assez difficile de comprendre à quelle profondeur. Mais le résultat final est de prendre du plaisir dans tout les aspects de sa vie par la perception des phénomènes tels qu'ils sont.

Dès lors que nous sommes arrivé à ce stade il n'y a pas de changements dans notre environnement qui viennent bouleverser cet état de vie qui est profondément stable, on s'adapte à tout. Les gens qui ont résolu certaines choses, mais qui a la faveur d'un changement d'environnement fait ressurgir d'autres choses c'est qu'ils ne sont pas encore parvenu au stade dont je parle. Ce n'est pas une simple thèse.

Cela dit, ce n'est pas non plus fini, il y d'autres buts à atteindre.

[Jipé]

C'est de l'ésotérisme bien sur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Jipé]

Tu ne parles pas des outils pseudo-quantiques j'espère! Sinon de quel genre d'outils parles-tu?

En ce qui me concerne je parle des différentes techniques dites de "méditation" ou "d'introspection".

L'introspection n'est-ce pas l' observation systématique de la conscience d’un sujet par lui-même ?
Le cerveau qui travaille donc sur lui-même...

[gaston21]

Rio, je ne partage pas tes idées sur le Bouddhisme, comme tu le sais, mais à force de me documenter, je commence à avoir des doutes sur ma propre position!
Tiens, ce matin, sur Libé. que je parcours chaque matin, le Chi, les chakras...Comment libérer ses chakras? Très simple ! Il suffit d'un peu de vaseline !
Par contre, pas du tout d'accord pour la bouteille! Un bourguignon, c'est pas là qu'il se la pend! Sourire !
Pour mettre un peu de...vaseline dans les échanges!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[mirage]

Les participants ont entre 30 et 50 ans, voire un peu plus. Peut-être l’âge où l’on devient plus curieux

pourquoi, plus jeune on s'emmerde pas plus vite ?  

le changement et la résistance, ya que ça de vrai !
( et l'amour aussi )

[M'enfin]

le changement et la résistance, ya que ça de vrai ! ( et l'amour aussi )

La résistance égocentrique est l'apanage des gars, et l'amour empathique celui des filles mais, heureusement, les deux sont concepts sont compatibles.

[mirage]

compatibles oui, dans:

"la résistance au changement"  

[M'enfin]

Compatibles dans les petits pas stationnaires entre les deux, communément appelés stimulations sexuelles.  

[Gerard]

 Mais ce ne sont pas des photons ! Donc arrête d'utiliser le mot "lumière". Sinon, on ne devrait jamais être dans l'obscurité si toutes les particules émettaient de "la lumière".

Une onde qui se déplace à la vitesse de la lumière est forcément de la lumière pour moi, pas pour toi Gérard?

 Beh non, pas mour moi. Par exemple, les ondes radios se déplacent aussi à la vitesse de la lumière et elles ne sont pas de la "lumière".

J'ai nommé les petits pas entre les atomes une reptation. J'ai donc utilisé un terme qui existait déjà pour nommer un mouvement inédit parce que je le trouvais approprié, alors pourquoi devrais-je inventer un mot pour nommer des ondes déjà connues.

 Primo, parce que ces ondes ne sont pas "connues" justement. Comme je le disais, la seule "lumière" reconnue est l'onde et les photons émis par les transformations nucléaires.

Secundo, parce qu'à l'inverse du mot "reptation" qui décrit un principe général de mouvement, le mot "lumière" décrit quelque chose de très précis : l'émission de photons. Ce n'est pas un "principe" (comme reptation) c'est une "chose".

La matière noire correspond au point n°1 : on cherche dans notre univers les causes de son expansion. Moi je suis sur le cas n°2 : les causes de l'expansion sont extérieures à notre univers.

Ça c'est pour l'énergie sombre, mais comment l'inflation dimensionnelle provoque-t-elle l'effet matière noire sur les galaxies: leur vitesse de rotation trop grande?

 De la même façon que la bulle qui grossit provoque toutes sortes de tourbillons sur l'air qu'elle contient, l'inflation dimentionnelle ne se borne pas à "étendre" les éléments de l'univers, mais en bouleverse le fonctionnement, d'une façon difficile à établir pour l'instant.

Mais ce qui compte, c'est de considérer que nous sommes bien "dans une bulle", ce qui veut dire qu'il y a quelque chose à l'extérieur de cette bulle qui agit sur cette bulle. Et même s'il n'y a rien que du néant, comme je l'ai illustré avec ma bulle dans du vide : le vide attire, donc le vide agit. Le "rien" n'est pas neutre.

Pour l'instant, je ne vois pas comment il pourrait y avoir une brique ultime dans ma thèse puisqu'il lui faut des composants pour justifier sa masse, donc son existence.

 La "masse" n'est pas une condition d'existence. Le photon n'a pas de masse... la foudre n'a pas de masse. Cela veut dire qu'elle n'existe pas ?

Moi ce que je trouve fascinant, c'est de découvrir que la masse pourrait être autre chose que ce qu'on avait cru, mais ça n'a pas l'air de t'exciter beaucoup ça, toi.  

 Quelle "masse" ? On parlait de la gravité. Changer ou trouver les principes actifs de ce phénomène (car en fait, le principe actif n'a pas été découvert) ne change rien au principe de "masse".

 Donc je persiste à trouver plus passionnant de chercher à définir le principe actif de "l'existant", car c'est de là que découle tout le reste, tu ne crois pas ?

...

[M'enfin]

 Beh non, pas mour moi. Par exemple, les ondes radios se déplacent aussi à la vitesse de la lumière et elles ne sont pas de la "lumière".

Ah, je vois ce que tu veux dire Gérard. Pour moi, toutes les ondes EM étaient de la lumière, et je les avais définies comme telles au début de ma thèse pour simplifier mes explications. Je préférerais m'en tenir à ce terme imagé qui englobe toute onde EM se déplaçant à C, mais tu pourrais utiliser l'expression onde EM si tu voulais, c'est la même chose.

 De la même façon que la bulle qui grossit provoque toutes sortes de tourbillons sur l'air qu'elle contient, l'inflation dimensionnelle ne se borne pas à "étendre" les éléments de l'univers, mais en bouleverse le fonctionnement, d'une façon difficile à établir pour l'instant.
Mais ce qui compte, c'est de considérer que nous sommes bien "dans une bulle", ce qui veut dire qu'il y a quelque chose à l'extérieur de cette bulle qui agit sur cette bulle. Et même s'il n'y a rien que du néant, comme je l'ai illustré avec ma bulle dans du vide : le vide attire, donc le vide agit. Le "rien" n'est pas neutre.

Je vois!

 La "masse" n'est pas une condition d'existence. Le photon n'a pas de masse... la foudre n'a pas de masse. Cela veut dire qu'elle n'existe pas ?

Dans ma thèse, c'est la constance de la lumière qui provoque la masse. Sans lumière, il n'y aurait aucun mouvement, et sans mouvement, il n'y aurait aucune résistance à l'accélération, donc aucune masse. Mais il y a plus: pour toucher un objet, il doit résister à mon toucher, et sa seule façon c'est, soit de résister à l'accélération, soit de résister à sa déformation, résistance qui provient elle aussi de celle des petits pas entre ses atomes. Et pour voir un objet, il doit réfléchir la lumière, phénomène qui provient aussi des petits pas. Conclusion, la masse serait bel et bien liée à l'existence des corps il me semble. Qu'en penses-tu?

 Donc je persiste à trouver plus passionnant de chercher à définir le principe actif de "l'existant", car c'est de là que découle tout le reste, tu ne crois pas ?

Que dirais-tu de la masse inertielle comme définition de l'existence des corps, et de la masse intellectuelle comme définition de l'existence de notre propre pensée, donc de ce que nous faisons maintenant?  

[Gerard]

Ah, je vois ce que tu veux dire Gérard. Pour moi, toutes les ondes EM étaient de la lumière, et je les avais définies comme telles au début de ma thèse pour simplifier mes explications. Je préférerais m'en tenir à ce terme imagé qui englobe toute onde EM se déplaçant à C, mais tu pourrais utiliser l'expression onde EM si tu voulais, c'est la même chose.

 Oui je préfère "ondes EM".
Mais c'est vrai que c'est un peu froid, donc tu as raison de chercher un nouveau terme, mais évite "lumière", c'est déjà pris et repris, y compris par les religions, ce qui place ton discours dans une perspective ésotérique qui ne peut que susciter la méfiance..
 - ta "lumière" c'est Dieu ?...

Et pour voir un objet, il doit réfléchir la lumière, phénomène qui provient aussi des petits pas. Conclusion, la masse serait bel et bien liée à l'existence des corps il me semble. Qu'en penses-tu?

 Toujours pas d'accord. Pour "exister" on n'a pas besoin "d'être vu". On n'a pas besoin non plus de "peser quelque chose", ni de bouger.

Le principe de la presse quantique ou des collisions dans les accélérateurs est de forcer des particules à bouger pour les voir. Ce qui veut dire que ces particules EXISTENT bel et bien, mais qu'elles sont invisibles et inrepérables dans leur état normal. Mais elles "existent".

Que dirais-tu de la masse inertielle comme définition de l'existence des corps, et de la masse intellectuelle comme définition de l'existence de notre propre pensée, , donc de ce que nous faisons maintenant?  ...

 Merci de donner l'exemple toi-même :
Ta pensée existe et pourtant combien de grammes pèse-t-elle ? Qui peut la voir ?...

...

[M'enfin]

 Toujours pas d'accord. Pour "exister" on n'a pas besoin "d'être vu". On n'a pas besoin non plus de "peser quelque chose", ni de bouger.

Tu veux dire pour avoir l'impression d'exister j'imagine Gérard. Dans ce sens tu as raison, mais encore faudrait-il ressentir du changement pour avoir cette impression, car immobile sans lumière et sans matière autour de soi, j'ai bien peur que l'impression d'exister ne serait pas très convaincante. Dans ma thèse, l'impression d'exister, donc la conscience, vient avec la résistance au changement. C'est justement parce qu'ils résistent à l'accélération que je prétend que les atomes possèdent une conscience. Galilée a découvert l'idée de référentiel quand il s'est aperçu qu'il ne pouvait pas déceler son propre mouvement sans repère visuel s'il était constant, ce qui ne l'empêchait pas de percevoir la moindre accélération. On ne peut pas savoir qu'on existe si on ne perçoit rien, et on ne peut pas exister longtemps si on est tout seul: c'est ce que la reptation signifie pour moi. Sans perception d'onde em en provenance d'un premier atome, un deuxième atome ne peut pas bouger par rapport au premier, et sans perception d'onde em entre ses composants, il ne peut pas résister à son accélération par rapport au premier non plus, ce qui signifie pour moi que c'est l'interaction entre les choses qui détermine leur existence.

Le principe de la presse quantique ou des collisions dans les accélérateurs est de forcer des particules à bouger pour les voir. Ce qui veut dire que ces particules EXISTENT bel et bien, mais qu'elles sont invisibles et inrepérables dans leur état normal. Mais elles "existent".

Encore là, c'est nous qui ne les voyons pas mais, elles, elles se voient. Ma thèse implique qu'il faut prendre le point de vue des atomes si on veut les comprendre un peu mieux. C'est en prenant leur point de vue que j'ai compris qu'ils devaient eux aussi percevoir de l'effet Doppler.

Ta pensée existe et pourtant combien de grammes pèse-t-elle ? Qui peut la voir ?...

Un phénomène existe tant qu'il a une durée. On peut dire qu'un tourbillon d'air existe tant qu'on le voit tourbillonner, ou tant qu'on est pris dedans. Ma pensée existe donc tant que j'existe, et je sens qu'elle existe parce qu'elle résiste au changement. Toute chose qui résiste au changement est mesurable, car il faut une certaine dépense d'énergie pour résister, et les ondes cérébrales possèdent une énergie mesurable, donc on pourrait les peser puisque l'énergie équivaut à la masse. Une particularité de l'existence de la pensée c'est qu'elle peut retenir les informations en provenance des autres sans y réagir tout de suite, ce qui nous permet entre autres de leur mentir, mais dès qu'on écrit ou qu'on parle, notre pensée s'exprime d'elle-même et ceux qui nous observent peuvent la percevoir, mais pour la comprendre c'est plus difficile, et encore plus si elle ne se comprend pas elle-même.  

[Gerard]

 Toujours pas d'accord. Pour "exister" on n'a pas besoin "d'être vu". On n'a pas besoin non plus de "peser quelque chose", ni de bouger.

Tu veux dire pour avoir l'impression d'exister j'imagine Gérard.

 Non, je ne parle pas de conscience, je te parle de particules quantiques basiques. Elles peuvent exister, même si on ne les voit pas.

C'est comme tes fameuses "ondes EM" : on ne les voit pas, on ne les pèse pas, n'est-ce pas ? Pourtant elles existent.

Encore là, c'est nous qui ne les voyons pas mais, elles, elles se voient. Ma thèse implique qu'il faut prendre le point de vue des atomes si on veut les comprendre un peu mieux. C'est en prenant leur point de vue que j'ai compris qu'ils devaient eux aussi percevoir de l'effet Doppler.

 Oui, elles se voient, mais qui te dit qu'elles se voient TOUTES ? Tu peux définir des propriétés pour des atomes, des particules... que tu voies. Mais comment peux-tu définir ces propriétés comme concernant des particules que tu n'as pas vues ni détectées ?

Et si tu acceptes l'idée que des particules EXISTENT sans qu'elles fassent partie de celles qui "voient", tu dois alors te demander quel phénomène à permis cela...

...

[M'enfin]

 Non, je ne parle pas de conscience, je te parle de particules quantiques basiques. Elles peuvent exister, même si on ne les voit pas.

Oui Gérard, mais elles n'existent pour nous que parce qu'elles voient leurs semblables, car ainsi, elles peuvent développer une masse que nous pouvons mesurer en les accélérant.

Encore là, c'est nous qui ne les voyons pas mais, elles, elles se voient. Ma thèse implique qu'il faut prendre le point de vue des atomes si on veut les comprendre un peu mieux. C'est en prenant leur point de vue que j'ai compris qu'ils devaient eux aussi percevoir de l'effet Doppler.

 Oui, elles se voient, mais qui te dit qu'elles se voient TOUTES ?

C'est comme pour nous: nous nous voyons tous, mais nous ne voyons pas les molécules dont nous sommes composés même si elles peuvent toutes se voir.

Tu peux définir des propriétés pour des atomes, des particules... que tu voies. Mais comment peux-tu définir ces propriétés comme concernant des particules que tu n'as pas vues ni détectées ?

On ne peut effectivement pas définir correctement ce que nous ne pouvons pas observer, c'est justement ce que je reproche aux scientifiques de faire avec la matière noire

Et si tu acceptes l'idée que des particules EXISTENT sans qu'elles fassent partie de celles qui "voient", tu dois alors te demander quel phénomène à permis cela...

On peut se le demander, mais puisqu'on ne peut pas les observer, on peut supposer n'importe quoi, et je trouve que c'est un peu risqué comme entreprise, car on peut vraiment finir par croire n'importe quoi à la longue si on n'arrive pas à rebrousser chemin au bout d'un certain temps. Il faut prendre des précautions avec l'imagination, ça peut mal tourner des fois. J'ai eu l'intuition de prendre le point de vue des atomes pour expliquer leurs comportements, ce n'est pas trop risqué comme idée.  J'ai extrapolé cette intuition à nos comportements sociaux, ce n'est pas trop risqué non plus. Je l'ai extrapolée au comportement de nos neurones, ça va encore. Je l'ai extrapolée au comportement des particules pour expliquer la masse des atomes et la gravitation, c'est déjà plus difficile à soutenir puisqu'il s'agit d'ondes em que seuls les atomes perçoivent. Mais toi, tu voudrais que je l'extrapole au comportement de particules que nous ne pouvons pas encore observer: pourquoi au juste? Pour pouvoir dire qu'on avait raison si jamais on finit par avoir raison? Mais si jamais on finissais par avoir raison, ce serait tout à fait par hasard il me semble, non? Je ne joue jamais aux jeux de hasard parce que je n'aime pas ce genre de jeu, alors comment veux-tu que je joue aux dés pour faire avancer ma thèse?