Re: Joute N°2 "Jésus est-il un personnage historique ou mythique ?"

[Invité]

Que penses-tu des découvertes à Giv'at Mivtar ?

[dan 26]

Que penses-tu des découvertes à Giv'at Mivtar ?

Parles tu du fameux corps retrouvé avec une pointe dans les deux tallons cote à cote, avec une planchette.? Et dont les chrétiens se sont empréssés de dire qu'il s'agit d'un crucifier? .

[Invité]

Dis-moi, Dan, c'est vraiment sur base des talons que tu peux juger si un homme a été crucifié ou non ? En fait, le crucifiement a pour particularité d'écarter les bras du supplicié. Le talon se trouvant au pied, ce n'est pas sur la base de constatations observées sur ledit talon que tu pourras conclure sur le sujet qui nous occupe : le crucifiement.

En outre, peux-tu me fournir le certificat de baptême de monsieur Haas, qui était chercheur à l'université hébraïque de Jérusalem, ainsi que ceux de messieurs Yadin, Zias et Sekeles ? Peux-tu te renseigner également sur le fait que les observations et les réévaluations apportées en 1985 concernaient la fixation des pieds et non celle des mains ?

J'ai fait quelques recherches au sujet de Lucien. La controverse part du mot grec

Lucien a écrit la phrase : [i]o Promèthéus dé kai anéskolopisthè poté qui signifie "Prométhée a même été crucifié jadis". Il a écrit une autre phrase : o DZeus anestaurôsen épi tou Kaukasou qui signifie "Zeus le cloua sur le Caucase". Concernant le supplice de Jésus-Christ, Lucien emploie le terme anéskolopisménon et monsieur Karavas signale que chez Lucien ce terme a la même signification que stauroumai ou anastoroumai : "crucifier".

Je ne pense pas que tu sois un spécialiste de quoi que ce soit. Tu es un amateur averti, certes, quoique idéologiquement très orienté (ce que tu appelles métaphoriquement des "oeillères"). Tu n'as pas les connaissances, ni les compétences de ces spécialistes du grec ancien qui traduisent à l'unanimité ces verbes par "crucifier".

Les Romains distinguaient quatre types de crux : simplex, immissa, commissa et decussata. De même, connais-tu la lettre "tau" en grec ? C'est notre "T". Prononce un peu le mot stauros... Entends-tu quelques chose ? Attends : stauros. Et maintenant, vois-tu quelque chose ?

Fraternellement en notre Seigneur Jésus-Christ, mort sur la croix pour toi, pour moi, pour tous.

Thiébault

[dan 26]

Dis-moi, Dan, c'est vraiment sur base des talons que tu peux juger si un homme a été crucifié ou non ? En fait, le crucifiement a pour particularité d'écarter les bras du supplicié. Le talon se trouvant au pied, ce n'est pas sur la base de constatations observées sur ledit talon que tu pourras conclure sur le sujet qui nous occupe : le crucifiement.

Salut Thiébault ,essaye de réprendre mon dernier messge, et d'y répondre.A la question :Parles tu du fameux corps retrouvé avec une pointe dans les deux tallons cote à cote, avec une planchette.? Et dont les chrétiens se sont empréssés de dire qu'il s'agit d'un crucifier? tu me réponds!!! la phrase au dessus, tu conviendras avec moi j'éspère que cela n'a rien à voir. Tu m'as repproché de partir dans tous les sens, et je vois que tu fais exactement la meme choses. Pouvons nous etre clair si possible. ?.

En outre, peux-tu me fournir le certificat de baptême de monsieur Haas, qui était chercheur à l'université hébraïque de Jérusalem, ainsi que ceux de messieurs Yadin, Zias et Sekeles ? Peux-tu te renseigner également sur le fait que les observations et les réévaluations apportées en 1985 concernaient la fixation des pieds et non celle des mains ?
Excuses moi je ne comprend rien de ce que tu dis là, ou de ce que tu essayes de me dire!! !!


J'ai fait quelques recherches au sujet de Lucien. La controverse part du mot grec Bravo c'est bien!!

Lucien a écrit la phrase : [i]o Promèthéus dé kai anéskolopisthè poté qui signifie "Prométhée a même été crucifié jadis". Il a écrit une autre phrase : o DZeus anestaurôsen épi tou Kaukasou qui signifie "Zeus le cloua sur le Caucase". Concernant le supplice de Jésus-Christ, Lucien emploie le terme anéskolopisménon et monsieur Karavas signale que chez Lucien ce terme a la même signification que stauroumai ou anastoroumai : "crucifier".
Mais alors tu es dur à comprendre , je t'ai moi meme parlé de ces deux termes, en te disant que dans un dictionnaire Grec ils ne voulaient pas dire crucifier , mais pendu au bois, à un pieu, à une palissade , ou empalé!! . Ce Monsieur Karavas dont tu parles fait une interprétation de ce terme en crucifier , mais comme je te le dis depuis le début c'est une interprétation latine de chrétien, le mot crucifier ,qui veut dire attaché (ou cloué pour les chrétiens )sur une croix , n 'existe pas dans un dictionnaire grec, et hebreux. J'ai l'impression que tu as de sérieuses difficultés à comprendre mes propos. pourtant c'est excéssivement simple.

Je ne pense pas que tu sois un spécialiste de quoi que ce soit.
Tu es un amateur averti, certes, quoique idéologiquement très orienté (ce que tu appelles métaphoriquement des "oeillères"). Tu n'as pas les connaissances, ni les compétences de ces spécialistes du grec ancien qui traduisent à l'unanimité ces verbes par "crucifier".

Je n'ai jamais eu la prétention de dire que je suis un spécialsite, je t'ai dit que j'étais juste un passionné !! (reprend mes messages).
Ils(les spécialistes grecs ou latins actuels!!) traduisent "maintenant " par crucifier !!! Car ils ont mis se sens obvie tres tardivement!! Reprend pour la xéme fois mes messages. J'ai bien dit que ce terme n'existait pas en Grec et en hebreux , à l'époque!! , que les chrétiens y ont intégrés ce sens obvie apres coup c'est certain, mais au début de l'ere chretienne la notion de crucifixion n'existait pas. Tu à vraiment de la difficulté à comprendre excuse moi!!

Les Romains distinguaient quatre types de crux : simplex, immissa, commissa et decussata. De même, connais-tu la lettre "tau" en grec ? C'est notre "T". Prononce un peu le mot stauros... Entends-tu quelques chose ? Attends : stauros. Et maintenant, vois-tu quelque chose ?
Non et non les romains n'utilisaient pas le "'crux" pour le suplice du poteau , que tu le veuilles ou non.
Pour information le fameux T qui a permi au chrétien de faire croire tardivement qu'il s'agissait d'une croix (la fameuse croix chretienne!! ), était un poteau planté d'avance dans la terre , sur le quel on venait pendre le supplicié attaché au fameux "patibulum" , pièce verticale hissée au sommet du poteau. Pour information purement rationnelle , les chercheurs mathématiciens ont essayé de determiner le poids d'une croix pouvant porter un corp que l'on planterait dans la terre , l'objet est evalué entre 170 et 200KG . Donc d'apres les dictionnaires grec et latin, et d'apres la logique; il est totalement impossible que JC ai été crucifier sur une croix chretienen d'un seul morceau tel qu'elle est représenté actuellement dans tous les catéchismes, églises et autres . Autres problème dans le cadre du fameux T comme outil de supplice, où est mis le fameux panneaux infamant, qui est décrit dans les évangiles!! Tu as là tout simplement des preuves simples , que cette histoire à été inventée tardivement, par des personnes qui n'ont strictement rien vu!!
Amicalement au nom du père noel, de la fée carabosse, et de Guilhaume Tell
Dan 26. Il s'agit là de 3 mythes inventés par les hommes aussiFraternellement en notre Seigneur Jésus-Christ, mort sur la croix pour toi, pour moi, pour tous.
Thiébault

[Invité]

Les traducteurs, les historiens et les archéologues sont unanimes : le crucifiement était une méthode de mise à mort prisée par les Perses, les Phéniciens, les Grecs, les Carthaginois, les Romains. Même les Celtes, et bien d'autres, utilisaient ce supplice.

Étant donné que ce supplice existait chez les Grecs et chez les Romains, ils devaient utiliser un terme, ou peut-être plusieurs, pour désigner cette méthode. Tu ne vas pas me faire croire qu'ils communiquaient par signes pour désigner le crucifiement !

Alors, si tous les chercheurs, historiens et traducteurs s'accordent pour dire que le crucifiement est historique, ce n'est pas toi, "passionné", qui va remettre cela en question. Même tes conclusions "mathématiques" sont douteuses.

Donc, quand je te demande de me fournir les certificats de baptême des personnes citées dans mon message précédent, c'est pour "déconstruire" ton intention de vouloir faire croire que le crucifiement n'a jamais existé. Oui, en effet, ces personnes-là sont juives. Ton concept de mensonge chrétien ne tient pas la route.

Mais tu me fais marrer, toi. Tu ne te rends pas compte de ce que tu écris, je pense. Je vais citer une phrase désopilante sortie de ta main :

Ils(les spécialistes grecs ou latins actuels!!) traduisent "maintenant " par crucifier !!!

Comment veux-tu que l'on ai traduit stauros ou crux en français avant notre époque ?! Premièrement, les Européens se sont intéressés aux écrits d'auteurs grecs dans la seconde moitié du Moyen Âge grâce aux Arabes. Bref, t'allais pas demander aux Pères de l'Église du IIIe siècle d'écrire dans une langue qui n'existait pas.

Enfin, tu prétends que les chrétiens n'utilisaient pas le mot crux pour le supplice du poteau. Tous les spécialistes s'accordent à dire que les Romains ne différenciaient pas, dans leur vocabulaire, le poteau de la croix (qui est un assemblage de "poteaux"). Alors, quel terme utilisaient-ils ? La crux pouvait aussi désigner l'engin servant à l'empalement.

Pour terminer, je n'ai jamais lu un seul texte de l'Église catholique prétendant que la croix du Christ était faite d'un seul bois. Tout ce que nous savons, c'est que la croix était un supplice datant de l'Antiquité et continuant au-delà de cette période.

Tiens, pas de commentaire sur le tau ? stauros...

Tu vas avoir beaucoup de difficultés à me prouver que le Christ n'a pas existé. Tout comme tu vas avoir beaucoup de difficultés à rester crédible si tu t'obstines à déclarer que le crucifiement n'a jamais existé.

Fraternellement en Christ,

Thiébault

[dan 26]

[quote="Thiébault"]Les traducteurs, les historiens et les archéologues sont unanimes : le crucifiement était une méthode de mise à mort prisée par les Perses, les Phéniciens, les Grecs, les Carthaginois, les Romains. Même les Celtes, et bien d'autres, utilisaient ce supplice.
Tu es vraiment dur à la "comprenette!!" c'est le moins que l'on puisse dire !!! "Maintenant" je suis d'accord avec toi, mais il faut savoir qu'ils ont fait (les traducteurs) la translation entre le mot stauro et croix, tres tardivement. Je te garantis que le mot crucifier n'existaient pas à l'époque il n'y avait aucune notion de croix et de clou dans le verbe Stauroo .

Étant donné que ce supplice existait chez les Grecs et chez les Romains, ils devaient utiliser un terme, ou peut-être plusieurs, pour désigner cette méthode. Tu ne vas pas me faire croire qu'ils communiquaient par signes pour désigner le crucifiement !
C'est lassant !!! ils utilisaient le mot stauroo qui voulait dire, pieu, poteau, palissade etc,,, Mais pas croix . C'est vraiment dur de te le faire comprendre, et accepter. c
Alors, si tous les chercheurs, historiens et traducteurs s'accordent pour dire que le crucifiement est historique, ce n'est pas toi, "passionné", qui va remettre cela en question. Même tes conclusions "mathématiques" sont douteuses.
C'est bien "douteuse!!!" veux tu me dire pourquoi ? Tu as peut etre raison. Si tu nie mais propos il faut pouvoir les argumenter, si non cela n'a aucune valeur dans la discussion.

Donc, quand je te demande de me fournir les certificats de baptême des personnes citées dans mon message précédent, c'est pour "déconstruire" ton intention de vouloir faire croire que le crucifiement n'a jamais existé. Oui, en effet, ces personnes-là sont juives. Ton concept de mensonge chrétien ne tient pas la route.
Ou la, la !!! Pour voir que le mot crucifiement n'a jamais existé il suffit de regarder un dictionnaire de Grec ancien, et de chercher ce mot de Francais à Grec . tu es vraiment hermétique à toute logique. Je ne vois vraiment pas le rapport entre la date de naissance de ces traducteurs, et ce problème.

Mais tu me fais marrer, toi. Tu ne te rends pas compte de ce que tu écris, je pense. Je vais citer une phrase désopilante sortie de ta main :

Ils(les spécialistes grecs ou latins actuels!!) traduisent "maintenant " par crucifier !!!

Eh alors!! il n'y a rien de marrant, reprend un dictionnaire, de Francais à grec, et dis moi sérieusement si tu trouves le mot crucifier.

Comment veux-tu que l'on ai traduit stauros ou crux en français avant notre époque ?! Premièrement, les Européens se sont intéressés aux écrits d'auteurs grecs dans la seconde moitié du Moyen Âge grâce aux Arabes. Bref, t'allais pas demander aux Pères de l'Église du IIIe siècle d'écrire dans une langue qui n'existait pas.
J'ai l'impression que tu as tout de meme un sérieux problème de compréhension sur ce sujet précis. Ce n'est pas grave !!! "la langue qui n'existait pas ", ce n'est pas la langue c'est ce mot , arrives tu à le comprendre ? Non j'en ai bien peur.

Enfin, tu prétends que les chrétiens n'utilisaient pas le mot crux pour le supplice du poteau. Tous les spécialistes s'accordent à dire que les Romains ne différenciaient pas, dans leur vocabulaire, le poteau de la croix (qui est un assemblage de "poteaux"). Alors, quel terme utilisaient-ils ? La crux pouvait aussi désigner l'engin servant à l'empalement.
Reprend mes propos, et fait le ménage dans ton raisonnement , j'ai dit que le mot crucifixion apparait dans la vulgate version chretienne , je n'ai jamais dit que les chretiens n'utiliaient pas ce mot. Je t'ai meme dit que ce symbole est apparu tres tardivement . Reprend mes contributions calmement. Ok

Pour terminer, je n'ai jamais lu un seul texte de l'Église catholique prétendant que la croix du Christ était faite d'un seul bois. Tout ce que nous savons, c'est que la croix était un supplice datant de l'Antiquité et continuant au-delà de cette période. Nous savons !!! par quel document ? Dans l'antiquié le mot croix n'existant pas il est totalement impossible de le savaoir. tu prends (les chétiens prennent), leurs réves pour des réalités.

Tiens, pas de commentaire sur le tau ? stauros... C'est pas possible tu ne lis pas mes message, pour répondre cela!! Je t'ai répondu cela:Pour information le fameux T qui a permi au chrétien de faire croire tardivement qu'il s'agissait d'une croix (la fameuse croix chretienne!! ), était un poteau planté d'avance dans la terre , sur le quel on venait pendre le supplicié attaché au fameux "patibulum" , pièce verticale hissée au sommet du poteau. Tu vas avoir beaucoup de difficultés à me prouver que le Christ n'a pas existé. Tout comme tu vas avoir beaucoup de difficultés à rester crédible si tu t'obstines à déclarer que le crucifiement n'a jamais existé.
C'est etrange ce que tu dis à la question des preuves contemporaines;de la réalité de Nazareth , tu m'as dit il n'y a pas de preuve, mais je cherche et te les apporte!!! J'attend toujours!! A la fabrication tardive de la croix , que je prouve par une falcification de traduction , tu dis dis au sujet de la croix : Même tes conclusions "mathématiques" sont douteuses.Sans apporter le moindre argument concret. C'est à dire qu'à toutes mes affirmation tu as été dans l'incapacité d'aporter la moindre preuve. et tu oses dire :Tu vas avoir beaucoup de difficultés à me prouver que le Christ n'a pas existé. C'est vrai qu'il y a uen notion de futur donc on ne sais pas bien encore.
Si j'ai bien compris tu ne veux pas parler de ta fameuse découverte de : Giv'at Mivtar ? J'ai cheché sur internet , c'est bien ce que je te disais il ne s'agit pas de nombreux crucifier, mais d'un seul corps découvert dans une sépulture d'un quartier Jérosolomitain!!!
On n'a découvert que deux pieds avec un seul cou!! dans les talons, et bien sur les chretiens se sont empréssés de conclure qu'il s'agissait enfin!!! d'un crucifier!!! Car il faut savoir que depuis que l'archéologie moderner existe les chrétiens fondamentalistes, rechechent, coute que coute une trace quelconque de ce supplice. Les 800 crucifiers d'Alexandre Jannées; les milliers d'autres liées à la révolte des esclaves, le fameux Spatacus!! et les autres tel que les brigands crucifier avec Jesus aurait du laissé des traces , tu en crois pas . Il faut ce rendre à l'évidence ; il n'a rien été trouvé à ce jour , disant que ce supllice existait à l'époque !!
Tu as l'air de douter de mes propos, c'est normal!! Je te conseille donc de visiter le site "Voxdei" !!Tu ne peux taxer cette adressse , je pense de parti prix quelconque !! Et tu veras de toi meme qu'à ce jour aucune preuve archéologique n'a été trouvée , prouvant que ce personnage a existé. Désolé!! De te l'apprendre !! on peux si tu le désires parler aussi de la découverte de l'ossuaire de Jesus et Marie découvert par un américain si tu le désires!!!Cela sera marrant!!
[color=darkblue]Amitié Tout simplement mais sincérement!! Je n'ai pas besoin de me faire aider pour mes formules de politesses!!
On peux prendre un nouveau théme si tu le désires , tien!! et si tu m'apportais toi une seule preuve qu'il a existé. Pour ma part je t'ai donné des quantités de preuves que non, toi essaye de m'en apporter une seule Ok. Ca va etre marrant!! [/color

[Invité]

Tu racontes n'importe quoi et c'est moi que tu essaies de faire passer pour fou...
Tu voudrais que je trouve le mot français que les gens utilisaient au Ve siècle avant Jésus-Christ alors que le français date du IXe siècle après Jésus-Christ ? Non, tu as raison : du temps d'Alexandre le Grand, le mot "crucifier" n'existait pas. Le français non plus d'ailleurs. Et si le français avait existé, il est fort probable qu'Alexandre ne l'aurait pas utilisé. Et pour cause : il parlait grec.

Donc, le mot "crucifier" est un mot français qui n'a rien à faire dans le lexique grec, et encore moins grec classique ou biblique.

Est-ce que l'un de ces engins de supplice existait avant l'ère chrétienne : ?

[dan 26]

[quote="Thiébault"]Est-ce que l'un de ces engins de supplice existait avant l'ère chrétienne :
Bien sur c 'est ce que je te dis depuis le début : le premier et le troisième . La croix chrétienne inventée plus tardivement n'existait pas. Il y avait en plus, des bois, et des pieux!!! Mais pas de croix chretienne!! arriveras tu à le comprendre enfin!!
Tu n'as pas repondu à mes questions encore et toujours . Pourquoi? peux tu m'en donner les raisons!!
Je n'ai jamais cherché à te faire passer pour un fou , tu dis vraiment tout et n'importe quoi. Je t'ai simplement dit que pour ce sujet , de traduction; tu avais beaucoup de peine à comprendre.
Rien de bien grave rassure toi !!Amicalement dan 26

[Invité]

[quote="dan 26"]

Est-ce que l'un de ces engins de supplice existait avant l'ère chrétienne :
Bien sur c 'est ce que je te dis depuis le début : le premier et le troisième . La croix chrétienne inventée plus tardivement n'existait pas. Il y avait en plus, des bois, et des pieux!!! Mais pas de croix chretienne!! arriveras tu à le comprendre enfin!!
Tu n'as pas repondu à mes questions encore et toujours . Pourquoi? peux tu m'en donner les raisons!!
Je n'ai jamais cherché à te faire passer pour un fou , tu dis vraiment tout et n'importe quoi. Je t'ai simplement dit que pour ce sujet , de traduction; tu avais beaucoup de peine à comprendre.
Rien de bien grave rassure toi !!Amicalement dan 26

Ah ! Comme par hasard, toutes sauf la croix "latine"... Bon. C'est déjà une avancée. Qu'est-ce qu'une croix chrétienne ? On n'a jamais dit, dans l'Église catholique que Jésus avait été crucifié sur une croix chrétienne. Jésus a été crucifié, mis sur une croix. Point barre. Et je veux même bien admettre que ce fût sur une croix en forme de T.

Conclusion de ce point : Jésus a été crucifié, c'est-à-dire mis à mort sur un engin de supplice ayant la forme d'une croix, peu importe la forme de la croix.

Maintenant, venons-en aux "erreurs" de l'Évangile. Et toutes ces dates que tu critiques, comme la fête de Noël. Je te laisse ouvrir le bal !

Thiébault

[dan 26]

Ah ! Comme par hasard, toutes sauf la croix "latine"... Bon. C'est déjà une avancée. Qu'est-ce qu'une croix chrétienne ? On n'a jamais dit, dans l'Église catholique que Jésus avait été crucifié sur une croix chrétienne. Jésus a été crucifié, mis sur une croix. Point barre. Et je veux même bien admettre que ce fût sur une croix en forme de T.
Et voilà alors que je t'ai prouvé que la crucificion telle que le voit les chrétiens , ne pouvait exister à l'époque, que je t'ai montré qu'il n'y a aucune preuve archéologique de ce type de suplice, que la croix chretienne n'existait pas à l'époque, que le mot crucifier n'existait pas dans le langage Grec, que le fait de clouer un corp sur la croix n'a jamais existé !! tu t'auto-persuades que malgrés cela cet événement à existé, en prenant commes seule référence que le pôteau habillé d'un patibulum resemblait à la croix chretienne. Et surtout tu crois avoir prouvé.... regrets tu n'as rien prouvé !!

Juste une problème, le Tau et le patibulum, ne laissait pas la possibilité de mettre un panneau au dessus de la tete de ce personnge, où il était marqué "roi des Juifs". tu as tellement besoin de croire à cette hsitoire que tu t'est auto convaincu. Bravo mais ce n'était pas le but de la discussion.
Tu as raison tu ne voudras jamais admettre les réalités historiques sur ce problème passons donc à autre choses.
Conclusion de ce point : Jésus a été crucifié, c'est-à-dire mis à mort sur un engin de supplice ayant la forme d'une croix, peu importe la forme de la croix.
C'est ta conclusion pas la mienne et tu le sais. Je te rappelle que les évangiles , (seule preuve à ce jour de cet événement ont été écrits 2 à 4 générations apres les faits par des personnes qui n'ont rien vu!!)

Maintenant, venons-en aux "erreurs" de l'Évangile. Et toutes ces dates que tu critiques, comme la fête de Noël. Je te laisse ouvrir le bal !

Allons y donc!!! Peux tu me dire comment et quand à été fixée la date de naissance de ce personnage, et est elle juste, et réaliste . Pour les heresies nous y viendrons plus tard si tu le veux bien.
Amicalement dan 26

Thiébault

[Invité]

Bon, au vu de ton dernier message faisant marche arrière, j'ai quelques questions à poser.

1. Comment les chrétiens voient-ils la crucifixion de Jésus-Christ ?
2. Comment les Grecs, les Romains, les Perses et les autres crucifiaient leurs victimes ?
3. Quelles sont les différences fondamentales entre les deux méthodes ?

Fraternellement en Jésus-Christ notre Seigneur à tous,

Thiébault

[dan 26]

[quote="Thiébault"]Bon, au vu de ton dernier message faisant marche arrière, j'ai quelques questions à poser.


b]Eh ben , on ne peut pas dire que tu comprenes facilement!! Je vais donc te faire un récaputatif de ce que je te dis depuis le début, et ensuite nous pouvons si tu le désires prendre un autre sujet; , toujour sur le meme théme ; c'est a dire le fait que l'histoire de ce personnage est un mythe écrit tardivement .!! Ok en éspèrant que je serai assez clair pour toi , afin que tu me comprennes. [/b]
1. Comment les chrétiens voient-ils la crucifixion de Jésus-Christ ?
C'est simple un homme cloué par les mains et les pieds sur une croix typiquement chretienne. A moins que tu me dises que le crucifie qui est dans la plus part des églises est une erreur magistrale. Je te rappele pour te l'avoir dit ce type de symbole (croix plus corps cloué ) n'est apparu qu'au 8 eme siecle dans les églises, et il reprend une partie des éléments relevés dans les evangiles sur la crucifixion. Pour information accessoire les premier symboles chretiens découverts sont le poisson (le fameux Ischitus!!), le pasteur, et l'agneau , la croix n'est apparu que plus tardivement!! j'éspère sincérement avoir été clair pour toi!!i


2. Comment les Grecs, les Romains, les Perses et les autres crucifiaient leurs victimes ?
Primo les Perses, les Grecs, et les Romains n'ont jamais "crucifier", mais pendu, (ou empalait ) sur des bois, des poteaux planté dans le sol , des pieux, des palissades , en attachant les corps avec des lanières . Pour preuve le mot crucifixion n'existe pas dans les dictionanires Grec et hebreux, et aucune découverte archéologqie à ce jour (malgrés des supliciés de l'époque : 800 de Jannée, sparacus, etc etc), ne l'a prouvé , malgrés l'acharnement des archéologues chretiens à vouloir en trouver! La croix chretienne n'existait pas.
Il faut savoir que certains chercheurs chretiens reconnaissent cette anomalie, et on contourné le problème en affirmant que JC avait été crucifié sur le fameux Tau Romain , c'est à dire un "poteau "verticalement planté dans la terre , sur lequel on venait poser le fameux "patibulum" où le supplicé était attache . Cela peut etre une explication , mais pose problème par rapport à l'écriteau sur le quel était marque "roi des juifs", d'apres les évangiles .Car sur ce poteau il 'ny a pas la place de mettre ce panneau!!
Par cette démonstration nous avons là une preuve que ces écrits ont été écrit tres tardivement , par des personnes qui n'avaient aucune connaissance des formules de suplice de l'époque . Donc par cette énigme tres grave!! nous avons là une preuve, infaillible de l'inexistence de ce suplice à cette époque . Il est à noter d'apres le Talmud dans "le sanhedrin 7 -1 "qu'il existait à l'époque 4 modes de peine capitale, la lapidation, la mise à mort par le feu, la décapitation, et la strangulation , il n'est fait aucune mention de crucifixion tant pronnée par les chrétiens.
J'éspère sincérement avoir été assez clair , et que tu ai enfin compris .
3. Quelles sont les différences fondamentales entre les deux méthodes ?
Sincérement si tu ne les vois pas , je pense avoir été assez clair, et là je ne peux plus rien pour toi!! Cela reviendrait à dire que tu as un sérieux problème de compréhension , chose que je ne peux admettre de la part d'un futur professeur!!
Amicalement dan 26 , que du bonheur cet échange , j'éspère que c'est de meme pour toi!!

[Invité]

1. Comment les chrétiens voient-ils la crucifixion de Jésus-Christ ?

C'est simple un homme cloué par les mains et les pieds sur une croix typiquement chretienne. A moins que tu me dises que le crucifie qui est dans la plus part des églises est une erreur magistrale. Je te rappele pour te l'avoir dit ce type de symbole (croix plus corps cloué ) n'est apparu qu'au 8 eme siecle dans les églises, et il reprend une partie des éléments relevés dans les evangiles sur la crucifixion. Pour information accessoire les premier symboles chretiens découverts sont le poisson (le fameux Ischitus!!), le pasteur, et l'agneau , la croix n'est apparu que plus tardivement!! j'éspère sincérement avoir été clair pour toi!!i

Qu'est-ce qu'une "croix typiquement chrétienne" ?
La croix est devenue le symbole des chrétiens à partir du moment où la religion chrétienne a été admise, soit sous Constantin au IVe siècle. Ce fait n'empêche nullement que Jésus a bel et bien été crucifié. Seulement, on imagine mal les premiers chrétiens prendre pour symbole l'engin du supplice de celui qu'ils prennent pour modèle. Depuis, une théologie de la croix a été élaborée par divers théologiens, dont Moltmann. L'utilisation de la croix en tant que symbole n'a pas trait à la barbarie de l'acte mais bien à ce que représente le sacrifice du Seigneur.

2. Comment les Grecs, les Romains, les Perses et les autres crucifiaient leurs victimes ?

Primo les Perses, les Grecs, et les Romains n'ont jamais "crucifier", mais pendu, (ou empalait ) sur des bois, des poteaux planté dans le sol , des pieux, des palissades , en attachant les corps avec des lanières . Pour preuve le mot crucifixion n'existe pas dans les dictionanires Grec et hebreux, et aucune découverte archéologqie à ce jour (malgrés des supliciés de l'époque : 800 de Jannée, sparacus, etc etc), ne l'a prouvé , malgrés l'acharnement des archéologues chretiens à vouloir en trouver! La croix chretienne n'existait pas.
Il faut savoir que certains chercheurs chretiens reconnaissent cette anomalie, et on contourné le problème en affirmant que JC avait été crucifié sur le fameux Tau Romain , c'est à dire un "poteau "verticalement planté dans la terre , sur lequel on venait poser le fameux "patibulum" où le supplicé était attache . Cela peut etre une explication , mais pose problème par rapport à l'écriteau sur le quel était marque "roi des juifs", d'apres les évangiles .Car sur ce poteau il 'ny a pas la place de mettre ce panneau!!
Par cette démonstration nous avons là une preuve que ces écrits ont été écrit tres tardivement , par des personnes qui n'avaient aucune connaissance des formules de suplice de l'époque . Donc par cette énigme tres grave!! nous avons là une preuve, infaillible de l'inexistence de ce suplice à cette époque . Il est à noter d'apres le Talmud dans "le sanhedrin 7 -1 "qu'il existait à l'époque 4 modes de peine capitale, la lapidation, la mise à mort par le feu, la décapitation, et la strangulation , il n'est fait aucune mention de crucifixion tant pronnée par les chrétiens.
J'éspère sincérement avoir été assez clair , et que tu ai enfin compris .

Tu soutiens que personne dans l'Antiquité n'a crucifié. C'est un mensonge ou une méconnaissance du fait historique qu'est le crucifiement, fait reconnu et admis par la communauté scientifique (chercheurs, archéologues, historiens, etc.). Toi seul remets cette mise à mort en question. Et cela uniquement parce que le mot "crucifixion" n'existe pas. Je te rappelle pour la énième fois que le mot exact est crucifiement - "crucifixion" étant réservé à Jésus uniquement. Ensuite, ce mot ne peut pas figurer dans un dictionnaire de l'époque puisque les dictionnaires n'existaient pas encore. En outre, le mot "crucifiement" est un mot français qui n'a rien à faire dans le lexique du grec classique ou du romain. Je te rappelle que le français date du IXe siècle. Ensuite, tu soutiens que le mot "crucifiement" n'a aucun équivalent en grec classique et en latin. Or, nous savons très bien que les Grecs employaient le signifiant stauros et les Romains le signifiant crux pour désigner un pieu et une croix. En effet, ces derniers ne faisaient pas de différence dans leur langage entre le stauros droit et le stauros en forme de T ou de croix latine. Les latin, en revanche, pouvaient spécifier quel type de crux ils utilisaient : ainsi, la crux simplex représentait le poteau, la crux commissa représentait l'assemblage en forme de T, la crux immissa ce que nous appelons aujourd'hui la croix "latine" et enfin la crux decussata qui représentait la croix dite de "saint André".

Voici le graffiti retrouvé sur l'un des murs du mont Palatin à Rome :


Cette image corrobore certains écrits qui disaient que les chrétiens adoraient un âne. Un âne crucifié. Ce dessin date du IIe siècle après Jésus-Christ.

L'histoire nous relate l'histoire des crucifiés d'Alexandre le Grand et celle des crucifiés d'Alexandre Jannée. Parmi tant d'autres.

Bref, ce n'est pas parce que les francophones du XXIe siècle distinguent la croix du pieu par des mots différents que les Grecs le faisaient aussi. Le mot stauros, d'ailleurs, est très certainement dérivé du tau, lettre T en grec.

Ensuite, tu reproches aux chrétiens d'avoir émis l'hypothèse que Jésus avait pu être crucifié sur une croix en forme de T pour "contourner le problème". C'est un procès d'intention, que tu fais là. Reste sur les faits, tu seras bien plus crédible. Et cesse de faire dire aux gens et aux textes ce qu'ils ne disent pas. Tu partiras peut-être moins en vrille, t'auras certainement beaucoup moins de choses à dire, mais surtout ça t'évitera d'en lâcher des grosses, des c... Ton argument suprême (wouaw, on va bien voir) est que sur ce type d'assemblage, il n'y a pas de place pour placer l'écriteau qui comportait la mention "Jésus de Nazareth, roi des Juifs". Qu'est-ce donc pour une absurdité, cet argument ? Cet écriteau a pu être fixé au moyen de clous sur le patibulum qui vient reposer sur le pieu qui est enfoncé dans le sol. Où est le problème ? Ta démonstration se casse les dents.

Ensuite, tu dis que Jésus n'a pas pu être crucifié puisque le sanhédrin à l'époque ne condamnait pas à ce supplice. Tu devrais apprendre à lire : "4 méthodes de mise à mort ont été confiées au Beth Din". Or, nous savons que Jésus a été mis à mort non pas par les juifs mais bien par les Romains. Qui a dit que le crucifiement était une peine infligée par le sanhédrin ? On parle d'une sentance prononcée et appliquée par l'occupant romain de l'époque.

Dernier élément de cette portion que je relève, c'est l'assertion qu'aucun crucifié n'a été retrouvé. Mais que fais-tu du crucifié de Giv'at Mivtar ?

3. Quelles sont les différences fondamentales entre les deux méthodes ?

Sincérement si tu ne les vois pas , je pense avoir été assez clair, et là je ne peux plus rien pour toi!! Cela reviendrait à dire que tu as un sérieux problème de compréhension , chose que je ne peux admettre de la part d'un futur professeur!!
Amicalement dan 26 , que du bonheur cet échange , j'éspère que c'est de meme pour toi!!

Donc, je récapitule.

Les chrétiens affirment, Évangile à l'appui, que Jésus a été crucifié et fixé au moyen de clous sur la croix. Un écriteau a également été fixé sur la croix. Les chrétiens ne prétendent pas savoir si la croix était plutôt de forme immissa ou de forme commissa.

Le crucifiement est, historiquement, attesté depuis la Basse-Antiquité. Le clouement du corps est avéré par la découverte d'ossements transpercés par un clou encore présent dans les os au moment de la mise au jour (cf. le crucifié de Giv'at Mivtar).

Ce qu'il fallait démontrer.

Fraternellement en Christ, notre Seigneur à tous deux,

Thiébault

[dan 26]

[quote="Thiébault"]
.

Ensuite, tu dis que Jésus n'a pas pu être crucifié puisque le sanhédrin à l'époque ne condamnait pas à ce supplice. Tu devrais apprendre à lire : "4 méthodes de mise à mort ont été confiées au Beth Din". Or, nous savons que Jésus a été mis à mort non pas par les juifs mais bien par les Romains. Qui a dit que le crucifiement était une peine infligée par le sanhédrin ? On parle d'une sentance prononcée et appliquée par l'occupant romain de l'époque.

Puisque tu veux partir maintenant sur le sujet :qui a infligé la peine à JC, ? et que tu dis "nous savons" (par les évangiles seules preuves tardives, tu es d'accord avec moi j'éspère écrits 2 a 4 générétion apres les faits là aussi c'est uen preuve!! !!) Figure toi que l'on est toujours incapable de le definir sur un plan historique (encore une anomalie ) qui a vraiement jugé ce personnage ,.Il y a trop d'anomalies dans la description du jugement de la réunion concernant le sanhedrin!! (je peux te détailelr les anomalies monumentales mais c'est un peu long!!), les Romains sur ordre de Qui ? Herode antipa impossible il n'était pas sur sa juridiction Jerusalem n'atant pas son téritoire de fonction. Pilate impossible d'apres les découvertes de Cesarée où l'on a découvert sur uen borne qu'il était préfet, et nom procurateur . Il c'est avéré d'apres le droit Romains que les prefet d'avaient pas droit de jugement de vie et de mort sur les populations occupées . Donc comme tu peux le voir ; meme le procés était impossible de la façon dont il est raconté!! Encore une preuve d'une description tardive détachées des us et coutumes de l'époque., qui prouve ,que cette hsitorie a été raconté tardivement par un ecrivain qui n'avait aucune connaissance des coutumes de l'époque. Te rends tu compte à mesure que l'on avance, toutes les preuves que je t'ai faites decouvrir.
Pas de preuves contemporaines, pas de crucifixion comme les chretiens la decrivent dans les évangiles , pas d'archives, pas d'écrits, pas de preuves archéologiques, impossibilité d'avoir été jugé par le Sanhedrin, Herode, ou Pilate. Et tu continues à dire que cette histoire est véridique , ,il va falloir que tu trouves d'autres arguments. Et je te previens j'ai encore énormement de preuve à te déveloper comme celles ci .

Dernier élément de cette portion que je relève, c'est l'assertion qu'aucun crucifié n'a été retrouvé. Mais que fais-tu du crucifié de Giv'at Mivtar ?

[b]La aussi je t'ai répondu, !!!Tu as d'abord parler "des crucifier ou crucifiement quelel importance!! ", Il faut se rendre à l'évidence ce n'est pas plusieur , ah l'entousiame (normal ils cherchenbt depuis tant de temps!!) mais d'un seul corps trouvé dans un seplutre Jerosolimitaine trouvé dans le quartier de Giv 'at Mivtr, et comme je te l'ai dit encore une fois (cela devient tres pénible de raconter 10 fois les choses pour que tu comprennes!!! ), il ne s'agit pas d'un crucifier il y a un seul clou dans les 2 talons, qui est fixé sur une planchette . Il n'est fait mention d'aucune trace de clou sur les bras ou main, pour la simple raison que ces partie du corps ne sont pas dans l'ossuaire. Bien sur les chrétiens se precipite pour dire "nous avons enfin un crucifier ", il faut les comprendre les pauvres cela fait des centaiens d'années, depuis l'archéolgie moderne qu'ils aimeraient trouver des traces des 800 suppliciés d'"Alexandre Jannée, de Spatacus, et de nombreux autres!!! Mais il faut se rendre à l'évidence aucun n' a été trouvé ; malgrès la frénaisie innavoué des chercheurs croyants. Leur fréinaisie les a meme poussé à retrouver une tombe avec des ossuaires de Marie et Jesus . Quelle affaire on avait enfin une preuve !!! Il faut se mettre à leur place les pauvres aussi; il y a tellement d'année qu'ils cherchent , il vont arriver à prendre leurs réve pour la réalité. Seul problème il aurait bien voulu prouver qu'il s'agissait bien des personanges tant adorrés . Et oui , mais alors "quid" de la fameuse résurrection et de la dormission de Marie, et son assomption, donc vite bien sur, on a oublié cette foramidble découvert !!. C'est pour montrer le besoin de trouver enfin!!! des preuves. Cette recherche effreine de preuves, et la concéquence du fait qu'ils n'arrivent pas à entraouver depuis des milliers d'années. Vous vous rendez comte!!! [/b]


Donc, je récapitule.

Les chrétiens affirment, Évangile à l'appui, que Jésus a été crucifié et fixé au moyen de clous sur la croix. Un écriteau a également été fixé sur la croix. Les chrétiens ne prétendent pas savoir si la croix était plutôt de forme immissa ou de forme commissa.
[b]Tu oublies de dire que les chrétiens affirment en partant de seul textes (les evangiles , puisqu'il s'agit de seul document sracontant cette histoire) , qui racontent une histoire écrite 2 à 4 générations apres les faits par des personnes qui n'ont strictement rien vu. Et dont les erreurs monumentales que l'on peu constater, indique bien que ces fait n'ont pu se passer!! Etant totalement en oposition avec les us , coutumes et traditions de l'époque. Il m'est guerre plus possible d'etre plus clair et explicite. .[/b]

Le crucifiement est, historiquement, attesté depuis la Basse-Antiquité. Le clouement du corps est avéré par la découverte d'ossements transpercés par un clou encore présent dans les os au moment de la mise au jour (cf. le crucifié de Giv'at Mivtar).
Excuse moi je me suis trompé tu ne comprends pas , surprenant d'un futur professeur . Ce n'est pas le crucifiement qui est atteté mais le fait de pendre , ou empallé un supplicié sur un bois, un poteau, un palsissade ou un arbre .le fameux verbe Grec "Stauroos "Les suppliciés n'ont jamais été cloués mais attachés. La découverte de Giv'at Mivtar n'est pas un crucifier , loin s'en faut!! Il n'y a que les chretiens qui s'accrochent à cette version, ils tiennent enfin!!!! une amorce de preuve il faut bien qu'ils l'utilisent meme si la majorité des archéologues disent que ce n'est pas un crucifier.

Ce qu'il fallait démontrer.
Regrets Thiebault tu n'as rien retenu de ce que je t'ai dit , et rien démontre. Tu dis tout simplement puisque c'est écrit, et cru par les chretien c'est vrai. Je tiens à te dire comme depuis le début , cette crucificxion , et ce preocés n'ont aucune réalité historique, archéologique ,et contemporaine. Regrets pour toi . CQFD il est totalement impossible de farie correspondre le JC de la foi, et celui de l'histoire , et ce n'est pas fini il y a de nombreux autres arguments. Tu as la toutes les preuves de ce que j'avance il suffit de me lire!!
Amicalement dan 26

[dan 26]

[quote="Thiébault
[color=#000000]Voici le graffiti retrouvé sur l'un des murs du mont Palatin à Rome :[/color]
[color=#000000][url=https://servimg.com/view/12397647/13][img]https://i.servimg.com/u/f49/12/39/76/47/croix110.gif[/img][/url][/color]

Cette image corrobore certains écrits qui disaient que les chrétiens adoraient un âne. Un âne crucifié. Ce dessin date du IIe siècle après Jésus-Christ.
[color=darkblue][b]A bon tu prend en compte un dessin d'enfant , en disant qu'il s'agit d'une croix, et que Jc était représenté pas un anne . Et tu oses me dire apres quand on parle d'heresie que toutes les tendances était d'accord sur l'image meme de ce personage. Il n'a jamais été prouvé qu'il s'agissait d'un dessin religieux, il faut que tu le saches, et encore moins d'une croix. [/b][/color]


[[
Ensuite, tu reproches aux chrétiens d'avoir émis l'hypothèse que Jésus avait pu être crucifié sur une croix en forme de T pour "contourner le problème". C'est un procès d'intention, que tu fais là. Reste sur les faits, tu seras bien plus crédible. Et cesse de faire dire aux gens et aux textes ce qu'ils ne disent pas. Tu partiras peut-être moins en vrille, t'auras certainement beaucoup moins de choses à dire, mais surtout ça t'évitera d'en lâcher des grosses, des c... Ton argument suprême (wouaw, on va bien voir) est que sur ce type d'assemblage, il n'y a pas de place pour placer l'écriteau qui comportait la mention "Jésus de Nazareth, roi des Juifs". Qu'est-ce donc pour une absurdité, cet argument ? Cet écriteau a pu être fixé au moyen de clous sur le patibulum qui vient reposer sur le pieu qui est enfoncé dans le sol. Où est le problème ? Ta démonstration se casse les dents.

Regarde tout simplement un poteau équipé d'un patibulum, avec un corps pendu avec des corde, la tete dépasse du patibulum, il n'y a pas de palce pour un panneau, à moins de le suspendre par dans les airs. !C'est vrai que l'on aurrait pu y rajouter un autre miracle!!! Je te rappelle que dans l'iconographie chretienne le message et sur le bois perpendiculaire au desus de la tete. Dans tes arguments je ne vois pas de groces C, comme tu dis à mon endreoit, mais riend u tout en tant que preuves historiques . donc quand tu ne dones aucun élément c'est la vérité, la vérité de rien, et quand je te donnes des références hsitoriques , je dis des grosses C.... . Si certains nous lisent ils comprendront je pense où est la vérité historique. Car quand on commence à insulter c'est que l'on n' a'plus beaucoup d'argument.s Je m'attend donc de ta part d'un florilège de gros mots à mon endroit , ayant de mon coté des quantités d'arguments historiques irréfutables. Je sais fort bien par expérience que par manque d'arguments, il n'y a que l'insulte, la colaire, ou la fuite pour me répondre. Un signe de faiblesse en définitive.
Amicalement dan 26


Ensuite, tu dis que Jésus n'a pas pu être crucifié puisque le sanhédrin à l'époque ne condamnait pas à ce supplice. Tu devrais apprendre à lire : "4 méthodes de mise à mort ont été confiées au Beth Din". Or, nous savons que Jésus a été mis à mort non pas par les juifs mais bien par les Romains. Qui a dit que le crucifiement était une peine infligée par le sanhédrin ? On parle d'une sentance prononcée et appliquée par l'occupant romain de l'époque.

Dernier élément de cette portion que je relève, c'est l'assertion qu'aucun crucifié n'a été retrouvé. Mais que fais-tu du crucifié de Giv'at Mivtar ?

3. Quelles sont les différences fondamentales entre les deux méthodes ?

Sincérement si tu ne les vois pas , je pense avoir été assez clair, et là je ne peux plus rien pour toi!! Cela reviendrait à dire que tu as un sérieux problème de compréhension , chose que je ne peux admettre de la part d'un futur professeur!!
Amicalement dan 26 , que du bonheur cet échange , j'éspère que c'est de meme pour toi!!

Donc, je récapitule.

Les chrétiens affirment, Évangile à l'appui, que Jésus a été crucifié et fixé au moyen de clous sur la croix. Un écriteau a également été fixé sur la croix. Les chrétiens ne prétendent pas savoir si la croix était plutôt de forme immissa ou de forme commissa.

Le crucifiement est, historiquement, attesté depuis la Basse-Antiquité. Le clouement du corps est avéré par la découverte d'ossements transpercés par un clou encore présent dans les os au moment de la mise au jour (cf. le crucifié de Giv'at Mivtar).

Ce qu'il fallait démontrer.

Fraternellement en Christ, notre Seigneur à tous deux,

Thiébault[/quote]

[Invité]

Ensuite, tu dis que Jésus n'a pas pu être crucifié puisque le sanhédrin à l'époque ne condamnait pas à ce supplice. Tu devrais apprendre à lire : "4 méthodes de mise à mort ont été confiées au Beth Din". Or, nous savons que Jésus a été mis à mort non pas par les juifs mais bien par les Romains. Qui a dit que le crucifiement était une peine infligée par le sanhédrin ? On parle d'une sentance prononcée et appliquée par l'occupant romain de l'époque.

Puisque tu veux partir maintenant sur le sujet :qui a infligé la peine à JC, ? et que tu dis "nous savons" (par les évangiles seules preuves tardives, tu es d'accord avec moi j'éspère écrits 2 a 4 générétion apres les faits là aussi c'est uen preuve!! !!) Figure toi que l'on est toujours incapable de le definir sur un plan historique (encore une anomalie ) qui a vraiement jugé ce personnage ,.Il y a trop d'anomalies dans la description du jugement de la réunion concernant le sanhedrin!! (je peux te détailelr les anomalies monumentales mais c'est un peu long!!), les Romains sur ordre de Qui ? Herode antipa impossible il n'était pas sur sa juridiction Jerusalem n'atant pas son téritoire de fonction. Pilate impossible d'apres les découvertes de Cesarée où l'on a découvert sur uen borne qu'il était préfet, et nom procurateur . Il c'est avéré d'apres le droit Romains que les prefet d'avaient pas droit de jugement de vie et de mort sur les populations occupées . Donc comme tu peux le voir ; meme le procés était impossible de la façon dont il est raconté!! Encore une preuve d'une description tardive détachées des us et coutumes de l'époque., qui prouve ,que cette hsitorie a été raconté tardivement par un ecrivain qui n'avait aucune connaissance des coutumes de l'époque. Te rends tu compte à mesure que l'on avance, toutes les preuves que je t'ai faites decouvrir.
Pas de preuves contemporaines, pas de crucifixion comme les chretiens la decrivent dans les évangiles , pas d'archives, pas d'écrits, pas de preuves archéologiques, impossibilité d'avoir été jugé par le Sanhedrin, Herode, ou Pilate. Et tu continues à dire que cette histoire est véridique , ,il va falloir que tu trouves d'autres arguments. Et je te previens j'ai encore énormement de preuve à te déveloper comme celles ci .

C'est Ponce Pilate qui a jugé et condamné Jésus. On a retrouvé des preuves archéologiques, en plus des annales romaines. Tu contredis tout à en être ridicule.

En outre, le premier évangile a été écrit aux alentours de 70. Si Jésus est mort aux alentours de 30, cela nous fait 40 ans. Ma grand-mère est née en 1918. Je suis né en 1976, 68 ans plus tard. J'ai connu ma grand-mère. Et même si je n'avais pas connu ma grand-mère, j'ai connu ma mère qui m'en a parlé. Alors, où est le problème avec les évangiles écrits "2 ou 4 générations après les faits" ? Cela n'enlève rien à l'historicité des récits qu'ils contiennent. Cela ne suffit pas car une histoire ne peut se prouver elle-même. Mais c'est une preuve très importante. De plus, ce qui rend les évangiles crédibles, ce sont tous les textes de genres littéraires différents. C'est ce qui amène les spécialistes de la question à dire que les évangiles sont historiques et qu'ils relatent des faits historiques.

Je vois que tu aimes la sémantique... Préfet, procurateur : peux-tu m'expliquer la différence au niveau du sens entre ces deux termes ? Bon amusement.

Tu n'avances pas de preuve, je tiens tout de même à le signaler. Tu inventes, tu assènes mais sans preuve, c'est-à-dire un élément matériel. Au temps où la Palestine était sous la domination des Romains, seule Rome pouvait prononcer une peine de mort. Et qui était le représentant de l'autorité romaine en Palestine ?

Tu devrais arrêter de développer tes preuves et sortir de ta chambre noire. Depuis le temps que tu clames disposer de ces preuves, tu devrais enfin les sortir. À mon humble avis, tu ne dois pas saisir le sens du mot "preuve". Une preuve, ce n'est pas une assertion, ce n'est pas une phrase tirée d'un livre idéologiquement influencé (comme ceux d'Onfray ou d'Alfaric). Une preuve est un élément matériel indépendant, objectif.

Dernier élément de cette portion que je relève, c'est l'assertion qu'aucun crucifié n'a été retrouvé. Mais que fais-tu du crucifié de Giv'at Mivtar ?

[b]La aussi je t'ai répondu, !!!Tu as d'abord parler "des crucifier ou crucifiement quelel importance!! ", Il faut se rendre à l'évidence ce n'est pas plusieur , ah l'entousiame (normal ils cherchenbt depuis tant de temps!!) mais d'un seul corps trouvé dans un seplutre Jerosolimitaine trouvé dans le quartier de Giv 'at Mivtr, et comme je te l'ai dit encore une fois (cela devient tres pénible de raconter 10 fois les choses pour que tu comprennes!!! ), il ne s'agit pas d'un crucifier il y a un seul clou dans les 2 talons, qui est fixé sur une planchette . Il n'est fait mention d'aucune trace de clou sur les bras ou main, pour la simple raison que ces partie du corps ne sont pas dans l'ossuaire. Bien sur les chrétiens se precipite pour dire "nous avons enfin un crucifier ", il faut les comprendre les pauvres cela fait des centaiens d'années, depuis l'archéolgie moderne qu'ils aimeraient trouver des traces des 800 suppliciés d'"Alexandre Jannée, de Spatacus, et de nombreux autres!!! Mais il faut se rendre à l'évidence aucun n' a été trouvé ; malgrès la frénaisie innavoué des chercheurs croyants. Leur fréinaisie les a meme poussé à retrouver une tombe avec des ossuaires de Marie et Jesus . Quelle affaire on avait enfin une preuve !!! Il faut se mettre à leur place les pauvres aussi; il y a tellement d'année qu'ils cherchent , il vont arriver à prendre leurs réve pour la réalité. Seul problème il aurait bien voulu prouver qu'il s'agissait bien des personanges tant adorrés . Et oui , mais alors "quid" de la fameuse résurrection et de la dormission de Marie, et son assomption, donc vite bien sur, on a oublié cette foramidble découvert !!. C'est pour montrer le besoin de trouver enfin!!! des preuves. Cette recherche effreine de preuves, et la concéquence du fait qu'ils n'arrivent pas à entraouver depuis des milliers d'années. Vous vous rendez comte!!! [/b]

Alors, lis bien encore ce qui va suivre, coco. Car je crois que tes doigts tapent plus vite que tes méninges ne travaillent. Tu me dis que ce n'est qu'un seul corps qui a été retrouvé. Comme si un seul individu avait été condamné au supplice qu'il a enduré. Et comme par miracle, on l'a retrouvé, le seul, l'unique ! Et surtout, ce n'est pas un crucifié, puisqu'on n'a retrouvé que ses talons...cloués ! Tiens, tiens, on pratiquait le clouement. Bizarre, il me semblait que la crucifixion telle que décrite pour le Christ dans l'Évangile n'est pas historique... Tes "preuves" prennent l'eau !

Reprenons le crucifié de Giv'at Mivtar... Nous avons là un individu dont les talons ont été cloués. Chose étonnante, tu pousses le mensonge jusqu'à dire que ce sont des chrétiens qui ont retrouvé la sépulture. Vil mensonge, assurément. Et c'est pour ça que je te demandais de me fournir le certificat de baptême de chacun des chercheurs-archéologues. Ces gens étaient juifs. Tu es un menteur et pour te donner raison, tu es prêt à tout, y compris à fabriquer des "preuves"...que tu es incapable de montrer.

Tu es en train de t'énerver. Tu t'énerves tellement dans ta "frénésie" mensongère que tu oublies des lettres à chaque mot. Calme-toi, exalté. Si tu as des preuves, c'est le moment de les sortir de ton chapeau de magicien. Pour l'instant, on attend...

[quote]

Donc, je récapitule.

Les chrétiens affirment, Évangile à l'appui, que Jésus a été crucifié et fixé au moyen de clous sur la croix. Un écriteau a également été fixé sur la croix. Les chrétiens ne prétendent pas savoir si la croix était plutôt de forme immissa ou de forme commissa.
[b]Tu oublies de dire que les chrétiens affirment en partant de seul textes (les evangiles , puisqu'il s'agit de seul document sracontant cette histoire) , qui racontent une histoire écrite 2 à 4 générations apres les faits par des personnes qui n'ont strictement rien vu. Et dont les erreurs monumentales que l'on peu constater, indique bien que ces fait n'ont pu se passer!! Etant totalement en oposition avec les us , coutumes et traditions de l'époque. Il m'est guerre plus possible d'etre plus clair et explicite. .[/b]

Le crucifiement est, historiquement, attesté depuis la Basse-Antiquité. Le clouement du corps est avéré par la découverte d'ossements transpercés par un clou encore présent dans les os au moment de la mise au jour (cf. le crucifié de Giv'at Mivtar).
Excuse moi je me suis trompé tu ne comprends pas , surprenant d'un futur professeur . Ce n'est pas le crucifiement qui est atteté mais le fait de pendre , ou empallé un supplicié sur un bois, un poteau, un palsissade ou un arbre .le fameux verbe Grec "Stauroos "Les suppliciés n'ont jamais été cloués mais attachés. La découverte de Giv'at Mivtar n'est pas un crucifier , loin s'en faut!! Il n'y a que les chretiens qui s'accrochent à cette version, ils tiennent enfin!!!! une amorce de preuve il faut bien qu'ils l'utilisent meme si la majorité des archéologues disent que ce n'est pas un crucifier.

Ce qu'il fallait démontrer.
Regrets Thiebault tu n'as rien retenu de ce que je t'ai dit , et rien démontre. Tu dis tout simplement puisque c'est écrit, et cru par les chretien c'est vrai. Je tiens à te dire comme depuis le début , cette crucificxion , et ce preocés n'ont aucune réalité historique, archéologique ,et contemporaine. Regrets pour toi . CQFD il est totalement impossible de farie correspondre le JC de la foi, et celui de l'histoire , et ce n'est pas fini il y a de nombreux autres arguments. Tu as la toutes les preuves de ce que j'avance il suffit de me lire!!
Amicalement dan 26

C'est bien ce que je disais : tu nies l'historicité du crucifiement. Ridicule... Cette technique de mise à mort est attestée par l'histoire, les textes. Les historiens, les chercheurs et les archéologues sont unanimes : le crucifiement est historiquement attesté depuis la Basse-Antiquité. Mais dans ta haine de Dieu et du christianisme, religion de vérité, tu racontes n'importe quoi. Prêt à mentir, mettant en pratique le vieil adage : "Mentez, mentez ; il en restera toujours quelque chose..." Arrête un peu de t'exciter et de raconter n'importe quoi.

Regarde tout simplement un poteau équipé d'un patibulum, avec un corps pendu avec des corde, la tete dépasse du patibulum, il n'y a pas de palce pour un panneau, à moins de le suspendre par dans les airs. !C'est vrai que l'on aurrait pu y rajouter un autre miracle!!! Je te rappelle que dans l'iconographie chretienne le message et sur le bois perpendiculaire au desus de la tete. Dans tes arguments je ne vois pas de groces C, comme tu dis à mon endreoit, mais riend u tout en tant que preuves historiques . donc quand tu ne dones aucun élément c'est la vérité, la vérité de rien, et quand je te donnes des références hsitoriques , je dis des grosses C.... . Si certains nous lisent ils comprendront je pense où est la vérité historique. Car quand on commence à insulter c'est que l'on n' a'plus beaucoup d'argument.s Je m'attend donc de ta part d'un florilège de gros mots à mon endroit , ayant de mon coté des quantités d'arguments historiques irréfutables. Je sais fort bien par expérience que par manque d'arguments, il n'y a que l'insulte, la colaire, ou la fuite pour me répondre. Un signe de faiblesse en définitive.

Peux-tu me dire quelles sont tes preuves irréfutables ? Je veux des documents, pas tes élucubrations d'intoxiqué...

Fraternellement en notre Seigneur Jésus Christ,

Thiébault

[dan 26]

[quote="ThiébaultPeux-tu me dire quelles sont tes preuves irréfutables ? Je veux des documents, pas tes élucubrations d'intoxiqué...
[b]Cela fait 5 jours que je t'en donne régulièrement , une seule si tu veux je ne veux pas les reprendre toutes , aucune découverte archéologique à ce jour ne prouve qu'il y avait à l'époque des crucifiers, ou crucifiement!!! comme aime le croire les chretiens!!

Amicalement dan 26

[Invité]

[quote="dan 26"][quote="Thiébault]Peux-tu me dire quelles sont tes preuves irréfutables ? Je veux des documents, pas tes élucubrations d'intoxiqué...
[b]Cela fait 5 jours que je t'en donne régulièrement , une seule si tu veux je ne veux pas les reprendre toutes , aucune découverte archéologique à ce jour ne prouve qu'il y avait à l'époque des crucifiers, ou crucifiement!!! comme aime le croire les chretiens!!

Amicalement dan 26[/quote]

:rj:

C'est ça que tu appelles une "preuve" ? Une preuve est un élément matériel ! Un document quelconque.

Je relève ta phrase pleine de haine et qui cristallise ton inculture : il n'y a pas que les chrétiens qui prétendent que le crucifiement était une méthode de mise à mort datant de la Basse-Antiquité : tous les chercheurs, les archéologues, les spécialistes des langues orientales, les historiens sont unanimes : il y a eu des crucifiements. Et j'ai trouvé une âme pour déclarer qu'il n'y a pas eu de crucifiement. Une personne qui ne fait absolument pas autorité dans le domaine.

Redescends sur terre : tu n'as aucun élément qui viendrait appuyer tes thèses fantasques. On peut passer au point suivant, désormais.

Amicalement,

Thiébault

[Invité]

Dan,

Maintenant que je commence à avoir un peu de temps, j'effectue quelques recherches. Peux-tu cependant m'aider ? Il faudrait traduire cette phrase du latin vers le français. Voici cette phrase :

"quos omnis uerberibus adfectos sub ipsi radicibus petrae crucibus iussit adfigi".

D'avance, je te remercie !

Thiébault

[dan 26]

[quote="Thiébault"]Dan,
Recois tu mes messages normalement , les tiens arrivent hachurés ,et en vrac il est tres difficile de les lires.
Maintenant que je commence à avoir un peu de temps, j'effectue quelques recherches. Peux-tu cependant m'aider ? Il faudrait traduire cette phrase du latin vers le français. Voici cette phrase :

"quos omnis uerberibus adfectos sub ipsi radicibus petrae crucibus iussit adfigi".
Tu me reprochais il y a quelques jours de partir dans tous les sens ,et je vois que tu le pratiques . Hors sujet!! tu dis tout et son contraire, tout et n'importe quoi. Merci de ta démonstration , continue à t'empétrer dans ce sujet cela me convient parfaitement. Au sujet des preuves je t'ai demandé de lire "La mort de Pérégrinos "II 13; écrit par Lucien de Samotas où il fait mention de Jesus empalé , que tu traduit par crucifier, je t'ai parlé des écrits de Polybe etc... l'as tu controlé?, Je t'ai parlé de Stauros et Anastauroo l'as tu controlé, je t'ai donné la page Web de Vox dei qui parle d'absence de découverte archéologique au sujet de JC l'as tu ouverte ? , je t'ai parlé du Talmud (sanhedrin 7-1) où est indiqué les supplices pratiqués à l'époque, Je t'ai expliqué pourquoi il était totalement impossible que Pilate ai condamné à mort JC, as tu controlé le droit romain pratiqué à l'époque ?. Si oui qu'as tu trouvé (ils 'agit là de références précises), si non ce non ce n'est pas la peine de continuer la dicussion. Nous sommes dans un dialogue de sourd. Ou alors passe à une autre sujet , où tu seras peut etre plus à l'aise!!
amicalement Dan 26

[dan 26]

[quote="Thiébault"]

Ensuite, tu dis que Jésus n'a pas pu être crucifié puisque le sanhédrin à l'époque ne condamnait pas à ce supplice. Tu devrais apprendre à lire : "4 méthodes de mise à mort ont été confiées au Beth Din". Or, nous savons que Jésus a été mis à mort non pas par les juifs mais bien par les Romains. Qui a dit que le crucifiement était une peine infligée par le sanhédrin ? On parle d'une sentance prononcée et appliquée par l'occupant romain de l'époque.

Puisque tu veux partir maintenant sur le sujet :qui a infligé la peine à JC, ? et que tu dis "nous savons" (par les évangiles seules preuves tardives, tu es d'accord avec moi j'éspère écrits 2 a 4 générétion apres les faits là aussi c'est uen preuve!! !!) Figure toi que l'on est toujours incapable de le definir sur un plan historique (encore une anomalie ) qui a vraiement jugé ce personnage ,.Il y a trop d'anomalies dans la description du jugement de la réunion concernant le sanhedrin!! (je peux te détailelr les anomalies monumentales mais c'est un peu long!!), les Romains sur ordre de Qui ? Herode antipa impossible il n'était pas sur sa juridiction Jerusalem n'atant pas son téritoire de fonction. Pilate impossible d'apres les découvertes de Cesarée où l'on a découvert sur uen borne qu'il était préfet, et nom procurateur . Il c'est avéré d'apres le droit Romains que les prefet d'avaient pas droit de jugement de vie et de mort sur les populations occupées . Donc comme tu peux le voir ; meme le procés était impossible de la façon dont il est raconté!! Encore une preuve d'une description tardive détachées des us et coutumes de l'époque., qui prouve ,que cette hsitorie a été raconté tardivement par un ecrivain qui n'avait aucune connaissance des coutumes de l'époque. Te rends tu compte à mesure que l'on avance, toutes les preuves que je t'ai faites decouvrir.
Pas de preuves contemporaines, pas de crucifixion comme les chretiens la decrivent dans les évangiles , pas d'archives, pas d'écrits, pas de preuves archéologiques, impossibilité d'avoir été jugé par le Sanhedrin, Herode, ou Pilate. Et tu continues à dire que cette histoire est véridique , ,il va falloir que tu trouves d'autres arguments. Et je te previens j'ai encore énormement de preuve à te déveloper comme celles ci .

C'est Ponce Pilate qui a jugé et condamné Jésus. On a retrouvé des preuves archéologiques, en plus des annales romaines. Tu contredis tout à en être ridicule.

En outre, le premier évangile a été écrit aux alentours de 70. Si Jésus est mort aux alentours de 30, cela nous fait 40 ans. Ma grand-mère est née en 1918. Je suis né en 1976, 68 ans plus tard. J'ai connu ma grand-mère. Et même si je n'avais pas connu ma grand-mère, j'ai connu ma mère qui m'en a parlé. Alors, où est le problème avec les évangiles écrits "2 ou 4 générations après les faits" ? Cela n'enlève rien à l'historicité des récits qu'ils contiennent. Cela ne suffit pas car une histoire ne peut se prouver elle-même. Mais c'est une preuve très importante. De plus, ce qui rend les évangiles crédibles, ce sont tous les textes de genres littéraires différents. C'est ce qui amène les spécialistes de la question à dire que les évangiles sont historiques et qu'ils relatent des faits historiques.

Je vois que tu aimes la sémantique... Préfet, procurateur : peux-tu m'expliquer la différence au niveau du sens entre ces deux termes ? Bon amusement.

Tu n'avances pas de preuve, je tiens tout de même à le signaler. Tu inventes, tu assènes mais sans preuve, c'est-à-dire un élément matériel. Au temps où la Palestine était sous la domination des Romains, seule Rome pouvait prononcer une peine de mort. Et qui était le représentant de l'autorité romaine en Palestine ?

Tu devrais arrêter de développer tes preuves et sortir de ta chambre noire. Depuis le temps que tu clames disposer de ces preuves, tu devrais enfin les sortir. À mon humble avis, tu ne dois pas saisir le sens du mot "preuve". Une preuve, ce n'est pas une assertion, ce n'est pas une phrase tirée d'un livre idéologiquement influencé (comme ceux d'Onfray ou d'Alfaric). Une preuve est un élément matériel indépendant, objectif.

Dernier élément de cette portion que je relève, c'est l'assertion qu'aucun crucifié n'a été retrouvé. Mais que fais-tu du crucifié de Giv'at Mivtar ?

[b]La aussi je t'ai répondu, !!!Tu as d'abord parler "des crucifier ou crucifiement quelel importance!! ", Il faut se rendre à l'évidence ce n'est pas plusieur , ah l'entousiame (normal ils cherchenbt depuis tant de temps!!) mais d'un seul corps trouvé dans un seplutre Jerosolimitaine trouvé dans le quartier de Giv 'at Mivtr, et comme je te l'ai dit encore une fois (cela devient tres pénible de raconter 10 fois les choses pour que tu comprennes!!! ), il ne s'agit pas d'un crucifier il y a un seul clou dans les 2 talons, qui est fixé sur une planchette . Il n'est fait mention d'aucune trace de clou sur les bras ou main, pour la simple raison que ces partie du corps ne sont pas dans l'ossuaire. Bien sur les chrétiens se precipite pour dire "nous avons enfin un crucifier ", il faut les comprendre les pauvres cela fait des centaiens d'années, depuis l'archéolgie moderne qu'ils aimeraient trouver des traces des 800 suppliciés d'"Alexandre Jannée, de Spatacus, et de nombreux autres!!! Mais il faut se rendre à l'évidence aucun n' a été trouvé ; malgrès la frénaisie innavoué des chercheurs croyants. Leur fréinaisie les a meme poussé à retrouver une tombe avec des ossuaires de Marie et Jesus . Quelle affaire on avait enfin une preuve !!! Il faut se mettre à leur place les pauvres aussi; il y a tellement d'année qu'ils cherchent , il vont arriver à prendre leurs réve pour la réalité. Seul problème il aurait bien voulu prouver qu'il s'agissait bien des personanges tant adorrés . Et oui , mais alors "quid" de la fameuse résurrection et de la dormission de Marie, et son assomption, donc vite bien sur, on a oublié cette foramidble découvert !!. C'est pour montrer le besoin de trouver enfin!!! des preuves. Cette recherche effreine de preuves, et la concéquence du fait qu'ils n'arrivent pas à entraouver depuis des milliers d'années. Vous vous rendez comte!!! [/b]

Alors, lis bien encore ce qui va suivre, coco. Car je crois que tes doigts tapent plus vite que tes méninges ne travaillent. Tu me dis que ce n'est qu'un seul corps qui a été retrouvé. Comme si un seul individu avait été condamné au supplice qu'il a enduré. Et comme par miracle, on l'a retrouvé, le seul, l'unique ! Et surtout, ce n'est pas un crucifié, puisqu'on n'a retrouvé que ses talons...cloués ! Tiens, tiens, on pratiquait le clouement. Bizarre, il me semblait que la crucifixion telle que décrite pour le Christ dans l'Évangile n'est pas historique... Tes "preuves" prennent l'eau !

Reprenons le crucifié de Giv'at Mivtar... Nous avons là un individu dont les talons ont été cloués. Chose étonnante, tu pousses le mensonge jusqu'à dire que ce sont des chrétiens qui ont retrouvé la sépulture. Vil mensonge, assurément. Et c'est pour ça que je te demandais de me fournir le certificat de baptême de chacun des chercheurs-archéologues. Ces gens étaient juifs. Tu es un menteur et pour te donner raison, tu es prêt à tout, y compris à fabriquer des "preuves"...que tu es incapable de montrer.

Tu es en train de t'énerver. Tu t'énerves tellement dans ta "frénésie" mensongère que tu oublies des lettres à chaque mot. Calme-toi, exalté. Si tu as des preuves, c'est le moment de les sortir de ton chapeau de magicien. Pour l'instant, on attend...

Donc, je récapitule.

Les chrétiens affirment, Évangile à l'appui, que Jésus a été crucifié et fixé au moyen de clous sur la croix. Un écriteau a également été fixé sur la croix. Les chrétiens ne prétendent pas savoir si la croix était plutôt de forme immissa ou de forme commissa.
[b]Tu oublies de dire que les chrétiens affirment en partant de seul textes (les evangiles , puisqu'il s'agit de seul document sracontant cette histoire) , qui racontent une histoire écrite 2 à 4 générations apres les faits par des personnes qui n'ont strictement rien vu. Et dont les erreurs monumentales que l'on peu constater, indique bien que ces fait n'ont pu se passer!! Etant totalement en oposition avec les us , coutumes et traditions de l'époque. Il m'est guerre plus possible d'etre plus clair et explicite. .[/b]

Le crucifiement est, historiquement, attesté depuis la Basse-Antiquité. Le clouement du corps est avéré par la découverte d'ossements transpercés par un clou encore présent dans les os au moment de la mise au jour (cf. le crucifié de Giv'at Mivtar).
Excuse moi je me suis trompé tu ne comprends pas , surprenant d'un futur professeur . Ce n'est pas le crucifiement qui est atteté mais le fait de pendre , ou empallé un supplicié sur un bois, un poteau, un palsissade ou un arbre .le fameux verbe Grec "Stauroos "Les suppliciés n'ont jamais été cloués mais attachés. La découverte de Giv'at Mivtar n'est pas un crucifier , loin s'en faut!! Il n'y a que les chretiens qui s'accrochent à cette version, ils tiennent enfin!!!! une amorce de preuve il faut bien qu'ils l'utilisent meme si la majorité des archéologues disent que ce n'est pas un crucifier.

Ce qu'il fallait démontrer.
Regrets Thiebault tu n'as rien retenu de ce que je t'ai dit , et rien démontre. Tu dis tout simplement puisque c'est écrit, et cru par les chretien c'est vrai. Je tiens à te dire comme depuis le début , cette crucificxion , et ce preocés n'ont aucune réalité historique, archéologique ,et contemporaine. Regrets pour toi . CQFD il est totalement impossible de farie correspondre le JC de la foi, et celui de l'histoire , et ce n'est pas fini il y a de nombreux autres arguments. Tu as la toutes les preuves de ce que j'avance il suffit de me lire!!
Amicalement dan 26

C'est bien ce que je disais : tu nies l'historicité du crucifiement. Ridicule... Cette technique de mise à mort est attestée par l'histoire, les textes. Les historiens, les chercheurs et les archéologues sont unanimes : le crucifiement est historiquement attesté depuis la Basse-Antiquité. Mais dans ta haine de Dieu et du christianisme, religion de vérité, tu racontes n'importe quoi. Prêt à mentir, mettant en pratique le vieil adage : "Mentez, mentez ; il en restera toujours quelque chose..." Arrête un peu de t'exciter et de raconter n'importe quoi.

Regarde tout simplement un poteau équipé d'un patibulum, avec un corps pendu avec des corde, la tete dépasse du patibulum, il n'y a pas de palce pour un panneau, à moins de le suspendre par dans les airs. !C'est vrai que l'on aurrait pu y rajouter un autre miracle!!! Je te rappelle que dans l'iconographie chretienne le message et sur le bois perpendiculaire au desus de la tete. Dans tes arguments je ne vois pas de groces C, comme tu dis à mon endreoit, mais riend u tout en tant que preuves historiques . donc quand tu ne dones aucun élément c'est la vérité, la vérité de rien, et quand je te donnes des références hsitoriques , je dis des grosses C.... . Si certains nous lisent ils comprendront je pense où est la vérité historique. Car quand on commence à insulter c'est que l'on n' a'plus beaucoup d'argument.s Je m'attend donc de ta part d'un florilège de gros mots à mon endroit , ayant de mon coté des quantités d'arguments historiques irréfutables. Je sais fort bien par expérience que par manque d'arguments, il n'y a que l'insulte, la colaire, ou la fuite pour me répondre. Un signe de faiblesse en définitive.

Peux-tu me dire quelles sont tes preuves irréfutables ? Je veux des documents, pas tes élucubrations d'intoxiqué...

Fraternellement en notre Seigneur Jésus Christ,

Thiébault

[Invité]

[quote="dan 26"]

Dan,
Recois tu mes messages normalement , les tiens arrivent hachurés ,et en vrac il est tres difficile de les lires.
Maintenant que je commence à avoir un peu de temps, j'effectue quelques recherches. Peux-tu cependant m'aider ? Il faudrait traduire cette phrase du latin vers le français. Voici cette phrase :

"quos omnis uerberibus adfectos sub ipsi radicibus petrae crucibus iussit adfigi".
Tu me reprochais il y a quelques jours de partir dans tous les sens ,et je vois que tu le pratiques . Hors sujet!! tu dis tout et son contraire, tout et n'importe quoi. Merci de ta démonstration , continue à t'empétrer dans ce sujet cela me convient parfaitement. Au sujet des preuves je t'ai demandé de lire "La mort de Pérégrinos "II 13; écrit par Lucien de Samotas où il fait mention de Jesus empalé , que tu traduit par crucifier, je t'ai parlé des écrits de Polybe etc... l'as tu controlé?, Je t'ai parlé de Stauros et Anastauroo l'as tu controlé, je t'ai donné la page Web de Vox dei qui parle d'absence de découverte archéologique au sujet de JC l'as tu ouverte ? , je t'ai parlé du Talmud (sanhedrin 7-1) où est indiqué les supplices pratiqués à l'époque, Je t'ai expliqué pourquoi il était totalement impossible que Pilate ai condamné à mort JC, as tu controlé le droit romain pratiqué à l'époque ?. Si oui qu'as tu trouvé (ils 'agit là de références précises), si non ce non ce n'est pas la peine de continuer la dicussion. Nous sommes dans un dialogue de sourd. Ou alors passe à une autre sujet , où tu seras peut etre plus à l'aise!!
amicalement Dan 26

T'es un marrant, toi. En fait, tu refuses d'admettre la vérité et de comprendre ce qui est simple à comprendre. Je vais reprendre certains concepts très clairs.

Dans l'Antiquité, la langue la plus répandue, culturelle et du commerce (l'équivalent de l'anglais aujourd'hui) était le grec que nous appelons "classique".

Dans l'Antiquité, les tortionnaires utilisaient plusieurs méthodes de mise à mort : empalement, crucifiement, pendaison, étranglement, etc. La plus horrible, la plus infâmante était le crucifiement. Les Grecs ne distinguaient pas, dans leur vocabulaire (ensemble de signifiants) le pieu (signifié) et la croix (signifié). En effet, les Grecs nommaient le pieu stauros et la croix...stauros. Le crucifiement est attesté, avéré depuis la Basse-Antiquité et probablement que cette méthode était antérieure à cette période. Les historiens, les traducteurs, les archéologues : ils sont tous unanimes sur ce point. Sauf toi. Mais rappelle-moi, Dan, tu n'es ni historien, ni traducteur, ni archéologue, n'est-ce pas ? De quel droit te permets-tu d'affirmer le contraire de ce que la communauté scientifique compétente reconnaît ?

Nous avons la preuve que les Grecs ne distinguaient pas ces différents engins de supplice et qu'ils le nommaient par le même vocable (stauros) : en effet, les Romains, qui parlaient le latin, ne distinguaient la croix du poteau que par l'ajout d'un adjectif au mot général qu'est crux. Ainsi, le pal était signifié crux simplex, la croix en forme de T crux immissa, etc.

Le crucifié de Giv'at Mivtar a été découvert par des archéologues Juifs. Ce sont eux qui en sont venu à la conclusion qu'il s'agissait d'un crucifié. Pourquoi en sont-ils convaincus ? Parce qu'ils ont retrouvé les talons transpercés par un clou. On ne cloue pas les pieds d'un pendu, n'est-ce pas ? Sinon, il ne pend plus. Fais l'expérience : pends une poupée et cloue-lui les pieds. Tu constateras qu'elle ne pend plus. De même, on ne cloue pas les pieds d'un empalé. Je t'invite à faire la même expérience : empale une poupée et cloue-lui les pieds. Tu me diras le résultat. Donc, tout indique que l'individu de Giv'at Mivtar a été crucifié.

Dès lors, nous savons que le crucifiement était une méthode de mise à mort antérieure au 1er siècle de notre ère. Nous savons que le clouement était utilisé pour fixer les suppliciés. Nous savons cependant que ce n'était pas la seule méthode. Mais le clouement a fait partie des différentes techniques de fixation du corps à la croix.

Alors, de deux choses l'une : soit tu reconnais que ma démonstration est irréfutable et tu deviens raisonnable, soit tu la réfutes et tu m'amènes une démonstration autrement plus plausible. Je te sais gré de respecter la rigueur scientifique des arguments corroborés par des documents et non des phrases lapidaires. Je tiens à ta disposition un article sur le crucifié de Giv'at Mivtar.

Je te prie de ne plus me diriger vers des sites qui "avouent" que les preuves sont peu nombreuses et fragiles. Parce que moi aussi je peux donner des sites de référence : http://www.centuryone.org/crucifixion2.html. La différence entre toi et moi, c'est que le site que je viens de t'indiquer est celui de monsieur Zias. C'est une autre sommité que toi. Ah, et n'oublie pas de constater que notre homme habite en Israël, et que si tu veux soutenir l'assertion que cet homme est chrétien, il faudra que tu me soumettes son certificat de baptême qui atteste effectivement qu'il est chrétien.

Devant toutes ces informations qui vont définitivement fixer dans ton esprit les notions indispensables quant au crucifiement, je te souhaite de ne pas trop pleurer sur tes arguments que je viens d'enterrer.

Fraternellement, mon cher Dan,

Thiébault

[dan 26]

[quote="Thiébault"]
Salut Thiebault !!Voilà la liaison normale est revenue , j'avais un grave problème hier sur la ligne , c'est la raison pour laquelle mes messages étaient difficiles à lire, et que je ne les ai pas envoyés en bleu gras comme d'habitude. Tu t'es biens sur imaginé toutes sortes de choses, encore une fois , qui mais il ne s'agissait que de problèmes techniques, Je te rassure. .
T'es un marrant, toi. En fait, tu refuses d'admettre la vérité et de comprendre ce qui est simple à comprendre. Je vais reprendre certains concepts très clairs.
Effectivement j'aimerai pouvoir te faire reflechir , et je te fais marrer comme tu le dis, mais n'ai crainte si tu le peux je vais t'amener quelques reflexions de logique. Quand tu parles de vérité, ils 'agit bien sur de ta vérité, la vérité de croyant , qui n'a rien a voir avec la vérité historique, là est le problème, et le plus grave c'est que tu refuses obstinement de le voir , et surtout de le controler.


Dans l'Antiquité, la langue la plus répandue, culturelle et du commerce (l'équivalent de l'anglais aujourd'hui) était le grec que nous appelons "classique".
Oui biens sur pendant une période , il faut savoir qu'en Palestine c'était surtout les léttrés qui la pratiquaient, et que le peuple parlait Arameen ou Hebreux!! Ok

Dans l'Antiquité, les tortionnaires utilisaient plusieurs méthodes de mise à mort : empalement, crucifiement, pendaison, étranglement, etc. La plus horrible, la plus infâmante était le crucifiement.
Pas en Palestine au temps du présumé JC, je t'ai donné une référence à ce sujet . le Talmud la partie Sanhedrin 7,1 l'as tu vérifié ? Tu demandes toujours des références là tu en as une ; encore de précis!! .

Les Grecs ne distinguaient pas, dans leur vocabulaire (ensemble de signifiants) le pieu (signifié) et la croix (signifié). En effet, les Grecs nommaient le pieu stauros et la croix...stauros. Le crucifiement est attesté, avéré depuis la Basse-Antiquité et probablement que cette méthode était antérieure à cette période. Les historiens, les traducteurs, les archéologues : ils sont tous unanimes sur ce point. Sauf toi. Mais rappelle-moi, Dan, tu n'es ni historien, ni traducteur, ni archéologue, n'est-ce pas ? De quel droit te permets-tu d'affirmer le contraire de ce que la communauté scientifique compétente reconnaît ?
Des mots des mots la crucifixion n'était pas connu telles que les chretiens la raconte dans les évangiles , et telel qu'elle est figuéree dans les églises. Peux tu me donenr un texte qui décrit ce type de supplice, avec des clous pour attacher le corps!!!!! Je t'ai conseillé de Lire, Polybe, Seneque, Lucien de Samotase, ils décrivent le suplice du poteau, cela n'a rien à voir avec la crucifixion décrite par les chretiens . Vois par exemple La mort de Pérégrinos II 13, de Lucien c'est flagrant!! Encore une référence précise , que tu refuses de prendre en compte l'a tu controlée??? Je tiens à affirmer que ce supplice tel qu'il est décrit tardivement dans les évangiles n'existait pas à l'époque, supposée tardivement de ce personnage. où alors donne moi un texte précis , comme je le fais , où la référence d'un document archéologique!!

Nous avons la preuve que les Grecs ne distinguaient pas ces différents engins de supplice et qu'ils le nommaient par le même vocable (stauros) : en effet, les Romains, qui parlaient le latin, ne distinguaient la croix du poteau que par l'ajout d'un adjectif au mot général qu'est crux. Ainsi, le pal était signifié crux simplex, la croix en forme de T crux immissa, etc.
Tu as tout de meme de la difficulté à comprendre, nous n'avons aucune preuve (ou alors donne moi le textre précis!!), la notion croix a été rajouté tres tardivement par les chretiens ,cela fait des dizaines de fois que je te le dis. Le mot crucifier n'existant pas en grec, ni en Hebreux!!! Il s'agit d'un terme christianisé tardivement. Pour informattion le terme Anastauroo, qui veux dire attaché à pieu , ou poteau fichée verticalement dans le sol, est utilise dans les textes de Thucydice, Herodote, et Platon à toi de vérifier. Il n'a jamais voulu dire crucifier ou croix tel que le croit les chretiens . Tu as là encore une référence précise, tu peux le vérifier!! Si tu le veux bien sur!!!

Le crucifié de Giv'at Mivtar a été découvert par des archéologues Juifs. Ce sont eux qui en sont venu à la conclusion qu'il s'agissait d'un crucifié. Pourquoi en sont-ils convaincus ? Parce qu'ils ont retrouvé les talons transpercés par un clou. On ne cloue pas les pieds d'un pendu, n'est-ce pas ? Sinon, il ne pend plus. Fais l'expérience : pends une poupée et cloue-lui les pieds. Tu constateras qu'elle ne pend plus. De même, on ne cloue pas les pieds d'un empalé. Je t'invite à faire la même expérience : empale une poupée et cloue-lui les pieds. Tu me diras le résultat. Donc, tout indique que l'individu de Giv'at Mivtar a été crucifié.
Primo , il faut savoir que le clou traverse les deux talons l'un à coté de l'autre; ensuite qu'il y a une planchette entre le clou et le premier pied, et ensuite que les bras n'ont pas ne marque de clous. il ne t'est pas venu à l'idée bien sur que c'était tout simplement un moyen pour rapprocher les jambes dans la sépulture. Pour information il n'y a que les chretiens qui défendent cette théorie d'un crucifier . Autre information de poids cela fait des centaines d'années que les archéologues de l'école de Jérusalem essayent de trouver enfin un crucifier. Car il
faut savoir qu'il croient qu'il y a eu des centaines de supplices de ce genre!! Alexandre Jannée, Spartacu etc !!!! Et malgres cette intime conviction il faut se rendre à l'évidence il n'ont trouvé à ce jour aucun corp pércé aux mains et au pieds!!! Qu'on se le dise, il s'agit la de réalité historique, et archéologique !!

Dès lors, nous savons que le crucifiement était une méthode de mise à mort antérieure au 1er siècle de notre ère. Nous savons que le clouement était utilisé pour fixer les suppliciés. Nous savons cependant que ce n'était pas la seule méthode. Mais le clouement a fait partie des différentes techniques de fixation du corps à la croix.
Non et non , je t'ai donné des références tres précise , donne moi la référence d'un document de l'époque , qui décrit le clouage d'un corp par les pieds et les mains . Je t'ai donné mes références. J'attend les tiennes!!! Memes les évangiles ne parlent pas du clouage des mains au moment de la fameuse crucifixion.

Alors, de deux choses l'une : soit tu reconnais que ma démonstration est irréfutable et tu deviens raisonnable, soit tu la réfutes et tu m'amènes une démonstration autrement plus plausible. Je te sais gré de respecter la rigueur scientifique des arguments corroborés par des documents et non des phrases lapidaires. Je tiens à ta disposition un article sur le crucifié de Giv'at Mivtar.

Voilà tu n'as pas des phrases lapidaires, mais des textes et des références que tu peux chercher et controler(pour info cela fait 10 fois que je te les donne!!!Mais as tu vraiment envie de chercher??? . Tu me dis bien les scientifiques disent que... , primo donne moi les textes et passages précis, secondo fait en sorte qu'ils ne soient pas des scientifiques chrétiens et fondamentalistes. Il faut des preuves et témoignages de personnes dégagées de toutes emprises dogmatiques religieuses. Je pense que tu es capable de le comprendre, il faut un point de vu totalement impartial, dans le domaine historique ..

Je te prie de ne plus me diriger vers des sites qui "avouent" que les preuves sont peu nombreuses et fragiles. Parce que moi aussi je peux donner des sites de référence : http://www.centuryone.org/crucifixion2.html.
Pour info le site que je t'ai donné Vox DEi , est un site catho , on ne peut donc le suspecter d'etre impartial, et malgrés cela ils reconnaissent le manque évident de preuves archéologiques au sujet de ce personnage .

La différence entre toi et moi, c'est que le site que je viens de t'indiquer est celui de monsieur Zias. C'est une autre sommité que toi. Ah, et n'oublie pas de constater que notre homme habite en Israël, et que si tu veux soutenir l'assertion que cet homme est chrétien, il faudra que tu me soumettes son certificat de baptême qui atteste effectivement qu'il est chrétien.
Donne moi son prenon je te renseigne sur son parcours!! Ok
Devant toutes ces informations qui vont définitivement fixer dans ton esprit les notions indispensables quant au crucifiement, je te souhaite de ne pas trop pleurer sur tes arguments que je viens d'enterrer.

Tu melanges la foi, c'est a dire ce que l'on t'a appris, et ce qui au fil du temps est une réalité innébranlable pour toi, et la vérité hsitorique . Controle précisement mes références, renseigne toi en dehors des influences chretiennes dogmatiques , et si tu en es capable fit toi une opinion tout seul . C'est tout ce que je te demande. Pour information Guilhaume Tell a été considéré pendant des centaines d'années comme un personnage historique dans son pays. Il était meme sur les livres d'histoires. il c'est avéré , avec preuve à l'apui, qu'il s'agit d'un mythe !!.
Bonne reflexion si tu le peux encore. Amicalement Dan 26

[Invité]

Effectivement j'aimerai pouvoir te faire reflechir , et je te fais marrer comme tu le dis, mais n'ai crainte si tu le peux je vais t'amener quelques reflexions de logique. Quand tu parles de vérité, ils 'agit bien sur de ta vérité, la vérité de croyant , qui n'a rien a voir avec la vérité historique, là est le problème, et le plus grave c'est que tu refuses obstinement de le voir , et surtout de le controler.

Sacré Dan, présompteux personnage qui s'érige en messie de mes méninges ! Étant donné nos cursus académiques différents, je pense pouvoir affirmer objectivement que je ne t'ai pas attendu pour réfléchir et que j'ai plus souvent réfléchi que toi alors que tu as le double de mon âge. Soit. Voyons ce que tu as à dire qui soit "historique"...

Dans l'Antiquité, la langue la plus répandue, culturelle et du commerce (l'équivalent de l'anglais aujourd'hui) était le grec que nous appelons "classique".

Oui biens sur pendant une période , il faut savoir qu'en Palestine c'était surtout les léttrés qui la pratiquaient, et que le peuple parlait Arameen ou Hebreux!! Ok

Le peuple parlait plutôt l'araméen que l'hébreu, qui était déjà relégué au rang de langue liturgique. Mais là n'est pas le problème. Je citais le grec classique car c'est dans cette langue que la plupart des ouvrages de cette époque nous sont parvenus. Ceux qui n'étaient pas écrits en grec l'étaient en latin. Donc, évite de parasiter les messages (déjà assez long) avec tes remarques inopportunes. Toujours les mêmes tactiques de témoin de Jéhovah, sacré Dan !

Dans l'Antiquité, les tortionnaires utilisaient plusieurs méthodes de mise à mort : empalement, crucifiement, pendaison, étranglement, etc. La plus horrible, la plus infâmante était le crucifiement.

Pas en Palestine au temps du présumé JC, je t'ai donné une référence à ce sujet . le Talmud la partie Sanhedrin 7,1 l'as tu vérifié ? Tu demandes toujours des références là tu en as une ; encore de précis!! .

Oui, j'ai vérifié cette référence. On y mentionne les 4 peines capitales : lapidation, strangulation, égorgement et brûlé vif. Pourtant, si tu lis dans le même traité, au folio 43a, on y apprend qu'un certain Yeshu fut pendu la veille de la Pâque. Comme par hasard, Jésus (Yeshu) a été crucifié la veille de la Pâque selon l'Évangile. Je sais que tu vas ergoter sur le mot "pendu", escamotant ainsi le sens analogue qu'a pourtant "crucifié". Mais il n'y a que toi et Maier pour nier qu'il s'agit bel et bien de Jésus-Christ.

Les Grecs ne distinguaient pas, dans leur vocabulaire (ensemble de signifiants) le pieu (signifié) et la croix (signifié). En effet, les Grecs nommaient le pieu stauros et la croix...stauros. Le crucifiement est attesté, avéré depuis la Basse-Antiquité et probablement que cette méthode était antérieure à cette période. Les historiens, les traducteurs, les archéologues : ils sont tous unanimes sur ce point. Sauf toi. Mais rappelle-moi, Dan, tu n'es ni historien, ni traducteur, ni archéologue, n'est-ce pas ? De quel droit te permets-tu d'affirmer le contraire de ce que la communauté scientifique compétente reconnaît ?

Des mots des mots la crucifixion n'était pas connu telles que les chretiens la raconte dans les évangiles , et telel qu'elle est figuéree dans les églises. Peux tu me donenr un texte qui décrit ce type de supplice, avec des clous pour attacher le corps!!!!! Je t'ai conseillé de Lire, Polybe, Seneque, Lucien de Samotase, ils décrivent le suplice du poteau, cela n'a rien à voir avec la crucifixion décrite par les chretiens . Vois par exemple La mort de Pérégrinos II 13, de Lucien c'est flagrant!! Encore une référence précise , que tu refuses de prendre en compte l'a tu controlée??? Je tiens à affirmer que ce supplice tel qu'il est décrit tardivement dans les évangiles n'existait pas à l'époque, supposée tardivement de ce personnage. où alors donne moi un texte précis , comme je le fais , où la référence d'un document archéologique!!

J'ai mieux qu'un texte : un document archéologique irréfutable découvert à Giv'at Mivtar. Des os du talon transpercés par un clou. Tu me cites la mort d'un individu, pendu ou crucifié, et tu as l'air de croire que tous les crucifiements se sont déroulés de cette façon. Dis-moi, es-tu naïf ? Es-tu incompétent à ce point ? N'as-tu pas de rigueur scientifique ?

Nous avons la preuve que les Grecs ne distinguaient pas ces différents engins de supplice et qu'ils le nommaient par le même vocable (stauros) : en effet, les Romains, qui parlaient le latin, ne distinguaient la croix du poteau que par l'ajout d'un adjectif au mot général qu'est crux. Ainsi, le pal était signifié crux simplex, la croix en forme de T crux immissa, etc.

Tu as tout de meme de la difficulté à comprendre, nous n'avons aucune preuve (ou alors donne moi le textre précis!!), la notion croix a été rajouté tres tardivement par les chretiens ,cela fait des dizaines de fois que je te le dis. Le mot crucifier n'existant pas en grec, ni en Hebreux!!! Il s'agit d'un terme christianisé tardivement. Pour informattion le terme Anastauroo, qui veux dire attaché à pieu , ou poteau fichée verticalement dans le sol, est utilise dans les textes de Thucydice, Herodote, et Platon à toi de vérifier. Il n'a jamais voulu dire crucifier ou croix tel que le croit les chretiens . Tu as là encore une référence précise, tu peux le vérifier!! Si tu le veux bien sur!!!

Des preuves existent que le crucifiement était pratiqué. On va faire simple : cite-moi le nom d'un chercheur, d'un archéologue, d'un historien ou d'un traducteur qui prétende que le crucifiement n'a jamais existé avant l'ère chrétienne.

Le crucifié de Giv'at Mivtar a été découvert par des archéologues Juifs. Ce sont eux qui en sont venu à la conclusion qu'il s'agissait d'un crucifié. Pourquoi en sont-ils convaincus ? Parce qu'ils ont retrouvé les talons transpercés par un clou. On ne cloue pas les pieds d'un pendu, n'est-ce pas ? Sinon, il ne pend plus. Fais l'expérience : pends une poupée et cloue-lui les pieds. Tu constateras qu'elle ne pend plus. De même, on ne cloue pas les pieds d'un empalé. Je t'invite à faire la même expérience : empale une poupée et cloue-lui les pieds. Tu me diras le résultat. Donc, tout indique que l'individu de Giv'at Mivtar a été crucifié.

Primo , il faut savoir que le clou traverse les deux talons l'un à coté de l'autre; ensuite qu'il y a une planchette entre le clou et le premier pied, et ensuite que les bras n'ont pas ne marque de clous. il ne t'est pas venu à l'idée bien sur que c'était tout simplement un moyen pour rapprocher les jambes dans la sépulture. Pour information il n'y a que les chretiens qui défendent cette théorie d'un crucifier . Autre information de poids cela fait des centaines d'années que les archéologues de l'école de Jérusalem essayent de trouver enfin un crucifier. Car il
faut savoir qu'il croient qu'il y a eu des centaines de supplices de ce genre!! Alexandre Jannée, Spartacu etc !!!! Et malgres cette intime conviction il faut se rendre à l'évidence il n'ont trouvé à ce jour aucun corp pércé aux mains et au pieds!!! Qu'on se le dise, il s'agit la de réalité historique, et archéologique !!

Dis-moi, Dans, n'en as-tu pas marre de clamer sans arrête que "seuls les chrétiens voient dans le crucifié de Giv'at Mivtar un crucifié" ? C'est ta méthode, le mensonge répété, mettant en pratique l'adage "mentez, mentez : il en restera toujours quelque chose" ? Je t'ai demandé le certificat de baptême de Zias et de Haas. Peux-tu me les envoyer sous format PDF, s'il-te-plaît ? Merci.

Je crois que tu n'as pas lu l'article de Zias. Quand tu l'auras lu, dis-moi ce que tu en penses. Ça changera peut-être de tes affabulations...

Dès lors, nous savons que le crucifiement était une méthode de mise à mort antérieure au 1er siècle de notre ère. Nous savons que le clouement était utilisé pour fixer les suppliciés. Nous savons cependant que ce n'était pas la seule méthode. Mais le clouement a fait partie des différentes techniques de fixation du corps à la croix.

Non et non , je t'ai donné des références tres précise , donne moi la référence d'un document de l'époque , qui décrit le clouage d'un corp par les pieds et les mains . Je t'ai donné mes références. J'attend les tiennes!!! Memes les évangiles ne parlent pas du clouage des mains au moment de la fameuse crucifixion.

L'Évangile parle des traces de clous. Thomas dit, avant de voir Jésus : "Je veux voir la trace des clous dans ses mains". C'est qu'il devait savoir que Jésus avait été cloué, non ? Réfléchis un peu... Quant aux références "précises", tu mens : tu me cites des passages de textes qui contiennent le mot stauron. Toi, tu les traduis par "pendaison" ou "empalement". J'ignore sur quelles compétences tu te bases pour prétendre traduire de cette manière quand de vrais spécialistes traduisent par "crucifiement". Tu en deviens ridicule à nier l'évidence. Veux-tu un photo-reportage d'époque expliquant le crucifiement ?

Alors, de deux choses l'une : soit tu reconnais que ma démonstration est irréfutable et tu deviens raisonnable, soit tu la réfutes et tu m'amènes une démonstration autrement plus plausible. Je te sais gré de respecter la rigueur scientifique des arguments corroborés par des documents et non des phrases lapidaires. Je tiens à ta disposition un article sur le crucifié de Giv'at Mivtar.

Voilà tu n'as pas des phrases lapidaires, mais des textes et des références que tu peux chercher et controler(pour info cela fait 10 fois que je te les donne!!!Mais as tu vraiment envie de chercher??? . Tu me dis bien les scientifiques disent que... , primo donne moi les textes et passages précis, secondo fait en sorte qu'ils ne soient pas des scientifiques chrétiens et fondamentalistes. Il faut des preuves et témoignages de personnes dégagées de toutes emprises dogmatiques religieuses. Je pense que tu es capable de le comprendre, il faut un point de vu totalement impartial, dans le domaine historique ..

Qu'est-ce qu'un chrétien fondamentaliste ? Tu utilises des mots que tu ne comprends même pas... Toujours cette même ignorance, doublée de haine viscérale. T'as été chrétien, toi ? Mon oeil ! Je t'ai guidé vers le site de Zias. Si tu parviens à me démontrer que cet homme est chrétien, je te paie un chocolat.

Dis-moi, je relève l'une de tes phrases dénuées de sens : "personnes dégagées de toutes emprises dogmatiques religieuses". Cela veut dire que tu ne comptes prendre en compte que ceux qui sont sous l'emprise du dogmatisme intégriste athée, tel Michel Onfray ?

Au fait, n'oublie pas de me donner des références d'auteurs sérieux déclarant que le crucifiement n'a pas existé avant l'ère chrétienne.

Je te prie de ne plus me diriger vers des sites qui "avouent" que les preuves sont peu nombreuses et fragiles. Parce que moi aussi je peux donner des sites de référence : [url=http://www.centuryone.org/crucifixion2.html.

http://www.centuryone.org/crucifixion2.html.[/quote[/url]]
Pour info le site que je t'ai donné Vox DEi , est un site catho , on ne peut donc le suspecter d'etre impartial, et malgrés cela ils reconnaissent le manque évident de preuves archéologiques au sujet de ce personnage .

Tu ne fais aucun commentaire sur le site que je te renseigne. Il dérange tes convictions pincées et déraisonnables, pas vrai ?

La différence entre toi et moi, c'est que le site que je viens de t'indiquer est celui de monsieur Zias. C'est une autre sommité que toi. Ah, et n'oublie pas de constater que notre homme habite en Israël, et que si tu veux soutenir l'assertion que cet homme est chrétien, il faudra que tu me soumettes son certificat de baptême qui atteste effectivement qu'il est chrétien.

Donne moi son prenon je te renseigne sur son parcours!! Ok

T'es déjà incapable de retrouver son prénom, comment pourrais-tu aller me chercher le document de sa...bar-mitzvah ? Son prénom est JOE.

Devant toutes ces informations qui vont définitivement fixer dans ton esprit les notions indispensables quant au crucifiement, je te souhaite de ne pas trop pleurer sur tes arguments que je viens d'enterrer.

Tu melanges la foi, c'est a dire ce que l'on t'a appris, et ce qui au fil du temps est une réalité innébranlable pour toi, et la vérité hsitorique . Controle précisement mes références, renseigne toi en dehors des influences chretiennes dogmatiques , et si tu en es capable fit toi une opinion tout seul . C'est tout ce que je te demande. Pour information Guilhaume Tell a été considéré pendant des centaines d'années comme un personnage historique dans son pays. Il était meme sur les livres d'histoires. il c'est avéré , avec preuve à l'apui, qu'il s'agit d'un mythe !!.
Bonne reflexion si tu le peux encore. Amicalement Dan 26

Tu délires, mon pauvre vieux. T'as vu comment tu t'excites ? Regarde comment tu as écrit le mot "historique" : hsitorique ! Prends un Prozac, détends-toi mon frère. Jésus veille sur toi, il t'aime.

Tu as pu te faire une opinion "tout seul", toi ? Tu m'expliqueras comment ! Nous sommes tous influencés. Toi tu l'es par les sectateurs athées intégristes, moi je le suis par les historiens, les archéologues et les traducteurs.

Fraternellement en Jésus-Christ notre Seigneur à tous deux,

Thiébault

[dan 26]

Salut Thiebault, J'ai énormement de travail aujourd'hui , n'ai pas peur je te répond ce soir ou demain. Pour info Joe Diaz est un spécialiste Biblique de l'école de Jerusalem donc il est loin d'etre integre. Ensuite les erreurs de touche que je fais depuis le début est du essenteillement au fait que je tape tres vite . C'est normal je mène 9 dicussions en meme temps. N'y vois donc pas un stress de ma part , par rapport à tes réponses assez simplistes , mais une surcharge de travail. La preuve je fais ce type de faute depuis le début de nos discussions.
Amicalement à plus