Re: Joute N°2 "Jésus est-il un personnage historique ou mythique ?"

[dan 26]

[quote="Thiébault"]

Je ne t'ai jamais dis qu'il n'y avait que ces preuves pour invalider cette histoire
rappelle toi tous les points que j'ai commencé à te déveloper et pour les quels tu n'as pas pu répondre!! il y a aussi le fait
Que nous n'avons aucune preuve contemporaines du pasage de ce personnage
Qu'il n' alaissé aucun écrit de sa main
Qu'il n'y a aucune preruve archéologique de son passage
Que les lieux dits saints ont été invéntés que tres tardivement
Que les premières heresie chrtiennes n'étaient pas d'accord entr'elles sur la nature meme de ce personange
Qu'il y a de tres tres nombreuxes contradictions, anomalies, erreurs dans les évangiles
Qu'aucun père de l'église avant le milieu du 2 eme siècle n'utilise, ou ne fait mention d'un seul passage des évangiles
Que rien n'est nouveau dans cette hsitoire tout à été emprunté à des textes et cultes anciens.
Qu'il y avait des quantités d'évangiles apochryphes qui ne racontent pas la meme histoire
Que l'histoire de ce personnage écrite tardivemetn par les juifs est totalement différente!!
Qu'à l'époque et jusqu'en 135 (bark kokkba), il y a eu des dizaines de messies, FJ en site 7, et les Juifs l'attendent toujours!!! etrange!!
Que les prenons de Jesus (josué), et Marie étaient tres commun (25 % des femems portaient ce nom!!)
Que de nombreux écrits , et écrivains , réfutaient dés le départ cette détestable susperstition
Qu'il n'y a aucune preuve historique à ce jour de tous les événemetns décrits dans la bible (massacre des innocents, réunion du sanhedrin etc...)
Que les faits racontés dénotent une méconnaissance totale , des traditions ,et rites de l'époque!!
Que nous avons la preuve au travers des Conciles que certains dogmes décrits dans les évangiles ont été crée tardivement (saint esprit, virginité de Marie etc etc..)
ETC ETC ETC...... J'arrete la les quelques points de mémoire qui invalident cette histoire il y en a encore de tres nombreux!!! Il semblerait que tu n'as rien retenu de ce que je t'ai dit jusqu'à maintenant!! Tu ne le peux pas ou tu ne le veux pas?

Ce ne sont pas des preuves, ni des démonstrations. Ce sont des supputations. Tu n'as jamais avancé la moindre preuve jusqu'à présent. Depuis le temps que tu prétends le faire, il serait temps d'agir. Mais c'est incroyable de dire cela exemple: a la question soulignée.Nous avons évbatu longuement de FJ, TAcite, Suetone, etc etc, tu as reconnu que ce n'était effectivemetn pas des preuves contemporaines, et que tu aller chercher une seule preuve !!! J'attend toujours!!! l

Bien sur aucun problème, l'évangile de Jean par exemple est reconnu pour avoir été composé à Ephése par Jean l'ancien , c'est écrit et date dans la pus part des évangiles, regarde par exemple la traduction de Fillion en début de livre , il le détaille fort bien!! !!! Il n'y a aucun but à cela c'est tout simplement la vérité historique , il suffit d'étudier un peu la transmission, et la façon dont se sont compsoés ces textes. Carmignac, Goguel, Fau, Rougier, mordillat, etc etc ont longuement développé cette théorie

"Reconnu" dans quel milieu ? Celui du mythisme, thèse totalement abandonné par les universitaires ? Non je viens de te donner la preuve la bible de Fillion c'est facille à controler et tu ne peux dire qu'ils 'agit du milieu mystiques, en voilà une preuve!! !!

Tu as un énorme défaut : celui de prendre tes rêves pour des réalités. On peut ajouter aussi celui de faire de quelques cas une généralité. Cela te fait deux gros défauts.
Bien sur et toi tu n'as que des qualités, je sais mon seigneur !!

Je te l'ai déjà longuement expliqué , tu sais d'abord comme moi que Luc, et Marc n'étaient pas des apotres OK, Que Marc d'apres les exégetes a servit à écrire les deux autres synoptiques, cela a été prouvé car dans Math et Luc il y a 75 % des passages qui ont été copié presque mot à mot sur Marc !! que Jean comme Je viens de te le dire a été écrit en 110 par Jean l'ancien donc par une personne qui n'était pas l'apotre!! Si tu le désires je peux te le développer tres longuement point part point mais cela sera assez fastidieux!!!!

Oui, tu expliques. "Expliquer" signifie quoi ? Que tu as démontré ? Prouvé ? Non puisque je n'ai jamais vu la moindre preuve venant de ta part. Tu émets des hypothèses en les prenant pour vraies. Tu ignores totalement ce que signifie "démarche scientifique". Tu fonctionnes à l'envers dans ce domaine, comme quelqu'un qui n'y connaît rien. Parce que tu n'y connais rien. Veux tu reprendre l'histoire des évangiles ecrit par les exégetes catho et me dire ce qu'ils pensent de la source des évangiles synoptiques!! Apres tu pourras parler en connaissance de cause!! OK

Et oui tellement marginale que les principaux auteurs ont été chassés de l'église, et que le Pape de l'époque un certain PI ??? , à été obligé d'établir son autorité par "sa fameuse infaillibilité ", car à l'époque si tu étudies sérieusement le modernisme, cette thése était en train de déborder, et d'affaiblir les fondement meme de l'église . Sincérement c'est normal on les comprend on ne scie pas la branche où l'on est confortablement assis!! c'est l'églsie qui a marjinalisé se mouvement et c'est totalement logique , elle n'allait pas avouer que cette entreprise est une monumentale escroquerie. Sais tu par exemple qu'un Pape PAul VI (à varifier), aurait dit "cette fable (en parlant de JC), nous a bien servit !!! Si tu le désires je peux aussi en chrchant te dooenr le parpe, la phrase, et le texte précis, ainsi que la personne de l'époque qui l'a rapporté!!
Tu parles de théorie rejetée, combien as tu trouvé de page Web sur sur ce sujet, il y en a plus de 15!!!
Bonne nuit!!

Écoute, il est indéniable que le mythisme ou "crise moderniste" est totalement abandonnée dans les milieux universitaires, autant dans les universités catholiques que protestantes
Refléchi un peu c'est normal , ils ne vont pas dire deux mille ans apres que l'église les a trompé, ils vont s'accrocher à cette hsitoire coute que coute c'est le christianisme dans sa totalité qui serait remis en cause. c'est la raison priincipale pour laquelle ils ont monté le mouvement concordiste. Mais tu ne peux nier que dans les pages Web , il y a encore de nombreuses personnes qui défendent cette théorie. ou laïques. Consulte les pagess Web "mythe JC!!" Ok et tu veras, tu as là encore une preuve, que certains défendent encore cette théorie!!!!!


Aucun professeur d'université ne remet en question l'historicité de Jésus. Aucun rabbin ne remet en doute l'existence de Jésus et pourtant, s'il y avait le moindre doute, ils ne se gêneraient pas pour le signaler. Ta théorie est un chateau de cartes qui s'effondre au moindre coup de vent.
Veux tu que je te fasse passer les deux histooires de JC écrites par les Rabbins tardivemetn!!
[Il se fait tard je coupe le message et te reprend demain ok!!
amicalement Dan 26t

[Invité]

Je n'ai jamais dis cela, je parle juste de mon parcours personnel, un athée a le cheminement spirituel qu'il désire, il ne passe pas par une formation, par un organisme, il se fait sa démarche tout seul!! C'est ce que je voulais dire.

Mais que d'éternels poncifs... Dis-moi, ô grand gana, par quel centre de formation suis-je passé ? Par quel organisme ? Une personne qui s'intéresse à Dieu positivement fait sa démarche seul aussi. Il peut aller se renseigner dans une église s'il le souhaite. Mais il peut cheminer seul en faisant comme tu as fait : acheter et lire des livres. Tu ne connais vraiment rien du tout à la foi. C'est effarant.

Tu oublies de dire que pour Napoléon il y a des temoignages contemporains, par les grognards eux meme, par les personnes qui ont combatu, ou servi ce personnage, ce qui n'est pas le cas de JC.

Pour Naopléon, nous n'avons strictement rien de fiable : nada ! Tu ne le savais pas ? Maintenant, c'est corrigé, tu le sais. T'y étais-toi ? Non, moi non plus. Je n'ai pas vu, donc je ne crois pas. Voilà comment cela se passe quand on exige des preuves irréfutables. Si tu as une vidéo de Napoléon, je suis preneur. Mais il m'étonnerait que cela existât à son époque.

Je te les ai déjà donné, les heresies des premiers temps, les écrits de Papia, et D'irenée qui font mention des évangiles tardivement dans la fameuse Histoire Eclésiastique d'Eusébe de césarée. Le manque de référence aux évangiles de tous les pères apostolique, le compte rendu du Pelerin en 333 , qui en trpouve pas Nazreth, l'autobiographie de Flavius joseph, etc etc .... Tu dis que je n'ai pas de preuve , quand je te les donne tu ne veux pas les voir!! c'est de la mauvaise foi évidente!!

Hérésies... Mais tu confonds déjà ce mot avec "hétérodoxie", alors comment veux-tu que nous discutions ? Et le pire, c'est que tu nies cette évidence que certaines compréhensions de l'évènement Jésus n'étaient pas des hérésies mais bien des hétérodoxies. La différence fondamentale c'est qu'une hérésie coupe les ponts irrémédiablement avec la foi orthodoxe, ce que la compréhension hétérodoxe ne fait pas puisque sa compréhension peut être compatible avec la foi orthodoxe. Tu n'as aucune preuve et tu n'en auras jamais. Continue à lire, il te faudra encore en inventer, des arguments... Le principal est que tu te rassures dans ta démarche et que tu sois convaincu par tes idées. Certains ont besoin de prendre de la drogue (alcool, poudre, piqûres, joint, etc.), d'autres deviennent athées et cherchent à se persuader qu'ils sont dans le vrai et afin d'oublier que Dieu existe et les jugera.

Mais c'est incroyable exemple : reprend le contre les Hereies d'Irénée, le passage où il parle des 4 évangiles pour combattre les 4 heresies Gnostiques de l'époque. Et dit moi si un seul père de l'église avant Irenée fait mention de ces textes. Tu l'as bien la preuyve que je sache!!
Quand je t'ai parlé du probléme soulevé par la date de naissance de ce personnage, tu as reconnu toi meme que c'était impossible , et pour te sortir de mes preuves, tu as eu le culot de dire que ce n'est pas important,. Mais preuves ne sont pas importantes, tes allégations sont la vérité, un peu jsute tu ne crois pas!!

Mais on les connaît les évangiles gnostiques. Nous n'avons pas attendu Dan26 pour en prendre connaissance, que crois-tu ? Où veux-tu en venir ?

La seconde tu disais "j'ai confiance à la miséricord de Dieu, "et moi je te disais j'ai confiance à l'homme tout simplement!! d'autant plus que dieu pour le moment n'a pas fait preuve de beaucoup de miséricorde, tuer des milliards d'hommes et d'animaux pour la faute de 2 personnes, tuer les enfants d'egypte, tuer les enfants d'israel, tuer des milliards de personens lors des catstrophes naturelles, dont l'homme ne peux etre la cause . sincérement je me méfierai de ce type de miséricorde. Mais là il s'agit de ton problème!!

Tu as confiance en l'homme mais pas en Dieu. Et ensuite, tu dis que "Dieu a tué des milliards de personnes". Te rends-tu compte de l'inconséquence de ton propos ? Tu dis "blanc" et tout de suite après tu dis "noir". T'as pas remarqué que Kagamé, c'est un homme ? Hitler, c'était un homme. Staline, pareil : c'était un homme. Fourniret, idem, un homme. Le mal est dans le monde par la volonté de l'homme qui a le pouvoir de refuser de faire le mal. Dieu est un Dieu bon qui souhaite la Justice. Mais si Dieu imposait la conduite à suivre, ce serait fini de regarder les p'tits culs des jeunettes de 17 ans, hein Dan26 ! Ce serait fini avec tes débilités athéistes : il te faudrait croire en Dieu, obligatoirement. Allez, tu racontes vraiment n'importe quoi.

Ok alors donne moi l'explication comment un Dieu miséricordieux peux t'il tuer des millions de personnes et d'animaux innoccents. Réponse précise plus tot que des circonvolutions oratoires; Ok. C'est trop facile de dire tu n'as rien compris, explique moi comment tu fais concorder la mirséricorde, et le meurtre !! Je t'attend !! Tu sort du sujet encore!!

L'homme est seul responsable du mal qu'il fait. Simplement. Est-ce que l'on reproche à un maire les meurtres commis par un habitant de sa commune ? Non. Est-ce que l'on reproche au président de la république française les meurtres commis par un ressortissant de son pays ? Non.

[Invité]

"Reconnu" dans quel milieu ? Celui du mythisme, thèse totalement abandonné par les universitaires ? Non je viens de te donner la preuve la bible de Fillion c'est facille à controler et tu ne peux dire qu'ils 'agit du milieu mystiques, en voilà une preuve!! !!

Quoi ?

Bien sur et toi tu n'as que des qualités, je sais mon seigneur !!

Non, il n'y a qu'un seul Seigneur : Jésus-Christ, Fils de Dieu, venu sur la terre pour nous sauver, pour te sauver !

Veux tu reprendre l'histoire des évangiles ecrit par les exégetes catho et me dire ce qu'ils pensent de la source des évangiles synoptiques!! Apres tu pourras parler en connaissance de cause!! OK

Ah, voilà, on évolue sémantiquement mon cher Dan26 : on passe de "chrétiens" à "cathos"... De quoi parles-tu ? Où veux-tu en venir ?

Refléchi un peu c'est normal , ils ne vont pas dire deux mille ans apres que l'église les a trompé, ils vont s'accrocher à cette hsitoire coute que coute c'est le christianisme dans sa totalité qui serait remis en cause. c'est la raison priincipale pour laquelle ils ont monté le mouvement concordiste. Mais tu ne peux nier que dans les pages Web , il y a encore de nombreuses personnes qui défendent cette théorie. ou laïques. Consulte les pagess Web "mythe JC!!" Ok et tu veras, tu as là encore une preuve, que certains défendent encore cette théorie!!!!!

Ta thèse est totalement absurde : l'Université libre de Bruxelles est connue pour son penchant anticlérical et laïc voire athée. Alors, crois-moi : si ses universitaires avaient le sentiment que Jésus n'a pas existé, ils creuseraient la question et ne se priveraient pas pour clamer haut et fort le résultat de leurs recherches. T'es en train de me dire que les universitaires sont des planqués croyants, fidèles et sincères devant Dieu. Tu es fou ou tu es fou ? Tu es inconséquent. Ton argumentaire est bon pour la poubelle...

Veux tu que je te fasse passer les deux histooires de JC écrites par les Rabbins tardivemetn!!
[Il se fait tard je coupe le message et te reprend demain ok!

Oh oui, tiens, fais-moi passer "les deux histoires écrites par les rabbins tardivement" écrit tardivement par un mythiste !

[Invité]

[quote="dan 26"]Mais c'est incroyable de dire cela exemple: a la question soulignée.Nous avons évbatu longuement de FJ, TAcite, Suetone, etc etc, tu as reconnu que ce n'était effectivemetn pas des preuves contemporaines, et que tu aller chercher une seule preuve !!! J'attend toujours!!! l

Bien sur aucun problème, l'évangile de Jean par exemple est reconnu pour avoir été composé à Ephése par Jean l'ancien , c'est écrit et date dans la pus part des évangiles, regarde par exemple la traduction de Fillion en début de livre , il le détaille fort bien!! !!! Il n'y a aucun but à cela c'est tout simplement la vérité historique , il suffit d'étudier un peu la transmission, et la façon dont se sont compsoés ces textes. Carmignac, Goguel, Fau, Rougier, mordillat, etc etc ont longuement développé cette théorie

Bon, reprenons le débat en lui-même. J'ai vraiment hâte d'en finir...

Qu'est-ce qu'une preuve contemporaine ?
Par qui faut-il que cette preuve ait été écrite pour qu'elle soit valable ?

[dan 26]

[quote="Thiébault"]


Salut Thiébault je reprend donc , comme convenu !!

Erreur monumentale Thiébault la Grace ne peut etre donnée qu'au monothéistes , essaye de réflechir un animiste dans la foret amazonienne si il n'est pas converti au monothéisme par des élements de propagande ,ne sera jamais chrétien musulman, ou juif!! c'est totalement impossible.Tu oublies que le monothéisme, et le christianisme en particulier (le seul à parler de cette fameuse grace!!), ne représent qu'une petite partie de la population mondiale!!

Cela signifie donc, selon toi, que celui qui n'a jamais entendu parler de Jésus et de Dieu est forcément condamné, c'est cela ?
Pas du tout cela veut simplement dire, qu'il y a ; que tu le veuilles ou non, un déterminisme certain, dans le fait que tu soit chrétien, , ou un autre musulman, par exemple . En fonction du l'ieu où l'on apparait sur terre. Et par ce fait meme ta notion de grace accordées par Dieu à Tous les hommes tombe totalement à l'eau encore une fois . Un animisme dans la foret Afriquaine , que tu le veuilles où non n'aura jamais la fameuse "grace", sauf bien sur si il a une influence extérieure (prédicateur missionnaire et autres malades!!) .

Tu parles certainement du fameux catéchisme édité par Jean Paul 2; tu as la la démo que les dogmes et doctrines évoluent et changent au gres du vent!! J'ai été élevé chez les freres maristes, et je te garanti qu'il disaient que la grace était reservée seulement à certaines personnes (l'élite!!), c'est comme cela meme qu'ils cherchaient à nous recruter pour rentrer dans les ordres!!

Tu as certainement dû mal comprendre.
Pas du tout renseigne toi , un peu plus de l'évolution de la doctrine chrétienne ; avant de dire celà. Tu es figé sur quelques livres de référence , et oublie totalement que le christianisme à évolué au fil des ages!! Pas assez à mon gout, c'est meme la raison du manque de prétre actuellement !!

Excuse moi il s'agit là d'un sophisme qui ne veut strictment rien dire, par contre je reconnais que la phrase fait tres chic, et savant!!

Oui, je t'excuse, ne t'inquiète pas. Tu ne comprends pas, et tu imputes ton incompréhension à autrui. Bizarre...
Pas du tout va dire cette phrase à un passant dans la rue et attend la réponse tu veras tout seul!!

Refechis, il ne peux pas la donner aux personnes qui ne croient pas en lui, et qui pratiquent d'autres religions, c'est totalemetn inconcevable !!!

Encore une fois, tu ne comprends pas. Je te réexplique : Dieu donne sa grâce à tous et chacun en fait ce qu'il veut : il l'accepte ou il la refuse. Moi, je l'ai acceptée, toi tu l'as refusée.
Mais que dis tu là je n'ai rien refuse , pour refuser il faut qu'il y ai action de donner au départ, et le fait de croire qu'un truc qui n'existe pas puisse donnér, ne peut se réalier que dans la téte de quelqu'un qui a besoin de croire. Et tu as ce besoin que tu le veuilles ou non ..
Donc, si tu n'as pas la grâce, ne l'impute pas à Dieu qui te l'a bel et bien proposée, mais à toi qui l'a refusée. Tu as compris ?
Je n'ai pas le cerveau suffisament embué!!, pour croire des choses pareilles excuse moi!!D'autant plus que cela dépasse la raison pure . Penser que quelqu'un qui n'existe pas puisse me donner quelque chose, tu conviendras avec moi que c'est totalement ridicule!!

Pas ergoter réfléchir tout simplement!!

Apprends à réfléchir, alors. Car tout ce que tu fais, c'est rejeter.
Pas du tout, ce n'est pas moi qui rejette cette histore, c'est l'histoire meme qui est inconcevable au regard des découvertes diverses!!

La grâce de Dieu, source de salut pour tous les hommes, a été manifestée.

Donner à un athée comme moi, pour preuve un texte qui aété écrit il y a des milliers d'années et qui pour moi est loin d'etre une référence, c'est comme si pour te prouver ma vérité je te donnais un passage du chasseur francais, ou de Tintin et Milou. cela ne sert stricement à rien Thièbault!!

C'est bien ce que je dis : tu repousses tout ce que l'on te donne et qui démontre que ta position est erronée. Fallacieux, malhonnête...
J'ai raison, sur tel sujet, car sur la page X du chasseur Francais c'est écrit!!!! Crois tu que je sois crédible à tes yeux!!! Non et tu as raison. C'est exactement, le meme regard que je porte , quand tu fais référence à un passage de Tite!!

Contradiction totale, avec le fait que tu me disais il y a quelques jours à savoir: que je connaissais bien le sujet!! Tu n'est pas à une contradiction prés!! ce n'est pas grave, depuis le temps je commence à te connaitre!!

Non, je n'ai jamais soutenu que tu connaissais bien le christianisme. Tu vois, quand je dis que tu ne comprends rien, c'est totalement vrai ! Je disais que tu en connais un bout sur le révisionnisme anti-chrétien.

[color=darkblue]Reflechis pour polémiquer sur un sujet , il faut bien le connaitre, cela fait 11 pages que je t'argumente, que je te donne des preuves, et que tu ne me répond spas, ou dit c'est faux sans pouvoir argumenter!!! Où est le blème?

[dan 26]

Je continue donc!!

Un peu facille , c'est a prouver en tout cas!! Car dire que tu connais Dieu et c'est intention, tu oublies de dire que c'est une interprétation totalement personnelle de tous les croyants.? Car Dieu étant une illusion, les textes dits sacrés voulant tout dire et son contraire. cela permet à chacun d'y trouver ce qu'il cherche au plus profond de lui meme. Et de ce fait la bible agit comme un révélateur phychiatrique. et Dieu comme un pacébo. Mais nous sommes là encore sur un autre sujet. Quand je pense que tu me reprochais il y a quelques jours de balalyer dans tous les sens il faudrait peut etre se recentrer sur le sujet!! OK

Soit, tu penses ce que tu veux de Dieu. Mais imaginons même que ce soit une "illusion", tu es incapable de comprendre la compréhension que s'en font les chrétiens. C'est de cela que je parle, laisse tomber tes diatribes insipides agressives
Je t'ai expliqué , comment les chretiens(les croyants en général ) arrivent à un besoin d'une etre divin qui leur promet la fameuse vie eternelle , je ne vais pas recommencer, tu fais comme pour le fameux mot en Grec STauroo ou, je t'ai expliqué des dizaines de fois le problème de fond!! et que tu me fais repetter sans cesse!!!

Tu es tout de meme "Gonflé", veux tu que je te ressorte le questions auquelles tu n'as pu répondre, et apporter de preuves, ou pour léquelles tu m'as dit je cherche et te renseigne, et puis plus rien!! exemple quand je te dis que le christianisme est dit religion du livre et que tu le nies. Tape sur Google religon livre, et dit moi si le christianisme est nommé, arrete toi de dire tout et n'importe quoi!! /b]

Tu es incapable de comprendre que le christianisme n'est pas une religion du livre, comme l'est l'islam ou le judaïsme par exemple. Tu te fies un peu trop à Google. On n'y trouve pas que du bon, Dan26. Renseigne-toi à la source : chez les chrétiens. Téléphone à un évêché ou à un prêtre.
Wikipédia que tu me donnes souvent en référence , regarde religion du livre , et arrete ton cirque , nier l'évidence , cela devient usant . D'autant plus qu'il n'y a aucune honte d'etre considéré comme religion d'un livre. La doctrine a laquelle tu crois (sans chercher )à comprendre tu n'es pas allé la chercher dans un livre de cuisine que je sache!!

D'ailleurs, si tu avais lu et compris ce qui se dit sur Google quand on tape les mots que tu indiques, tu aurais compris que ce sont les autres qui nomment le christianisme de la sorte (les musulmans, notamment). Tu ne comprends rien du tout à ce que tu lis, tu dois certainement lire entre les lignes...
Regarde le monde des religions ; qui étudie toutes les religions du monde, et qui est totalement impartial, la question a été psoée oddon Valé le spécialiiste reconnu des religions, et regarde ce qu'il dit!!! Et arrete de nier l'évidence!! Tu en deviens ridicule .

Voilà ce que j'ai encore pû glaner sur internet :

Le christianisme ne se désigne pas lui-même religion du livre, mais préfère l'expression Religion du Verbe incarné.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_du_Livre Peux-tu me dire si j'avais raison finalement de dire que le christianisme n'est pas une religion du livre ?
Tu le dis toi meme "Le christianisme qui se désigne lui meme ", mais on se "fout "de sa propagande, et de ce qu'il préfere!!! , ce qui est interressant c'est le point de vue des spécailistes des religions , pas des croyants qui ont perdu tout sens de lar éalité, et qui sont endoctrinés jusqu'au.....

[b]C'est totalement faut ce que tu dis, chrche sur Google !! Puisque tu n'as pas de livre pour consulter!!

Malgré la preuve accablante que je viens de citer, je suis persuadé que tu nieras encore et que tu resteras fermement sur tes positions. Et ça, c'est risible au plus haut point. Je laisse les gens se faire une idée sur ton honnêteté intellectuelle...
Tu as raison, car toi tu ne restes pas sur tes positions, tu m'as dit je vais commencer à chercher par rapport ce que je t'ai dit, et plus rien!!! etrange tu ne trouves pas? Tu as une foi innébralable c'est bien tu crois, moi j'essaye de savoir apres avoir cru "simplement", nous ne sommes pas fait du meme bois!!! Que veux tu!!

Pas du tout, ne pas etre chretien c'est un fait , mais quand on l'a été, 30 ans, cela permet d'analyser la cituation plus clairement, avec une certaine expérience!!

Impossible que tu aies été chrétien. Je ne le crois pas une seule seconde. Ou alors, tu ne comprenais rien du tout et c'est ce qui a facilité ta sortie. Car je le répète : tu ne sais rien du christianisme, tu ne comprends rien du tout

.
Un peu facille comme pirouette , on me l'a déjà fait des centaines de fois!! Que veux tu que je te dises là aussi tu crois, tout simplement!! on est encore sorti du sujet!!

Bien sur le mouvement existe dans les deux sens, on devient souvent croyant en fin de vie par crainte de la mort c'est bien connu!! Puisque les religions sont faites pour oter cette angoisse!!

Et on arrête souvent d'être croyant pour tomber dans l'alcoolisme, la luxure ou la décadence. C'est bien connu puisque l'athéisme se fait le chantre de l'hédonisme avilissant la femme au rang d'objet sexuel au bon vouloir de l'homme. Mais j'ignorais que Schmitt était en fin de vie. Peux-tu m'en dire plus ?
Effrayant ce que tu dis !!! Une méconnaissance parfaite de ce que peut etre le résultat de la reflexion et de la raison pure!! . Et la démonstration du résultat des siècles d'obscurantisme cultivé par toutes les religions. merci encore de ta démonstration!!! Navrant!!

Je n'ai jamais dit que la notion de Dieu enléve toute liberté, mais la peur !! Et en plus tu en sias pas lire!!

Lire quoi ? Que veut dire "en sias" ? Comment veux-tu que je te lise...
[color=darkblue]Simple je te l'ai déjà expliqué et tu as des quantités d''exemples dans mes messages , je tape trop vite et inverse souvent : "en siais" voulait dire "en sais". C'est étrange tu arrives à 't'imaginer un Dieu mythique , imaginaire, et tu ne peux dechiffrer une faute de frappe. Es tu bon au scrabble!! on sort du sujet encore!!

Reprend la définition du dogme !!! Et tuveras que ems convictions ne peuvent faire partir d'un dogme mais d'une logique eprsonnelle. pas établie par uen quelconque organisation, puisque tu dis toi meme que cette approche, est totalement marginale!! i

Qu'est-ce que la logique, Dan26 ? C'est comme la raison, tu n'en sais rien mais tu les cites pour te persuader. J'ai beaucoup plus de logique que toi. Par exemple, la logique veut que l'on laisse "meilleur" au singulier quand on s'adresse à une seule personne. Toi, quand tu me dis que je suis le meilleur en orthographe, tu écris "meilleur" au pluriel. Où est ta logique ?

[color=darkblue]Tu confonds logique et fautes d'orthographes , qui peuvent etre dues à un manque de mémoire, une erreur de frappe, la rapidité , ou une erreur tout simplement. La logique c'est par exemple de calculer la vitesse qu'il faut pour elever un corp de 80 kg dans le ciél, 14 km seconde, et penser qu'à ce stade là le corps se désagrége par la vitesse, et de nier par exemple par ce simple calcul, et se simple constat que réssusciter et monter au ciel comme c 'est décrit dans ton livre c'est totalement impossible . La logique c'est savori qu'une femme seule ne peut avoir d'enfant , et que si pur hasard elle en avait un ,celui ci (d'apres les régles immuables de la biologié), ne pourrait etre qu'une fille !!! vois tu la différence entre une faute d'orthographe, et une logique , maintenant? Veux tu d'autre exemple par rapport à toutes les logiques qui sont dans la bibles!! l

es que l'inexistence de Jésus est une vérité absolue et indiscutable, tu défends un dogme.

Je ne l'avance pas je le prouve!! Vosi tu la différence!![/quote] Ce que j'adore chez toi, c'est la certitude apparente qui émane de tes propos. C'est incroyable. Tu ne prouves rien mais tu clames que tu prouves. Tu ne démontres rien mais tu crois démontrer. Réveille-toi, Dan26...
Je vais te donner un exemple que je t'ai déjà donné , la virginité de la vierge, et le fameux saint esprit (à ne pas confondre avec l'esprit saint de l'AT !!Ok).
Reprend les crédos des premiers conciles de l'église , et tu veras que ces dogmes ont été invéntés que tres tardivement à la fin du 4 eme siècle . Tu as là une référence que je t'ai déjà donné, pourquoi alors dis tu que je ne donne jamais de preuve ? Mes références sont des preuves de ce que j'avance!! OK. Je t'en ai fournies des centaines les as tu controlées!! Et arrete ce dialoque de sourd les preuves tu les as je te les ai donné!!


Amicalement, Egalement DAn 26
e]

[dan 26]

Bon, reprenons le débat en lui-même. J'ai vraiment hâte d'en finir...

Qu'est-ce qu'une preuve contemporaine ?
Par qui faut-il que cette preuve ait été écrite pour qu'elle soit valable ?

Alors c'est simple,( là aussi je te l'ai déjà expliqué!! ) une preuve contemporaine et une preuve (un document , une découverte archéologique , une poterie , un texte, un film!!!, une photo!! une contreverse , une ovation !! un écrit de la main de JC , qui daterai entre -8 - 6 -4 -2 0 + 6 (car on ne sait pas quand il est né (et oui tu l'avoues toi meme en disant ce n'est pas important !!), et la date de sa mort 33 (.supposées parceque là aussi on n'est pas sur!! ). Qu'elle soit de préférence profane si possible , mais cela ne pose pas de problème particulier en définitive!! Je te rappelle que nous parlons d'un personnage important puisque les hommes ont imaginé une religion d'apres lui!!
Evite si possible de me donner les memes fameuses réponses TAcite, Pline, Flavius Joseph, Suetone elles ne sont pas contemoraine et ont été intepolées pour certaines; là aussi je te l'ai déjà expliqué voir page 1 ,2 , 3.
si nous pouvions rester sur ce sujet précis celal serait bien comme tu le dis si bien . Il faut en finir tu as raison!!
Amicalement Dan 26

[dan 26]

"Reconnu" dans quel milieu ? Celui du mythisme, thèse totalement abandonné par les universitaires ? Non je viens de te donner la preuve la bible de Fillion c'est facille à controler et tu ne peux dire qu'ils 'agit du milieu mystiques, en voilà une preuve!! !!

Quoi ?
As tu controlé la Bible de Fillion sur lévangile de Jean,

Bien sur et toi tu n'as que des qualités, je sais mon seigneur !!

[color=black]Non, il n'y a qu'un seul Seigneur : Jésus-Christ, Fils de Dieu, venu sur la terre pour nous sauver, pour te sauver !
De quoi donc peut il bien me sauver ? , répond moi on va rigoler!! D'autant plus que je te l'ai déjà expliqué!!



Ah, voilà, on évolue sémantiquement mon cher Dan26 : on passe de "chrétiens" à "cathos"... De quoi parles-tu ? Où veux-tu en venir ?
C'est Pareil arrete de jouer sur les mots, l'histoire à laquelle ils se référent est la meme !!!e

Refléchi un peu c'est normal , ils ne vont pas dire deux mille ans apres que l'église les a trompé, ils vont s'accrocher à cette hsitoire coute que coute c'est le christianisme dans sa totalité qui serait remis en cause. c'est la raison priincipale pour laquelle ils ont monté le mouvement concordiste. Mais tu ne peux nier que dans les pages Web , il y a encore de nombreuses personnes qui défendent cette théorie. ou laïques. Consulte les pagess Web "mythe JC!!" Ok et tu veras, tu as là encore une preuve, que certains défendent encore cette théorie!!!!!

Ta thèse est totalement absurde : l'Université libre de Bruxelles est connue pour son penchant anticlérical et laïc voire athée. Alors, crois-moi : si ses universitaires avaient le sentiment que Jésus n'a pas existé, ils creuseraient la question et ne se priveraient pas pour clamer haut et fort le résultat de leurs recherches. T'es en train de me dire que les universitaires sont des planqués croyants, fidèles et sincères devant Dieu.
Je n'ai jamais dit cela que racontes tu encore ? Les concordistes dépendent de l'école biblique de Jérusalem !!Tu es fou ou tu es fou ? Tu es inconséquent. Ton argumentaire est bon pour la poubelle...
Il me semblait que tu ne voulais pas que l'on s'en prenne à la personne!! Serais tu en train de te déjuger, dire quelque chose et faire le contraire !! drole de chretien!! es tu sur d'etre chretien, moi ej suis sur d'avoir été chretien et d'etre devenu athée!!

Veux tu que je te fasse passer les deux histooires de JC écrites par les Rabbins tardivemetn!!
[Il se fait tard je coupe le message et te reprend demain ok!

Oh oui, tiens, fais-moi passer "les deux histoires écrites par les rabbins tardivement" écrit tardivement par un mythiste !

Ok donne moi en privé une adresse pour que je te les envois!! Ok
amicalement dan 26

[Invité]

Pas du tout cela veut simplement dire, qu'il y a ; que tu le veuilles ou non, un déterminisme certain, dans le fait que tu soit chrétien, , ou un autre musulman, par exemple . En fonction du l'ieu où l'on apparait sur terre. Et par ce fait meme ta notion de grace accordées par Dieu à Tous les hommes tombe totalement à l'eau encore une fois . Un animisme dans la foret Afriquaine , que tu le veuilles où non n'aura jamais la fameuse "grace", sauf bien sur si il a une influence extérieure (prédicateur missionnaire et autres malades!!) .

Ce que tu dis est profondément débile et dénote une fois de plus que tu ne connais pas le christianisme et en particulier le catholicisme. Que dit le catholicisme des autres croyances et de l'athéisme ?

[dan 26]

Salut thébault je n'avais aps vu ce message!!
Mais que d'éternels poncifs... Dis-moi, ô grand gana, par quel centre de formation suis-je passé ? Par quel organisme ? Une personne qui s'intéresse à Dieu positivement fait sa démarche seul aussi. Il peut aller se renseigner dans une église s'il le souhaite. Mais il peut cheminer seul en faisant comme tu as fait : acheter et lire des livres. Tu ne connais vraiment rien du tout à la foi. C'est effarant.
Alors tu n'as jamais été initié au christianisme, tu n'es jamais allé dans une église, tu n'as reçu aucune formation à ce suejt, le choix de ta lecture la Bible t'est venue pas simple hasard ou par révélation, tu n'est pas né dans un environnement chretien, tu me disais toi emme il y a quelques temps que tu suivait des cours de religions, qu'elle religion le Bouddhisme!! On ne t'a jamais expliqué le sens des écriture, le sens du message de cette personne mythique, tu prend les personnes qui nous lisent pour des idiots ce n'et pas bien cela Thiébault!!

Tu oublies de dire que pour Napoléon il y a des temoignages contemporains, par les grognards eux meme, par les personnes qui ont combatu, ou servi ce personnage, ce qui n'est pas le cas de JC.

Pour Naopléon, nous n'avons strictement rien de fiable : nada ! Tu ne le savais pas ? Maintenant, c'est corrigé, tu le sais. T'y étais-toi ? Non, moi non plus. Je n'ai pas vu, donc je ne crois pas. Voilà comment cela se passe quand on exige des preuves irréfutables. Si tu as une vidéo de Napoléon, je suis preneur. Mais il m'étonnerait que cela existât à son époque.
Tu te nois de parole encore une fois, relis au dessus avant de répondre n'importe quoi!!

Je te les ai déjà donné, les heresies des premiers temps, les écrits de Papia, et D'irenée qui font mention des évangiles tardivement dans la fameuse Histoire Eclésiastique d'Eusébe de césarée. Le manque de référence aux évangiles de tous les pères apostolique, le compte rendu du Pelerin en 333 , qui en trpouve pas Nazreth, l'autobiographie de Flavius joseph, etc etc .... Tu dis que je n'ai pas de preuve , quand je te les donne tu ne veux pas les voir!! c'est de la mauvaise foi évidente!!

Hérésies... Mais tu confonds déjà ce mot avec "hétérodoxie", alors comment veux-tu que nous discutions ?
[color=darkblue]Je t'ai répondu à ce sujet,cela ne change rien au problème , il y avait des courants totalement différents qui n'étaient pas d'accord sur la nature meme de ce personnage, une apparance c'est quoi pour toi un etre qui a existé!! voir la doctrine des Docétes!!
Et le pire, c'est que tu nies cette évidence que certaines compréhensions de l'évènement Jésus n'étaient pas des hérésies mais bien des hétérodoxies.
Tu n'as pas compris c'est pareil se sont des points de vue totalement différent de l'histoire de ce personnage.Ce qui poruve que cette hsitorie n'était déjà pas bien nette au départ!!
!!
Je coupe et j'arrive OK
]

[dan 26]

Pas du tout cela veut simplement dire, qu'il y a ; que tu le veuilles ou non, un déterminisme certain, dans le fait que tu soit chrétien, , ou un autre musulman, par exemple . En fonction du l'ieu où l'on apparait sur terre. Et par ce fait meme ta notion de grace accordées par Dieu à Tous les hommes tombe totalement à l'eau encore une fois . Un animisme dans la foret Afriquaine , que tu le veuilles où non n'aura jamais la fameuse "grace", sauf bien sur si il a une influence extérieure (prédicateur missionnaire et autres malades!!) .

Ce que tu dis est profondément débile]b](pas de critique sur la personne!!) Ok [/b] et dénote une fois de plus que tu ne connais pas le christianisme et en particulier le catholicisme. Que dit le catholicisme des autres croyances et de l'athéisme ?

On n'a encore jamais vu une personne dans un milieu différent , devenir chretien sans une influence extérieure. La croyance en JC, Mahomed, Bouddha, la fée Carabosse, n'est 'inée comme tu le dis, et le crois!! ,mais de l'acquis en fonction de l'environnemeent dans tous le cas!! que tu le veuilles ou non.

[dan 26]

[

Mais c'est incroyable exemple : reprend le contre les Hereies d'Irénée, le passage où il parle des 4 évangiles pour combattre les 4 heresies Gnostiques de l'époque. Et dit moi si un seul père de l'église avant Irenée fait mention de ces textes. Tu l'as bien la preuyve que je sache!!
Quand je t'ai parlé du probléme soulevé par la date de naissance de ce personnage, tu as reconnu toi meme que c'était impossible , et pour te sortir de mes preuves, tu as eu le culot de dire que ce n'est pas important,. Mais preuves ne sont pas importantes, tes allégations sont la vérité, un peu jsute tu ne crois pas!!

Mais on les connaît les évangiles gnostiques.

Mais je ne te parle pas des évangile gnostiques (découverts en Egypte!!) et apochryphe reprend le message d'en haut, je parle te de l'utilisation en les nommant pour la première fois dans l'histoire de l'église les 4 évangiles(MMLJ) pour combattre les heresie Gnsostiques qui étaient les Valentiniens, les Cerinthiens etc... Tu ne sais meme pas me dire!!
Nous n'avons pas attendu Dan26 pour en prendre connaissance, que crois-tu ? Où veux-tu en venir ?[/color]
Je te l'ai dit !! relis moi, le premier père de l'église à nommer et utiliser les 4 évangiles est Irenée en 180!! Apres Papia en 140 qui n'en site que deux!!! Avant cete date NADA personne ne site les évangiles que tu le veuilles ou non!!!Preuve encore une fois qu'ils n'étaient pas encore utilisés avant 140,. Aucun père de l'église avant n'en fait mention ou n'utilise des passages!! Et voilà tu en as encore des preuves, c'est fameuses preuves que tu demandes, que je te donne , que tu ne veux pas voir!!

[/color]

La seconde tu disais "j'ai confiance à la miséricord de Dieu, "et moi je te disais j'ai confiance à l'homme tout simplement!! d'autant plus que dieu pour le moment n'a pas fait preuve de beaucoup de miséricorde, tuer des milliards d'hommes et d'animaux pour la faute de 2 personnes, tuer les enfants d'egypte, tuer les enfants d'israel, tuer des milliards de personens lors des catstrophes naturelles, dont l'homme ne peux etre la cause . sincérement je me méfierai de ce type de miséricorde. Mais là il s'agit de ton problème!!

Tu as confiance en l'homme mais pas en Dieu. Et ensuite, tu dis que "Dieu a tué des milliards de personnes". Te rends-tu compte de l'inconséquence de ton propos ? Tu dis "blanc" et tout de suite après tu dis "noir". T'as pas remarqué que Kagamé, c'est un homme ? Hitler, c'était un homme. Staline, pareil : c'était un homme. Fourniret, idem, un homme. Le mal est dans le monde par la volonté de l'homme qui a le pouvoir de refuser de faire le mal. Dieu est un Dieu bon qui souhaite la Justice. Mais si Dieu imposait la conduite à suivre, ce serait fini de regarder les p'tits culs des jeunettes de 17 ans, hein Dan26 ! Ce serait fini avec tes débilités athéistes : il te faudrait croire en Dieu, obligatoirement. Allez, tu racontes vraiment n'importe quoi.

Effectivemetn n'importe quoi merci de ta fabuleuse démonstration, je n'en demandais pas tant!! Tu te torpilles toi meme !!
Quand je parle des morts de Dieu ceux sont les victimes, du déluge, le la mort imposée aux homme et animaux!! pour la faute de 2 personnes seulement des massacres demandé par Dieu, des catastrophes naturelles dont l'homme ne peut etre la cause. Quand je parle de l'homme c'est de l'homme en général sur les milliards d'homme tu trouveras toujours des cons, des détraqués, et des foux. Quand tu parles de Dieu étant monothéiste je crois que tu crois qu'il y en a qu'un!! Ok

Ok alors donne moi l'explication comment un Dieu miséricordieux peux t'il tuer des millions de personnes et d'animaux innoccents. Réponse précise plus tot que des circonvolutions oratoires; Ok. C'est trop facile de dire tu n'as rien compris, explique moi comment tu fais concorder la mirséricorde, et le meurtre !! Je t'attend !! Tu sort du sujet encore!!

L'homme est seul responsable du mal qu'il fait. Simplement. Est-ce que l'on reproche à un maire les meurtres commis par un habitant de sa commune ? Non. Est-ce que l'on reproche au président de la république française les meurtres commis par un ressortissant de son pays ? Non.

Je ne parle pas du Mal que l'homme fait, tu ne comprend décidément rien (ou ne veux pas comprendre), , je parle du Mal que Dieu Miséricordieux peut faire aux hommes et animaux!! Je t'ai sité des exemples plus haut!!! Tu ne sais pas lire!! Je confirme donc que la notion de Dieu Miséricordieu ne correspond pas à la description qu'en fait la Bible. A moins bien sur que tu ai un autre livre de référence !!i
amicalement Dan 26 i-

[Invité]

Dan26, tu cites le docétisme. Peux-tu me dire en quoi consiste cette hérésie ? Oui, effectivement, la différence de compréhension est telle qu'il s'agit bel et bien d'une hérésie, condamnable et condamnée par les chrétiens orthodoxes.

Amicalement,

Thiébault

[dan 26]

Dan26, tu cites le docétisme. Peux-tu me dire en quoi consiste cette hérésie ? Oui, effectivement, la différence de compréhension est telle qu'il s'agit bel et bien d'une hérésie, condamnable et condamnée par les chrétiens orthodoxes.
Ah bon tu reviens donc sur ton jugement de départ qui disait qu'il ne s'agissait pas d'heresies, j'avais donc encore raison sur ce sujet!!!! !! Je te rappelle qu'il y avait entre l'an 0 et le 4 eme siècle des dizaienes f(heresies, juives et chretiennes qui se sont combatues. Il est trop tard maintenant mais demain je te donne sans faute le détail de la doctrine, que tu connais puisque tu m'as déjà donné ta version , nous pourrons comparer nos analyses. Mais déjà dans un premier temps ceux sont des personnes qui disaient que JC avait été seulement un apparence, et pas un etre humain. Donc au premier abord cette heresie n'était pas d'accord sur la nature et la presence humaine de ce personnage sur terre, et nous étions au premier siécle c'est a dire que les personnes qui n'étaient pas d'accord avaient eu vent de cette hsitoire et savaient déjà qu'il s'agissait d'un susperstiton comme le dis si bien Tacite d'ailleurs!!
Tu auras plus de précision demain je te le garanti!!!
Que cela ne t'empèche pas de répondre à toutes les questiosn , et les références que je viens de te donner. pas de dérivatif si possible . Amicalement bonne nuit dan 26


Amicalement,
Thiébault

[dan 26]

[quote="Thiébault"]Dan26, tu cites le docétisme. Peux-tu me dire en quoi consiste cette hérésie ? Oui, effectivement, la différence de compréhension est telle qu'il s'agit bel et bien d'une hérésie, condamnable et condamnée par les chrétiens orthodoxes.

[color=darkblue][b]Salut Thiebault
Choses promises choses dues!!! Je viens donc comme dit hier soir , te donner quelques élements sur les Docétes .
Il s'agit donc d'une heresie , d'une secte chretienne qui daterait du début du 2 eme siècle, . qui vient donc du grec Dokein qui veut dire : sembler , paraitre.
Ce concepte il faut le savoir est commun à toutes les sectes gnostiques de l'époque, il disait que le Fils de Dieu n'avait eu qu'une chair apparente, qu'il était avait souffert, et n'était mort qu'en apparence seulement . C'est te dire le problème de fond, apparence mais sans corp humain, sans consistance, nous ne sommes pas loin de l'imaginaire tu ne crois pas?
Car les gnostiques à l'époque, pensaient ou s'imaginaient, car nous sommes toujours dans le monde de l'imaginaire ; les mythes (il faut le savoir!!) , que les intélligences du monde supérieur sont trop pures pour s'unir à la matière. Et lorqu'elles paraisent parmi les hommes , elles ne prennent que l'apparence d'un corps humain, un fantome en quelque sorte!! Donc pour eu, JC ne pouvait avoir dérogé à ce principe car admettre la réalité de la chair, eut conduit à la négation de sa divinité.
Ce qui veut dire en clair, que d'apres eu il n'as pas eu une nature humaine. Tu as donc là la démonstration et la preuve que de nombreux chretiens doutaient déjà au départ de cette histoire . Soyons sérieux si il n'a été qu'une apparence, il ne pouvait manger, boire, instituer la céne, soufrir sur une croix devant des centaines de personnes. Nous sommes donc là devant un JC totalement imaginaire .
Le docétisme a été bien acceuilli par les premiers chretiens (la preuve les gnostiques ont été tres important puisqu'au 3 eme siècle encore les pères de l'église se battaient (en paroles), contre eux!! Voir le fameux contre les heresies d'Irenéee. .
Il y avait un problème de fond au sujet de cette doctrine, pour certaisn chretiens abolissant le scandale de la souffrance et de la mort de fait, il était totalement incompatible avec la fameuse rédemption formulée dans les épitres de Paul. d'ou l'attaque qu'il a du subir de la part de certains pères de l'église.
Se mouvement a réssucité!!! (tien lui aussi!!), au 6 eme siècle au travers des Eutychiens ou monophysistes, ou aphtartodocèes, . On peut considerer que les gnostiques étaient docétes , tel que Bardesane, Valentin, Carpocrate, Cassien, Marcion, ETC .
Tu as donc là la preuve, ou démonstration que la doctrine que tu considères comme vérité absolue , était loin d'etre établie et de faire l'unanimité dé le départ . Ce mouvement est la preuve que déjà tres tot certaines personnes ne croyaient pas que JC avait existé en tant qu'homme , mais en tant qu'apparence, donc comme un fantome, ou comme en imagination.
Comme tu peux le voir je répond à toutes tes questions,c ela serait sympa si tu faisais de meme, car de nombreuses intérrogations à ton endroit sont restées sans réponse . Peux tu me dire pourquoi, ? Je te rappelle qu' une joute est faite pour rendre coup apres coup(verbalement bien sur!!) , pas pour que l'adversaire courre autour du ring!!
Les indications sur cette heresie viennent du : dictionnaire des heresies erreurs et schismes selon l'églsie catholique et romaine . du début du christianisme auXIX eme siécle . de Pierre Dane. quic'es tservit de tous les textes anciesn faisant reférences à ces divers courants!!
Bonnes reflexion Amicalement dan 26 , et soit sympa d'etre modéré, et respectueux dans tes réponses merci d'avance.
bonne journée
. .
'

[Invité]

Dan26, tu cites le docétisme. Peux-tu me dire en quoi consiste cette hérésie ? Oui, effectivement, la différence de compréhension est telle qu'il s'agit bel et bien d'une hérésie, condamnable et condamnée par les chrétiens orthodoxes.

Ah bon tu reviens donc sur ton jugement de départ qui disait qu'il ne s'agissait pas d'heresies, j'avais donc encore raison sur ce sujet!!!! !! Je te rappelle qu'il y avait entre l'an 0 et le 4 eme siècle des dizaienes f(heresies, juives et chretiennes qui se sont combatues. Il est trop tard maintenant mais demain je te donne sans faute le détail de la doctrine, que tu connais puisque tu m'as déjà donné ta version , nous pourrons comparer nos analyses. Mais déjà dans un premier temps ceux sont des personnes qui disaient que JC avait été seulement un apparence, et pas un etre humain. Donc au premier abord cette heresie n'était pas d'accord sur la nature et la presence humaine de ce personnage sur terre, et nous étions au premier siécle c'est a dire que les personnes qui n'étaient pas d'accord avaient eu vent de cette hsitoire et savaient déjà qu'il s'agissait d'un susperstiton comme le dis si bien Tacite d'ailleurs!!
Tu auras plus de précision demain je te le garanti!!!
Que cela ne t'empèche pas de répondre à toutes les questiosn , et les références que je viens de te donner. pas de dérivatif si possible . Amicalement bonne nuit dan 26


Amicalement,

Je t'invite à me montrer où et quand j'ai écrit que le docétisme n'était pas une hérésie. Tu modifies mes propos en vue de les retourner contre moi et de donner l'illusion que je me range à tes opinions. C'est malhonnête et malveillant. Tu es un rapace, un animal de la pire espèce aux pratiques basses de celui qui n'a pas d'argument et qui n'a que pour seule arme la haine qui nourrit sa quête nihiliste de la mort.

Sur ce, je te laisse à tes débilités. Ce n'est pas toi, dan26, qui infléchira le moindre chrétien sur ce qu'il pense de l'historicité de Jésus. Ce n'est pas toi, dan26, pseudo-chercheur et imposteur aux méthodes totalement contradictoires à la méthode et à la rigueur scientifiques, qui instillera quelque opinion de vérité sur la question. Tu as une pratique du débat dégoûtante qui consiste à noyer son interlocuteur sous des monceaux de conneries, des messages infinis qui rebutent et découragent tant par la syntaxe que par la grammaire (c'est-à-dire la forme) que par le contenu des propos (c'est-à-dire le fond) le lecteur.

Je note que tu marches aux présupposé et que tu ne démords pas. Tu fuis le conflit cognitif, qui consiste en la rencontre de ce que l'on croit savoir et ce qui est effectivement réel, par peur de chambouler une trentaine d'années vaines passées à chercher ce que tu n'as jamais pu démontrer et cela ne t'empêche pas d'y croire mordicus.

Allez, dan26, je te laisse à tes pinailleries. J'ai une vie, moi. Pas que ça à foutre de chipoter avec un vieillard sénile et grabataire.

Cordialement,

Thiébault

[dan 26]

Dan26, tu cites le docétisme. Peux-tu me dire en quoi consiste cette hérésie ? Oui, effectivement, la différence de compréhension est telle qu'il s'agit bel et bien d'une hérésie, condamnable et condamnée par les chrétiens orthodoxes.

Ah bon tu reviens donc sur ton jugement de départ qui disait qu'il ne s'agissait pas d'heresies, j'avais donc encore raison sur ce sujet!!!! !! Je te rappelle qu'il y avait entre l'an 0 et le 4 eme siècle des dizaienes f(heresies, juives et chretiennes qui se sont combatues. Il est trop tard maintenant mais demain je te donne sans faute le détail de la doctrine, que tu connais puisque tu m'as déjà donné ta version , nous pourrons comparer nos analyses. Mais déjà dans un premier temps ceux sont des personnes qui disaient que JC avait été seulement un apparence, et pas un etre humain. Donc au premier abord cette heresie n'était pas d'accord sur la nature et la presence humaine de ce personnage sur terre, et nous étions au premier siécle c'est a dire que les personnes qui n'étaient pas d'accord avaient eu vent de cette hsitoire et savaient déjà qu'il s'agissait d'un susperstiton comme le dis si bien Tacite d'ailleurs!!
Tu auras plus de précision demain je te le garanti!!!
Que cela ne t'empèche pas de répondre à toutes les questiosn , et les références que je viens de te donner. pas de dérivatif si possible . Amicalement bonne nuit dan 26


Amicalement,

Je t'invite à me montrer où et quand j'ai écrit que le docétisme n'était pas une hérésie.
Quand je t'ai donné toute la liste des heresies jusqu'à la fin du 2 eme siècle les docétisme et les gnostiques étaient notés!! et tu as dessuite réfuté la notion d'heresie!!

Tu modifies mes propos en vue de les retourner contre moi et de donner l'illusion que je me range à tes opinions. C'est malhonnête et malveillant. Tu es un rapace, un animal de la pire espèce aux pratiques basses de celui qui n'a pas d'argument et qui n'a que pour seule arme la haine qui nourrit sa quête nihiliste de la mort.
Pas la peine encore une fois de m'insulter je t'ai donné les passages!! Tu es incroyable a part m'insulter tu n'as pas beaucoup d'arguments, il serait bon que tu grandisses dans ta tete.

Sur ce, je te laisse à tes débilités. Ce n'est pas toi, dan26, qui infléchira le moindre chrétien sur ce qu'il pense de l'historicité de Jésus. Ce n'est pas toi, dan26, pseudo-chercheur et imposteur aux méthodes totalement contradictoires à la méthode et à la rigueur scientifiques, qui instillera quelque opinion de vérité sur la question. Tu as une pratique du débat dégoûtante qui consiste à noyer son interlocuteur sous des monceaux de conneries, des messages infinis qui rebutent et découragent tant par la syntaxe que par la grammaire (c'est-à-dire la forme) que par le contenu des propos (c'est-à-dire le fond) le lecteur.

Ok c'est bien !! Ppourrais tu au moins répondre à ce que je t'ai dit sur les docétes, plustot que de m'insulter . Tu ne trouves pas étrange ta methode, tu me pose une question ok, je prend la peine et le temps de te répondre OK , et en conclusion tu m'insultes. Tu ne penses pas qu'il y a problème de fond!!!
i

Je note que tu marches aux présupposé et que tu ne démords pas. Tu fuis le conflit cognitif, qui consiste en la rencontre de ce que l'on croit savoir et ce qui est effectivement réel, par peur de chambouler une trentaine d'années vaines passées à chercher ce que tu n'as jamais pu démontrer et cela ne t'empêche pas d'y croire mordicus.
Primo , je t'ai apporté toutes les preuves de ce que j'avance,
Secondo je ne crois pas contrairement à toi "je sais".
Ensuite je me demande qui de nous deux croit le plus mordicus comme tu le dis. Je te rappelle que j'ai été aussi endoctriné que toi!! Je connais tres bien ta position, je peux meme te dire ce que tu penses au fond de toi de cette joute!!


Allez, dan26, je te laisse à tes pinailleries. J'ai une vie, moi. Pas que ça à foutre de chipoter avec un vieillard sénile et grabataire.
Bravo tu commences par l'insulte et tu finis par l'insulte , tu es un bon chretien en définitive!!
Il semblerait que notre différence en dehors de l'age , et la différence qu'il peut y avoir entre l'éducation et l'élevage.
J'aurais préféré une adversaire à la hauteur que veux tu je me suis trompé!!
D'autant plus que tu t'était engagé des le départ à ne pas m'insulter , bravo tu as fait fort!!s'"
Salut!!

Cordialement,

Thiébault

[Invité]

le sujet est clos