Re: La présidence Hollande

[Gerard]

 Parce que il est évident qu'il faut dynamiser les entreprises si l'on veut créer de l'emploi .

  Non, il faut PROTEGER les entreprises si l'on veut créer de l'emploi en France. Car je te rappelle que si le libéralisme crée de l'emploi, ce n'est pas forcément CHEZ NOUS.

Les "fronts" de gauche et de droite, avec leur délire isolationniste

  Le Front de gauche n'a aucun délire isolationniste. Il fait partie de l'UMPS et les écolos aussi. Ils râlent beaucoup, mais quand il s'agit de voter, il s'écrasent. Quant au délire isolationiste du FN, il consiste à vouloir revenir à la situation des années 60 où y avait moins d'un million de chômeurs. C'est pourtant simple, non ? Faut pratiquer la politique qui a déjà marché. C'est irrationnel ?

Le libéralisme, le vrai, n'a jamais été appliqué en France non plus.

  C'est vrai, jamais totalement. C'est certain qu'avec un smic à 30 euros par mois, le chômage baisserait vite. Mais on est trop riche pour accepter ça. Nous ne sommes pas la Chine ou la Thaïlande, faudra t'y faire...

...

[troubaadour]

LOL

je te ferais juste remarquer que la chine et la thaïlande ne sont pas des pays libéraux.

Mais dis moi pourquoi penses tu que libéralisme = smic à 30 euros ?

pourquoi penses tu que libéralisme = moins bien pour les gens ?

Moi je pense le contraire. Et je peux t'expliquer pourquoi.
sociale-démocratie = chômage et pauvreté parce que l'on finance nos "acquis sociaux" en faisant du chômage.
Avec nos acquis sociaux on enferme les gens dans la pauvreté en se donnant bonne conscience.
et que le premier de nos acquis sociaux devrait être le plein emploi ! Et que c'est cela que l'on devrait défendre coûte que coûte : du travail pour tous.

[Gerard]

LOL

je te ferais juste remarquer que la chine et la thaïlande ne sont pas des pays libéraux.

  Oui, la Chine est un pays COMMUNISTE, j'avais oublié !

Mais dis moi pourquoi penses tu que libéralisme = smic à 30 euros ?

  Parce que c'était le tarif auquel était payé les couturières de Dacca au Bangladesh dans leur immeuble effondré.

Si tu veux que leur activité soit délocalisée vers la France, va falloir faire au moins aussi bien qu'eux, non ?

pourquoi penses tu que libéralisme = moins bien pour les gens ?

  Oui, je sais : "les esclaves, au moins, ils ont du boulot, eux !"

Moi je pense le contraire. Et je peux t'expliquer pourquoi.
sociale-démocratie = chômage et pauvreté parce que l'on finance nos "acquis sociaux" en faisant du chômage.

   ... et parce qu'on dépense nos acquis sociaux pour acheter des trucs fabriqués par des enfants-esclaves du bout du monde.

C'est sûr qu'on s'en sortira pas comme ça.

  On est d'accord sur le constat Troubaadour. Mais pas sur les solutions.

...

[troubaadour]

Parce que c'était le tarif auquel était payé les couturières de Dacca au Bangladesh dans leur immeuble effondré.

Si tu veux que leur activité soit délocalisée vers la France, va falloir faire au moins aussi bien qu'eux, non ?

non je ne veux pas cela. Je ne veux aps de relocalisation?.
Se serait stupide parce que ce serait retirer du travail aux pays pauvres pour donner plus de travail aux pays riche.
On sait faire autre chose que des chemises non ?
Le buit n'est aps de stagné mais de ce développé, de progresser.
On ne forme pas 10 000 ingénieurs par an en France pour coudre des chemises ?

  Oui, je sais : "les esclaves, au moins, ils ont du boulot, eux !"

Va dire cela aux salariés des pays libéraux où il y a moins de chômage qu'en France. 2% de chômage en suisse cela nous fait donc 98% d'esclave suivant ton raisonnement.
Par contre effectivement si ton raisonnement est "travailler c'est etre esclave, je veux ne pas travailler et avoir de quoi vivre alors oui ton raisonnement tiens la route. Mais uniquement dans ce cas là.

  On est d'accord sur le constat Troubaadour. Mais pas sur les solutions.

Je sais.

[mirage]

et que le premier de nos acquis sociaux devrait être le plein emploi !  Et que c'est cela que l'on devrait défendre coûte que coûte : du travail pour tous.

A l’État de mettre en application le droit au travail
permettre a chacun de travailler
en supprimant les allocations et en bâtissant une structuration capable d'embaucher tous les demandeurs d'emploi valides, et en soutenant financièrement les personnes "non aptes".
une sorte d'entreprise publique spécifique
par exemple

[Gerard]

 non je ne veux pas cela. Je ne veux aps de relocalisation?.
Se serait stupide parce que ce serait retirer du travail aux pays pauvres pour donner plus de travail aux pays riche..

  Le boulot de Hollande c'est de donner du travail aux pays pauvres ?
Ha bah il s'en sort très bien ! Il finira pas s'occuper de nous quand nous serons tombés au niveau du Bangladèche...

On sait faire autre chose que des chemises non ?

  Oui, mais on sait aussi faire des chemises. Je sais bien que la société française subit des mutations économiques, mais tout le monde ne peut pas devenir trader.

  Une économie équilibrée, c'est une économie avec 3 secteurs : primaire, secondaire, tertiaire. Le libéralisme sacrifie les 2 premiers secteurs au profit du 3ème, mais tout le monde ne peut pas suivre. On perd notre agriculture et nos industries à cause de la concurrence.

On ne forme pas 10 000 ingénieurs par an en France pour coudre des chemises ?

  Ce qui veut dire que les 10.000 ingénieurs devront payer le sacrifice des chemisiers. Mais le déséquilibre devient trop fort, dès lors il ne reste que deux solutions : 1-le protectionisme ou 2- des salaires encore plus miséreux pour être concurrentiels avec les pays pauvres. Mais ce n'est sûrement pas de baisser les charges de 20% qui vont changer quelque chose. Cette méthode est juste du brassage d'air en attendant que ça aille tellement mal, qu'on réduira le smic de 90%. J'aimerai mieux la solution n°1.

2% de chômage en suisse cela nous fait donc 98% d'esclave suivant ton raisonnement.

   La Suisse est un petit pays, ils sont tous dans la finance. Tu peux aussi me citer Monaco :

   zéro chômage, zéro impôt !

  Pourquoi on fait pas comme eux, hein ?

...

[troubaadour]

tu connais aussi mal la suisse que le libéralisme ! quand je lis ce que tu ecris sur le libéralisme c'est ahurissant avoir autant d'aplomb avec aussi peu de culture économique.
La suisse est un des pays les plus industrialisés du monde !
http://www.avenir-suisse.ch/fr/18865/18865/

Mais bon les préjugés  hein Gérard ! ca a la vie dure....

concernant le libéralisme gérard.. rien que lire cela..."Une économie équilibrée, c'est une économie avec 3 secteurs : primaire, secondaire, tertiaire. Le libéralisme sacrifie les 2 premiers secteurs au profit du 3ème, " on a compris le vide sidéral de ta culture économique. T'as rien compris. autant abandonné toute tentative d'explication....

Les préjugés hein Gérard ca à la vie dure (bis répétitas)


revenons aux choses sérieux les frasques de monsieur " moi président de la République j'aurais un comportement irréprochable".

[troubaadour]

Lu sur le figaro.fr:

Où l'on comprend qu'Hollande est incapable de régulariser ses situations amoureuses , qu'il se joue et s'amuse des femmes.

Et que l'on dise pas que cela relève du privé. notre président représente en permanence la France et l'image qu'il donne de notre pays à travers ses frasques amoureuses est déplorable.

Il nous avait caché son coté Mitterand pour sa double vie.

Qu'il est petit dans ses aventures.

Sarko a su divorcé lui. Hollande ne sait pas se séparer et choisir. Un mou toujours le cul entre deux chaises et entre deux femmes.

[M'enfin]

Et pourquoi sa femme ne divorce-t-elle pas?

[_dede 95]

Et pourquoi sa femme ne divorce-t-elle pas?

Parce que pour divorcer faut ètre marié!

[M'enfin]

Il est pas marié Hollande? Quelle horreur! Bon, ben, pourquoi ne s'est-elle pas séparée alors?

[Ladysan]

Parce qu'elle est amoureuse de lui pardi !
Elle doit jubiler Ségolène Royal. ( Ex-femme de Hollande ) Leur rivalité a fait en son temps, la une des journaux.

[M'enfin]

Parce qu'elle est amoureuse de lui pardi !

Alors il se peut qu'il ne l'ait pas quitté pour ne pas lui faire trop de peine. Pourquoi le lui reprocher dans ce cas?

[Ladysan]

Parce qu'elle est amoureuse de lui pardi !

Alors il se peut qu'il ne l'ait pas quitté pour ne pas lui faire trop de peine. Pourquoi le lui reprocher dans ce cas?

Parce qu'il s'est fait pincer, et qu'elle se sent blessée dans son amour-propre. Le couple battait peut-être de l'aile et ils vivaient (de connivence) peut-être aussi, chacun de leur de leur côté. Combien d'hommes ou de femmes cocues font l'autruche en attendant que l'orage passe...Mais ici, il s'agit du président de la république, c'est un vrrrrrais scandale !      Ils auraient probablement rompus après son mandat, mais apparemment, Hollande ne voulait plus attendre et l'oignon est devenu de l'ail. proverbe Italien : E dai e dai, la cipolla diventa aglio  (à force d'abuser l'oignon devient de l'ail). ça rime mieux en Italien mais bon.
Le vrai problème pour les Français, c'est qu'habituellement, il y a toujours eut une "première Dame", et que depuis Hollande, les français ne parviennent plus à comprendre sous quel statut il doivent considérer sa compagne.

[M'enfin]

À quand un président français noir, transgenre, et lesbienne?   

[Bulle]

  Beh oui, mais à quoi ça sert de changer de président alors ?
Sarkozy la faisait très bien l'approche libérale, non ? A quoi ça sert de voter alors ?... Faudra pas s'étonner si personne ne va voter à part les Lepénistes...
...

Ca sert à les mettre sur un siège éjectable. Ca peut servir aussi à comprendre que ce n'est pas parce qu'un président est "socialiste" que le pays et les députés sont "socialistes". Donc à comprendre que l'on est non seulement en démocratie, mais en plus pas un pays indépendant : l'économie c'est ça, il y a les voeux pieux et il y a la réalité, sur le terrain.
Et c'est ce qui nous met, bien évidemment la situation classique : de deux maux il faut choisir le moindre.
C'est désespérant ? Non, c'est juste qu'à un moment il faut arrêter de se faire des illusions : ceux qui sont au dessus du panier de crabe ne se mangent pas entre eux...
Voyons donc les points qui me semblent un progrès  : le mariage pour tous c'est top non ? La modernisation de la loi Weil c'est top non ? La peut-être future loi de dépénalisation de l'euthanasie c'est top non ? Et l'encadrement des loyers ?

Spoiler:

[_dede 95]

Et la disparition des départements et des communes, un des plus grand acquis de la démocratie instituée en 1789, l'élu au plus proche de ses administrés!

Il est vrai qu'il n'y a plus de citoyens, il n'y a plus que des sujets membres de communautés à la merci des lobbys, comme on vient de le voir!

La démocratie est bien mal en point, après le "Coup d'état permanent" de De Gaulle et Debré (la 5ème République), le retour à une "aristocratie" à la Bruxelloise!

[Gerard]

tu connais aussi mal la suisse que le libéralisme ! quand je lis ce que tu ecris sur le libéralisme c'est ahurissant avoir autant d'aplomb avec aussi peu de culture économique.
La suisse est un des pays les plus industrialisés du monde !

  Oui bien sûr, Nike et Adidas font fabriquer leurs pompes uniquement en Suisse, c'est connu. De même tous les constructeurs de voitures délocalisent en Suisse... hihi !

  Je crois que tu confonds "propriétaires d'industries" et "utilisateurs d'industries". Par exemple, on sait que le constructeur de voitures qui donne le plus de boulot aux ouvriers français, c'est Toyota, et pas Peugeot, Renault ou Citroen. Pourtant ces derniers font partie du "patrimoine français". J'suis bien content pour les actionnaires, mais moi je considère que concrètement, ils ne font plus partie de l'industrie française.

concernant le libéralisme gérard.. rien que lire cela..."Une économie équilibrée, c'est une économie avec 3 secteurs : primaire, secondaire, tertiaire. Le libéralisme sacrifie les 2 premiers secteurs au profit du 3ème, " on a compris le vide sidéral de ta culture économique.

  Je n'ai jamais entendu un meilleur argument ! Tu m'as convaincu !
  VIVE LE LIBERALISME !

 

[Gerard]

  Beh oui, mais à quoi ça sert de changer de président alors ?
Sarkozy la faisait très bien l'approche libérale, non ? A quoi ça sert de voter alors ?... Faudra pas s'étonner si personne ne va voter à part les Lepénistes...

Ca sert à les mettre sur un siège éjectable.

  Qu'est-ce qu'ils en ont à foutre d'être sur un siège éjectable ?
Ils ne font que se passer le relais pour faire la même politique. Pour eux, une élection perdue, ça veut juste dire qu'ils gagneront la suivante... Du moment que le pouvoir ne passe pas entre les mains d'un outsider genre FN, ils se bornent à attendre leur tour. Le problème, c'est que ça commence à se voir de plus en plus.

  Tiens j'ai entendu un nouveau libéral qui serait presque plus convaincant que Troubaadour. Il disait :

  - JE SUIS POUR LE LIBERALISME ! Parce que le libéralisme nous détruit. Et plus vite il nous détruira, plus vite on passera à un autre système. Le libéralisme est en train de creuser sa propre tombe, tout comme le communisme stalinien l'a fait. Plus il fera de dégâts, plus il sera exclu d'y recourir quand il aura chuté.

  C'est pas bête. Sauf que ce qui est détruit va être très difficile à reconstruire. Et tout comme pour le communisme, ce sont les premiers qui y renonceront qui prendront une belle avance...

...

[Gerard]

...

  La plus vieille usine de France s'arrête aujourd'hui !
Docelles, papeterie fondée en 1452, (avant la découverte de l'Amérique...)
... vient de fermer.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/01/22/la-plus-vieille-usine-de-france-menacee-de-disparition_4352202_3234.html

  Elle aura survécue à l'Inquisition, à la Monarchie, à la Révolution, à Napoléon, à 2 guerres mondiales et même à Sarkozy !... Mais elle n'aura pas survécu à François Hollande.

  Une politique capable de bousiller ce que presque 600 ans de pouvoirs divers n'ont pas réussi à bousiller, on ne veut toujours pas reconnaître que c'est LA PIRE des politiques ?!

(  J'ai dit la pire des politiques, pas le pire des présidents.)

...

[Quantix]

C'est malheureux ce que je vais dire mais la politique en general me desole !

Je n'est pour l' instant jamais voté, je prefere changer ma vie par mes propres moyens qu' attendre que les politiques le fasse.

Oui, j' aurais voté hollande au 2ème tour car les valeurs de la gauche me corresponde mieux. Mais finalement qu' elle déillusion pour tous les français qui lui ont fait confiance. Ils ont pris une bonne quennelle !

Perso j' aurais voté colluche, ou hulot si ces gars la c' étaient presentés.

On a pas les couilles de prendre le pouvoir, et apres on se plaint de la merde que les politiques nous servent.

Le probleme c' est que les gens vont finir par voter FN, pas par idéologie mais simplement pour qu' il y est du changement, du vrai changement !

Et immaginer un systeme où seul le FN serait capable d' un changement radicale me donne envie de gerber !

[_dede 95]

Mais Quantix, le FN ne veux pas changer le système, au contraire, il est là pour éviter que le système soit remis en cause éventuellement!
Avec Le Pen comme avec Hollande il ne peut pas y avoir de changement, ils sont pour le libéralisme économique!

On a pas les couilles de prendre le pouvoir, et apres on se plaint de la merde que les politiques nous servent.

Qu'en sais tu ? Renseigne toi! Les programmes politiques et les partis ne se résument pas au PS-PCF-UMP-FN, il y a bien d'autres organisations avec leurs programmes! Si tu cherche et que tu trouve, c'est là que tu décidera de voter, donc de choisir!
Si tu ne vote pas, tu ne peux te plaindre, il faut t'en prendre à toi-même!

[Quantix]

Bien sur qu' il y a d' autre parties que l' UMP, le PS et le Fn.

Mais le problème c'est que les gens savent pertinament que ces parties ne passeront pas le premiers tours, alors il ne votent pas pour eux. C'est stupide j'en convient : )
Alors franchement je ne me fais aucune illusion sur l' accesion au pouvoir d' un partie qui me plairais.

Et puis entre ce qu' ils disent, ce qu' ils veulent vraiment faire, ce qu' ils peuvent faire et ce qu' ils font, il y a un monde.

[Thierry la fouine]

Militons pour le retour de DSK. Quitte à avoir un président priapique… autant qu’il soit compétent.

[_dede 95]

Dsk compétant pourquoi faire ? Obéir à ses "maitres"?
Non je vois mieux un pouvoir collégial basé sur une constitution, issue d'une assemblée constituante, dont le peuple définira lui-même le contenu!
Constitution qui affirmera la Démocratie, la vraie, la laicité, la vraie!
Qui posera ses conditions pour participer à l'hypocrite ONU!

Une assemblée qui décidera d'une rupture avec la pseudo-europe et refusera de reconnaitre les dettes contractées par ses prédecesseurs!

Vous y voyez une objection?

Si DSK et les quelques militants du PS, du PCF et autres se reconnaissent dans ce programme ils sont les bienvenus!