Re: La présidence Hollande

par troubaadour Lun 2 Juin 2014 - 9:16

Mais je n'ai jamais parlé de libéralisme pur et dur !
Pourquoi ce problèlme avec la notion de libéralisme : Soit c'est l'abscence de libéralisme soit du libéralisme pur et dur.

Et entre les deux rien n'existe ?

Oui je pense que PLUS (+) de libéralisme ferait le plus grand bien à notre économie.

A lire : http://www.institut-thomas-more.org/actualite/163-milliards-de-plus-analyse-comparative-de-la-depense-publique-en-france-et-en-allemagne-5.html

par **Bulle** Lun 2 Juin 2014 - 17:40

troubaadour a écrit:Mais je n'ai jamais parlé de libéralisme pur et dur !

De quoi parles-tu alors précisément troubaadour ?

Pourquoi ce problèlme avec la notion de libéralisme : Soit c'est l'abscence de libéralisme soit du libéralisme pur et dur.

Le problème est que le libéralisme en économie cela ne veut pas dire grand chose ; on a donc une théorie qui prétend que le marché est seul capable de régler tous les problèmes (dont le principale est tout de même bien les inégalités injustes de la répartition des richesses : et quand je parle d'injustice je parle de "méritologie") ; soit le keynésianisme dont les limites sont évidentes depuis 1970 !
Donc de quoi parles-tu exactement puisqu'entre les deux comme tu dis c'est à dire entre 29 et 70 il n'y a rien eu d'autre.

par troubaadour Mar 3 Juin 2014 - 17:29

D'une manière générale moins d'Etat moins de réglementation moins de contraintes.
Ce qui laissera plus de choix à l'individu.

Explication par l'image de l'absurdité française :
Modèle de paye français :
La présidence Hollande - Page 28 Ciel-paye-tepa-4-4-bulletin

La présidence Hollande - Page 28 Ciel-paye-tepa-4-4-bulletin

Modèle de paye Canadien :
La présidence Hollande - Page 28 Paystub

Bulletin de paye anglais
La présidence Hollande - Page 28 Parasol1

Bulletin de paye Allemand :
La présidence Hollande - Page 28 Lohnabrechnung-lohn-2006

Moins d'Etat c'est moins de lourdeur administrative !

Et on pourrait multiplier les exemples par 1000 !

par **Bulle** Mar 3 Juin 2014 - 20:22

troubaadour a écrit:D'une manière générale moins d'Etat moins de réglementation moins de contraintes.
Ce qui laissera plus de choix à l'individu.

Bien sûr qu'une réforme simplificatrice est indispensable. Mais si pour toi c'est la solution au problème de la répartition des richesses, on n'est pas rendu !

Moins d'Etat c'est moins de lourdeur administrative !
Et on pourrait multiplier les exemples par 1000 !

Je ne vois pas le rapport entre les lourdeurs administratives, et le rôle de l'Etat en matière économique.

par troubaadour Mer 4 Juin 2014 - 13:33

Bulle a écrit:Bien sûr qu'une réforme simplificatrice est indispensable. Mais si pour toi c'est la solution au problème de la répartition des richesses, on n'est pas rendu !

Mais je ne parle pas du problème de répartition de richesse, mais de la création de richesse.

Moins d'Etat c'est moins de lourdeur administrative !
Et on pourrait multiplier les exemples par 1000 !
Je ne vois pas le rapport entre les lourdeurs administratives, et le rôle de l'Etat en matière économique.

Parce que l'Etat ne sait agir économiquement qu'à travers l'administration, quand l'Etat cherche à tout administré bien sur.
La lourdeur administrative n'est que le reflet du poids de l'Etat , et donc de l'administration, dans l'économie.
Plus un Etat est omniprésent plus son administration est imposante.

par Jipé Mer 4 Juin 2014 - 13:48

Plus il y a création d'emplois pourrait-on rétorquer...

par **Bulle** Mer 4 Juin 2014 - 16:01

troubaadour a écrit:Mais je ne parle pas du problème de répartition de richesse, mais de la création de richesse.

En quoi la simplification d'une feuille de paie est-elle créatrice de richesse ?

La lourdeur administrative n'est que le reflet du poids de l'Etat , et donc de l'administration, dans l'économie.
Plus un Etat est omniprésent plus son administration est imposante.

Je te signale que les enseignants, les chercheurs, le personnel hospitalier, les policiers, les juges et les militaires, c'est l'administration et que ces postes là équivalent à la moitié des dépenses de l'Etat, l'Etat étant le principal employeur du pays. Alors tu supprimes quoi pour alléger la présence de l'Etat ?

par troubaadour Mer 4 Juin 2014 - 16:24

Plus il y a création d'emplois pourrait-on rétorquer...

Si tel était le cas la France devrait avoir un chômage quasi-nul....
Ah non ce n'est pas le cas... faut il en conclure que la réplique est fausse alors ?

par Jipé Mer 4 Juin 2014 - 16:30

troubaadour a écrit:
Plus il y a création d'emplois pourrait-on rétorquer...

Si tel était le cas la France devrait avoir un chômage quasi-nul....
Ah non ce n'est pas le cas... faut il en conclure que la réplique est fausse alors ?

Ben non, car s'il y a plus de licenciements que d'embauches, même dans la fonction publique, le chômage augmentera...c'est mathématique.

par troubaadour Mer 4 Juin 2014 - 16:40

Bulle a écrit:En quoi la simplification d'une feuille de paie est-elle créatrice de richesse ?

Parce que tout ce que c'est du temps de l'argent et de l’énergie passé pour rien.
Et que ce temps, cette énergie, cet argent tu pourrais le consacrer à autre chose :
soit à baisser tes coûts de revient, donc à dégager plus de richesse
Soit à améliorer ta performance en développant la recherche, le service commercial, le marketing etc...

Je te signale que les enseignants, les chercheurs, le personnel hospitalier, les policiers, les juges et les militaires, c'est l'administration et que ces postes là équivalent à la moitié des dépenses de l'Etat, l'Etat étant le principal employeur du pays. Alors tu supprimes quoi pour alléger la présence de l'Etat ?

L'autre moitié ? Enfin une partie.

Oui il y a les fonctions régaliennes de l'Etat qui sont indiscutables voir même qui devraient être renforcé.
Par exemple la justice fait partie du rôle principal de l'Etat. Hors le budget de la justice en France est ridiculement petit comparativement au besoin, alors que le ministère de la culture lui est bien loti !

Est ce le rôle de l'Etat de financer 200 festivals à travers la France ?
Est ce le rôle de l'Etat de financer le cinéma ?
Est ce le rôle de l'Etat d'accorder un statut très privilégié aux intermittent du spectacle ?
N'est ce pas plutôt le rôle de l'Etat de construire de prisons afin que les détenus aient des conditions de détention humaine ?
Les priorités sont étranges en France.

tu vois il faut à la fois moins dépenser et mieux.

Il y a plus de 1000 agences d'Etat en France. pour un budget estimé à plus de 50 milliards d'euros. Certaines agences sont utiles d'autres moins d'autres pas . D'autres pourraient être privatisées (pole emploi par exemple la partie ex-anpe).

par troubaadour Mer 4 Juin 2014 - 16:45

Jipé a écrit:
Ben non, car s'il y a plus de licenciements que d'embauches, même dans la fonction publique, le chômage augmentera...c'est mathématique.

Surtout que les effectifs de la fonction publique n'ont jamais cessé d'augmenter même sous sarko grâce aux régions et au manque de volonté politique de sarko. (il faut réorganiser aussi quant on veut baisser les effectifs!)

Plus il y a de fonctionnaires, plus il y a de chômeurs, car plus les entreprises paient des impôts plutôt que d'embaucher....

Parce que cela aussi c'est mathématiques. Ce que tu donnes à l'Etat tu ne peux pas le donner aux salariés.

par **Bulle** Mer 4 Juin 2014 - 17:00

Jipé a écrit:Ben non, car s'il y a plus de licenciements que d'embauches, même dans la fonction publique, le chômage augmentera...c'est mathématique.

Tout à fait...

troubaadour a écrit:Si tel était le cas la France devrait avoir un chômage quasi-nul....
Ah non ce n'est pas le cas... faut il en conclure que la réplique est fausse alors ?

Certainement pas... On peut simplement prendre en compte que moins de fonctionnaire = plus de gens sans emploi qvt

Le problème de l'emploi des autres secteurs demeure lui et s'aggrave : moins de transports (< plus de vidéo conférences), moins de presse écrite (< internet), moins d'hôtellerie également puisque moins d'argent > le patrimoine change de mains et demain on paiera notre loyer à qui ? Aux Chinois, aux Quatari ? Au lieu de pleurer bêtement parce que l'épicier est arabe et que le taxi est chinois (donc qu'il bouffent le pain de la famille "de Souche" c'est peut-être la question qu'on devrait se poser non ?
La société a changé et change encore et si on ne s'adapte pas et si on ne change rien à la manière de voir globalement et quand je dis globalement je veux dire faire autre chose qu'une gestion "intra muros" ....
Il faut faire avec au grand max 1 ou 1,5 % de croissance (les 30 glorieuses ça fait un bout de temps que c'est out) et faire en sorte d'agir contre la paupérisation c'est à dire pour une meilleure répartition des richesses. Parce que là on est retourné à la même situation qu'au XVIII ème siècle ; et si on veut voir l'avenir et bien relisons donc Balzac ou encore Jane Austen : ça c'est de la réalité concrète.

Plus il y a de fonctionnaires, plus il y a de chômeurs, car plus les entreprises paient des impôts plutôt que d'embaucher....

C'est parfaitement absurde : les fonctionnaires paient aussi des impôts, les ouvriers paient aussi des impôts, et ils achètent aux entreprises parce qu'ils touchent une paie...
C'est à propos l'autre moitié du budget que le bât blesse...

par Jipé Mer 4 Juin 2014 - 17:02

troubaadour a écrit:Plus il y a de fonctionnaires, plus il y a de chômeurs, car plus les entreprises paient des impôts plutôt que d'embaucher....

Je ne savais pas que l'embauche était créateur de chômage... dubitatif

par troubaadour Mer 4 Juin 2014 - 17:08

Mais z'alors Bull et jipé vous avez trouvé la solution

On double le nombre de fonctionnaire et il n'y a plus de chômage en France.

par Jipé Mer 4 Juin 2014 - 17:16

Il y a des services qui devraient le faire oui, ce qui ne veut pas dire que c'est porte ouverte à tous les étages.
C'est sur le projet de société qu'il faudrait ouvrir son regard et son esprit, que voulons-nous exactement ?

par troubaadour Mer 4 Juin 2014 - 17:35

je ne parle pas de la nécessité de fonctionnaires ou non
Je te parle de TA logique : Plus il y a de fonctionnaires moins il y a de chômeur.
Va jusqu'au bout de ta logique. Double le nombre de fonctionnaire pour éradiquer le chômage.
sinon c'est que ta logique est erronée.

par **Bulle** Jeu 5 Juin 2014 - 9:19

troubaadour a écrit:Mais z'alors Bull et jipé vous avez trouvé la solution
On double le nombre de fonctionnaire et il n'y a plus de chômage en France.
(...)
Va jusqu'au bout de ta logique. Double le nombre de fonctionnaire pour éradiquer le chômage.
sinon c'est que ta logique est erronée.

Qui te parle de doubler le nombre de fonctionnaire ? Etre logique ne veut certainement pas dire être absurde, mais cela semble-t-il ne t'effleure même pas l'esprit...
Tu es dans un raisonnement de politique politicienne de ceux là même que tu critiques et dans yaka et faukon alors qu'on est en train de t'expliquer l'exact contraire, c'est à dire que le problème ne vient pas des dépenses de l'Etat normalement dues aux citoyens : éducation, santé, sécurité mais des limites d'un système qui aboutit à la paupérisation liée aux revenus du capital étouffant les revenus du travail.
Va expliquer à une famille dont le gamin qui vient de se taper 6 ou 8 ans d'études qu'il touchera un salaire ne lui permettant même pas de payer un logement + le véhicule qui lui permettra de se rendre à son travail et que c'est un bien bel avenir ; va donner envie d'entreprendre à un gars qui met les mains dans le cambouis alors que son voisin se les roule et le regarde de haut parce qu'il a des actions qui le rendent bedonnant ; va expliquer à une caissière de supermarché qu'il faut qu'elle continue à consommer et qu'elle fasse un plan d'épargne logement pour "pouvoir construire" alors que demain il y aura un guichet automatique à sa place...
Or c'est ça la paupérisation, et c'est bien ce schéma 18 ièmiste qui se produit...

par Jipé Jeu 5 Juin 2014 - 10:05

troubaadour a écrit:je ne parle pas de la nécessité de fonctionnaires ou non
Je te parle de TA logique : Plus il y a de fonctionnaires moins il y a de chômeur.
Va jusqu'au bout de ta logique. Double le nombre de fonctionnaire pour éradiquer le chômage.
sinon c'est que ta logique est erronée.

Ma logique est simple et mathématique... (+) on embauche de chômeurs (-) il y a de chômeurs sourire

par troubaadour Ven 6 Juin 2014 - 16:52

Bulle a écrit:Or c'est ça la paupérisation, et c'est bien ce schéma 18 ièmiste qui se produit...

Mais je suis d'accord !
Il ya deux manières de lutter contre la paupérisation (on va faire simple)

A la Gérard filoche : en prenant la richesse là où elle se trouve
- On prend tout le frixc des gros riches bedonnant et on le distribue à tous les pauvres. C'est une méthode. Très efficace à court terme, à très court terme. Puis après une fois que l'on a dépensé l'argent... vendu les actions, acheté des ipad, bah... on est mal.

en créant de la richesse (plutôt que de la prendre).
Notre paupérisation provient que notre économie ne produit plus assez de richesse afin de permettre à plus de gens d'etre moins pauvre .Donc il faut donner les clés pour dynamiser notre économie afin de créer de la richesse pour lutter contre la pauvreté.

Maintenant dire qu'en France qui est un des pays les plus imposé au monde, au moins dans le monde occidental qu'il faut plus de partage de richesse pour lutter contre la pauvreté, alors que la pauvreté ne cesse d'augmenter, est une opinion politicienne qui pour moi est contre-productive.
Si plus d'Etat rendait les gens moins pauvre la France serait leader en Europe en matière de lutte contre la pauvreté. Hors ce n'est pas le cas.
Cela devrait interpellé sur la soi-disante efficacité du tout Etat et du tout impôt. Parce que les faits sont là.

A l'inverse je pense qu'il faut moins d’impôt, moins d'Etat pour dynamiser l'économie et créer des emplois et de la richesse.
si le problème est la lutte contre la paupérisation pouruoi on ne fait aps comme en Suisse ou au Luxempbourg ? Là bas il y a moins de pauvre moins de chômage !

Personne ne nous empêche de diviser le poids de l'Etat par 2 et les impôts par deux. et si la première conséquence etait un nombre de chômeur divisé par deux...

Le salaire d'embauche d'une caissière chez ledl en suisse c'est plus de 3000 euros...

L'exemple irlandais est intéressant aussi : Pour la population, enfin une majorité, le taux d'imposition de 12.5% de l’impôt sur les bénéfices leur a été tellement profitable économiquement qu'il est hors de question pour eux de revenir dessus.

Ils ont compris ,que moins d’impôt pouvait enrichir une société et lutter contre la paupérisation, alors que plus d’impôt peut avoir l’effet totalement inverse.

Mais bon en France c'est inimaginable. Ce serait une remise en question de nos fondamentaux sociétal trop importante, on est encore dans le rêve que l'Etat est protecteur et bénéfique, et que plus l'Etat sera gros et mieux cela sera.

On n'a pas compris que l'Etat, pouvait être créateur de paupérisation si il devient trop important. Comme le libéralisme si il devait devenir sans limite et sans contrainte.

Une fois de plus tout excel est mauvais. En France nous sommes dans l’excès du "trop d'Etat".

par **Bulle** Sam 7 Juin 2014 - 14:18

troubaadour a écrit:
Bulle a écrit:Or c'est ça la paupérisation, et c'est bien ce schéma 18 ièmiste qui se produit...
Mais je suis d'accord !
Il ya deux manières de lutter contre la paupérisation (on va faire simple)

A la Gérard filoche : en prenant la richesse là où elle se trouve
- On prend tout le frixc des gros riches bedonnant et on le distribue à tous les pauvres. C'est une méthode. Très efficace à court terme, à très court terme. Puis après une fois que l'on a dépensé l'argent... vendu les actions, acheté des ipad, bah... on est mal.

en créant de la richesse (plutôt que de la prendre).
Notre paupérisation provient que notre économie ne produit plus assez de richesse afin de permettre à plus de gens d'etre moins pauvre .Donc il faut donner les clés pour dynamiser notre économie afin de créer de la richesse pour lutter contre la pauvreté.

Ca c'est du domaine du yaka et du faukon.
Lutter contre la paupérisation n'a strictement rien à voir avec le "tout prendre le fric et le distribuer" ! Un peu de sérieux voyons.
Lutter contre la paupérisation c'est faire en sorte que les bénéfices du travail soient au moins aussi porteurs que les bénéfices du capital.

Maintenant dire qu'en France qui est un des pays les plus imposé au monde, au moins dans le monde occidental qu'il faut plus de partage de richesse pour lutter contre la pauvreté, alors que la pauvreté ne cesse d'augmenter, est une opinion politicienne qui pour moi est contre-productive.

Il faut arrêter de comparer la France aux autres pays, c'est du ponctuel et du pipi de chat vis à vis du problème de fond. Les autres pays d'Europe sont peut-être moins avancés dans la chute mais ils prennent le même chemin. Idem pour les Etats Unis qui commencent à se poser les vraies questions de fond.
Le système économique actuel est arrivé au bout parce qu'il a été perverti ; il faut faire avec, faire le dos rond mais pas que ça : il faut surtout analyser, comparer et tenter de se projeter en se posant les bonnes questions et en cessant de mettre des pansements sur des jambes de bois et de faire du court terme ...
Et ce n'est, amha, probablement pas avec des phrases toutes faites de gros niais, que ce soit sauce marxisme (on en a eu des exemples ici) ou sauce frontiste (idem) qu'on aura des perspectives d'avenir...

par Millenium Mer 11 Juin 2014 - 10:21

Mon ennemi est : " La Finance " mdr

http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/hollande-remanie-l-elysee-et-recrute-laurence-boone-10-06-2014-1834370_1897.php

par **Bulle** Ven 13 Juin 2014 - 9:04

Morelle (l'homme aux pompes cirées, chef de communication qui, sauf erreur participait à la rédaction des discours) voulait probablement parler de "spéculation"... Enfin peut-être...

Car depuis quelques temps Hollande spécule dur : Valls, (sollicité par Sarkosy pour l'"ouverture" en 2012), il nomme le chiraquien Toubon... tenez-vous bien au poste de "Défenseur des droits"...

On croit rêver !
Toubon défenseur des droits (à titre personnel, selon lui contre la peine de mort) mais votant contre la loi Badinter, Toubon, et contre la loi de Gisèle Halimi, dépénalisant l'homosexualité !
... et c'est lui qui avait envoyé un hélicoptère rechercher procureur d’Évry dans l'Himalaya afin que Xavières et son tendre époux voient leur dossier traîner un peu plus encore alors que l'adjoint du procureur alpiniste ouvrait une information judiciaire...
Ah oui j'oubliais, il estimait aussi que le PACS était à ses dires un danger pour l'ordre public et il s'était évertué, dans un premier temps, à tenter de faire amnistier les commandos anti-ivg ...

par troubaadour Ven 13 Juin 2014 - 13:36

peut etre qu' il a sa place alors :

Toubon : Le défenseur des droits.................d'être réac !

"Tout bon - tout con"

par **Bulle** Sam 14 Juin 2014 - 14:45

On a de la chance remarque, il aurait pu proposer la Marin's Kommandantur...
Et pour peu qu'il nous mette Bigard à la culture, Mgr François Charrière à la santé et Hugh Grant à l'écologie lol!

par troubaadour Lun 16 Juin 2014 - 16:17

Je reviens un peu sur ce que j'ai dit car j'ai entendu des rectificatifs face aux fausses rumeurs d'internet concernant Jacques Toubon à savoir :
- Qu'il aurait voté pour l’abolition de la peine de mort.
- Qu'il aurait voité contre la dépénalisation des actes homosexuels sur des mineurs. (reste à savoir ce que le terme mineur représente - l'age de la majorité sexuel ou non ?)

Finalement je trouve très bien Toubon défenseurs des droits. Ca va faire la nique à tous ces colporteur de désinformation.

Le premier des droits n'est ce pas celui d'avoir le droit à un minimum de respect ?

Finalement, et une fois de plus, les donneurs de leçons, les moralistes, ne sont pas si beaux que cela.

Mais qui sont les donneurs de leçon moraliste qui colportent des fausses informations ? "Les jeunes socialistes du PS" ! Extrait En effet, représentant de la droite la plus rétrograde et réactionnaire, il a notamment voté contre la loi sur l’abolition de la peine de mort, la dépénalisation de l’homosexualité source

Une fois de plus les moralistes socialistes se ridiculisent. lamentablement.

Pensez vous qu'Hollande est le pire président de la V¨° république ?