François Hollande au Vatican.

[Bulle]

Cette rencontre se fait à l'initiative du Président et officiellement les dossiers doivent traiter de la mondialisation, de l'écologie, des conflits en Afrique, des conflits au Moyen-Orient, de la laïcité et de l'évolution sociétale.

Qu'un Président de la République rencontre le Pape c'est courant, même si le dernier souvenir marquant est le discours hallucinant de Sarkosy en 2007 (mémorable entaille à la laïcité), cela a eu lieu sous Giscard juste après la loi sur l'avortement. Mais là j'avoue que j'aimerais bien être une petite souris pour entendre la conversation sur le dernier sujet, parce qu'entre le mariage pour tous, la volonté de faire évoluer la loi sur la fin de vie, la révision de la loi sur l'avortement ça risque d'être chaud.

Pour vous de telles rencontres sont-elles conformes à l'esprit laïque. Est-ce une manœuvre électoraliste ? Si c'est le dernier cas, ne pensez-vous pas que cela annonce un éventuel recul quant aux projets concernant l'évolution sociale non encore abouties ?

[Magnus]

Hollande aura également un entretien avec le secrétaire d'État, Mgr Pietro Parolin.

Je me suis laissé dire ou plutôt lire qu'Hollande tentait par cette rencontre de fortifier ses positions et de reconquérir l'électorat catholique.
C'est peut-être après tout possible via les autres sujets, mais, pour ce qui concerne le dernier, je ne vois pas d'entente possible.

Pour vous de telles rencontres sont-elles conformes à l'esprit laïque

Pour moi : non, clairement. Car le chef d'Etat qu'est François Ier est aussi le Pape. Sur la question de la fin de vie, par ex, il ne peut y avoir entre eux qu'un désaccord abyssal. Ce sujet sera bien sûr traité avec beaucoup de diplomatie mais Hollande le défendra avec objectivité tandis que le Pape lui opposera les éternels arguments subjectifs de l'Eglise.
Si Hollande rencontre un autre chef d'Etat opposé à la dépénalisation, ils parleront de tout sauf de cela : des pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre qui ne veulent pas entendre parler d'euthanasie chez eux, ne vont pas commencer à discuter sur ce sujet, chaque pays étant libre d'adopter ou de ne pas adopter une loi de dépénalisation.
Mais l'objectif de François Ier, au contraire, est d'influencer un maximum de pays dans le sens du non à la dépénalisation.

Est-ce une manœuvre électoraliste ? Si c'est le dernier cas, ne pensez-vous pas que cela annonce un éventuel recul quant aux projets concernant l'évolution sociale non encore abouties ?

Je pense que oui. Je pense qu'il veut, comme je viens de le dire, reconquérir l'électorat catholique. Il a déclaré qu'il resterait ferme sur ses positions en la matière, mais j'y vois quand même le risque d'un recul. Mais j'ose croire que lui-même est conscient de ce risque et qu'il agira en conséquence.

Maintenant, comparons avec la Belgique. Le Roi aussi (le précédent) avait été reçu en audience avec le Pape. Nul doute qu'ils y aient parlé des problèmes éthiques. Mais le Roi n'est pas le dirigeant de la Belgique. Son actuel premier ministre, le socialiste Elio Di Rupo, n'a (à ce que je sache toutefois) jamais été parler avec le Pape lorsqu'il a permis que la dépénalisation de l'euthanasie soit effective en Belgique.

[Jipé]

Un signe précurseur d'une rencontre "explosive" entre Hollande et le Pape ??

Explosion d'une bombe à Rome avant la visite de François Hollande

Voir ici

[mirage]

"électorat catholique" ?  
"les choqués" oui peut être   

[JO]

Les suppositions ne sont que ...des suppositions . Les deux chefs d'etat sont assez diplomates pour ne pas parler de sujets inconciliables .

[Bulle]

Pour vous de telles rencontres sont-elles conformes à l'esprit laïque

Pour moi : non, clairement. Car le chef d'Etat qu'est François Ier est aussi le Pape. Sur la question de la fin de vie, par ex, il ne peut y avoir entre eux qu'un désaccord abyssal. Ce sujet sera bien sûr traité avec beaucoup de diplomatie mais Hollande le défendra avec objectivité tandis que le Pape lui opposera les éternels arguments subjectifs de l'Eglise.

Ce qui au final ne servira strictement à rien, dans ce cas tu as raison. Mais...
... Mais tout dépend du discours. Et je me disais qu'il pouvait être intéressant  tout de même,  qu'un Président qui s'apprête à mettre au vote une loi destinée à permettre le libre-choix explique très clairement que :

- cette loi ne concerne pas ceux pour qui dieu doit être le seul à décider de la mort,
- lui pose la question de savoir comment un Pape peut défendre le libre-arbitre et refuser que l'on donne un choix...

Bon je ne dis pas que demain le Pape dira   "vive l'autre François, c'est très bien ce qu'il fait", mais il pourrait expliquer à la part extrémiste de la religion que tout comme Jésus a eu le choix entre accepter le sort que son dieu de père avait prévu pour lui : mourir dans la souffrance et l'humiliation, ou se planquer et arrêter de prêcher, chaque chrétien aura désormais le même choix...
Et comme il ne manquera pas de dire qu'il serait franchement stupide de ne pas comprendre qu'un pauvre humain n'est pas aussi fort que Jésus (ce serait un péché d'orgueil de le croire) le seul qui puisse juger c'est dieu... qui dans sa grande bonté et sa force d'amour pardonnera volontiers de faire ce que lui a fait pour son fils : abréger la souffrance.

Parce qu'il ne faut pas oublier tout de même que bon nombre de croyants sont favorables à cette dépénalisation que cela convienne au Pape François ou pas. Si l'un doit se soucier de ses citoyens, l'autre a aussi, au final, intérêt à se soucier de ses brebis...
Au final je trouve la démarche fort laïque car elle explique fort bien  la laïcité  

[Magnus]

Bulle, j'avais écrit que c'était clairement pour moi non conforme à l'esprit laïque, mais après avoir lu ton post, plein de bon sens, je change d'avis.
Si Hollande s'exprime aussi clairement que toi sur ce sujet, il ne sera pas allé à Rome pour rien.
D'autant plus qu'il paraît que le Pape François déclare à qui veut bien l'entendre, qu'une vérité ça ne s'impose pas.

[Bulle]

Sincèrement j'ai exactement eu la même réaction que toi. Le fait qu'Hollande ait accepté son titre de chanoine d'honneur en précisant si mes souvenirs sont bons que c'était par simple tradition et qu'il demande audience m'a choqué ; puis je me suis dit et bien voilà c'est de l'électoralisme pur et dur.
Et comme lorsqu'il me vient une idée,  j'ai la fâcheuse et ludique habitude de me balancer des contre-arguments à moi même, j'ai eu une sortie du tunnel de la réflexion lumineuse et me suis mêlée de la conversation des deux François.
Par contre je dois reconnaître qu'à propos de l'avortement, j'ai du m'y prendre mal et me suis pris un coup de pied vaticanesque sur le séant  lorsque j'ai avancé que si à une certaine époque l'avortement etc...  

[Magnus]

Les positions des deux "François" :

[Jipé]

Je me demande qu'est-ce que notre président est allé foutre chez Papounet ? Ils n'ont rien en commun apparemment, sauf peut-être qu'ils sont célibataires tous les deux...

[Magnus]

En effet. Mais ceci dit "la visite a finalement été marquée par des convergences sur les crises internationales et la justice sociale. A l'issue de la rencontre,  François Hollande a profité de son discours devant les journalistes pour inviter officiellement le pape en France."

Source

(à noter qu'ils ont eu un 2ième entretien, mais à huis clos.)

[Bulle]

Ainsi donc le Pape serait prêt à recevoir des Roms au Vatican ?
Aider un malade à mettre fin lui-même à ses jours inacceptable... mais le faire à sa place lorsqu'il le souhaite par la même charité chrétienne que Jésus soulageant les souffrances  ou que dieu abrégeant celles de son fils ?
Eliminer l'injustice dont sont victimes les chrétiens certes, et celles dont sont victimes les autres confessions ?
Quant à la protection juridique de l'embryon, désolée mais il existe.

Spoiler:

Quel problème pose la recherche sur les cellules souches embryonnaires dans la mesure où le but de cette recherche est d'aider à soigner ?
Si je comprends bien : il ne faut pas aider à vivre, il ne faut pas aider à mourir  

La marche pour la vie, je la comprends, elle est politique ; la course à la première place des naissances confessionnelles oblige... Et c'est vrai que passer seconde religion c'est difficile à avaler pour un pape...

[Magnus]

Aider un malade à mettre fin lui-même à ses jours inacceptable... mais le faire à sa place lorsqu'il le souhaite par la même charité chrétienne que Jésus soulageant les souffrances  ou que dieu abrégeant celles de son fils ?

Pas plus le faire à sa place que de l'y aider, bien entendu. Et Jésus n'a jamais soulagé les souffrances en aidant un malade à se suicider. C'est donc irrecevable, pour le Pape, de même que l'argument que Dieu aurait abrégé les souffrances de son fils, il se fait que celui-ci était dans un tel état qu'il est mort prématurément par rapport à bien d'autres crucifiés. Il s'agit pour le pape François d'une question de dignité. Il s'agit pour l'Admd aussi d'une question de dignité. Seulement voilà, les deux n'ont pas la même conception de la dignité. Pour Rome, comme pour les deux autres monothéismes, la phrase-clef est que "la vie est sacrée". Donc, on ne peut y toucher sous strictement aucun prétexte. Pour l'Admd aussi, la vie est sacrée, ce pourquoi c'est un acte d'amour de privilégier la qualité de la vie en permettant à celui qui le demande et sous certaines conditions, de lui éviter x temps de souffrances inapaisables quand la maladie est incurable ainsi qu'une agonie lente et cruelle, puisque l'euthanasie procure une mort rapide et indolore.

J'ai vu une séquence où l'on demandait à des catholiques, à Rome, ce qu'ils attendaient de l'entretien entre Hollande et le Pape.
Aucun n'a parlé des crises internationales et de la justice sociale. Tous ne demandaient qu'une chose (je cite l'un d'eux) :
- J'espère que le Pape parviendra à convaincre le président Hollande de ne pas dépénaliser l'euthanasie.

Ce faisant ou ce disant, ils ne se rendent même pas compte (et leur pape non plus, apparemment) que la dépénalisation de l'euthanasie ne les oblige aucunement à faire un testament de fin de vie et à demander l'euthanasie pour eux-mêmes !

Comme je l'ai déjà dit dans mon thread sur la dépénalisation, il est donc clair que ces gens-là veulent que soit supprimé un choix, pour le remplacer par un non-choix.
La loi de dépénalisation, c'est une loi qui dit :
- Vous avez le droit de choisir.
Eux, disent :
- Vous n'avez pas le droit de choisir !

[Magnus]

Complément d'information :

"Les arguments du pape François pour dénoncer l'euthanasie sont peu ou prou les mêmes que pour l'avortement. Le souverain pontife dénonce la volonté des gouvernements d'outrepasser la loi de Dieu pour régir la mort. "Chaque personne âgée, même si elle est malade ou en fin de vie, porte en elle le visage du Christ. On ne peut les éliminer!", a-t-il déclaré en septembre dernier." 

Lien

[Jipé]

Que veux-tu qu'il dise d'autre, je crois que lui-même n'a pas le choix, il ne peut se permettre de perdre encore des cathos ! Il fait ce qu'il peut avec ce qu'il a...

[Bulle]

Aider un malade à mettre fin lui-même à ses jours inacceptable... mais le faire à sa place lorsqu'il le souhaite par la même charité chrétienne que Jésus soulageant les souffrances  ou que dieu abrégeant celles de son fils ?

Pas plus le faire à sa place que de l'y aider, bien entendu. Et Jésus n'a jamais soulagé les souffrances en aidant un malade à se suicider.

Mais si    Tu ne trouves pas que d'aller se faire clouer en sachant que l'on va se faire clouer est un suicide ? Le père et le fils étant la même personne, il me semble que l'on peut considérer cela comme un suicide !

C'est donc irrecevable, pour le Pape, de même que l'argument que Dieu aurait abrégé les souffrances de son fils, il se fait que celui-ci était dans un tel état qu'il est mort prématurément par rapport à bien d'autres crucifiés.

Dieu étant tout puissant je suis logique en estimant qu'il s'est passé ce qu'il a voulu qui se passe. Donc l'état en question est de son fait. L'idée du sacrifice reste mais à moindre souffrance. Et c'est ce qui fait qu'un croyant peut parfaitement voir dans la souffrance une tentative de rapprochement avec le christ. Droit à mon sens tout à fait respectable pour soi, mais non respectable lorsqu'il est question de l'imposer aux autres (que ce soit par la force ou par l'appel à la terreur).
Mais pourquoi donc ne pas admettre aussi que de vouloir être capable d'échanges spirituels avec l'esprit clair jusqu'à la fin n'est pas plus digne que d'avoir l'esprit entièrement brouillé par la souffrance ; au point parfois d'en venir à trouver dieu injuste (que ce soit le futur mort ou l'entourage d'ailleurs) ? Qu'il y a-t-il d'indigne à être en paix avec son corps, avec son esprit jusqu'au bout quitte à avancer de quelques jours la fin ?
Je n'arrive pas à comprendre qu'un pape qui estime que dieu est le seul juge puisse juger à la place des autres ce qui est digne ou pas digne. C'est ça que je voudrais bien que l'on m'explique. Bon sang mais quel orgueil ! La modestie et l'humilité de Jésus ne le concerne pas on dirait...
La vie est sacrée  parce qu'il lui a été conféré une onction ou la vie est sacrée parce que l'on  reconnaît l'existence de quelqu'un  en tant que tel ? Si l'on estime que l'homme fut créé à l'image de dieu (c'est biblique), il me semble que c'est la seconde option qui convient, dieu n'ayant reçu aucune onction. Et c'est à ce titre que l'homme est et doit rester libre d'agir pour lui comme bon lui semble dans la mesure où il ne nuit pas à autrui. Or il me semble aussi que si je veux laisser à mon entourage une impression de paix et de bonheur à aller (je parle comme si j'étais chrétienne car il est désormais, dieu merci (  ) permis à tout le monde d'approfondir les valeurs chrétiennes) rejoindre dieu le père et toute la sainte compagnie, je leur communique contrairement au spectacle d'une mort dans la souffrance ou totalement nase à cause des calmants, une vision de sérénité et de confiance.

- J'espère que le Pape parviendra à convaincre le président Hollande de ne pas dépénaliser l'euthanasie.

Et de revenir sur la loi du mariage pour tous, et de reculer  à propos de la loi Weil comme en Espagne....

Ce faisant ou ce disant, ils ne se rendent même pas compte (et leur pape non plus, apparemment) que la dépénalisation de l'euthanasie ne les oblige aucunement à faire un testament de fin de vie et à demander l'euthanasie pour eux-mêmes !
Comme je l'ai déjà dit dans mon thread sur la dépénalisation, il est donc clair que ces gens-là veulent que soit supprimé un choix, pour le remplacer par un non-choix.
La loi de dépénalisation, c'est une loi qui dit :
- Vous avez le droit de choisir.
Eux, disent :
- Vous n'avez pas le droit de choisir !

Tout à fait. Mais cette volonté d'imposer aux autres (y compris aux leurs qui ne sont pas aussi traditionalistes et butés) tient du politique et de la nostalgie du temps où les églises tiraient les ficelles...  Regrets théocratiques ?

[Magnus]

Que veux-tu qu'il dise d'autre, je crois que lui-même n'a pas le choix, il ne peut se permettre de perdre encore des cathos ! Il fait ce qu'il peut avec ce qu'il a...

C'est vrai, mais....
....quand tu entends les arguments d'un Gabriel Ringlet en faveur de l'euthanasie
prêtre pourtant
ex-vice-recteur de l'Université catholique de Louvain, pourtant...
le Pape François pourrait fort bien s'en inspirer pour modifier sa théologie sur cette question.
Certes, il se mettrait la FSPX à dos, mais... c'est déjà fait, de toute façon, ils savent à peine le blairer.
Alors bien sûr qu'il perdrait des cathos (tout Civitas, sans doute),
mais qui dit qu'il n'en gagnerait pas d'autres ? : ceux qui ont quitté l'Eglise à cause de sa position contre l'euthanasie.
Ils ne seraient peut-être pas nombreux, ceux-là, d'accord, j'en conviens, Gabriel Ringlet lui-même n'a pas quitté l'Eglise.
Mais il faut tenir compte du fait que pour de nombreux catholiques, la parole papale est sacrée, ---quoiqu'il dise, à la limite.
Si cette parole venait à se modifier, ça ferait des remous, mais il faudrait alors compter sur le temps.
Un nouveau discours papal sur l'euthanasie imprégnerait les consciences catholiques progressivement.
Mais là, aïe, nouvel obstacle : les deux autres monothéismes ne suivraient pas et ça flanquerait un fameux coup aux relations œcuméniques.
Donc oui, en un sens il ne peut pas se le permettre (d'autant qu'il n'est pas seul, il n'a pas tout à dire) mais d'un autre côté, au niveau des mœurs, il est quand même, de nature, profondément conservateur.

[Magnus]

La vie est sacrée  parce qu'il lui a été conféré une onction ou la vie est sacrée parce que l'on  reconnaît l'existence de quelqu'un  en tant que tel ? Si l'on estime que l'homme fut créé à l'image de dieu (c'est biblique), il me semble que c'est la seconde option qui convient, dieu n'ayant reçu aucune onction. Et c'est à ce titre que l'homme est et doit rester libre d'agir pour lui comme bon lui semble dans la mesure où il ne nuit pas à autrui. Or il me semble aussi que si je veux laisser à mon entourage une impression de paix et de bonheur à aller (je parle comme si j'étais chrétienne car il est désormais, dieu merci (  ) permis à tout le monde d'approfondir les valeurs chrétiennes) rejoindre dieu le père et toute la sainte compagnie, je leur communique contrairement au spectacle d'une mort dans la souffrance ou totalement nase à cause des calmants, une vision de sérénité et de confiance.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis là, mais il semblerait que ce soit impossible à leur faire comprendre... .
Aussi, moi, j'accuse !
J'accuse les religions ---dans la mesure de leur influence en ce domaine--- d'être indirectement responsables de la souffrance et de l'agonie cruelles de millions d'individus !

[_dede 95]

+10 Magnus...Toutes les religions!

[Gerard]

Pour vous de telles rencontres sont-elles conformes à l'esprit laïque.

  La laïcité n'interdit pas de rencontrer des religieux pour leur vanter la laïcité.

Avec un Pape réformateur qui envisage (paraît-il) le mariage des prêtres ou les femmes curées, pourquoi ne serait-ce pas le Pape qui serait influencé par Hollande et non le contraire ?

....quand tu entends les arguments d'un Gabriel Ringlet en faveur de l'euthanasie prêtre pourtant
ex-vice-recteur de l'Université catholique de Louvain (...) le Pape François pourrait fort bien s'en inspirer pour modifier sa théologie sur cette question.

   Exactement ce que je voulais dire !

...

[Jipé]

Un pape influencé par un être humain ?!!!
Mais ce n'est pas que Dieu qui dicte la bonne parole par la bouche du pape ?

[Bulle]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis là, mais il semblerait que ce soit impossible à leur faire comprendre... .
Aussi, moi, j'accuse ! J'accuse les religions ---dans la mesure de leur influence en ce domaine--- d'être indirectement responsables de la souffrance et de l'agonie cruelles de millions d'individus !

Mais les choses évoluent ! La Belgique royauté de tradition catholique fait même évoluer sa loi. Et l'Europe attendrait avec impatience parait-il (je ne sais plus où j'ai lu ça)  la décision française pour emboîter le pas. Et n'oublions pas non plus qu'une grande partie des croyants est également pour la dépénalisation de l'euthanasie et ce malgré le clergé.
Tant qu'à accuser, les religions ne sont certainement  pas seules en cause en matière de prolongation de souffrances. Certaines philosophies le sont à mon sens tout autant : le boudhisme pour qui une vie ne doit pas être interrompue pour cause de cycle  à refaire (oui je sais je schématise), et l'anthroposophie fait presque  mieux voire pire du point de vue de la souffrance puisque pour eux une maladie étant un bien utile ne devrait pas être soignée.... Et je passe sur le nouillageux...

[Magnus]

Tant qu'à accuser, les religions ne sont certainement  pas seules en cause en matière de prolongation de souffrances. Certaines philosophies le sont à mon sens tout autant : le boudhisme pour qui une vie ne doit pas être interrompue pour cause de cycle  à refaire (oui je sais je schématise), et l'anthroposophie fait presque  mieux voire pire du point de vue de la souffrance puisque pour eux une maladie étant un bien utile ne devrait pas être soignée.... Et je passe sur le nouillageux...

J'ai bien dit "les" religions. Je considère le bouddhisme comme une philosophie 'et' une religion.
L'anthroposophie comme un courant de pensée 'et' une spiritualité, un ensemble de croyances.
Et le new-âge, nébuleuse multiforme, est une religion.
Ajoutons l'Opus Dei, prélature personnelle du Pape.

Mais les choses évoluent ! La Belgique royauté de tradition catholique fait même évoluer sa loi.

Certes ! Mais en attendant, qui sont les principaux opposants à l'évolution de cette loi, à ses extensions et à ses élargissements ? Les partis politiques catholiques et l'Episcopat ! Ainsi que le grand rabbin de Bruxelles, le président du Comité central de l'Eglise anglicane en Belgique, le président du Synode fédéral des Eglises protestantes et évangéliques de Belgique, l'exarque du Patriarcat œcuménique de Constantinople, et le président de l'Exécutif des Musulmans de Belgique, on s'excusera du peu.

 N'oublions pas non plus qu'une grande partie des croyants est également pour la dépénalisation de l'euthanasie et ce malgré le clergé.

Ainsi que les prêtres progressistes, d'ailleurs, ---j'ai cité Gabriel Ringlet mais il n'est pas le seul, il se fait simplement qu'il est le plus connu, avec le Chanoine De Locht, aujourd'hui décédé.
Et tous ces croyants anonymes qui, même affiliés à un parti politique chrétien, n'hésitent pas à s'inscrire à l'Admd.
Il n'empêche que tu ne trouveras personne pour soutenir ta demande dans les hôpitaux catholiques !  Ou alors, rarissimement. Un bruit court, même (n'est-ce qu'un bruit ?) selon lequel les directeurs de certains hôpitaux catholiques feraient signer à leurs médecins un papier assurant que jamais ils ne pratiqueront une euthanasie.

L''Europe attendrait avec impatience parait-il (je ne sais plus où j'ai lu ça) la décision française pour emboîter le pas.

Oui, il est à peu près certain que de l'avenir de la promesse de François Hollande dépendra le regard que portera l'Europe sur la dépénalisation de l'euthanasie. Il n'empêche que le poids des "clergés" des différentes religions sera toujours là. Ils continueront à œuvrer contre le libre-choix.

[Bulle]

Certes ! Mais en attendant, qui sont les principaux opposants à l'évolution de cette loi, à ses extensions et à ses élargissements ? Les partis politiques catholiques et l'Episcopat ! Ainsi que le grand rabbin de Bruxelles, le président du Comité central de l'Eglise anglicane en Belgique, le président du Synode fédéral des Eglises protestantes et évangéliques de Belgique, l'exarque du Patriarcat œcuménique de Constantinople, et le président de l'Exécutif des Musulmans de Belgique, on s'excusera du peu.

S'ils parlent pour eux cela ne me pose aucun problème et ce que je voulais dire c'est que la Belgique semble savoir écouter et savoir agir. Et surtout faire la différence entre une dépénalisation et une obligation de faire. Après, les arguments des Eglises ne tiennent pas debout d'après le texte produit si mes souvenirs sont bons  : ce n'est pas parce que l'avortement est médicalisé qu'il y aura plus de morts (même si le foetus devait être considéré comme un être humain)  et c'est même très exactement le contraire : en médicalisant l'avortement on  fait souvent aussi l'économie d'une vie, celle de la mère qui si elle avait dû continuer à se contenter des services des "faiseuses d'anges" avait plus de chance de mourir et en prime de laisser des orphelins.
Pour la dépénalisation de l'euthanasie et le droit de demander dans des circonstances précises de mourir vite et sans souffrance : c'est exactement la même chose. Les quelques jours qui restent à vivre à une phase terminale sont des jours de souffrances inutiles pour l'intéressé et l'entourage ; et si l'intéressé estime que ces souffrances sont utiles et bien il ne demande pas qu'elles soient abrégées.
Quant à l'éthique et bien désolée c'est exactement pareil, on ne peut pas prétendre que dieu laisse à l'humain le libre arbitre et enlever les choix.

Il n'empêche que tu ne trouveras personne pour soutenir ta demande dans les hôpitaux catholiques !  Ou alors, rarissimement. Un bruit court, même (n'est-ce qu'un bruit ?) selon lequel les directeurs de certains hôpitaux catholiques feraient signer à leurs médecins un papier assurant que jamais ils ne pratiqueront une euthanasie.

Ils se mettent donc hors la loi  et contraignent les médecins à le faire. Pas beau...

Oui, il est à peu près certain que de l'avenir de la promesse de François Hollande dépendra le regard que portera l'Europe sur la dépénalisation de l'euthanasie. Il n'empêche que le poids des "clergés" des différentes religions sera toujours là. Ils continueront à œuvrer contre le libre-choix.

Et aucun pays n'est à l'abri d'un retour vers moins d'humanisme. C'est tout à fait juste. D'où l'importance d'informer et d'échanger sur de tels sujets, bien évidemment...

La résistance du milieu médical qui tend à opter pour l'exercice en unités de soins palliatives pour aborder le problème de la mort autrement que comme un "crime", me semble très ancrée également. En fait Magnus, tout se passe comme si la mort était impossible à regarder en face. On évite d'en parler comme si cela devait faire mourir plus vite, aussi bien pour les personnes persuadées qu'une belle grande vie éternelle suit, que pour les autres. Pourtant c'est tellement humain la mort !

[JO]

Je trouve qu'on en parle beaucoup, au contraire!