Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

par M'enfin Sam 14 Déc 2013 - 5:40

Tango a écrit:Ne trouves-tu pas curieux que le mot amour ait un sens spirituel, et paradoxalement un sens à raz de la culotte ?

Curieux est un euphémisme en ce qui me concerne. Qu'est-ce que l'instinct a à voir avec la pensée? Il faut vraiment avoir une bonne raison pour confondre ainsi ces deux fonctions intellectuelles. Il y a plusieurs termes qui désignent cet instinct chez les animaux: copuler, s'accoupler, coïter, forniquer, tous des termes qui, semble-t-il, sont trop péjoratifs pour nous. Pourquoi nous a-t-il fallu anoblir cet acte qui n'avait pourtant rien de noble comme tel? Parce que nous nous sommes aperçus qu'il servait à nous reproduire? Pas de bol, moi qui commençais à croire Dédé et Gaston! Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 23 785552178

Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 23 785552178

par JO Sam 14 Déc 2013 - 8:54

Il faut lire et relire Koestler , dans "les somnambules" . Il y décrit la démarche erratique des découvertes humaines qui deviennent la science de ce qui est . On sait, depuis peu, que la masse est juste la mesure d'interactions énergétiques et que rien n'existe sans un autre "rien" qui lui résiste, comme dit M'enfin . Si bien que, de la répulsion nait la cohésion : va comprendre, Charles! diable au fouet

par _dede 95 Sam 14 Déc 2013 - 9:51

M'enfin a écrit:
Tango a écrit:Ne trouves-tu pas curieux que le mot amour ait un sens spirituel, et paradoxalement un sens à raz de la culotte ?
Curieux est un euphémisme en ce qui me concerne. Qu'est-ce que l'instinct a à voir avec la pensée? Il faut vraiment avoir une bonne raison pour confondre ainsi ces deux fonctions intellectuelles. Il y a plusieurs termes qui désignent cet instinct chez les animaux: copuler, s'accoupler, coïter, forniquer, tous des termes qui, semble-t-il, sont trop péjoratifs pour nous. Pourquoi nous a-t-il fallu anoblir cet acte qui n'avait pourtant rien de noble comme tel? Parce que nous nous sommes aperçus qu'il servait à nous reproduire? Pas de bol, moi qui commençais à croire Dédé et Gaston!

A propos de l'instinct sexuel chez l'etre humain, qui se différencie de l'animal quand même. (*)

La Fornication (terme religieux) est hors mariage.
Copuler c'est avoir des rapports dans le but de procréer.
Baiser c'est avoir des rapports au sens bestial du terme.
Faire l'amour c'est exprimer physiquement et sexuellement ses sentiments amoureux avec une autre personne (c'est possible hors mariage).

Mais là où il y a une dificulté c'est que le même mot à une signification différente suivant le lieu ou les conditions où on se trouve!

Déjà forniquer c'est plus que niquer.
Baiser ça dépend des régions.
En Belgique, "on se fait une baise" c'est juste se faire la bise, en France c'est proposer une partouze. Pareil pour faire l'amour. Si c'est un Français qui sonne à ta porte en disant "Je viens faire l'amour" c'est ton amant. Si c'est un Portugais qui dit ça, c'est juste le maçon.
Ah oui, au Canada fourrer c'est se vêtir de fourrure. Une pub québécoise pour les manteaux de fourrures qui disait "Une femme bien fourrée est toujours heureuse" faisait sourire les môdi frainçais.

Et pour terminer ce sujet sur une note très orientée objet du cul te:

Dans les religions tu peux te faire baiser... mais pas te faire forniquer... c'est interdit! je sors

(*) Donc Gaston comme son toutou peuvent copuler (indépendemment l'un de l'autre sourire

), mais seul Gaston peut faire l'Amour, c'est là que l'instinct rejoint la pensée!
Ps du (*) A vérifier quand même auprès des vétérinaires!

par Zarzou Sam 14 Déc 2013 - 13:55

Hahahahaha! Dédé tu es un géant! lol!

par M'enfin Sam 14 Déc 2013 - 14:53

Dédé a écrit:La Fornication (terme religieux) est hors mariage.
Copuler c'est avoir des rapports dans le but de procréer.
Baiser c'est avoir des rapports au sens bestial du terme.
Faire l'amour c'est exprimer physiquement et sexuellement ses sentiments amoureux avec une autre personne (c'est possible hors mariage).

Le seul terme qui désigne l'acte de faire des bébés n'est jamais utilisé: c'est clair, presque personne ne veut avoir l'impression de se reproduire en faisant l'amour. Je me demande quel est le pourcentage des gens qui le font en pensant au bébé qui va sortir par le même endroit...? Les pédophiles peut-être? Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 23 785552178

par JO Sam 14 Déc 2013 - 15:03

Ma mère me racontait qu'ils avaient modelé toute ma personne en s'aimant pour me concevoir . Se sentir désirée avant d'être, c'est chouette: merci à mes parents, de m'avoir voulue dans le plaisir et de me l'avoir dit .
Concevoir, c'est un joli mot qui s'applique au corps, au coeur et à l'esprit .

par _dede 95 Sam 14 Déc 2013 - 15:20

M'enfin a écrit:
Dédé a écrit:La Fornication (terme religieux) est hors mariage.
Copuler c'est avoir des rapports dans le but de procréer.
Baiser c'est avoir des rapports au sens bestial du terme.
Faire l'amour c'est exprimer physiquement et sexuellement ses sentiments amoureux avec une autre personne (c'est possible hors mariage).
Le seul terme qui désigne l'acte de faire des bébés n'est jamais utilisé: c'est clair, presque personne ne veut avoir l'impression de se reproduire en faisant l'amour. Je me demande quel est le pourcentage des gens qui le font en pensant au bébé qui va sortir par le même endroit...? Les pédophiles peut-être?

Plus que tu crois M'Enfin, mes enfants n'ont jamais cachés qu'ils désiraient leurs enfants et donc qu'ils n'empéchaient pas, par moyen anticonceptionnel, une possible reproduction!
Bien sur que nous pensons que nous pouvons nous reproduire en faisant l'amour, et c'est pour cela que nous nous protégeons!
Toi qui dit que tu n'a pas voulu d'enfant c'est bien parceque tu pensais à chaque fois que tu "risquais" de mettre enceinte ta compagne et donc que tu prenais tes précautions! affraid

Je te laisses avec ton "image" de pédophilie! J'espère que tu ne t'es pas relu, sinon c'est honteux! Je suis pas le dernier à faire de l'humour, mais là, désolé.... diable au fouet

par M'enfin Sam 14 Déc 2013 - 15:39

Dédé a écrit:Toi qui dit que tu n'a pas voulu d'enfant c'est bien parce que tu pensais à chaque fois que tu "risquais" de mettre enceinte ta compagne et donc que tu prenais tes précautions!

Je ne me rappelle pas avoir pris de précaution, c'est la fille qui prenait la pilule, mais après que deux d'entre elles aient dû se faire avorter, j'ai opté pour la vasectomie.

Je te laisses avec ton "image" de pédophilie! J'espère que tu ne t'es pas relu, sinon c'est honteux! Je suis pas le dernier à faire de l'humour, mais là, désolé....

Je me relis toujours, et deux fois plutôt qu'une, pour que ce soit le plus compréhensible possible, mais aussi pour ne pas bousculer quelqu'un en particulier. Toi qui considère le sexe comme un jouet, tu aurais dû être le dernier bousculé pourtant. J'ai pas raison quand je dis que le sexe est toujours tabou?

par _dede 95 Sam 14 Déc 2013 - 15:49

Toi qui considère le sexe comme un jouet, tu aurais dû être le dernier bousculé pourtant. J'ai pas raison quand je dis que le sexe est toujours tabou?

Non pas comme un jouet....comme un jeu, les mots ont un sens M'Enfin!

par M'enfin Sam 14 Déc 2013 - 15:59

PS Ceci est une réponse au message que tu as effacé.

Je voulais faire réaliser que le sexe est toujours tabou malgré toutes les simagrées qu'on voit sur internet. Croire le contraire de ce que l'on sait, n'est-ce pas ce qu'on appelle être en contradiction avec soi-même? À quoi sert le tabou sexuel selon toi? Pourquoi es-tu incapable de parler sérieusement de cette limite que tu as? Pourquoi crois-tu que tu te sens si offusqué toi qui ne considère le sexe que comme un ~~jouet~~ jeu?

par ronron Sam 14 Déc 2013 - 18:52

dedale a écrit:Transcender la physique nécessite de la maîtriser.
Sinon le résultat ne consiste qu'en des notions abstractionnistes qui n'ont aucune portée, sinon peut être celle d'enrichir le langage, de développer la pensée verbale tout en restant dans une totale illusion.
- Transcender le monde physique, implicitement par une vision spirituelle, mystique, religieuse, c'est de la croyance.

Je crois que la réalité circonscrite au monde physique tient également de la croyance.

l'homme a toujours fait reculer les limites de sa pensée et de ses paradigmes.

La pensée de l'homme déborde le cadre de la physique...

À mon sens, il me semble bien pourtant que la réponse à la question de l'origine scientifique se trouve dans sa réflexion : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien.»
Effectivement. Ce n'est pas particulièrement une incapacité scientifique, aucune doctrine n'est en mesure d'expliquer une création ex nihilo ou alors de façon bâclée - "sur un coup de baguette magique".

Intéressant que tu parles de baguette magique. Ça me rappelle que j'avais utilisé le même syntagme pour parler de l'apparition du monde selon Dawkins.

C'est le propre du néant que de ne pas exister.
Quant à la génération spontanée, c'est dans le domaine des êtres vivants, une vieille théorie désuète.

C'est ici que se pose précisément le problème de l'origine. À nouveau Klein:

«En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]
Conclusion en deux énoncés
1- Il n'est pas scientifiquement prouvé que l'univers a une origine. [...] Nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers est passé par le néant.
2- Nous n'avons pas non plus la preuve que l'univers n'a pas eu d'origine.»
À 40:25 de la vidéo d'Étienne Klein

Pour le cas qui nous occupe, je ne comprends pourquoi, au nom même de la science, il ne rejette pas l'idée de non-origine en tant qu'aporie épistémologique... Il me semble que c'est ici que le mur de Planck s'effondre, sans encore révéler pour ainsi dire la réalité qui se cachait derrière. Mais tout de même, l'on pourrait dire qu'il n'y a pas de mur à la réalité.

Ce qui est un postulat, c'est le fait de l'origine - ce qui s'est réellement passé : L'état critique qui a engendré l'impulsion thermodynamique initiale.
La question de l'origine quant à elle, est parfaitement justifiée. L'univers connaît bien une dilatation, un fond cosmologique qui démontre l'existence d'une période primitive de haute amplitude thermique, des corps, des systèmes en formation, d'autres qui s'effondrent, etc, un univers qui a donc connu une formation, passant d'états élémentaires à complexes, d'états de plasma et des états de densification et de combinaison de ses constituants, etc. Donc vu que les systèmes sont en devenir, ils ont connu un état d'émergence. Et vu également que l'émergence était thermonucléaire (l'univers est un système thermonucléaire), alors la réponse se trouve raisonnablement dans une énergie qui possède à la fois des propriétés de liaison et un caractère thermodynamique. Quelque chose qui se rapproche de la famille des énergies électromagnétiques.

On parle d'origine mais Klein parle de non-preuve scientifique. Or pour rendre compte de la théorie du big-bang, ne faut-il pas poser que quelque chose commence à l'intérieur d'un champ pré-existant? Je ne crois pas à un bang de type baguette magique. Klein mentionne la théorie, mais il la transcende dans l'interrogation de l'origine...

Simplement, on peut écarter l'idée d'un néant.
(attention à ne pas confondre le vide - l'absence de corps de la physique - et le néant, qui lui, est la non-existence de tout, même du vide ).

Écartant le néant, la baguette magique, la génération spontanée 'désuète', il me semble que tu peux poser un quoi-que-cela-soit s'imposant en tant que postulat défiant toute relativité...

par JO Dim 15 Déc 2013 - 8:48

Pour de pllus en plus de scientifique , le big bang- donc l'origine de notre univers, n'est que le rebond d'un univers préexistant, ce qui fait juste reculer le schmilblick et évoque les univers en boucles de l'hindouisme . Le problême reste entier . Philippe Guillemant va plus loin, mais , avec lui aussi, le discours sur " l'avant" nécessite un postulat indémontrable .
La science actuelle évoque un champ énergétique primordial où la masse nait du mouvement /résistance en son sein . Peut-on se figurer ça comme la foudre, d'où jaillit le feu transformateur ? Dieu-champ de Higgs, quoi ... Mais Klein souligne que l'émergence provient d'une combinaison ou d'une modification d'un obligatoire pré-existant .En tout cas, l'univers n'est matériel qu'avec la densité progressive de l'immatériel, puisqu'on passe du quantique au classique avec la masse.
Et la pensée qui nous fait essayer de comprendre ? Si elle émerge de l'activité cérébrale, c'est qu'elle y était ou qu'elle vient de l'extérieur.

par **Magnus** Dim 15 Déc 2013 - 10:43

dede 95 a écrit:En Belgique, "on se fait une baise" c'est juste se faire la bise, en France c'est proposer une partouze.

Ca dépend des régions. Un jour, il y a longtemps, un couple est venu me rendre visite avec sa gamine. Au moment de nous quitter, comme elle était très timide, je lui ai dit, pour la détendre :
- Allez, on se fait une baise.
Comme je lui ai tendu la joue, elle a compris de quoi je parlais, mais une demi-heure plus tard le téléphone a sonné : c'étaient les parents, qui n'avaient pas apprécié du tout !

Il existe aussi l'expression "se faire la baise" et surtout "se donner une baise" où l'on comprend mieux qu'il s'agit d'une bise.
Mais encore une fois ça dépend des régions, et des époques aussi. Aujourd'hui, le mot "bise" a largement, ici, remplacé le mot "baise", sauf dans "je vous baise la main Madame." sourire

par tango Dim 15 Déc 2013 - 11:08

Et la pensée qui nous fait essayer de comprendre ? Si elle émerge de l'activité cérébrale, c'est qu'elle y était ou qu'elle vient de l'extérieur.

Qui donc pense, et qui essaie de comprendre ?

Il s'en va de comprendre que l' être se distingue de sa manifestation...
L'être est permanent (contenu dans la permanence de l'instant présent), sa manifestation est impermanente (se déployant sur la flèche du temps).

Celle qui pense et qui cherche à comprendre, est la conscience que je vois comme le lien entre l'être et sa manifestation.

par Zarzou Dim 15 Déc 2013 - 15:12

Magnus a écrit:
dede 95 a écrit:En Belgique, "on se fait une baise" c'est juste se faire la bise, en France c'est proposer une partouze.
Ca dépend des régions. Un jour, il y a longtemps, un couple est venu me rendre visite avec sa gamine. Au moment de nous quitter, comme elle était très timide, je lui ai dit, pour la détendre :
- Allez, on se fait une baise.
Comme je lui ai tendu la joue, elle a compris de quoi je parlais, mais une demi-heure plus tard le téléphone a sonné : c'étaient les parents, qui n'avaient pas apprécié du tout !

Il existe aussi l'expression "se faire la baise" et surtout "se donner une baise" où l'on comprend mieux qu'il s'agit d'une bise.
Mais encore une fois ça dépend des régions, et des époques aussi. Aujourd'hui, le mot "bise" a largement, ici, remplacé le mot "baise", sauf dans "je vous baise la main Madame."

En France, le verbe baiser a pris une signification grossière et vulgaire pour la masse populaire. Qu'une personne dise : Je vais te baiser, exprime quelque chose de très grossier alors que l'expression "baise main" est toujours d'actualité dans les couches élevées de la société. En France, une bise est venu remplacer une baise mais le mot correct est une baise et non une bise, à mon avis.... sourire

par _dede 95 Dim 15 Déc 2013 - 15:23

Bah oui, et comme on dit en parigot: Je me suis fais baiser!
Encore une croyance! sourire

Baise ou bise?
Je préfère baise, bise sent un peu le vent d'hiver, baise plutôt le printemps! sourire

par Zarzou Dim 15 Déc 2013 - 15:34

Vi, hihihi! Mais n'empêche que l'expression populaire étant ce qu'elle est ne le chante pas trop fort sur les toits quand même... on te prendra pour un obsédé. Non pas moi bien sûr, je te connais un peu quand même... sourire

par _dede 95 Dim 15 Déc 2013 - 15:41

Zarzou a écrit:Vi, hihihi! Mais n'empêche que l'expression populaire étant ce qu'elle est ne le chante pas trop fort sur les toits quand même... on te prendra pour un obsédé. Non pas moi bien sûr, je te connais un peu quand même...

Ah bah alors si tu le laisses entendre, encore une croyance qui va s'effondrer! wistle

par Jipé Dim 15 Déc 2013 - 15:43

On peut penser que baise est l'action, mais bise est l'élément de l'action.

par _dede 95 Dim 15 Déc 2013 - 15:48

Donc c'est bien ce que je pensais quand j'ai dit à ma maitresse (l'institutrice) que la cigale s'est faites baiser par la fourmi! Pourtant ça commençait bien!

La Cigale, ayant chanté
Tout l'été,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue!

Quelle hypocrite cette fourmi!

par Zarzou Dim 15 Déc 2013 - 16:00

Jipé a écrit:On peut penser que baise est l'action, mais bise est l'élément de l'action.

Ben si tu prends par exemple le mot zob on reste dans la même famille, bize, zob, zigoune, c'est homonymus.... Il y a eu confusion quelque part si tu veux mon avis. Ha! Rien ne vaut l'académie des belles lettres françaises, on ne parle plus la langue de Molière: Venez Ma Dame que je vous baise d'une baise!

Désuet...

par Zarzou Dim 15 Déc 2013 - 16:03

dede 95 a écrit:Donc c'est bien ce que je pensais quand j'ai dit à ma maitresse (l'institutrice) que la cigale s'est faites baiser par la fourmi! Pourtant ça commençait bien!

La Cigale, ayant chanté
Tout l'été,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue!

Quelle hypocrite cette fourmi!

Autre version mais il faut s'entrainer,

La Cigale, ayant téchan
Tout l'été,
Se vatrou fort vupourdé
Quand la zebi (homonyme zebi=zob) fut nuvé!

par tango Dim 15 Déc 2013 - 18:33

« Il existe hors de la vie ce par quoi la vie devient vie ; hors la forme, ce par quoi la forme devient forme. »
Lie Tseu

par Zarzou Dim 15 Déc 2013 - 19:13

... Là-dessus pour répondre à cette grande question, je ferais concis, en un mot je dirais: NATURE... Voilà! Comment il faut- être en dehors de toute croyance. sourire

par tango Dim 15 Déc 2013 - 20:39

Chacun répond à son niveau, ou tout au moins avec les mots qui le persuadent d'avoir compris.
Le mot n'est pas ce qu'il veut désigner..(le mot "chien" ne mord pas)

Disons que le mot "NATURE" est bien poétique pour évacuer la question.

Mais qu'est donc la NATURE au delà du mot "NATURE" ??? sourire