Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

par **Bulle** Jeu 12 Déc 2013 - 13:51

JO a écrit:Ce que rappelle Bulle est juste, mais aussi ce que rappelle Tango . Le scientifique travaille hors métaphysique mais le forum n'est pas scientifique, mais meta-physique .
Autrement dit : il est interdit de s'appuyer sur la metaphysique en matiere scientifique , mais la metaphysique peut tout à fait, s'appuyer sur la science pour étayer un postulat philosophique spiritualiste ou non .

Sauf que la métaphysique est avant tout une :

Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 22 Mataph10

et que raisonnée devrait exclure le "en dépit du bon sens". Autrement dit s'appuyer sur la science ne devrait pas permettre de soutenir le "dogme métaphysique de l'immortalité ou de l'éternité de l'être" bien au contraire.
Autrement dit encore, la récupération du savoir scientifique pour étayer et donner un vernis scientifique à des croyances, quelles qu'elles soient est de la pure malhonnêteté intellectuelle : quand la science dit "on ne sait pas", cela ne veut pas dire que la providence (qui ne doit pas être confondue avec le hasard) ou dieu sont la réponse.
Ce ne sont que d'autres non-réponses déguisées et qui plus est dangereuses puisque si l'on en venait à admettre des non-réponses pour des réponses il devient tout à fait inutile de chercher quoique ce soit d'autre, voire de faire évoluer les acquis actuels.
Il faut donc bien qu'il y ait sur un forum métaphysique des scientifiques capables de dire "non la science ne vous autorise pas à affirmer que l'homme a été créé in extenso il y a 6 000 (ou plus) ans, puisque la théorie de l'évolution prouve le contraire " ; ou encore "non la science ne vous autorise pas à affirmer que les EMI sont la preuve de l'immortalité de l'âme, elles sont tout au plus la preuve d'une activité électrique non décelable aux mesures courantes" ; ou encore "non la science ne permet pas de dire que la physique quantique explique la transmission de pensée..." etc etc...
Car c'est bien grâce à ce genre d'intervention que la "recherche raisonnée" peut avancer et ne devient pas une recherche déraisonnante et déraisonnable ...

par Jipé Jeu 12 Déc 2013 - 16:10

tango a écrit:Bonjour Gaston
tiens une autre petite anomalie pour occuper tes réflexions matinales...
Dans les maths il y a aussi la géométrie...
Le postulat sur laquelle est fondée la géométrie, accepté par tous, est l'existence de la ligne droite, or celle-ci ne peut pas être vérifiée pour la bonne raison qu'on ne peut en observer qu'un segment.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas vérifier que l'idée d'une ligne droite existe bien, qu'elle est erronnée.

par tango Jeu 12 Déc 2013 - 16:40

Jipé a écrit:
Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas vérifier que l'idée d'une ligne droite existe bien, qu'elle est erronnée.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas vérifier que l'idée d'une croyance existe bien, qu'elle est erronnée. sourire

par Jipé Jeu 12 Déc 2013 - 16:44

Ben voilà...retour à la case départ! sourire

par **Magnus** Jeu 12 Déc 2013 - 17:09

Jipé a écrit:Ben voilà...retour à la case départ!

Bon, je vais tout effacer, comme ça on pourra recommencer à zéro.

Spoiler:

par JO Jeu 12 Déc 2013 - 17:12

Etienne Klein expose de façon accessible, dans un cours d'introduction à la philosophie des sciences à l'école Centrale, ce que j'essaye maladroitement d'évoquer .

https://www.youtube.com/watch?v=9GSkJCM8Az4

Je n'ai encore écouté que les cinq premiers cours, mais on ne s'ennuie pas et on comprend quasiment tout ce qui n'est pas purement physique .

par ronron Jeu 12 Déc 2013 - 19:43

M'enfin a écrit:Au départ, Einstein partait de la prémisse selon laquelle rien ne pouvait dépasser C, pour aboutir à la conclusion qu'à l'approche de C, un corps pouvait se déplacer quasi instantanément entre deux points: il contredit donc sa propre prémisse dans sa conclusion. Un paradoxe et une contradiction dans la même explication

Je ne sais pas trop pourquoi, mais ça me fait penser à l'instant zéro. Le temps zéro où la lumière allait naître... À la vitesse Grand V = C. Mais peut-être pas...

Je viens d'écouter une vidéo d'Étienne Klein à propos justement de l'instant zéro. Ses propos de philosophe des sciences rejoignent certaines de mes réflexions. Mais je crois qu'il n'ose ou ne veut simplement pas dépasser la ligne rouge par souci de demeurer crédible aux yeux de la science et aussi éviter d'être récupéré par la religion. Je sens tout de même qu'il est plus loin qu'il ne le laisse paraître en tant que penseur...

Je pose l'absolu comme |nécessité|, comme quelque chose qui s'impose au nom de la raison sans que j'aie besoin d'y croire ou que je puisse y croire. Ici, je ne crois pas aux dieux à géométrie variable des deux Testaments. Je pose simplement l'absolu comme seule explication possible venant fonder l'univers et le monde, et contrer les idées de néant et de génération spontanée...

La vidéo de M. Klein m'a donné à penser que la métaphysique, ce questionnement sur l'être, le début, etc., incluait la physique... Ce qui me fait dire que la physique est immanente à la métaphysique. En fait, l'une et l'autre se confondent... Et là me revient qu'un au-delà de la pensée est impensable...

À 40:25 de la vidéo...
«En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]
Conclusion en deux énoncés
1- Il n'est pas scientifiquement prouvé que l'univers a une origine. [...] Nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers est passé par le néant.
2- Nous n'avons pas non plus la preuve que l'univers n'a pas eu d'origine.»

M. Klein est-il ainsi en dehors de toute croyance?

par M'enfin Jeu 12 Déc 2013 - 20:14

Ronron a écrit:M. Klein est-il ainsi en dehors de toute croyance?

Il est en dehors de ces deux croyances-là, et moi aussi d'ailleurs, mais pour des raisons philosophiques alors que moi, c'est pour des raisons physiques: si la masse des particules s'explique par l'interaction entre leurs composants, alors il ne pourrait y avoir de particule ultime, ce qui signifie que l'univers serait infini, qu'il aurait toujours existé et qu'il existera toujours.

par tango Jeu 12 Déc 2013 - 22:31

M'enfin a écrit:
Ronron a écrit:M. Klein est-il ainsi en dehors de toute croyance?
Il est en dehors de ces deux croyances-là, et moi aussi d'ailleurs, mais pour des raisons philosophiques alors que moi, c'est pour des raisons physiques: si la masse des particules s'explique par l'interaction entre leurs composants, alors il ne pourrait y avoir de particule ultime, ce qui signifie que l'univers serait infini, qu'il aurait toujours existé et qu'il existera toujours.

C'est pourtant simple de comprendre que Dieu en ait eu marre de rester tout seul. sourire

Et pour ce faire, il a bien fallu qu'il se distingue de lui-même (Absolu)...pour que la manifestation(relative) soit...
Ainsi Dieu et Diable jouent au yoyo avec les masses... sourire

Comment Dieu aurait-il pu avoir une masse s'il restait tout seul ??? lol!

par M'enfin Jeu 12 Déc 2013 - 23:11

La masse étant synonyme de résistance au changement, Dieu aurait pu mesurer la sienne en se divisant en deux et en attendant que se deux demies se repoussent, et pour qu'elles puissent se repousser, il aurait pu les diviser en deux elles aussi, et ainsi de suite ad vitam aeternam. Mais comment aurait-il su où se diviser la première fois puisqu'il était déjà infiniment grand. La seule solution, c'était de créer des bulles de lui-même de dimension identique et de les séparer par du vide, puis de leur donner un mécanisme pour qu'elles puissent interagir entre elles. Il créa alors la lumière, et à chaque fois qu'il lui venait l'envie de diviser par deux la plus ultime de ses divisions, il lui donnait cette lumière pour qu'elle puisse entrer en interaction avec ses innombrables semblables. De cette manière, toutes ses parties allaient pouvoir se subdiviser et se regrouper à l'infini. Sans le savoir, Dieu venait de créer la Reptation! je sors

par dedale Ven 13 Déc 2013 - 0:37

ronron a écrit:La vidéo de M. Klein m'a donné à penser que la métaphysique, ce questionnement sur l'être, le début, etc., incluait la physique... Ce qui me fait dire que la physique est immanente à la métaphysique. En fait, l'une et l'autre se confondent... Et là me revient qu'un au-delà de la pensée est impensable...

Ca serait assez justifié d'être physicien avant d'être métaphysicien.

- Et là me revient qu'un au-delà de la pensée est impensable...

C'est pourtant ce que l'homme fait depuis qu'il existe : Aller au-delà de sa pensée.

«En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]
Conclusion en deux énoncés
1- Il n'est pas scientifiquement prouvé que l'univers a une origine. [...] Nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers est passé par le néant.
2- Nous n'avons pas non plus la preuve que l'univers n'a pas eu d'origine.»

M. Klein est-il ainsi en dehors de toute croyance?

C'est un scientifique : Ce sont les preuves qui déterminent ses convictions.

( c'est bizarre j'ai posté un message qui semble avoir disparu. Est-ce en raison du HS? Ou c'est moi qui délire? (il me faut des preuves) - (mais j'avais promis que c'était le dernier HS. Et c'était pas si HS que ça puisque ma réponse soulevait le fait que contrairement à ce qui était dit : Les théories d'Einstein ne sont certainement pas des croyances)

par ronron Ven 13 Déc 2013 - 2:29

dedale a écrit:
ronron a écrit:La vidéo de M. Klein m'a donné à penser que la métaphysique, ce questionnement sur l'être, le début, etc., incluait la physique... Ce qui me fait dire que la physique est immanente à la métaphysique. En fait, l'une et l'autre se confondent... Et là me revient qu'un au-delà de la pensée est impensable...

Ca serait assez justifié d'être physicien avant d'être métaphysicien.

Et pourquoi donc? Faut-il absolument être physicien pour penser le sens, l'être, l'origine ou non, l'incommensurable, le non-né, l'absolu, etc., ou pour acquiescer dans une certaine mesure à la pensée de Klein? D'ailleurs peut-on le considérer lui-même comme métaphysicien? Question de définition...

- Et là me revient qu'un au-delà de la pensée est impensable...
C'est pourtant ce que l'homme fait depuis qu'il existe : Aller au-delà de sa pensée.

Qu'est-ce que tu veux dire?

«En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]
Conclusion en deux énoncés
1- Il n'est pas scientifiquement prouvé que l'univers a une origine. [...] Nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers est passé par le néant.
2- Nous n'avons pas non plus la preuve que l'univers n'a pas eu d'origine.»

M. Klein est-il ainsi en dehors de toute croyance?

C'est un scientifique : Ce sont les preuves qui déterminent ses convictions.

À mon sens, il me semble bien pourtant que la réponse à la question de l'origine scientifique se trouve dans sa réflexion : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien.»

Si le néant n'existe pas, non plus que la génération spontanée, il me semble que la question de l'origine relève du postulat. est réglée de façon simplement logique. L'évidence même souffrirait-elle quelque preuve, voire scientifique?

Spoiler:

par M'enfin Ven 13 Déc 2013 - 3:46

Dédale a écrit:C'est pourtant ce que l'homme fait depuis qu'il existe : Aller au-delà de sa pensée.

C'est aussi ce que je crois, et j'ai mes raisons de le croire mais, toi, comment crois-tu que notre pensée fait pour se dépasser elle-même alors qu'elle est nécessairement réduite à n'utiliser que ce qu'elle connait déjà?

par JO Ven 13 Déc 2013 - 11:07

Peut-être parceque la pensée "matérielle" donne accès à l'univers matière et l'intuition, à un au-delà des corpuscules : les interactions en milieu purement virtuel mais néanmoins suggéré par les recherches sur le champ de Higgs . M'enfin, je crois enfin avoir compris ta theorie ! La masse est une relation interactive entre le milieu - qui résiste- et le mouvement au sein dudit milieu ... On est bien peu de chose, mon amie la rose !

par sangoku Ven 13 Déc 2013 - 12:50

Personne est en dehors de toute croyance car croire en rien c'est une croyance qui impact la vie quotidienne

par M'enfin Ven 13 Déc 2013 - 15:12

JO a écrit:M'enfin, je crois enfin avoir compris ta théorie ! La masse est une relation interactive entre le milieu - qui résiste- et le mouvement au sein dudit milieu ...

Plus précisément, la résistance au changement viendrait de ce que la plus infime des particules cherche à demeurer coordonnée avec ses semblables par l'intermédiaire de la lumière qu'elles émettent.

par JO Ven 13 Déc 2013 - 15:17

la gravitation serait la force primordiale, les trois autres, qu'on trouve inconciliables avec elle, seraient secondaires ? Pourquoi pas ?

par M'enfin Ven 13 Déc 2013 - 15:52

Pour JO, bientôt Métaparleuse et future mégarepteuse :

par gaston21 Ven 13 Déc 2013 - 18:43

tango a écrit:
M'enfin a écrit:
Tango a écrit:Or nulle part nous pouvons vraiment voir 2 choses identiques, et même en supposant qu'un jour nous y arrivions, ces deux choses ne seraient pas au même endroit en même temps. sourire
Elles ne se déplaceraient pas non plus à la même vitesse et dans la même direction. Tu as bien raison Tango, les maths ne représentent pas la réalité, elles ne sont à l'origine qu'une manière de mesurer des choses, une manière approximative puisque tout est en perpétuel changement, et une manière instantanée alors que rien ne se passe de manière instantanée.
Je ne me suis pas permis de parler de mouvance pour assoir mon raisonnement...je suis resté dans l'instantané...
Si en plus on rajoute la mouvance, ça devient encore plus compliqué...

Est-ce que le chien de Gaston est inerte ???

Non, il n'est pas inerte! Il est en transe amoureuse, et l'amour, ça le remue, même sous bromure! Hélas, tout ça n'est plus que souvenir...Pas vrai, M'enfin?
Et puisqu'on est dans la croyance, un exemple qui m'est venu à l'esprit tout à l'heure en pensant à ma mère . Avant de tomber dans l'hébétude suite à un mélange de médicaments, elle avait donné à des moines d'un couvent vers Montpellier une somme assez importante (je ne me souviens plus combien) pour faire dire 200! messes pour le repos de son âme! Quand je l'ai appris, j'ai appelé le monastère et j'ai menacé de porter plainte pour abus de faiblesse. Les moines ont rechigné mais ont fini par rendre l'argent. Question: à supposer que ma pauvre mère se soit retrouvé en enfer, Dieu allait-il la faire sortir? Et combien de jours en moins au purgatoire?
Tapez "messe pour les défunts" sur Google et vous serez édifiés... Comment des personnes sensées peuvent-ils croire de pareilles sornettes? Je ne les juge pas puisque pour moi ce n'est que du conditionnement. Mais alors,
quel est le degré de fiabilité d'une croyance? Zéro, point! Il ne faut croire en rien, mais ramper dans le désert du doute!

par M'enfin Ven 13 Déc 2013 - 18:52

Gaston a écrit:Il ne faut croire en rien, mais ramper dans le désert du doute!

Impossible! Même pour bouger volontairement le petit doigt, il faut y croire un peu! Y a juste la queue qui bouge toute seule, demande à ton chien! Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 22 785552178

Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 22 785552178

par **Bulle** Ven 13 Déc 2013 - 20:46

sangoku a écrit:Personne est en dehors de toute croyance car croire en rien c'est une croyance qui impact la vie quotidienne

Effet paillasson : il ne faut pas confondre "croire en" = "acte de foi" et "croire que"= "remport d'adhésion"...
Autrement dit on peut parfaitement être en dehors de tout "acte de foi" sans que la vie quotidienne ne soit impactée en quoi que ce soit...

par M'enfin Ven 13 Déc 2013 - 20:56

Bulle a écrit:Effet paillasson : il ne faut pas confondre "croire en" = "acte de foi" et "croire que"= "remport d'adhésion"...

Je crois que je commence à comprendre ta manière de voir nos croyances Bulle, et je m'aperçois qu'il manque un type de croyance à ta panoplie: celle qui concerne ce que nous avançons sans adhérer à quoi que ce soit, comme pour ma thèse par exemple qui, à moins que je ne me trompe, n'est ni un acte de foi ni un remport d'adhésion à quoi que ce soit. Qu'en dis-tu?

par tango Ven 13 Déc 2013 - 23:24

gaston21 a écrit:
tango a écrit:
Est-ce que le chien de Gaston est inerte ???
Non, il n'est pas inerte! Il est en transe amoureuse, et l'amour, ça le remue, même sous bromure! Hélas, tout ça n'est plus que souvenir...Pas vrai, M'enfin?

Ne trouves-tu pas curieux que le mot amour ait un sens spirituel, et paradoxalement un sens à raz de la culotte ?

Et puisqu'on est dans la croyance, un exemple qui m'est venu à l'esprit tout à l'heure en pensant à ma mère . Avant de tomber dans l'hébétude suite à un mélange de médicaments, elle avait donné à des moines d'un couvent vers Montpellier une somme assez importante (je ne me souviens plus combien) pour faire dire 200! messes pour le repos de son âme! Quand je l'ai appris, j'ai appelé le monastère et j'ai menacé de porter plainte pour abus de faiblesse. Les moines ont rechigné mais ont fini par rendre l'argent.

Disons que t'as été plus habile que les moines pour remplir ton porte-monnaie.

Question: à supposer que ma pauvre mère se soit retrouvé en enfer, Dieu allait-il la faire sortir? Et combien de jours en moins au purgatoire?

Disons que toutes les doctrines proposent d'atteindre un "lâcher-prise" pour accéder à la porte du divin.
Disons que ta mère a pu ressentir ce besoin, et que ce que proposaient les moines lui a semblé plus fiable que ce que toi-même lui proposait.

Au sujet des messes, je n'ai pas fait d'expérience dans ce sens là pour me permettre de critiquer ... quoiqu' intellectuellement parlant, il me semble improbable que nous soyons issu du rien pour y retourner...d'autant que le concept du rien s' effondre avec les théories quantiques...

Tout ça pour dire que ta mère était bien angoissée à l'approche de la mort...

Pour te rassurer, je dirais = la mort n'existe que pour les vivants.
comprends qu'un mort qui est dans le néant n' a plus cette préoccupation, et, s'il n'est pas dans le néant c'est que la mort n'existe pas. sourire

par dedale Sam 14 Déc 2013 - 2:42

ronron a écrit:Et pourquoi donc? Faut-il absolument être physicien pour penser le sens, l'être, l'origine ou non, l'incommensurable, le non-né, l'absolu, etc.,

Transcender la physique nécessite de la maîtriser.
Sinon le résultat ne consiste qu'en des notions abstractionnistes qui n'ont aucune portée, sinon peut être celle d'enrichir le langage, de développer la pensée verbale tout en restant dans une totale illusion.

Et je n'ai jamais prétendu qu'il fallait être absolument physicien.

ronron a écrit:ou pour acquiescer dans une certaine mesure à la pensée de Klein? D'ailleurs peut-on le considérer lui-même comme métaphysicien? Question de définition...

C'est un philosophe des sciences, un scientifique, pas un métaphysicien.
Transcender le monde physique, implicitement par une vision spirituelle, mystique, religieuse, c'est de la croyance.

Qu'est-ce que tu veux dire?

Que l'homme a toujours fait reculer les limites de sa pensée et de ses paradigmes. En gros.

À mon sens, il me semble bien pourtant que la réponse à la question de l'origine scientifique se trouve dans sa réflexion : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien.»

Effectivement. Ce n'est pas particulièrement une incapacité scientifique, aucune doctrine n'est en mesure d'expliquer une création ex nihilo ou alors de façon bâclée - "sur un coup de baguette magique".

Si le néant n'existe pas, non plus que la génération spontanée,

Il n'y a pas de "si...".
C'est le propre du néant que de ne pas exister.
Quant à la génération spontanée, c'est dans le domaine des êtres vivants, une vieille théorie désuète.

il me semble que la question de l'origine relève du postulat.

Ce qui est un postulat, c'est le fait de l'origine - ce qui s'est réellement passé : L'état critique qui a engendré l'impulsion thermodynamique initiale.
La question de l'origine quant à elle, est parfaitement justifiée. L'univers connaît bien une dilatation, un fond cosmologique qui démontre l'existence d'une période primitive de haute amplitude thermique, des corps, des systèmes en formation, d'autres qui s'effondrent, etc, un univers qui a donc connu une formation, passant d'états élémentaires à complexes, d'états de plasma et des états de densification et de combinaison de ses constituants, etc. Donc vu que les systèmes sont en devenir, ils ont connu un état d'émergence. Et vu également que l'émergence était thermonucléaire (l'univers est un système thermonucléaire), alors la réponse se trouve raisonnablement dans une énergie qui possède à la fois des propriétés de liaison et un caractère thermodynamique. Quelque chose qui se rapproche de la famille des énergies électromagnétiques.

Simplement, on peut écarter l'idée d'un néant.
(attention à ne pas confondre le vide - l'absence de corps de la physique - et le néant, qui lui, est la non-existence de tout, même du vide ).

est réglée de façon simplement logique. L'évidence même souffrirait-elle quelque preuve, voire scientifique?

Disons que, déjà, il faudra des décennies, voire des siècles, pour que l'humanité assimile les preuves scientifiques qui existent : Et notamment en ce qui concerne l'émergence des systèmes de la physique.
Si c'est comme avec la théorie de l'évolution, il vaut mieux être patient.

M'enfin a écrit:C'est aussi ce que je crois, et j'ai mes raisons de le croire mais, toi, comment crois-tu que notre pensée fait pour se dépasser elle-même alors qu'elle est nécessairement réduite à n'utiliser que ce qu'elle connait déjà?

Nous ne sommes certainement pas réduits à cela. Nous régissons les connaissances acquises mais aussi l'acquisition de connaissances. Et plus que cela encore : leur association, leur fonctionnalité, leur synthèse, la combinaison de leur synthèse jusqu'à des degrés élaborés. Nous sommes capables de synthétiser de la méta-information : Par exemple, la physique quantique est le produit de méta-informations.

Un exemple simple : Quand nous avons, il y a très longtemps, combiné un manche en bois et une tête en fer pour fabriquer un marteau, le manche en bois et la tête en fer étaient des méta-outils, c'est à dire des objets refaçonnés pour être combinés selon notre pensée et pour nos besoins. Nous leur avons trouvé une fonction rationnelle qui ne relevait plus de leur origine naturelle mais d'une origine que nous avions nous-mêmes déterminé.

Comme quoi nos connaissances ne sont pas des informations statiques : Elles sont dynamiques et peuvent s'étendre, se combiner et se transcrire grâce à nos facultés neuro-cognitives.

par M'enfin Sam 14 Déc 2013 - 3:37

dedale a écrit:
M'enfin a écrit:C'est aussi ce que je crois, et j'ai mes raisons de le croire mais, toi, comment crois-tu que notre pensée fait pour se dépasser elle-même alors qu'elle est nécessairement réduite à n'utiliser que ce qu'elle connait déjà?
Nous ne sommes certainement pas réduits à cela. Nous régissons les connaissances acquises mais aussi l'acquisition de connaissances. Et plus que cela encore : leur association, leur fonctionnalité, leur synthèse, la combinaison de leur synthèse jusqu'à des degrés élaborés.

Si la recherche scientifique procédait uniquement comme tu le décris, elle irait beaucoup plus vite. Quand un chercheur investigue une hypothèse, il n'est jamais certain certain du résultat, ce serait trop facile. Il y a une part de hasard dans nos découvertes scientifiques: il arrive souvent que nous trouvons ce que nous ne cherchions pas, ou que nous ne trouvons pas ce que nous cherchions. Ce qui m'intéresse, c'est la fonction qui permet au cerveau d'avancer ses hypothèses, car je crois qu'il ne peut qu'utiliser une certaine forme de hasard pour modifier ce qu'il connait déjà, pouvant ainsi anticiper ce qu'il ne connait pas encore: au cas où il tomberait pile, quoi. C'est ce qui se produit dans le cas de l'évolution biologique, et ça fonctionne très bien, alors pourquoi ce processus ne pourrait-il pas être efficace dans le cas de l'évolution intellectuelle?