Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

[M'enfin]

Penses tu qu'il soit possible d'accéder à une Vérité qui soit (si je puis dire) "par dela" les croyances ?
(Une Vérité Absolue qui synthétiserait toutes les vérités relatives)

"Il n'y a de vérité universelle que celle qui nous appartient mais qu'on impose aux autres."
M'enfucius

[Khéops]

Bonjour

Pensez vous être dans la "réalité" ou dans une croyance quelquonque?
(religieuse, scientifique, philosophique, joueur de poker etc...)
Quelle est pour vous la différence entre Croyance et Vérité !
Comment etre certain d'etre en dehors de toute croyance ?

Et pour finir ... (ouf^^   )

pensez vous que ce soit votre cas ... ?

Bonjour,

Je n'en sais rien pour ma part.

Tant qu'une croyance ne s'est pas vérifié et qu'elle ne s'applique pas à tous les êtres, je ne pense pas qu'on puisse parler de vérité. J'ai l'impression que tout n'est que concepts. Que des gens ont inventés ces concepts et qu'on y adhère presque naturellement, sans vraiment se poser de questions. J'en reviens toujours au même exemple scientifique du 1+1=2. On appelle cela une "vérité mathématique" juste parce qu'un gus a inventé un très ingénieux système certes, qui nous sert à tous de repère, mais dans le fond, qu'est ce que "1", pourquoi l'appelle t-on ainsi ? Pourquoi ça ne serait pas autre chose ?
Tout semble déjà organisé. Je me souviens avoir poser la question à mon prof de maths (comment savez-vous que 1 pomme + 1 autre pomme font 2 pommes ?), j'ai obtenu un: "Parce que c'est comme ça, tout le monde le sait !" avec un grand sourire et un air complaisant qui a fait rire toute la classe. Pourtant, je ne pense pas que ma question était si idiote.
Je ne sais pas s'il ne voulait pas perdre son temps à donner une vraie explication ou bien s'il ne le savait pas lui-même.
Je ne trouvais pas ça spécialement logique, je ne trouve aucune "logique" dans les maths, même si on s'en sert au quotidien.

Mêmes mes croyances personnelles ne reposent que sur des suppositions. "Peut-être que oui, peut-être que non". "C'est possible oui, tout est possible". "Je ne sais pas".

Ce n'était pas Socrate qui disait que la seule chose que l'on sait c'est qu'on ne sait rien ?

Mais finalement, qu'est ce que le savoir ? Qu'est ce que la réalité ? Encore des concepts inventés par X ou Y pour définir, mettre des mots, se rassurer... Alors qu'au fond, tout ça n'est nécessaire que pour l'homme, pour notre "langage". Mais sans l'homme, sans un être intelligent pour constater l'existence de quelque chose, peut-on réellement dire que cette chose existe indépendamment ? Je crois que c'était l'objet d'un texte que j'avais étudié en cours de philo, mais j'ai malheureusement très mauvaise mémoire. Il était question d'un rocher, de nos perceptions etc...

A mon avis, il est impossible d'être en dehors de toute croyance. Nous croyons tous à quelque chose. Nous croyons que le ciel est bleu (ou d'une autre couleur pour les daltoniens) car nous faisons confiance à notre vue (à nos sens) et parce que quelqu'un a défini une couleur, un code, un nom...

Mais je me questionne à propos des besoins vitaux qui concernent tout être vivant sur terre.
Est-ce que l'on peut appeler ça un savoir ?
Savoir que sans boire, manger, dormir durant un certain temps nous ne pouvons survivre ?
Est-ce que les besoins du corps sont une vérité et donc notre corps serait à son tour une vérité ?

Et puis, des fois je me dis: "Peut-être que je ne vis pas, que tout ceci n'est pas réel, que la mort n'existe pas, que lorsque mon corps me lâchera je retournerai à l'origine de tout... ou pas!". Que sait-on vraiment de la vie ?

Je me demande au fond, si on choisit réellement par nous-même de croire ou non en quelque chose et si l'on est pas irrémédiable influencé par autrui. J'ai du mal à comprendre que l'on puisse penser être libre de ses croyances, de concepts ou autres puisque nous les subissons.

Il nous faudra toujours en parler a quelqu'un, toujours un avis extérieur qui jugera de si on peut avoir raison ou non. Et puis, peut-on vraiment croire en quelque chose sans preuves ?
Dans la plupart des religions, on s'appuie sur des pseudos preuves écrites, sur des "faits miracles", au pire, on invente, mais on cherche toujours à démontrer qu'une croyance peut avoir une réalité.

Mes réflexions sont un peu emmêlées, il y a sûrement des choses que je formule mal mais c'est ce que j'en pense.

Et même en disant tout cela, j'ai l'impression que ça ne vient pas de moi. En tapant sur mon clavier, je me dis que les lettres ne viennent pas de moi, que c'est à quelqu'un d'autre qu'appartiennent ces mots et que je ne fais que les réutiliser à mes propres fins. J'en viens maintenant à me questionner sur les fondements du langage et me rend bien compte que je suis totalement inculte...

[mirage]

"remport d'adhésion"

ca veut dire quoi ?

[mirage]

Penses tu qu'il soit possible d'accéder à une Vérité qui soit (si je puis dire) "par dela" les croyances ?
(Une Vérité Absolue qui synthétiserait toutes les vérités relatives)

ben en théorie oui, si tu "synthétise toutes les vérités relatives" mais en théorie seulement, donc impossible et de très loin
même comme ça comment être sur que "la vérité" = le réel ?

PS: plus c'est universel, plus c'est.... universel
exemple: dans les perceptions (lien entre un réel et notre esprit), si un humain ou un chat sont privés d'air, "on" observe la même chose, ou on perçoit que l'on se brule.

[Rubis]

Je n'ai aucune croyance religieuse.
Je sais que je ne sais rien, que je ne détiens aucune
vérité.
Cependant je crois à la vie, à l'amour et à la mort.
C'est déjà beaucoup...

[cana]

Je n'ai aucune croyance religieuse.
Je sais que je ne sais rien, que je ne détiens aucune
vérité.
Cependant je crois à la vie, à l'amour et à la mort.
C'est déjà beaucoup...

Effectivement c'est déja énorme  
++

[mirage]

... croyance étant, je suppose, pris dans le sens de "remport d'adhésion"

d'ailleurs c'est quoi un "remport d'adhesion" ?

[cana]

... croyance étant, je suppose, pris dans le sens de "remport d'adhésion"

d'ailleurs c'est quoi un "remport d'adhesion" ?

C'est le mot que Bulle à trouvé pour ne pas utiliser le mot croyance, hein bulle
Bulle de Raison ne veut pas croire. C'est une question de logique.

[mirage]

ok............... 

[cana]

Et même en disant tout cela, j'ai l'impression que ça ne vient pas de moi. En tapant sur mon clavier, je me dis que les lettres ne viennent pas de moi, que c'est à quelqu'un d'autre qu'appartiennent ces mots et que je ne fais que les réutiliser à mes propres fins. J'en viens maintenant à me questionner sur les fondements du langage et me rend bien compte que je suis totalement inculte...

et comme je te com prends...
Merci pour Ton témoignage :)

[M'enfin]

d'ailleurs c'est quoi un "remport d'adhesion" ?

Je crois que c'est d'adhérer à une croyance parce que tout le monde y croit, l'inverse de ce que j'aime faire quoi!

[maya]

Et même en disant tout cela, j'ai l'impression que ça ne vient pas de moi. En tapant sur mon clavier, je me dis que les lettres ne viennent pas de moi, que c'est à quelqu'un d'autre qu'appartiennent ces mots et que je ne fais que les réutiliser à mes propres fins. J'en viens maintenant à me questionner sur les fondements du langage et me rend bien compte que je suis totalement inculte...

et comme je te com prends...
Merci pour Ton témoignage :)

Je vous comprends aussi très bien...merci  

[M'enfin]

Internet nous apprend vraisemblablement la même chose à tous: nous tenons tous pour vrai ce que nous croyons, et nous avons tous des croyances différentes, voilà pourquoi il est si difficile de s'entendre entre nous, mais voilà aussi pourquoi il est si intéressant de tenter de le faire.

[dedale]

Bonjour

Pensez vous être dans la "réalité" ou dans une croyance quelquonque?
(religieuse, scientifique, philosophique, joueur de poker etc...)
Quelle est pour vous la différence entre Croyance et Vérité !
Comment etre certain d'etre en dehors de toute croyance ?

Et pour finir ... (ouf^^   )

pensez vous que ce soit votre cas ... ?

D'avance merci

ps: J'entends certains (oui je vous entends   ) qui vont clamer que leur "truc" n'est pas une croyance mais la vérité (De Dieu ou de la science ou d'un ticket de tombola...) alors comment faites vous pour être certain ... en demeurant hors du dogme (donc des certitudes...)

Je ne pense pas que le problème est de se situer en dehors ou en dedans d'une croyance.
Cela se situe dans la compréhension et le fondement de ce à quoi on croit.

Si une croyance est infondée, on ne peut pas en vérifier son bien fondé, on ne peut rien critiquer, rien améliorer, on reste ignorant de la véracité de son objet. On possède seulement un sentiment d'évidence, mais rien ne permet de discerner si ce sentiment est fondé.

Alors bien sûr, quand des scientifiques, des chercheurs, passent du temps, ils sont bien évidemment motivés par l'espoir de trouver des réponses; ils croient en leur projet.

Mais on ne peut pas amalgamer les convictions, les motivations personnelles ou professionnelles, d'un homme, avec la croyance religieuse.
Dans la croyance religieuse, le sentiment d'évidence est sacralisé sous la forme d'un mystère, d'une révélation, qui ne provient d'aucun travail de recherche démontrant en quoi et pourquoi la croyance est justifiée.

Pour un athée, la croyance religieuse n'est pas justifiée : C'est un percept, le percept théomorphique, une interprétation donnée, symbolique, de la réalité sensible. Un croyant peut être comparable à un artiste qui, dans ses oeuvres, projette une certaine vision du monde ne se référant qu'à ses propres sensations. La différence avec l'art d'aujourd'hui est que cette vision du monde est articulée selon des préceptes traditionnels, des doctrines assez anciennes pour certaines, qui ne s'adaptent plus à l'évolution des connaissances. On ne démontrera plus que dieu n'a pas créé le monde

Il n'est pas question de revendiquer la neutralité des sciences; c'est absurde : Elle se démontre, elle est intrinsèque à l'approche scientifique.
- Si un ingénieur fabrique un avion; il croit en son projet qui est de faire s'élever un objet dans l'atmosphère; c'est une croyance qui n'obéit à aucune idéologie, qui traduit simplement l'espoir et la motivation de cet ingénieur - c'est plus un défi qu'une croyance.

Ce sont des lois de la physique qui permettent à l'avion de décoller du sol - et cela, quelles que soient les croyances que l'on peut avoir. La volonté divine, si elle existe, n'a pas la capacité d'interférer les lois de la physique.

Donc pour rester neutre, il suffit de faire abnégation de soi et d'étudier ce que la nature nous présente, sans poser d' apriori, sans juger et sans moralisme.
Dès l'instant où l'on respecte cette approche objective, on peut ensuite croire à ce qu'on veut.

[cana]

Donc pour rester neutre, il suffit de faire abnégation de soi et d'étudier ce que la nature nous présente, sans poser d’apriori, sans juger et sans moralisme.
Dès l'instant où l'on respecte cette approche objective, on peut ensuite croire à ce qu'on veut.

Bonjour !
ce n’est surement pas moi qui vais dire le contraire ! ^^

Dans la croyance religieuse, le sentiment d'évidence est sacralisé sous la forme d'un mystère, d'une révélation, qui ne provient d'aucun travail de recherche démontrant en quoi et pourquoi la croyance est justifiée.

Allons donc ! Il doit y avoir plusieurs révélations possibles. Par exemple celle qui vient du plus profond de Soi alors qu’on ne demande rien, ou celle qui est provoquée par une tierce personne, genre « crois à ce que je te dis »  faut avouer que ce n’est pas exactement pareil ^^
Quand la première arrive, le mystique cherche à comprendre par la raison ce qui a pu se produire. En général sa vie bascule radicalement. Et cela nécessite un travail de recherche important parmi l’existant, sans poser d’apriori justement. C’est l’association de la Foi et de la Raison. Un juste milieu.

La volonté divine, si elle existe, n'a pas la capacité d'interférer les lois de la physique.

Et bien c’est une grande question ! Peut être qu’elle interfère au travers de lois qu’on ne connaît pas ?
pour répondre, il faut connaître TOUTES les lois physiques. Ce qui à l’heure actuelle, me parait prétentieux ^^

Ah si il suffisait de suivre un fil de laine déroulé jusqu'à la sortie …
je pense que ca ne serait pas aussi Merveilleux que ca ne l'est actuellement
même limite chiant

[dedale]

Hello,

Allons donc ! Il doit y avoir plusieurs révélations possibles.

Des révélations? Tout dépend de ce que l'on entend par "révélation".

Dans l'expérience individuelle, il est assez normal de se découvrir des talents, des qualités, des capacités, etc. Mais généralement cela s'arrête là.
Et il existe effectivement toutes sortes de façons, d'opportunités, pour découvrir des aspects de notre personnalité qui restaient - disons - enfouis, et qui ne se révèlent que dans certaines situations par exemple.

Mais ensuite, si on veut espérer comprendre l'univers qui nous entoure, lequel nous permet d'exister, il n'y a pas 36 000 façons; la base élémentaire c'est l'observation méthodique.

Par exemple celle qui vient du plus profond de Soi alors qu’on ne demande rien

Ce qui vient de soi ne concerne que soi.

Quand la première arrive, le mystique cherche à comprendre par la raison ce qui a pu se produire.

Le mystique en revient toujours à des principes transcendants qu'il a sacralisé. Ce n'est pas une critique mais disons que l'idéologie transcendantale engendre un biais aussi bien sur le plan psychologique que culturel puisque un principe n'est pas une réalité mais un objet de la pensée, un objet auquel le raisonnement se réfère en premier. La lacune de ce genre d'approche relève précisément de la mystification, ce qui en fait peut être une révélation sous l'angle subjectif, mais qui n'ouvre à aucune explication sous l'angle objectif.

En général sa vie bascule radicalement.

Oui, c'est bien connu. Contrairement à ce que me dis plus haut, la sensibilité mystique ne fait pas appel à la raison mais à l'émotion, à un raisonnement qui se réfère essentiellement à un type d'expérience intérieure, à des introspections par exemple, des méditations. L'émotion qui est vécue exclue toute neutralité puisque nous l'éprouvons. La véritable cause de l'expérience reste occultée puisque la mystique ne fournit qu'une approche individuelle, subjective, qui ne concerne que la personne vivant son expérience et ne pouvant en démontrer sa réalité propre.

Donc vu sous mon angle, rien ne me permet de déterminer quelle est la part de réalité de ces expériences.

Et cela nécessite un travail de recherche important parmi l’existant, sans poser d’apriori justement. C’est l’association de la Foi et de la Raison. Un juste milieu.

Le monde intérieur seul n'est pas un juste milieu car c'est un monde replié sur lui-même. La raison ne peut pas être ainsi l'objet d'un cloisonnement car tout est une question d'échange, d'équilibre.
En réalité, il n'y a pas d'intérieur ou d'extérieur, tout est de l'univers.

Et bien c’est une grande question ! Peut être qu’elle interfère au travers de lois qu’on ne connaît pas ?
pour répondre, il faut connaître TOUTES les lois physiques. Ce qui à l’heure actuelle, me parait prétentieux ^^

C'est systématique.
Il y a toujours intervention divine lorsque les lois sont inconnues.

Avant les sciences, dieu avait créé le monde, l'homme, la vie, le ciel...
Comprendre, savoir, est une prétention qui nous permet de sortir de l'ignorance.

[cana]

Comment tout peut être magique et miraculeux avec la seule logique ?
Comment être neutre en ayant un point  de vue ?

Les points de vue changent avec le vent. Il suffit d’un orage pour arracher une certitude du jardin de Sainte logique.

Comprendre, savoir, est une prétention qui nous permet de sortir de l'ignorance.

Certains pensent que Le but de la connaissance est l’ignorance  comme Ravi Shankar.

Qui as raison ?
Ca dois dépendre du Point de vue à mon avis.

Si on avait plus de point de vue, on serait tous à l'unisson

[dedale]

Certains pensent que Le but de la connaissance est l’ignorance comme Ravi Shankar.

Certains font tout simplement le choix d'être vaguement poètes.

Comment tout peut être magique et miraculeux avec la seule logique ?

Pour la logique rien n'est miraculeux ni magique.
Tout est une question de raisonnement et de bon sens.

Comment être neutre en ayant un point de vue ?

La réalité ne dépend pas de nos points de vue.
- la terre tourne, les galaxies s'éloignent, des enfants naissent, etc, quels que soient nos points de vue.

Qui as raison ?

Quelle importance? L'intérêt est de pouvoir tirer parti de nos observations, expérimentations ou expériences, de notre savoir.

Si on avait plus de point de vue, on serait tous à l'unisson

Un consensus ne peut pas exister sans objectivité.

Les points de vue changent avec le vent. Il suffit d’un orage pour arracher une certitude du jardin de Sainte logique.

Evitons de faire de la politique et de la caricature.
La logique est utile pour expliquer l'orage, comme pour dissiper les fausses certitudes.

Et tant qu'à avoir des certitudes, il vaut mieux qu'elles soient logiques.


Tout ne se limite pas au point de vue de pierre, paul ou jacques, heureusement, sinon tout ne serait que charabia, cloisonnement, partisanerie et rumeurs.
Les sciences n'étudient pas des points de vue, mais des faits, des phénomènes, qui ont une réalité propre, indépendante de toute spéculation philosophique, personnelle.

Ca dois dépendre du Point de vue à mon avis.

Disons simplement que certains font ce qu'ils peuvent.

[pasd'idée]

Bonjour à tous. Je réponds à mon tour à ces très intéressantes questions.

Pensez vous être dans la "réalité" ou dans une croyance quelconque?
(religieuse, scientifique, philosophique, joueur de poker etc...)

Je pense être dans une réalité que je m’efforce de comprendre tout en sachant que je n'y arriverai jamais totalement. Après comme tout un chacun je pense que certaines choses que je pense vrai pourraient au final s’avérer être des croyances. Pour la science je n'y crois pas , car ce n'est pas ce qu'elle demande, elle ne demande pas de croire elle présente ses théories parfois bonne parfois moins bonne. Disons alors que je suis dans une sorte de "réalité probable " une réalité qui peut changer , se présenter comme vrai à un moment x et totalement fausse à un moment Y. Pas vraiment une réalité, pas vraiment une croyance.

Comment être certain d’être en dehors de toute croyance ?

Je pense que c'est impossible. Personnellement je crois que Batman est plus fort que superman, je n'ai aucune preuve aucune expérimentation pouvant rendre compte de la véracité de ma proposition donc c'est une croyance. Je ne pense pas que l'on puisse tout savoir de la réalité qui nous entours, on a chacun nos domaines dans lesquels on sait et dans les autres domaines on se positionne bien souvent en terme de croyance. Sans entrer dans la définition psychologique de la croyance, cette dernière semble jouer un rôle important dans notre représentation du monde et aussi dans nos relation sociales.

alors comment faites vous pour être certain ... en demeurant hors du dogme (donc des certitudes...)

Honnêtement ça dépend des sujets. Quand je traite d'une problématique concrète j'ai plutôt une démarche scientifique, je collecte les données j'analyse les résultats et alors je me fais mon idée. De ce fait je sais que certaines choses sont très probablement vraies je sais que certaines choses sont présentées comme vraies mais ne le sont pas. Mais ça ne fait pas tout, je connais beaucoup de chose du fonctionnement neuropsychologique du phénomène amoureux , je connais le rôle de certaines hormones, pourtant dans mes relations amoureuses je fais preuve d'une irrationalité gigantesque (comme beaucoup je pense ^^) et surtout d'une incertitude totale.

Je pense que je reviendrai sur ce sujet car il est 2h32 du matin et j'ai beaucoup de mal à réfléchir donc je vais m’arrêter là ^^

[cana]

Certains pensent que Le but de la connaissance est l’ignorance  comme Ravi Shankar.

Certains font tout simplement le choix d'être vaguement poètes.

Et bien moi je ne vois pas de poésie la dedans, au contraire que du bon sens  

Pour la logique rien n'est miraculeux ni magique.
Tout est une question de raisonnement et de bon sens.

Je faisais référence à ta présentation qui était  "A ma manière, je suis une sorte de mystique car tout est magique et miraculeux pour moi, mais justement, pas au sens mystique du terme"

j'en ai déduit sans doute à tort que c'était au sens logique du terme...

Comment être neutre en ayant un point  de vue ?

La réalité ne dépend pas de nos points de vue.
- la terre tourne, les galaxies s'éloignent, des enfants naissent, etc, quels que soient nos points de vue.

Justement c'est ton point de vue. la réalité dépend de celui qui la regarde ! Est ce si dur à admettre ? je crains que oui.   je pense qu'a un moment donné plus on sait, plus on ne veut rien lacher sur ce qu'on sait et plus on s'accroche à ce qu'on sait.
le jugement intervient au moment ou on se considére dans la "vérité" en estimant que les autres se trompent...

Disons simplement que certains font ce qu'ils peuvent.

[Bulle]

Je pense que c'est impossible. Personnellement je crois que Batman est plus fort que superman, je n'ai aucune preuve aucune expérimentation pouvant rendre compte de la véracité de ma proposition donc c'est une croyance. Je ne pense pas que l'on puisse tout savoir de la réalité qui nous entours, on a chacun nos domaines dans lesquels on sait et dans les autres domaines on se positionne bien souvent en terme de croyance. Sans entrer dans la définition psychologique de la croyance, cette dernière semble jouer un rôle important dans notre représentation du monde et aussi dans nos relation sociales.

Il y a néanmoins une différence notable entre croire en = acte de foi (qui a à voir avec  la liberté de conscience), et croire que = adhésion remportée  (qui a à voir avec  le  bon sens)   
Exemple : croire en la Licorne Rose Invisible est un acte de foi ; croire que la Licorne Rose Invisible a créé l'homme in extenso en l'année - 6 000 est de la stupidité caractérisée.
Pour affiner à propos du double sens du mot croyance Voir ICI

[dedale]

Mal quoté, incompréhensible:

[pasd'idée]

Je pense que c'est impossible. Personnellement je crois que Batman est plus fort que superman, je n'ai aucune preuve aucune expérimentation pouvant rendre compte de la véracité de ma proposition donc c'est une croyance. Je ne pense pas que l'on puisse tout savoir de la réalité qui nous entours, on a chacun nos domaines dans lesquels on sait et dans les autres domaines on se positionne bien souvent en terme de croyance. Sans entrer dans la définition psychologique de la croyance, cette dernière semble jouer un rôle important dans notre représentation du monde et aussi dans nos relation sociales.

Il y a néanmoins une différence notable entre croire en = acte de foi (qui a à voir avec  la liberté de conscience), et croire que = adhésion remportée  (qui a à voir avec  le  bon sens)   
Exemple : croire en la Licorne Rose Invisible est un acte de foi ; croire que la Licorne Rose Invisible a créé l'homme in extenso en l'année - 6 000 est de la stupidité caractérisée.
Pour affiner à propos du double sens du mot croyance Voir ICI

C'est vrai Bulle, bien vu  

[cana]

la terre tourne, c'est un fait véridique ayant une réalité propre.

Bon, la terre  tourne quand on la regarde ! … mais si on la regarde pas ?
Et puis la réalité propre ? c'est quoi? la réalité plus blanc que blanc

Si tu ne vois pas de poésie chez Ravi Shankar, alors tu n'en verras nulle part. Et cela met en doute ta perception du bon sens.

C’est bien plus qu’un poète ! C’est le « vaguement » poète qui m’a saoulé et tu te discrédite toi-même comme tu admets qu’il est Maitre en la matière.
ca n'a pas d'importance
De mon point de vue actuel, on croit tous plus ou moins
peu importe quelle doctrine on pratique. Vous savez Maya ... le voile à lever? la caverne de Platon ?
des Mystéres ! ca fait pas trés scientifique, pourtant c'est une piste parmi tant d'autres, qui tergiverse parmi d'autres pistes. il n'y a que de des chemins aprés tout

[tango]

la terre tourne, c'est un fait véridique ayant une réalité propre.

Bon, la terre  tourne quand on la regarde ! … mais si on la regarde pas ?

Perso, quand je regarde la Terre, je ne la vois pas tourner. 
En fait, faudrait définir quel est le poste d'observation stable, pour nous permettre d'en tirer une conclusion...Or rien dans l'univers est stable, tout bouge...Hihi
Ainsi si en tant qu'observateur stable, je me positionne sur le Soleil, je pourrais dire que la terre tourne autour du Soleil comme sur elle-même...Mais si je considère que la Terre est stable je pourrais dire que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.

Ce qui m'interpelle c'est que la Terre se déplace autour du Soleil, à la vitesse de 29 Km par seconde, et que je ne m'en rends pas compte. Alors que lorsque je me déplace à plus de 36 m/s sur autoroute j'ai droit à un PV...Comme quoi le gendarme postule que la Terre est stable...