Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

par dedale Mer 4 Déc 2013 - 1:55

M'enfin a écrit:Je ne parlais pas de principes qui concernent des observations directes Dédale, mais de ceux qui concernent des particules ou de l'énergie inobservable directement.

Dans les sciences, tout est basé sur l'observation. On ne déclenche pas tout un bataclan théorique sans que cela soit justifié.

En fait les particules traduisent la mesure de propriétés observées dans les ondes en un instant extrêmement bref et un lieu donné : Leur fréquence, leur spectre, leur charge, leur masse, leur vélocité, leur spin, leur organisation, leur propagation, leur polarité, leur dynamique.... On ne peut pas dire qu'on ne les observe pas - il faut un équipement radiospectrographique.
Toutes les ondes sont de la famille des ondes électromagnétiques, mais on observe des différences qui s'expliquent par ces propriétés : D'où des classes de particules diverses et variées.

Je suis tout sauf croyant, et ma thèse s'appuie sur tout ce qu'il y a de plus concret en ce bas monde: le phénomène de perception.

Je ne connais pas ta thèse, donc je ne juge pas. Mais ça m'étonnerais que tu puisses établir un lien objectif entre la perception et des modèles de la mécanique quantique.
La perception est faillible, variable, parfois spécialisée, en synchronisation avec l'attention. De plus l'échelle de la perception est établie sur des principes de physique classique : C'est un instrument d'adaptation approprié au cadre de la réalité sensible .Or peu de choses sont directement perceptibles.Quant à déterminer ce qui est perçu et ce qui est suggéré, c'est de la psychologie.

Enfin, peut être es-tu magicien.

J'admets que c'est provoquant, mais c'était pour bien ferrer le poisson... manière de parler puisque je n'aime pas faire de mal aux animaux! En fait, ma thèse implique qu'il faudra toujours au moins deux composants à une particule pour générer sa masse, ce qui n'est pas le cas du boson de Higgs puisque si les scientifiques découvraient qu'il avait des composants massifs, ils ne pourraient plus expliquer leur masse. Mais si tu veux en discuter plus à fond, réponds moi sur ce fil réservé à ma thèse.

Je ne comprend pas très bien ta logique, mais on va voir.

par ronron Mer 4 Déc 2013 - 4:15

dedale a écrit:Le premier halluciné venu nous prétendra que ses fameuses expériences sont transcendantes, exclusives.
Cela démontre simplement que certains prennent leur nombril pour celui du monde.

Ou quelqu'un pourra te dire que ton expérience est le fruit de ton imagination. À noter que ce genre de commentaire part aussi d'un nombril...

Jusqu'à ce qu'elle-même en vive une et la traduise, presque en s'excusant, à peu près dans les mêmes termes...

par dedale Mer 4 Déc 2013 - 19:52

gaston21 a écrit:dedale, je serais curieux de connaître ton âge; tu me sembles tellement pétri de certitudes que tu ne
me sembles pas avoir acquis celui du doute... Toi et M'enfin connaissez mal Tango, un ancien du forum qui, hélas, nous a abandonné trop longtemps. Il allie une solide connaissance scientifique à une philosophie que j'apprécie, même si, parfois, il est vrai, il touche à des hauteurs que je suis incapable d'atteindre. M'enfin, pourtant, j'aime toucher...mais du palpable! Il apporte une touche spiritualiste qui me convient tout à fait. Pour moi, tout est Esprit, Conscience, Energie... Croyance? Peut-être, mais de votre côté, prouvez-nous le contraire. Et Dieu? Tango et moi en avons-nous parlé?

Peut être en effet suis-je pétri de certaines certitudes.

Mais je me garde bien de projeter de la conscience, de l'esprit et de la croyance en tout.

Tu me demandes de prouver le contraire. C'est à celui qui affirme d'apporter des preuves : Un esprit, une conscience fait-elle souffler le vent, provoque-t-elle des cataclysmes, fait-elle avancer mon vélo, paie-t-elle ma note d'électricité, provoque-t-elle la fusion nucléaire au coeur des étoiles, l'attraction des corps, la formation des minéraux, la thermodynamique, etc?
Démontre me le et moi je te démontrerais que c'est de la mythologie.

C'est pas une question de certitude mais de réalisme.

ronron a écrit:Ou quelqu'un pourra te dire que ton expérience est le fruit de ton imagination.

C'est plus ou moins ce que je voulais dire, à peu de chose près.
- Pas de l'imagination mais de l'imaginaire : On peut vivre des choses imaginaires, invérifiables, sous la contrainte de croyances.
Par exemple, celui qui croit au diable peut voir le diable au coin de la rue. Ce n'est pas de l'imagination, ça commence à être plus sérieux.

ronron a écrit:À noter que ce genre de commentaire part aussi d'un nombril...

Ha oui? et pourquoi? On peut connaître ton raisonnement?

Toi et M'enfin connaissez mal Tango, un ancien du forum qui, hélas, nous a abandonné trop longtemps. Il allie une solide connaissance scientifique à une philosophie que j'apprécie, même si, parfois, il est vrai, il touche à des hauteurs que je suis incapable d'atteindre.

Tu sais, les sciences, ça s'occupe très fréquemment de choses rébarbatives et insignifiantes dont la "hauteur" ne dépasse pas celle des pâquerettes. la "noblesse" de la recherche ne consiste aucunement à ne s'intéresser qu'à des choses merveilleuses et archimystérieuses, qui défient le raisonnement et éblouissent nos synapses. Ca consiste à considérer la pâquerette comme tout le reste de l'univers, avec le même intérêt, la même unicité philosophique. Tout est en tout (En To Pan).

Tango comme d'autres ici, se sont lancés dans une croisade contre le principe d'objectivité. C'est assez légitime dans le fond.
Cependant ce n'est pas légitime, justifié, si ça ne sert qu'à revendiquer la validité de leur propre subjectivité, de leurs croyances.

Pour moi c'est de la politique, ça n'est ni spirituel ni scientifique.

La réalité est une notion philosophique, très ancienne, dont l'origine remonte aux anciens philosophes : Elle définit la "chose" (real) qui existe en dehors de l'esprit, qui a son existence propre.
Et à cette époque, l'esprit n'était pas encore l'ensemble des facultés mentales dont le cerveau est le siège; l'esprit était encore la pensée immatérielle, d'essence divine, dont la volonté animait la matière.
Cette notion de réalité a connu bien des évolutions, des métamorphoses au cours des âges et des cultures qui s'en saisirent.

Pendant des milliers d'années, la théogonie articulait la description du réel. mais au 16° siècle en occident survint une grande période de découvertes : la rotondité de la terre, l'existence d'autres continents au-delà de l'océan, et d'autres peuples dont on doutait qu'ils furent l'oeuvre de dieu, la pluralité des mondes, l'héliocentrisme, etc. Et dans les siècles qui suivirent, vinrent d'autres découvertes qui guillotinèrent les dogmes religieux, et les relégua finalement à de simples instituions traditionnelles dont le savoir n'avait plus aucune validité.

Les choses ont changé. Sur un plan subjectif, la plupart des individus sur terre se conforment à ces vieilles traditions. Objectivement, elles n'ont plus la moindre valeur.
Dans un système post-copernicien comme le nôtre, dieu est une imposture.
Ce n'est pas très cool de parler ainsi sans mettre de gants, mais c'est la vérité.

La vérité, beaucoup en parlent, mais quand ils s'y trouve confrontés, ils détalent vite comme des lapins.

-

par ronron Mer 4 Déc 2013 - 20:12

dedale a écrit:
ronron a écrit:À noter que ce genre de commentaire part aussi d'un nombril...
Ha oui? et pourquoi? On peut connaître ton raisonnement?

Tu écrivais : «Le premier halluciné venu nous prétendra que ses fameuses expériences sont transcendantes, exclusives.
Cela démontre simplement que certains prennent leur nombril pour celui du monde.»

Tu as toi-même construit le personnage de l'halluciné et tu l'as fait parler... Donc pour ainsi dire, tu as été ventriloque...

Ainsi à l'évidence, ce que tu lui fais dire part de ton propre nombril... Le sien n'existant que dans ton imaginaire...

par M'enfin Mer 4 Déc 2013 - 21:29

Dédale a écrit:La perception est faillible, variable, parfois spécialisée, en synchronisation avec l'attention. De plus l'échelle de la perception est établie sur des principes de physique classique : c'est un instrument d'adaptation approprié au cadre de la réalité sensible. Or peu de choses sont directement perceptibles. Quant à déterminer ce qui est perçu et ce qui est suggéré, c'est de la psychologie.

Je répond à cette question ici pour ne pas être HS.

par dedale Jeu 5 Déc 2013 - 1:07

ronron a écrit:Tu écrivais : «Le premier halluciné venu nous prétendra que ses fameuses expériences sont transcendantes, exclusives.
Cela démontre simplement que certains prennent leur nombril pour celui du monde.»

Tu as toi-même construit le personnage de l'halluciné et tu l'as fait parler... Donc pour ainsi dire, tu as été ventriloque...
Ainsi à l'évidence, ce que tu lui fais dire part de ton propre nombril... Le sien n'existant que dans ton imaginaire...

A l'évidence?

A l'évidence, tu n'as strictement rien pigé au sens de cet exemple. Pourtant c'était simple.

Ce n'est pas parce qu'on te dit être illuminé par la lumière divine que tu dois gober ça comme un fait indiscutable et dire "amen!".
Surtout quand on sait que le monde divin n'est rien d'autre qu'une métaphore.

N'oublies pas que dieu n'a pas créé l'homme, et il n'a pas créé le monde. Tu peux commencer à douter qu'il ait créé l'univers.
Il vaut mieux laisser la place aux alternatives réalistes.

par ronron Jeu 5 Déc 2013 - 5:16

dedale a écrit:
ronron a écrit:Tu écrivais : «Le premier halluciné venu nous prétendra que ses fameuses expériences sont transcendantes, exclusives.
Cela démontre simplement que certains prennent leur nombril pour celui du monde.»

Tu as toi-même construit le personnage de l'halluciné et tu l'as fait parler... Donc pour ainsi dire, tu as été ventriloque...
Ainsi à l'évidence, ce que tu lui fais dire part de ton propre nombril... Le sien n'existant que dans ton imaginaire...
A l'évidence?

A l'évidence, tu n'as strictement rien pigé au sens de cet exemple. Pourtant c'était simple.

Ce n'est pas parce qu'on te dit être illuminé par la lumière divine que tu dois gober ça comme un fait indiscutable et dire "amen!".
Surtout quand on sait que le monde divin n'est rien d'autre qu'une métaphore.

Je comprends de ta réponse que ton champ d'investigation est simplement restreint et qu'il ne tient pas compte de certaines expériences de transcendance dont tu n'es simplement pas au courant. Ta croyance ou ton opinion te font supposer que ces expériences seraient exclusives alors que certaines d'entre pourraient bien montrer des similitudes flagrantes. En en faisant des expériences d'illuminés - ce qui n'est pas faux, mais pas dans le sens péjoratif que tu l'entends - , tu montres que tu aurais besoin d'éclairage...

N'oublies pas que dieu n'a pas créé l'homme, et il n'a pas créé le monde. Tu peux commencer à douter qu'il ait créé l'univers.
Il vaut mieux laisser la place aux alternatives réalistes.

Alternatives réalistes? Comme quoi, par exemple?

par **Bulle** Jeu 5 Déc 2013 - 8:49

dedale a écrit:Ce n'est pas parce qu'on te dit être illuminé par la lumière divine que tu dois gober ça comme un fait indiscutable et dire "amen!".
Surtout quand on sait que le monde divin n'est rien d'autre qu'une métaphore.

Mais c'est tellement gratifiant de sortir du commun et d'expliquer, par exemple ce qui tient de l'effet placebo, par du divin dont seuls certains initiés auraient le pouvoir d'approcher !
Deux attitudes face à ces phénomènes : on sait et on admet qu'il s'agit de suggestion, que celle-ci permet de mieux gérer les douleurs où les maux issus du stress et on apprend à respirer etc : la balle est dans notre camp et le soin concerne la gestion du psychosomatique ; ou encore on se pare de pouvoir divins descendu sur nos têtes " parce qu'on le vaut bien ", ou que l'on avait "le degré d'évolution spirituelle" nécessaire et suffisant à obtenir des pouvoirs suite à une "initiation" et allons-y pour les miracles : je reikise, je magnétise, je poudre de perlimpimpinise...
Dans la seconde option : tant le "soigneur" que le "soigné" sont des êtres qui se lèvent au-dessus de la mêlée ; un peu plus le porte-monnaie du "soigneur" que celui du "soigné" mais ça, ce n'est que du matériel et si tu t'y attaches tu ne risques pas de guérir tu es trop au bas de la hiérarchie... Et hop la boucle est bouclée.
Alors bien sûr que ce genre d'option trouve des diseurs et des auditeurs ! Tant que cela concerne la colopathie fonctionnelle ou autre manifestation pénible du stress, cela ne pose pas de problème ; quand cela attache le client au point qu'il ne passe plus que par ce système de soins c'est une autre histoire. Et quand l'apologie des "médecines énergétiques" ou "quantiques" ou autres dénominations servent essentiellement au dénigrement de la science, aux fins d'imposer le mélange science/spiritualisme, là c'est, à mon sens, carrément grave et témoigne, il ne faut surtout pas s'y tromper, d'une certaine volonté, dangereuse entre autre pour la laïcité, à reprendre le pouvoir en faisant passer la science pour une croyance et la croyance pour de la science.

N'oublie pas que dieu n'a pas créé l'homme, et il n'a pas créé le monde. Tu peux commencer à douter qu'il ait créé l'univers.
Il vaut mieux laisser la place aux alternatives réalistes.

J'ai toujours été étonnée de constater que ceux-là même qui se targuent de spiritualité (terme qu'ils semblent confondre avec spiritualisme) éprouvent ce besoin de rester à une lecture purement matérialiste des textes !

par JO Jeu 5 Déc 2013 - 9:05

Je partage la conclusion de Bulle, mais pas ce qui précède, de son argumentation .
La croyance-placebo existe, indéniablement, dans toutes les ideologies naïves partagées par le croyant lambda .
Il y a des scientifiques croyants et de plus en plus qui s'interrogent, à partir des faits, en échafaudant une philosophie qui tienne compte des faits , sans rester au ras des pâquerettes... qui, à l'examen, ne sont plus des pâquerettes.

par **Bulle** Jeu 5 Déc 2013 - 12:49

JO a écrit:Je partage la conclusion de Bulle, mais pas ce qui précède, de son argumentation .

De quels arguments parles-tu ?

La croyance-placebo existe, indéniablement, dans toutes les ideologies naïves partagées par le croyant lambda .

L'effet placebo est une réalité pas une croyance.

Il y a des scientifiques croyants et de plus en plus qui s'interrogent, à partir des faits, en échafaudant une philosophie qui tienne compte des faits , sans rester au ras des pâquerettes... qui, à l'examen, ne sont plus des pâquerettes.

Et alors ? C'est plutôt sain de s'interroger et qui peut être contre ? Ce qui est par contre parfaitement malsain, c'est de prétendre et d'affirmer que tel ou tel phénomène non encore scientifiquement expliqué le soit par l'intervention de dieu ou de la providence. Et ce qui est encore plus malsain c'est que certains de ces scientifiques s'expriment au nom de la science là où ils devraient avoir l'honnêteté intellectuelle de préciser qu'ils ne s'expriment qu'en leur nom.
Mais c'est vrai que ça fait vendre !

par dedale Jeu 5 Déc 2013 - 14:23

ronron a écrit:Je comprends de ta réponse que ton champ d'investigation est simplement restreint et qu'il ne tient pas compte de certaines expériences de transcendance dont tu n'es simplement pas au courant.

Ah bon? Parce qu'un gars au courant, c'est forcément un gars qui gobe?

Tu es simplement naïf.

Ta croyance ou ton opinion te font supposer que ces expériences seraient exclusives alors que certaines d'entre pourraient bien montrer des similitudes flagrantes.
En en faisant des expériences d'illuminés - ce qui n'est pas faux, mais pas dans le sens péjoratif que tu l'entends - , tu montres que tu aurais besoin d'éclairage...

C'est ce que raconte tous les croyants : "Oui mes expériences sont transcendantes, inaccessibles aux mécréants. Ton champ de perceptions est restreint et blabla...".
C'est un vieux magnéto resté coincé sur auto-replay.

Alternatives réalistes? Comme quoi, par exemple?

Par exemple, cesser de croire en n'importe quoi.

par dedale Jeu 5 Déc 2013 - 14:57

JO a écrit:Il y a des scientifiques croyants et de plus en plus qui s'interrogent, à partir des faits, en échafaudant une philosophie qui tienne compte des faits , sans rester au ras des pâquerettes... qui, à l'examen, ne sont plus des pâquerettes.

Non pas tout à fait.

Il y a des créationnistes qui ont des diplômes et des connaissances scientifiques. Et ils peuvent appartenir à une mouvance en expansion qui se nomme le "créationnisme scientifique".
Ca n'a de scientifique que le qualificatif car ça ne l'est pas dans l'approche très peu objective.
Comme tu dis, ça tient plutôt d'une ancienne théosophie qu'on a modernisé et remis au goût du jour pour paraître scientifique.

On se demande d'ailleurs pourquoi ils sont scientifiques puisqu'ils pensent avoir la grande réponse, celle qui justement n'est pas scientifique.

On peut être croyant avec des qualités, spécialités, scientifiques.
Mais quand on est scientifique, on ne peut plus être croyant : Le charme est rompu, le divin est démystifié, la divinité devient un objet de l'anthropologie, c'est à dire ce qu'elle est objectivement en toute neutralité.

par JO Jeu 5 Déc 2013 - 15:53

Einstein était croyant, Charon, Guillemant, Reeves, Tuan,pas cléricaux mais en extase devant la beauté complexe du monde , qui dépasse tout ce qu'on peut en comprendre . Le divin n'est pas objet de science mais la science ne peut rien en dire, ce qui n'est pas la même chose .

par Jipé Jeu 5 Déc 2013 - 16:00

Croyant devant la beauté du monde, tout le monde l'est, ce qui ne veut pas dire croyant en dieu.
Einstein n'était pas croyant la preuve, il a écrit:

"Albert Einstein: L'idée de Dieu est un "produit des faiblesses humaines", la bible "plutôt enfantine"

Richard Dawkins cite les propres écrits d'Einstein sur sa religion : « Sentir que derrière tout ce que peut appréhender l'expérience, se trouve un quelque chose que notre esprit ne peut saisir et dont la beauté et le sublime ne nous touchent qu'indirectement sous la forme d'un faible reflet, c'est le religieux. Dans ce sens, je suis religieux. »

Et Dawkins ajoute : "Dans ce sens, moi aussi, je suis religieux, avec la réserve que « ne peut saisir »ne signifie pas nécessairement «insaisissable à tout jamais ». Mais je préfère ne pas me dire religieux car c'est trompeur. Et cette confusion est destructrice car pour la grande majorité des gens, « religion » implique « surnaturel ».

Carl Sagan a exprimé cette idée bien clairement : « […] si par "Dieu" on entend l'ensemble des lois physiques qui gouvernent l'univers, alors il est clair que ce Dieu existe. Ce Dieu est peu satisfaisant émotionnellement parlant […] cela n'a guère de sens que de prier la loi de la gravité. "

http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080628/fr_1.html

par ronron Jeu 5 Déc 2013 - 16:03

dedale a écrit:
ronron a écrit:Je comprends de ta réponse que ton champ d'investigation est simplement restreint et qu'il ne tient pas compte de certaines expériences de transcendance dont tu n'es simplement pas au courant.
Ah bon? Parce qu'un gars au courant, c'est forcément un gars qui gobe?
Tu es simplement naïf.

T'es pas obligé de gober, quelle idée! Tu peux croire, ne pas croire, demeurer dubitatif, perplexe, juger, suspendre ton jugement, etc.

Tu reconnais simplement les faits. Mais c'est là que ça commence. Toi, ça part de tes préjugés de type : ''vieux magnéto resté coincé sur auto-replay''.

C'est ce qui arrive à ceux qui croient tout savoir et pensent donc que le monde tourne autour de leur nombril...

''Ne pas croire en n'importe quoi'', ça signifie aussi ne pas croire en tout ce que toi-même crois.

T'as du ménage à faire...

par JO Jeu 5 Déc 2013 - 16:08

Eternelle confusion entre la religion et le mysticisme...

par cana Jeu 5 Déc 2013 - 17:40

dédale a écrit:Mais quand on est scientifique, on ne peut plus être croyant : Le charme est rompu, le divin est démystifié

alors bravo bien joué
Démystifier le divin par la science, wooahh !
pourquoi pas aprés tout sourire

"Toutes les religions, les arts et les sciences sont des branches du même arbre. -- "Albert Einstein

il voyait divinement grand !

par M'enfin Jeu 5 Déc 2013 - 21:48

Grand Saint Albert, priez pour nous qui sommes petits! Comment etre en dehors de toute croyance ? - Page 19 785552178

par dedale Ven 6 Déc 2013 - 16:44

ronron a écrit:Tu reconnais simplement les faits. Mais c'est là que ça commence. Toi, ça part de tes préjugés de type : ''vieux magnéto resté coincé sur auto-replay''.

C'est ce qui arrive à ceux qui croient tout savoir et pensent donc que le monde tourne autour de leur nombril...

''Ne pas croire en n'importe quoi'', ça signifie aussi ne pas croire en tout ce que toi-même crois.

T'as du ménage à faire...

Très intéressant. Tu prends le débat pour une partie de ping-pong.

Autrefois, le soleil était un dieu et il inondait les hommes de sa lumière.
Certaines religions ont pris cela au premier degré, ne sachant pas qu'il s'agissait du soleil.
Ou plutôt oui, elles le savaient mais ses sont bien gardées de le préciser.

Et certaines personnes prennent elles-mêmes la naïveté ou l'imposture de ces religions au premier degré, se croyant donc illuminées par la lumière d'un dieu qui fut, jadis, le dieu de la lumière.

En fait, les croyants sont des victimes.

par dedale Ven 6 Déc 2013 - 16:51

cana a écrit:"Toutes les religions, les arts et les sciences sont des branches du même arbre. -- "Albert Einstein

il voyait divinement grand !

Il n'a pas précisé que certaines branches étaient pourries et que d'autres, par contre, bourgeonnaient. pdn

Et ne viens pas me rétorquer que ce sont les religions qui bourgeonnent, ça serait ridicule.

par ronron Ven 6 Déc 2013 - 16:58

dedale a écrit:Très intéressant. Tu prends le débat pour une partie de ping-pong.

T'as pas remarqué que c'est toi qui as lancé la balle?

dedale a écrit:Et certaines personnes prennent elles-mêmes la naïveté ou l'imposture de ces religions au premier degré, se croyant donc illuminées par la lumière d'un dieu qui fut, jadis, le dieu de la lumière.

Certaines?

Il y en aurait d'autres?

par dedale Ven 6 Déc 2013 - 22:41

ronron a écrit:T'as pas remarqué que c'est toi qui as lancé la balle?

Oui, si tu veux.
Affaire suivante.

Certaines?

Il y en aurait d'autres?

Faudrait débloquer un peu.
Laisse tomber si tu n'es pas capable débattre.

par tango Ven 6 Déc 2013 - 23:00

Après constat des multes conflits entre les différents intervenants qui ne parlent pas du tout sur le même plan, il ne me semble pas raisonnable d'intervenir, sauf que ma raison a laissé mon intuition dire=

l'intuition propose, et la raison censure.

par ronron Ven 6 Déc 2013 - 23:27

tango a écrit:Après constat des multes conflits entre les différents intervenants qui ne parlent pas du tout sur le même plan, il ne me semble pas raisonnable d'intervenir, sauf que ma raison a laissé mon intuition dire=

l'intuition propose, et la raison censure.

Joli!

J'avais d'ailleurs écrit : «T'es pas obligé de gober, quelle idée! Tu peux croire, ne pas croire, demeurer dubitatif, perplexe, juger, suspendre ton jugement, etc.»

À la librairie aujourd'hui, j'ouvre au hasard Le pouvoir du moment présent, de Tolle. Je lis : «Quand vous êtes complètement et totalement présent, vous retrouvez cette immobilité et immensité dans l'espace intérieur paisible qu'est le vide mental. En vous, cet espace est vaste par sa profondeur et non par l'expansion spatiale. En fin de compte, la profondeur infinie, cet attribut de l'unique réalité transcendantale, est faussement prise pour l'expansion spatiale.» [chez Ariane, 2000, p. 134]

Je n'en suis pas trop sûr...

par dedale Sam 7 Déc 2013 - 2:32

tango a écrit:l'intuition propose, et la raison censure.

Ben voyons.

C'est le bon réflexe bien religieux que de s'approprier l'intuition - surtout quand on n'en pas.

ronron a écrit:À la librairie aujourd'hui, j'ouvre au hasard Le pouvoir du moment présent, de Tolle. Je lis : «Quand vous êtes complètement et totalement présent, vous retrouvez cette immobilité et immensité dans l'espace intérieur paisible qu'est le vide mental. En vous, cet espace est vaste par sa profondeur et non par l'expansion spatiale. En fin de compte, la profondeur infinie, cet attribut de l'unique réalité transcendantale, est faussement prise pour l'expansion spatiale.» [chez Ariane, 2000, p. 134]

Eckhart Tolle. Je vois.

...l'unique réalité transcendantale...
Et c'est ça qui vous fait triper? Un gars qui a fait de son busisness la crédulité des gens.

Pauvres de nous!