Re: Comment etre en dehors de toute croyance ?

[dedale]

Tu dois sans doute parler des Postulats ?

Quel rapport?

Dans un postulat, il y a des références.

Si je prend par exemple le postulat très connu de la Relativité d'Einstein, la référence est la lumière, sa vitesse de propagation, ainsi que son spectre faisant référence à Planck.
Il y a aussi d'autres références : A la gravitation par exemple.

J'entend que vous me dites que tout ça c'est de la croyance.

Non. La réalité est que la croyance vous obsède, vous n'envisagez pas un autre état d'esprit, détaché de toute idéologie, permettant d'appréhender le réel pour ce que'il est.
Je vois bien que vous tentez de vous appuyer sur certaines philosophies - je dirais plutôt : certains sophismes, dont la seule démonstration est celle d'une prestidigitation linguistique affectionnée par les gourous du new-age.

Je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis et je me battrais pour que tu la fermes ^^ sauf ton respect sourire
Tout est Mystère alors tout est Croyance.

Pour toi, c'est ta croyance qui est devenu le monopole de ta psychologie.

Ce sont les hommes qui se sont imaginés les dieux. Il n'y a pas de dieu observable, aussi absolu soit-il.
Le mystère n'est que l'incapacité de discerner.

Ceci dit dans l’Absolu (que personne n’a jamais vu) tout s’explique forcément. Il n’y a ni Mystère ni Miracle et encore moins de Hasard.

Le hasard est un fait.
La "nature" ne reproduit jamais 2 fois la même chose. Il y a toujours des variations.
Dans l'absolu, il n'y a que du hasard : le hasard des contingences.

2° bête noire : Après l'objectivité, le hasard.

[M'enfin]

Si je prend par exemple le postulat très connu de la Relativité d'Einstein, la référence est la lumière, sa vitesse de propagation, ainsi que son spectre faisant référence à Planck. Il y a aussi d'autres références : A la gravitation par exemple. J'entends que vous me dites que tout ça c'est de la croyance.

Einstein est parti de la prémisse selon laquelle rien ne pouvait dépasser C, pour aboutir à la conclusion que l'espace-temps pouvait agir sur les corps de manière instantanée. Pour moi, oui, cette conclusion relève de la croyance, et le paradoxe des jumeaux aussi.

[cana]

Il n'y a aucun rapport entre les sciences et la spiritualité.

Et bien tu en es si certain qu’on pourrait presque te croire ^^
C’est comme si tu disais il n’y a aucun rapport entre l’homme et la femme !

C'est exactement ce qu'apporte une croyance : Du réconfort, et rien d’autre

C’est déjà énorme ! Le réconfort amène le bien être. Le bien être est base de tout le reste. Que t'apporte la science? le réconfort de savoir et sans doute plus.

Les sciences possèdent leur propre spiritualité

Hihi, elle est alors comparable à celle . .. des Borg de star trek  ?

Comme à dit le Saint Albert
« La valeur morale ne peut pas être remplacée par la valeur intelligence et j'ajouterai : Dieu merci !  »

"Tout expliquer" est un fantasme irréaliste de religieux qui croit que dieu explique tout.

je comprends ton point de vue. A vrai dire tes échanges avec Tango que je salue, reflète une certaine comment dire, vue de haut ! Tu es trop grand maintenant... Il faut que tu redescende pour aider les petits comme nous à percevoir la lumière. Parce de mon point de vue, au fond de mon trou, je capte pas le réseau  

La spiritualité n'étudie pas la réalité : Elle se décrit elle-même sans même s'expliquer, sans autocritique, sans discerner la pensée de l'objet de la pensée.

Tu dois parler des religions, pas de la Spiritualité !

Non. La réalité est que la croyance vous obsède, vous n'envisagez pas un autre état d'esprit, détaché de toute idéologie, permettant d'appréhender le réel pour ce que il est.

Qui te dit que je n’en suis pas arrivé là parce que je me suis détaché de toute idéologie justement ? Toi par contre, tu es solidement accroché à l’objectivité non?

PS
as-tu été professeur dans cette vie ou une autre? je crois bien que oui car tes remarques résonne comme le rouge sur les copies.

[ronron]

Non. La réalité est que la croyance vous obsède, vous n'envisagez pas un autre état d'esprit, détaché de toute idéologie, permettant d'appréhender le réel pour ce que'il est.
Je vois bien que vous tentez de vous appuyer sur certaines philosophies - je dirais plutôt : certains sophismes, dont la seule démonstration est celle d'une prestidigitation linguistique affectionnée par les gourous du new-age.

D'où l'on voit que la vérité pourrait bien tenir au nombre de décibels ou dans l'affirmation sans autre forme procès.

Mais je te dirais que tu ne peux qu'avoir raison compte tenu de ton modèle de monde. Vu évidemment que tu y crois.

Petit aphorisme : «La vérité est-elle celle que l'on imagine telle?»

[ronron]

Dédale,

j'ai eu la même conversation que toi avec Tango, l'année dernière, tu peux retrouver des traces sur le forum...
Il ne change pas, toujours la même rengaine, il a un besoin presque maladif de parler de lui, de son "illumination", tout en répétant à qui veut l'entendre qu'il n'y a pas de possibilité de nommer "l'Inommable" (sic). Chose qui serait bien, c'est qu'il se l'applique à lui-même entre-nous soit dit
J'avais conseillé à Tango de faire un blog, je ne crois pas qu'il ait suivi mon modeste conseil, aussi nous retrouvons sa dialectique immuablement constante encore aujourd'hui...
Que veux-tu, la vie est un éternel recommencement  

On imagine mal quelqu'un refuser le bonheur aujourd'hui parce qu'il l'a vécu hier!

Il semblerait en tout cas qu'il y ait des expériences qui se vivent avec une telle force qu'elles portent en elles le besoin naturel s'épancher dans l'expression, de témoigner...

Quelle devrait être alors la réaction ''modeste'' de la personne n'ayant qu'un vécu au ras des pâquerettes?

[Jipé]

Il semblerait en tout cas qu'il y ait des expériences qui se vivent avec une telle force qu'elles portent en elles le besoin naturel s'épancher dans l'expression, de témoigner...

C'est là l'erreur, que ceux qui connaissent des "expériences" surnaturelles les gardent pour eux ou en discutes entre eux, car pour les autres, non seulement on s'en tape, mais en plus cela donne l'occasion éventuelle de démontrer l'incohérence, l'irrationalité et même parfois le comique de la chose.
A croire que les illuminos/courcircuités ont un côté masochiste... 

[M'enfin]

cela donne l'occasion éventuelle de démontrer l'incohérence, l'irrationalité et même parfois le comique de la chose.

Moi, c'est plutôt le danger de la chose qui me turlupine, là où on peut justifier toutes les aberrations sous prétexte que, puisque beaucoup de gens y croient, c'est la vérité.

[maya]

Je suis maso, j'aime le Tango  

[M'enfin]

Pour le Tango comme pour les croyances, jusqu'à maintenant, ce sont les hommes qui mènent le bal, et les femmes qui les suivent religieusement. Quand est-ce que tu pars ta propre croyance Maya?  

[tango]

Il semblerait en tout cas qu'il y ait des expériences qui se vivent avec une telle force qu'elles portent en elles le besoin naturel s'épancher dans l'expression, de témoigner...

C'est là l'erreur, que ceux qui connaissent des "expériences" surnaturelles les gardent pour eux ou en discutes entre eux, car pour les autres, non seulement on s'en tape, mais en plus cela donne l'occasion éventuelle de démontrer l'incohérence, l'irrationalité et même parfois le comique de la chose.
A croire que les illuminos/courcircuités ont un côté masochiste... 

Si tu nous trouves masochistes, nous on te trouve sadique...tout est pour le meilleur des mondes !

PS: je me souviens néanmoins que quelque part tu me cherches, en disant d'une part que tu me reproches de ressasser mon histoire, et qu'ici tu dises ce qui est souligné plus haut.

2eme PS: A croire que les "éteins/circuités par le système" ont un coté sadique.

[tango]

cela donne l'occasion éventuelle de démontrer l'incohérence, l'irrationalité et même parfois le comique de la chose.

Moi, c'est plutôt le danger de la chose qui me turlupine, là où on peut justifier toutes les aberrations sous prétexte que, puisque beaucoup de gens y croient, c'est la vérité.

C'est pourquoi je me sens obligé de clamer "l' inclamable", même si je dois être considéré comme ridicule.
Si je n'accordais que foi en ma raison, il me serait bien plus confortable de me taire, et/ou de dire à tous = vous avez tous raison

[ronron]

Il semblerait en tout cas qu'il y ait des expériences qui se vivent avec une telle force qu'elles portent en elles le besoin naturel s'épancher dans l'expression, de témoigner...

C'est là l'erreur, que ceux qui connaissent des "expériences" surnaturelles les gardent pour eux ou en discutes entre eux, car pour les autres, non seulement on s'en tape, mais en plus cela donne l'occasion éventuelle de démontrer l'incohérence, l'irrationalité et même parfois le comique de la chose.
A croire que les illuminos/courcircuités ont un côté masochiste...

Commentaire normal de la part de quelqu'un qui dit se situer à ras les pâquerettes.

Une fois de plus, t'as raison compte tenu de ton modèle de monde... S'agit d'y croire...

Quant au côté masochiste, ta simple présence dans ce fil montre bien que tu aimes te faire souffrir...

[M'enfin]

Si je n'accordais que foi en ma raison

Je ne crois pas à la raison en matière de comportement, je crois à ce qui risque de faire du mal ou du bien aux autres, et on sait maintenant que nos croyances au sujet de la conscience ont toutes fini en hécatombes. D'accord, je défends ma thèse en disant ça puisque ceux qui croient à la Conscience universelle ne peuvent pas l'admettre, mais c'est quand même vrai que nos croyances personnelles deviennent souvent dangereuses quand elles finissent par se répandre dans une population.

[tango]

Je ne crois pas à la raison en matière de comportement, je crois à ce qui risque de faire du mal ou du bien aux autres

Disons que la raison t'a fait accepter l'idée intuitive d'un comportement altruiste.

et on sait maintenant que nos croyances au sujet de la conscience ont toutes fini en hécatombes.

Quand tu dis on, c'est de qui que tu parles ???..de toi, ou de tous, ou de l'image que tu as du français moyen ???
Je dirais que la conscience est, et que seule l'interprétation qu'on s'en fait évolue.

D'accord, je défends ma thèse en disant ça puisque ceux qui croient à la Conscience universelle ne peuvent pas l'admettre,

Perso, je croie en une Conscience Universelle dans le sens qu'elle m'est devenue évidente, bien qu'il nous appartienne de la manifester...le peu qu'on peut.

mais c'est quand même vrai que nos croyances personnelles deviennent souvent dangereuses quand elles finissent par se répandre dans une population.

Exact...il y a une euphorie de groupe dont il faut se méfier.

[M'enfin]

Je ne crois pas à la raison en matière de comportement, je crois à ce qui risque de faire du mal ou du bien aux autres

Disons que la raison t'a fait accepter l'idée intuitive d'un comportement altruiste.

Je ne crois pas que la raison serve à nous entendre entre nous, mais plutôt à justifier nos automatismes. Selon moi, on peut utiliser notre imagination de deux manières: pour changer ou pour appuyer nos automatismes. Si j'imagine que l'autre a de bonnes intentions, je peux changer mon comportement en sa faveur, sinon, toutes mes raisons ne sont que des prétextes pour ne pas vouloir m'entendre avec lui.

et on sait maintenant que nos croyances au sujet de la conscience ont toutes fini en hécatombes.

Quand tu dis on, c'est de qui que tu parles ???..de toi, ou de tous, ou de l'image que tu as du français moyen ???

Je parle de ce qu'ON sait des hécatombes provoquées par les religions à différentes époques.

Je dirais que la conscience est, et que seule l'interprétation qu'on s'en fait évolue.

Il y a deux manières d'imaginer la conscience: soit elle est inhérente au fonctionnement du cerveau et elle meurt quand le cerveau meurt, soit elle vient d'ailleurs et elle persiste quand on meurt. Certains sont rassurés de savoir que leur conscience leur survivra mais, moi, ça ne me rassure pas du tout d'imaginer ça.

D'accord, je défends ma thèse en disant ça puisque ceux qui croient à la Conscience universelle ne peuvent pas l'admettre,

Perso, je crois en une Conscience Universelle dans le sens qu'elle m'est devenue évidente, bien qu'il nous appartienne de la manifester...le peu qu'on peut.

Ce qui signifie que je devrai te convaincre de laisser tomber ta croyance le temps de voir si ma thèse au sujet du mouvement te dis quelque chose. Selon mon expérience, on n'est pas près de sortir de l'auberge.  

mais c'est quand même vrai que nos croyances personnelles deviennent souvent dangereuses quand elles finissent par se répandre dans une population.

Exact...il y a une euphorie de groupe dont il faut se méfier.

J'ai failli devenir euphorique: imagine, on est deux à croire la même chose!  

[cana]

Chacun est dans sa vérité personnelle/relative. Chacun a Foi en ce à quoi il croit, et on croit tous en quelque chose peu importe son nom.
Mais la vérité est au-delà des mots !

C'est pas avec nos petit mots minables que l'on va étaler le Divin, la Conscience, l ' Ineffable ou peu importe son appellation ... ce ne sera qu'un mot, interprété différemment pour chacun mais tout conjoint vers le Un.

Merci de tout cœur pour m'avoir appris cette chose tellement importante !
La vérité est au-delà des mots !

Alors comment sortir de toute croyance?
je ne pense pas que cela soit possible avec des mots

[M'enfin]

Merci de tout cœur pour m'avoir appris cette chose tellement importante ! La vérité est au-delà des mots !

Désolé de te décevoir Cana mais, si la vérité ne devait jamais se manifester, elle pourrait bel et bien demeurer indéfiniment imaginaire.

C'est pas avec nos petit mots minables que l'on va étaler le Divin, la Conscience, l ' Ineffable ou peu importe son appellation ... ce ne sera qu'un mot, interprété différemment pour chacun mais tout conjoint vers le Un.

Je ne suis pas d'accord avec la divinisation du mot conscience, car la mienne n'a rien à voir avec le surnaturel. Pourquoi ne pas dissocier la conscience du divin?

Alors comment sortir de toute croyance? Je ne pense pas que cela soit possible avec des mots

Et je ne crois pas que ce soit possible autrement non plus.

[cana]

Bonjour m'enfin   
Supprimons alors ce mot DIVIN ^^ qui est connoté j’avoue.
Remplaçons-le par... Parfait, Merveilleux ou Sublime ?
On est bien d’accord, je ne parle pas d’un dieu sur un nuage mais (par exemple) de la Nature Divine, puisque parfaite. Une femme peut être divinement belle, une fleur divinement parfumée…

Et je ne crois pas que ce soit possible autrement non plus.

c'est peut être pas possible tout court

et ben on est pas arrivés man, une illusion Divine je te dis pas

[M'enfin]

On est bien d’accord, je ne parle pas d’un dieu sur un nuage mais (par exemple) de la Nature Divine, puisque parfaite. Une femme peut être divinement belle, une fleur divinement parfumée…

Arrête de lier la perfection à la divinité, les femmes vont croire qu'elles doivent être encore plus parfaites, et on va être obligés de leur donner encore plus de fleurs. La perfection ici-bas, ça bouffe trop d'énergie.  

[dedale]

Mais je te dirais que tu ne peux qu'avoir raison compte tenu de ton modèle de monde. Vu évidemment que tu y crois.

Mon modèle du monde, c'est le monde. Pas besoin de croire.
Difficile à admettre?

On imagine mal quelqu'un refuser le bonheur aujourd'hui parce qu'il l'a vécu hier!

Il semblerait en tout cas qu'il y ait des expériences qui se vivent avec une telle force qu'elles portent en elles le besoin naturel s'épancher dans l'expression, de témoigner...

Quelle devrait être alors la réaction ''modeste'' de la personne n'ayant qu'un vécu au ras des pâquerettes?

Le débat devient pathologique.

Le premier halluciné venu nous prétendra que ses fameuses expériences sont transcendantes, exclusives.
Cela démontre simplement que certains prennent leur nombril pour celui du monde.

Peu importe, nous sommes tous Croyants !

Nous pouvons tous croire rationnellement en certaines choses, mais ce n'est pas systématiquement de la Croyance (avec un grand "C").
Ca, il va falloir te le caser dans ta tête.

Faut-il croire ce que l'on vit, ou ce que l'on sait ?.

Il n'y a pas besoin de croire en ce que l'on vit, car on le vit.
Il y a par contre besoin de confronter ce que l'on sait avec la réalité.

C'est la description quantique du réel. Mais l'univers vécu, classique est perçu différemment . Faut-il croire ce que l'on vit, ou ce que l'on sait ?
Le temps d'un "effondrement de la fonction d'onde" dans une vie matérielle et corpusculaire, donc, l'objet existe bel et bien, pour lui-même, en relation, mais objectivé, séparé .
La mort restituant le corpusculaire à l'ondulatoire .

C'est intéressant ce que tu dis là. Dommage que cela soit interféré par une humeur spiritualiste.

La "description quantique" ne s'applique effectivement ni au vécu ni au perçu, cela s'applique uniquement au microcosme.
De fait, car dans le macrocosme, les systèmes microcosmiques se dissipent. Ca ne signifie pas qu'ils disparaissent mais simplement qu'ils répondent à une organisation différente, plus proche d'un état de fait, que de la probabilité.

Fondamentalement, toute science est quantique. Simplement, quand on parle de physique, mécanique ou philosophie quantique, il s'agit uniquement de ce qui relève du domaine de la physique des particules élémentaires et de leurs interactions. Nous pouvons nous figurer ds corps observables de la physique et les forces élémentaires qui leur permettent d'exister et d'être observé. On peut dire que la physique quantique, c'est la physique de la physique : Cela n'appartient pas à une réalité formelle, directement perçue, cela détermine une dynamique, une mécanique de la réalité.

Les conséquences de leur naïveté font que de nombreuses nappes phréatiques sont polluées...et que bientôt nous mourrons de soif. Certes les scientifiques diront qu'ils n'ont fait que des propositions et que le bisness les a exploités... De même les paysans disent qu'ils n'ont plus le choix. Qui donc est responsable ???? Est-ce que la science est incapable de trouver la solution ????....

Les excès ne sont pas particuliers aux sciences : C'est l'être humain qui est excessif.
L'anthropisation du monde a commencé 10 000 ans avJC, où l'on observe des changements climatiques, des déforestations, des extinctions, là où il y a une recrudescence de l'activité humaine.
La machine s'est emballée depuis bien longtemps. Et à mon avis les sciences ne feront pas de miracle.

Même si on prouve à l'homme que ce qu'il pense ou fait est funeste, il a tendance à aller jusqu'au bout, et s'inquiète quand il est au bord du précipice.

Selon moi, tous les principes scientifiques qui nécessitent des maths compliquées pour être accessibles sont invérifiables.

Tu penses que les principes de la trajectographie sont invérifiables?  
Tu penses que les principes de la propagation hertzienne sont invérifiables?

Ils ne le sont peut-être pas pour toi. Mais de là à faire de ton point de vue une théorie générale, ça fait un peu humoristique.

Le boson de Higgs dont on croit avoir découvert l'existence vient justement d'un principe mathématique incompréhensible. J'ai développée une thèse sur la masse qui l'explique de manière bien plus compréhensible. C'est pareil pour la matière et l'énergie noires, mais c'est aussi pareil pour l'espace-temps d'Eintein, et c'est justement là que l'hermétisme mathématique a commencé.

Mon détecteur d'énormités s'est mis en marche tout seul.
Et crois-moi, il en a connu des énergumènes qui pullulent sur internet, qui remettent la totalité du paradigme scientifique en question, jusqu'au bases les plus fondamentales, avec des théories qui ne possèdent aucune validité scientifique.

Des théories qui n'en sont pas, puisqu'elles ne se réfèrent pas à des faits, des phénomènes observables, mais à des croyances.

Tu dis : Le boson de Higgs dont on croit avoir découvert l'existence vient justement d'un principe mathématique incompréhensible

Cela ramène à ce que tu es en mesure de comprendre ou de ne pas comprendre. Mais ta capacité à comprendre ou pas le BEH n'est pas un argument.
La seule et unique manière de comprendre, c'est de chercher tant qu'on n'a pas compris.

De quoi s'agit-il?

- Il s'agit de déterminer quelle interaction engendre des particules ayant une masse et d'autres qui n'en ont pas.
Le problème en question n'est pas mathématique, il est bien physique et il concerne 2 des forces d'interaction fondamentales, à savoir l'électromagnétisme (électrodynamique quantique) et la désintégration radioactive des particules subatomiques qui est à l'origine de la nucléosynthèse stellaire (de la fusion au coeur des étoiles)

Bien sûr, il faut s'y connaître, mais tout ça peut être expliqué très intelligiblement, avec des exemples appropriés.
Et quand on ne comprend pas : On pose des questions.

- L'intérêt de la force électromagnétique est sa portée infinie, qui la rend observable à l'échelle macroscopique.

- Il faut savoir que l'hypothèse d'un Boson BEH fut postulée dans les 60's par plusieurs scientifiques qui travaillaient indépendamment les uns des autres.
Pourquoi?
- Parce qu'en physique des particules,on observe des bosons qui possèdent une masse non nulle, ce qui est en contradiction avec le modèle standard.
La masse des particules est une grande problématique de la physique. Bien sûr, elle s'explique en partie en raison des forces inertielles de la physique classique mais encore faut-il en trouver l'équivalent quantique.

Les bosons sont une classe de particules possédant des propriétés particulières en matière de symétrie, de distribution de l'énergie dans un système en équilibre thermodynamique.

Pour précision : Observer des bosons consiste à observer la propagation d'une onde thermodynamique en un point et un instant donné.
Cela consiste donc à mesurer la cinétique du boson, son "instant cinétique" (spin), son impulsion, sa distribution, sa masse, sa charge, etc, dans le paquet d'onde. Cela nécessite bien entendu des calculs complexes, comme beaucoup de choses techniques, mais qui ne doivent en aucun cas affoler ou faire reculer la compréhension de ces choses.

- Le 4 juillet 2012, le CERN annonce, lors d'une conférence, avoir identifié, avec un degré de confiance de 99,99997 % (5 σ), un nouveau boson dans un domaine de masse de l'ordre de 125-126 GeV·c-2, qui paraît compatible avec celui du boson de Higgs.

- Le 15 mars 2013, le CERN confirme que, selon toute vraisemblance, il s'agit bien du boson de Higgs (wiki)

Il me semble qu'assimiler ces recherches à de la croyance, de la spéculation, est totalement farfelu.

[cana]

Nous pouvons tous croire rationnellement en certaines choses, mais ce n'est pas systématiquement de la Croyance (avec un grand "C")

l'expression "croire rationnellement" me ravi
même avec un tio 'c' ^^

[M'enfin]

Selon moi, tous les principes scientifiques qui nécessitent des maths compliquées pour être accessibles sont invérifiables.

Tu penses que les principes de la trajectographie sont invérifiables? :ref:Tu penses que les principes de la propagation hertzienne sont invérifiables?

Je ne parlais pas de principes qui concernent des observations directes Dédale, mais de ceux qui concernent des particules ou de l'énergie inobservable directement.

Ils ne le sont peut-être pas pour toi. Mais de là à faire de ton point de vue une théorie générale, ça fait un peu humoristique.

Qu'est ce que tu dois te marrer quand tu lis de vraies blagues!!

Le boson de Higgs dont on croit avoir découvert l'existence vient justement d'un principe mathématique incompréhensible. J'ai développée une thèse sur la masse qui l'explique de manière bien plus compréhensible. C'est pareil pour la matière et l'énergie noires, mais c'est aussi pareil pour l'espace-temps d'Eintein, et c'est justement là que l'hermétisme mathématique a commencé.

Mon détecteur d'énormités s'est mis en marche tout seul.

Ne le laisse pas s'emballer trop vite, tu vas manquer le plus drôle!

Et crois-moi, il en a connu des énergumènes qui pullulent sur internet, qui remettent la totalité du paradigme scientifique en question, jusqu'au bases les plus fondamentales, avec des théories qui ne possèdent aucune validité scientifique. Des théories qui n'en sont pas, puisqu'elles ne se réfèrent pas à des faits, des phénomènes observables, mais à des croyances.

Je suis tout sauf croyant, et ma thèse s'appuie sur tout ce qu'il y a de plus concret en ce bas monde: le phénomène de perception.

- Le 15 mars 2013, le CERN confirme que, selon toute vraisemblance, il s'agit bien du boson de Higgs (wiki) Il me semble qu'assimiler ces recherches à de la croyance, de la spéculation, est totalement farfelu.

J'admets que c'est provoquant, mais c'était pour bien ferrer le poisson... manière de parler puisque je n'aime pas faire de mal aux animaux! En fait, ma thèse implique qu'il faudra toujours au moins deux composants à une particule pour générer sa masse, ce qui n'est pas le cas du boson de Higgs puisque si les scientifiques découvraient qu'il avait des composants massifs, ils ne pourraient plus expliquer leur masse. Mais si tu veux en discuter plus à fond, réponds moi sur ce fil réservé à ma thèse.

[gaston21]

dedale, je serais curieux de connaître ton âge; tu me sembles tellement pétri de certitudes que tu ne
me sembles pas avoir acquis celui du doute... Toi et M'enfin connaissez mal Tango, un ancien du forum qui, hélas, nous a abandonné trop longtemps. Il allie une solide connaissance scientifique à une philosophie que j'apprécie, même si, parfois, il est vrai, il touche à des hauteurs que je suis incapable d'atteindre. M'enfin, pourtant, j'aime toucher...mais du palpable! Il apporte une touche spiritualiste qui me convient tout à fait. Pour moi, tout est Esprit, Conscience, Energie... Croyance? Peut-être, mais de votre côté, prouvez-nous le contraire. Et Dieu? Tango et moi en avons-nous parlé?

[Geveil]

Facile, voir ma signature ( qui d'ailleurs n'apparaît pas, mystère):

Le réel est ce qui reste quand on a abandonné toute croyance et pour la paraphraser:

L'Être est ce qui reste quand on a abandonné toute croyance.

Facile?  Pas du tout, c'est très très difficile.

[M'enfin]

Ça, je crois que je le sais...aurait dû dire Gabin quand il disait... ça, je le sais... à la fin de sa chanson!