Re: Les TJ sont-ils des chrétiens ?

par simplequidam Sam 7 Avr 2012 - 8:40

Irmeyah a écrit :

Au fait, vous pouvez m'affirmer, vous, que le big bang est vérité ?

big bang c'est le nom donné au moment premier de notre Univers qui a la particularité d'être en expansion pas statique comme pourrait le suggérer la bible ,
big bang ne signifie pas de l'absence d'un état précédent !

par Anna Sam 7 Avr 2012 - 9:18

Bien que je ne crois pas en la Création en 6 jours, je pense que cet épisode de la Genèse est tout, sauf statique !

De nos jours, de tels changements sont extrêmement rares... Les TJ sont-ils des chrétiens ? - Page 21 307979

Les TJ sont-ils des chrétiens ? - Page 21 307979

par _Irmeyah Sam 7 Avr 2012 - 12:22

simplequidam a écrit:Irmeyah a écrit :
Au fait, vous pouvez m'affirmer, vous, que le big bang est vérité ?

big bang c'est le nom donné au moment premier de notre Univers qui a la particularité d'être en expansion pas statique comme pourrait le suggérer la bible ,
big bang ne signifie pas de l'absence d'un état précédent !

Le big bang, c'est le nom donné au SUPPOSÉ moment premier de notre univers. Et je vous rappelle que c'est un clerc catholique qui l'a envisagé le premier.

par manuramolo Sam 7 Avr 2012 - 13:22

Le big bang, c'est le nom donné au SUPPOSÉ moment premier de notre univers. Et je vous rappelle que c'est un clerc catholique qui l'a envisagé le premier.

C'est le nom donné par les détracteurs de cette théorie en signe de moquerie. Le nom est resté, sans doute un pied de nez !
Si tu ne crois pas au big bang, as-tu un argumentaire en dehors des écritures ?
Le big bang est plus un programme explicatif qu'une vérité, simple humilité. Ce supposé moment premier c'est vu confirmer de manière éclatante par l'observation( exemple le rayonnement fossile).
La supposée vérité ou parole de dieu a t-elle été confirmée de manière éclatante ?

par _Irmeyah Sam 7 Avr 2012 - 13:31

manuramolo a écrit:
Le big bang, c'est le nom donné au SUPPOSÉ moment premier de notre univers. Et je vous rappelle que c'est un clerc catholique qui l'a envisagé le premier.

C'est le nom donné par les détracteurs de cette théorie en signe de moquerie. Le nom est resté, sans doute un pied de nez !

Cette théorie est l'oeuvre d'un catholique.

Si tu ne crois pas au big bang, as-tu un argumentaire en dehors des écritures ?

Je peux accepter la possibilité du big bang sans problème.

Le big bang est plus un programme explicatif qu'une vérité, simple humilité. Ce supposé moment premier c'est vu confirmer de manière éclatante par l'observation( exemple le rayonnement fossile).

Quelle est l'utilité de la théorie du big bang si ce n'est pas d'exposer la réalité, et donc la vérité ? Les scientifiques s'amuseraient donc, selon vous, à nous expliquer des choses farfelues ? Pour nous occuper ?

La supposée vérité ou parole de dieu a t-elle été confirmée de manière éclatante ?

C'est affaire d'intime conviction. Un croyant ne prétend pas déclarer savoir que Dieu existe puisqu'il CROIT que Dieu existe. Avoir la foi -> avoir confiance. Si j'ai confiance, c'est que je n'ai pas besoin de preuves.

par simplequidam Sam 7 Avr 2012 - 16:33

Irmeyah a écrit :

Cette théorie est l'oeuvre d'un catholique.

comme quoi un religieux peut formuler une théorie hors de la bible , et catho de surcroît donc pas anesthésié ou esclave d'un dogme tel le jéovisme ,
sa théorie est depuis suivie par les scientifiques vrais .

par manuramolo Sam 7 Avr 2012 - 19:10

simplequidam a écrit:Irmeyah a écrit :

Cette théorie est l'oeuvre d'un catholique.
comme quoi un religieux peut formuler une théorie hors de la bible , et catho de surcroît donc pas anesthésié ou esclave d'un dogme tel le jéovisme ,
sa théorie est depuis suivie par les scientifiques vrais .

Le premier à en avoir parlé est Alexandre Friedmann, 5 ans avant Le maitre.

Quelle est l'utilité de la théorie du big bang si ce n'est pas d'exposer la réalité, et donc la vérité ? Les scientifiques s'amuseraient donc, selon vous, à nous expliquer des choses farfelues ? Pour nous occuper ?

La théorie de la gravitation est une explication de l'attirance de tous corps ayant une masse. Mais einstein a montré que la gravitaion est comparable à une accélération, d'où principe d'équivalence. Il n'y a pas deux vérités mais deux explications. La force centrifuge est-elle vérité ? Nous sommes déporté dans les virages par accumulation d'énergie cinétique. Nous expliquons cela par "la force centrifuge". Cette force est-elle une vérité ? non ! Elle est une explication qui fonctionne our décrire un phénomène physique.

C'est affaire d'intime conviction. Un croyant ne prétend pas déclarer savoir que Dieu existe puisqu'il CROIT que Dieu existe. Avoir la foi -> avoir confiance. Si j'ai confiance, c'est que je n'ai pas besoin de preuves.

La science propose des explications et les argumente. Tu discutes de la validité de telle ou telle théorie mais lorsque je demande un argumentaire tu réponds : C'est affaire d'intime conviction.
Tu n'as pas besoin de preuve pour croire les livres saints mais lorsque la science te mets sous le nez des explications étayés et acceptées par une grande majorité, tu considère que les athées sont perdus.
Comme dirais les TJ : réveille toi !!

par _Irmeyah Sam 7 Avr 2012 - 19:44

manuramolo a écrit:
simplequidam a écrit:Irmeyah a écrit :

Cette théorie est l'oeuvre d'un catholique.
comme quoi un religieux peut formuler une théorie hors de la bible , et catho de surcroît donc pas anesthésié ou esclave d'un dogme tel le jéovisme ,
sa théorie est depuis suivie par les scientifiques vrais .

Le premier à en avoir parlé est Alexandre Friedmann, 5 ans avant Le maitre.

Oui, mais le maître qui affina cette théorie, en la complétant, c'est Lemaître.

Quelle est l'utilité de la théorie du big bang si ce n'est pas d'exposer la réalité, et donc la vérité ? Les scientifiques s'amuseraient donc, selon vous, à nous expliquer des choses farfelues ? Pour nous occuper ?

La théorie de la gravitation est une explication de l'attirance de tous corps ayant une masse. Mais einstein a montré que la gravitaion est comparable à une accélération, d'où principe d'équivalence. Il n'y a pas deux vérités mais deux explications. La force centrifuge est-elle vérité ? Nous sommes déporté dans les virages par accumulation d'énergie cinétique. Nous expliquons cela par "la force centrifuge". Cette force est-elle une vérité ? non ! Elle est une explication qui fonctionne our décrire un phénomène physique.

Vous faites un complexe avec le mot "vérité". La force centrifuge est une réalité, donc l'explication la concernant est censée être vraie.

C'est affaire d'intime conviction. Un croyant ne prétend pas déclarer savoir que Dieu existe puisqu'il CROIT que Dieu existe. Avoir la foi -> avoir confiance. Si j'ai confiance, c'est que je n'ai pas besoin de preuves.
La science propose des explications et les argumente. Tu discutes de la validité de telle ou telle théorie mais lorsque je demande un argumentaire tu réponds : C'est affaire d'intime conviction.
Tu n'as pas besoin de preuve pour croire les livres saints mais lorsque la science te mets sous le nez des explications étayés et acceptées par une grande majorité, tu considère que les athées sont perdus.

Vous en êtes encore avec l'évolution ? Franchement... Quand vous regardez une libellule et une photo de vous, vous parvenez à vous convaincre que vous avez un ancêtre commun ?

par simplequidam Sam 7 Avr 2012 - 23:04

Irmeyah a écrit :

Vous en êtes encore avec l'évolution ? Franchement... Quand vous regardez une libellule et une photo de vous, vous parvenez à vous convaincre que vous avez un ancêtre commun ?

merci de nous renseigner sur cet ancêtre commun ,

à priori tu plonges dans la caricature du genre "plus c'est gros plus ça passe" .

par _Irmeyah Sam 7 Avr 2012 - 23:20

simplequidam a écrit:Irmeyah a écrit :

Vous en êtes encore avec l'évolution ? Franchement... Quand vous regardez une libellule et une photo de vous, vous parvenez à vous convaincre que vous avez un ancêtre commun ?

merci de nous renseigner sur cet ancêtre commun ,

à priori tu plonges dans la caricature du genre "plus c'est gros plus ça passe" .

Si vous penchez pour l'hypothèse évolutionniste, c'est à vous de me renseigner sur cet ancêtre commun.

Et je suis assez d'accord avec vous : c'est plutôt gros...

par manuramolo Dim 8 Avr 2012 - 0:33

Vous faites un complexe avec le mot "vérité". La force centrifuge est une réalité, donc l'explication la concernant est censée être vraie.

C'est plutôt toi qui fais un complexe de supériorité en te garagarisant de ce mot comme si à lui seul il pouvait combler l'incommensurable vide de l'homme ignorant.

par simplequidam Dim 8 Avr 2012 - 9:47

Irmeyah a écrit :

Si vous penchez pour l'hypothèse évolutionniste, c'est à vous de me renseigner sur cet ancêtre commun.

c'est bien toi qui cite "ancêtre commun" donc à toi d'expliquer , et non à celui à qui tu t'adresses !
mais ton allusion est évidente , aussi par générosité pour ton désir d'apprendre , oui l'ancêtre de l'homme et du singe existe !
l'avis d'un scientifique , un vrai :
Yves Coppens, répondant sur le sujet du créationnisme déclare
"La théorie de l'évolution ?
Je dis aujourd'hui il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a plus de théorie :

l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a pas de discussion sur l'évolution... ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l'évolution..."

par _Irmeyah Dim 8 Avr 2012 - 19:54

simplequidam a écrit:Irmeyah a écrit :

Si vous penchez pour l'hypothèse évolutionniste, c'est à vous de me renseigner sur cet ancêtre commun.

c'est bien toi qui cite "ancêtre commun" donc à toi d'expliquer , et non à celui à qui tu t'adresses !
mais ton allusion est évidente , aussi par générosité pour ton désir d'apprendre , oui l'ancêtre de l'homme et du singe existe !

Nous serions tous issus d'un protozoaire. Donc, l'homme et la libellule sont censés avoir un ancêtre commun. Quel est-il ?

l'avis d'un scientifique , un vrai :
Yves Coppens, répondant sur le sujet du créationnisme déclare
"La théorie de l'évolution ?
Je dis aujourd'hui il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a plus de théorie :

Je ne suis pas plus créationniste qu'évolutionniste. Je suis comme Renaud : riendutoutiste, jusqu'à ce que l'on m'ait démontré la véracité de l'une des hypothèses. Pour l'heure, ni les fondamentalistes religieux (comme les Témoins de Jéhovah) ni les zélés scientifiques ne m'ont convaincu.

l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a pas de discussion sur l'évolution... ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l'évolution..."

Donc, montrez-moi cet ancêtre commun à l'araignée et à la baleine ! Enfin, je voulais dire de l'homme et la libellule.

par Guilhem Dim 8 Avr 2012 - 19:58

Et si la question n'était pas aussi lointaine ?
Ce qui fait l'homme ce n'est pas sa main, ni sa position debout, c'est son intellect et l'usage qu'il en fait (ce qui n'est pas forcément un compliment). Donc, la création de l'homme pourrait très bien se comprendre comme le passage de la bête à l'homme ou plus simplement l'hominisation. Et cela nous ramènerait à environ 100 000 ans.

par _Irmeyah Dim 8 Avr 2012 - 19:58

manuramolo a écrit:
Vous faites un complexe avec le mot "vérité". La force centrifuge est une réalité, donc l'explication la concernant est censée être vraie.

C'est plutôt toi qui fais un complexe de supériorité en te garagarisant de ce mot comme si à lui seul il pouvait combler l'incommensurable vide de l'homme ignorant.

De quelle vérité parlons-nous, tous les deux ? J'ai l'impression que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes.

Il y a des faits que la science décrit bien, voire très bien. Ne peut-on pas parler de "vérité" dans ce cas-là ? Il est évident qu'en matière de croyance, il n'y a pas de vérité que nous connaissions. Je me suis déjà exprimé sur le sujet, il me semble, en affirmant que c'est une fois morts que nous saurons la "vérité". Soit il y a quelque chose et nous saurons véritablement ; soit il n'y a rien et nous ne nous rendrons pas compte de cette vérité. Ca y est, c'est compris ?

par simplequidam Lun 9 Avr 2012 - 9:23

Irmeyah a écrit :

ni les zélés scientifiques ne m'ont convaincu.

un scientifique ne peut pas être zélé
au contraire des pseudo scientifiques oeuvrant pour un dogme !

Nous serions tous issus d'un protozoaire. Donc, l'homme et la libellule sont censés avoir un ancêtre commun. Quel est-il ?

question caricature !
contentons nous des ancêtres communs à l'homme afin de justifier qu'un adam et ève ne peuvent avoir exister car la descendance nécessite un acte incestueux !

par Ling Lun 9 Avr 2012 - 9:26

Vous lire simplequidam provoque en moi un éclat de rire. Vous démontrez par A+B que vous prenez à la lettre les textes, exactement comme le font les TJ.

par _Irmeyah Lun 9 Avr 2012 - 9:53

simplequidam a écrit:Irmeyah a écrit :
ni les zélés scientifiques ne m'ont convaincu.

un scientifique ne peut pas être zélé
au contraire des pseudo scientifiques oeuvrant pour un dogme !

Alors il n'y a pas de pseudo scientifiques ! Il n'y a que des imposteurs qui n'ont aucune compétence en matière de science, et il y a les scientifiques. Il existe des croyants qui se font passer pour des scientifiques mais qui n'en ont pas les compétences. Je pense ici à Harun Yaya par exemple. Et puis, il y a les scientifiques qui sont croyants et qui sont autant scientifiques que le plus athée de la communauté.

Nous serions tous issus d'un protozoaire. Donc, l'homme et la libellule sont censés avoir un ancêtre commun. Quel est-il ?

question caricature !

Je l'avoue ! Mais si vous parlez de caricature, c'est bien que l'idée vous semble saugrenue, n'est-ce pas ? Eh bien, c'est exactement le sentiment que j'ai : me dire que tous les êtres vivants actuels découlent du même modèle me semble gros. C'est peut-être possible. Mais je demande alors que les explications soient plus convaincantes.

contentons nous des ancêtres communs à l'homme afin de justifier qu'un adam et ève ne peuvent avoir exister car la descendance nécessite un acte incestueux !

Ben tiens ! mdr

Vous voulez vous contenter de ce qui suffit à démontrer que le récit de la création n'est pas historique. Et vous vous basez sur le caractère incestueux de la seconde génération... Mais n'allez pas si loin, après tout ce serait possible. L'inceste s'est pratiqué au sein de civilisations glorieuses et se pratique encore de nos jours. Il n'est un scandale que dans les Sociétés où il est tabou, comme toutes choses.

Il suffit de prendre le texte biblique de la création lui-même pour comprendre qu'il n'est pas historique.

http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html#1

La partie qui nous intéresse va du chapitre 1 au chapitre 4 inclus.

Premier élément intéressant : Adam et Ève n'ont un enfant qu'à partir du moment où ils sont exclus de l'Eden ! Évidemment, quand vous faites remarquer aux fondamentalistes que s'ils avaient eu un enfant là-bas, il aurait été universel puisque c'est à partir de l'incident du fruit de l'arbre de la connaissance que les générations suivantes deviennent mortelles.

Second élément intéressant : Caïn ne "connaît" sa femme qu'une fois en exil. C'est donc qu'il a probablement rencontré sa femme en exil. Sa femme n'est donc pas sa soeur. Si vous le faites remarquer aux fondamentalistes, ils vous sortiront une explication abracadabrantesque.

Il n'y a donc pas d'inceste dans le récit biblique, au contraire : généralement, les mariages sont même exogames, ce qui favorise les alliances, principe politique général.

En revanche, il y a des éléments qui posent un problème de logique SI ON PREND CES TEXTES AU PIED DE LA LETTRE.

Il ne s'agit donc pas d'erreurs ou de contradictions en soi, mais bien d'une explication des origines apportées par des Hommes qui n'avaient pas les moyens d'investiguer avec les moyens techniques de notre époque.

par **Bulle** Lun 9 Avr 2012 - 10:33

Irmeyah a écrit:Second élément intéressant : Caïn ne "connaît" sa femme qu'une fois en exil. C'est donc qu'il a probablement rencontré sa femme en exil. Sa femme n'est donc pas sa soeur. Si vous le faites remarquer aux fondamentalistes, ils vous sortiront une explication abracadabrantesque.

C'est ignorer que "connaître" correspond à avoir des relations sexuelles, pas "rencontrer, faire connaissance"...
Rien ne contredit donc la relation incestueuse.

par simplequidam Lun 9 Avr 2012 - 17:29

Irmeyah a écrit :

Mais je demande alors que les explications soient plus convaincantes

nous sommes en 2012 , il reste encore quelques années avant l'extinction du soleil pour amplifier les connaissances humaines ,
c'est marrant cette façon de présenter les choses de la vie comme si tout s'achevait comme si tout était connu , chaque jour les connaissances évoluent !
un exemple : les téjétistes s'époumonent à corps et à cris sur les chainons manquants comme si les écoles devaient avoir les connaissances immédiates , si ce n'est pas le cas ils accusent de mensonges les scientifiques , chez eux évidemment ce n'est pas par hasard de vivre dans l'immédiat sinon patatras ...

Caïn ne "connaît" sa femme qu'une fois en exil. C'est donc qu'il a probablement rencontré sa femme en exil. Sa femme n'est donc pas sa soeur.

oh que si inceste manifeste ,
elle vient d'où sa femme ?
ta présentation est une pirouette pour essayer d'expliquer la vérité de l'évolution ...
si pas inceste preuve scientifique de l'évolution de l'homme !

par manuramolo Lun 9 Avr 2012 - 18:10

je suis con d'être athée diable au fouet

D'un côté, j'ai les livres saints où l'erreur n'éxiste pas puisque la fée métaphore est là et de l'autre côté j'ai le rationalisme scientifique.
La seule preuve de l'existence de moise ou jesus que j'ai sont les affirmations des livres saints. Cela devrait me suffire.
Ces cons d'historiens sont pas foutus de trouver une preuve historique. Du temps de jesus il y avait beaucoup de chroniqueurs. Un mec connu dans toute la palestine, qui fait des miracles, et personne n'en parle ou presque. C'est une cabbale contre jesus !!!
Les sciences ont déglingué le mythe de adam et ève et moi je fais confiance à ces scientifiques qui ne connaitront jamais la vérité divine. Je suis con merde !!

par Ling Lun 9 Avr 2012 - 18:30

manuramolo a écrit:je suis con d'être athée
Les sciences ont déglingué le mythe de adam et ève et moi je fais confiance à ces scientifiques qui ne connaitront jamais la vérité divine. Je suis con merde !!

Non, Manuramolo, vous êtes quelqu'un de bien. sourire

par Guilhem Lun 9 Avr 2012 - 18:33

Sans compter le travail d'Israël Finkelstein qui écorne méchamment certaines certitudes.

par simplequidam Mar 10 Avr 2012 - 7:58

c'est vrai , un comble ,
Israël Finkelstein est directeur de l'Institut d'archéologie de l'université de Tel-Aviv,
ce qui remet aussi en cause la légitimité du territoire juif .

par **Bulle** Mar 10 Avr 2012 - 10:10

simplequidam a écrit:c'est vrai , un comble ,
Israël Finkelstein est directeur de l'Institut d'archéologie de l'université de Tel-Aviv,
ce qui remet aussi en cause la légitimité du territoire juif .

Je ne comprends pas ce que tu veux dire simplequidam, tu pourrais développer ? En quoi le fait que Israël Finkelstein soit directeur de l'Institut d'archéologie de l'Unif de Tel-Aviv remet en cause la légitimité du territoire juif ?