Les chrétiens sont-ils capables de falsifier la Bible pour diviniser Jésus?

[elmakoudi]

Les chrétiens prétendent être des gens sincères qui ne pourraient en aucun cas falsifier leur livre. Lorsque des musulmans disent aux chrétiens que leur Bible n'est pas la parole de Dieu, mais qu'elle a été falsifié, ils objectent en affirmant qu'aucun chrétien ne pourrait changer un seul mot de la Bible, car comment un croyant pourra t-il le faire sans craindre d'être châtié par Dieu?
Ainsi, une des objections des chrétiens quant à la falsification de la Bible repose sur le fait que les chrétiens sont des gens pieux qui n'auraient pas été capable de falsifier la Bible intentionnellement.

Cet article a pour but de montrer que les premiers chrétiens, qui devaient être les plus pieux, ont été capable et ont eu le cran de modifier plusieurs passages de la Bible afin de diviniser Jésus et de faire en sorte que rien ne lui ôte son statut divin.
mais avant de commencer je veux savoir vos reponses

Islampaix & Karim

[_athéesouhaits]

c'est un secret de polichinel....

[Lila]

Les livres dit sacrés sont TOUS écrits par des hommes. Dire qu'ils sont sacrés est donc déjà un gros mensonge. Falsifier un mensonge, cela n'a pas beaucoup de sens

[Jipé]

La bible est une faribole, bourrée d'inepties, de contradictions et d'invraisemblances.
Ceux qui la suivent ne sont que des illuminés notoires!

[idrom]

mais avant de commencer je veux savoir vos reponses

Islampaix & Karim

Cela n'a pas vraiment d'importance, dieu personne ne le connait vraiment de toute façon. On ne connait ni sa personnalité, ni son caractère. Et ce n'est pas en rejetant la notion de trinité que tu sera plus que moi dans la verité, et si tu était vraiment plus proche de la verité que moi, ce serait une verité qui ne t'apporte rien, donc une verité stérile ca tu n'est pas plus proche de dieu qu'un autre, tu n'est pas plus en relation avec dieu qu'un autre, et tu n'est pas plus sauvé qu'un autre.

[Bénédicte]

sans craindre d'être châtié par Dieu

Même pas peur ......

Ce Dieu là ne m'intéresse pas. Je n'aime pas les revanchards.

Et puis, qu'est-ce qu'on risque ? Quel châtiment ?

Plus personne ne peut lire la Bible dans sa langue d'origine.

Le message du Christ n'est pas un message écrit.
On ne voit bien qu'avec le coeur.

[_La plume]

On s'en fout puisque le "dieu" de l'Ancien testament et du Coran est un mauvais.
Le Christ n'a rien avec avec ce bouffon.

[elmakoudi]

c'est un secret de polichinel....

ce n'est un secret pour personne et surtout les atheés

[elmakoudi]

On s'en fout puisque le "dieu" de l'Ancien testament et du Coran est un mauvais.
Le Christ n'a rien avec avec ce bouffon.

mais vous garder 9 des Dix Commandements qui sont répétés dans le NouveauTestament (tous sauf le Commandement d’observer le jour du (Sabbat ?).
et jesus que vous adorez a fait l'unité entre l'Ancien et le Nouveau Testament

[elmakoudi]

Les livres dit sacrés sont TOUS écrits par des hommes. Dire qu'ils sont sacrés est donc déjà un gros mensonge. Falsifier un mensonge, cela n'a pas beaucoup de sens

mais il y a une tres grande difference

[Lila]

aucune, sauf évidemment pour ceux qui ont des oeillères

[dan 26]

On s'en fout puisque le "dieu" de l'Ancien testament et du Coran est un mauvais.
Le Christ n'a rien avec avec ce bouffon.

c'est la théorie de Marcion pour le mauvais Dieu de l'AT.
amicalement

[libremax]

Cher Elmakoudi,
si vous voulez polémiquer avec des chrétiens ... "classiques", dirais-je, vous n'êtes pas vraiment sur le bon forum.
Il n'y a pas beaucoup de monde qui aura envie de défendre l'authenticité des Evangiles.

Moi, je veux bien. Je ne vous promets pas d'être très présent ces temps-ci, mais bon...

Allez, voici ma réponse : Les Evangiles n'ont pas été falsifiés.
En revanche, ils ont été traduits, et parfois glosés, pour faciliter leur compréhension pour de nouvelles communautés, mais pas pour modifier le texte.

[dan 26]

Cher Elmakoudi,
si vous voulez polémiquer avec des chrétiens ... "classiques", dirais-je, vous n'êtes pas vraiment sur le bon forum.
Il n'y a pas beaucoup de monde qui aura envie de défendre l'authenticité des Evangiles.

Moi, je veux bien. Je ne vous promets pas d'être très présent ces temps-ci, mais bon...

Allez, voici ma réponse : Les Evangiles n'ont pas été falsifiés.
En revanche, ils ont été traduits, et parfois glosés, pour faciliter leur compréhension pour de nouvelles communautés, mais pas pour modifier le texte.

Pour moi ils ont été aménagés (donc falsifiés ), en fonction des époques, et d'une traduction à l'autre on retrouve des contradictions flagnantes, c'est à se demander quel est la bonne tradiction de référense .
Il suffit de comparer le Diatesaron de Tatien par exemple, avec les textes actuels .
Amicalement

[Lila]

on parle toujours de "falsification", mais cela n'a pas vraiment de sens, à partir du moment où on n'est même pas sûrs de l'auteur d'un livre ni de son évolution dans l'histoire...

L'original est peut-être déjà une légende, ou oeuvre collective, que les auteurs eux même ont modifié au fil du temps... puis leurs disciples...

[dan 26]

on parle toujours de "falsification", mais cela n'a pas vraiment de sens, à partir du moment où on n'est même pas sûrs de l'auteur d'un livre ni de son évolution dans l'histoire...

L'original est peut-être déjà une légende, ou oeuvre collective, que les auteurs eux même ont modifié au fil du temps... puis leurs disciples...

Tu as entièrement raison, alors sont ils fiables ou non ? Car n'ayant pas l'original on peut se poser tout de meme la question ?
Car si on va dans ton raisonnement , ils ne peuvent l'etre .

Amicalement

[casimir]

l'original ne peut-être que dans le "coeur" de l'homme.

[dan 26]

l'original ne peut-être que dans le "coeur" de l'homme.

Celà veut dire quoi en clair, peux tu developper?
Son besoin de croire serait il à l'origine de ces textes?.
Amicalement

[casimir]

Que l'homme n'invente rien d'autre que ce qu'il est.

[dan 26]

Que l'homme n'invente rien d'autre que ce qu'il est.

C'est à dire par rapport aux evangiles peux tu donner un exemple concret?
Veux tu dire qu'il (l'homme) imagine ce qu'il ressent au plus profond de lui meme au travers de textes qui ne veulent rien dire . Un peu comme des révélateurs psy!!!
Amicalement

[casimir]

Jesus dit "Je suis le Fils de Dieu" parcequ'il est le Fils de Dieu.
Jesus dit "Je suis le Fils de l'Homme" parcequ'il est le Fils de l'Homme.
Il ne dit pas autre chose que ce qu'il est.
Comprenne qui pourra !

[dan 26]

Jesus dit "Je suis le Fils de Dieu" parcequ'il est le Fils de Dieu.
Jesus dit "Je suis le Fils de l'Homme" parcequ'il est le Fils de l'Homme.
Il ne dit pas autre chose que ce qu'il est.
Comprenne qui pourra !

Ok et quand il dit qu'il est Dieu dans Jean par exemple , il est quoi au juste?
Fils de Dieu, donc de lui meme !!!!!
ou
Fils de l'homme
Ou
Dieu lui meme .
Tu as raison de dire comprenne qui pourra ; car c'est incompréhensible et celà ne veut strictement rien dire , à part pour un croyant bien sûr.
c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis quelques jours , l'original et le coeur de l'homme , le principe, le coeur tout celà ceux sont des mots creux.
Amicalement

[_La plume]

Tu as raison de dire comprenne qui pourra ; car c'est incompréhensible et celà ne veut strictement rien dire , à part pour un croyant bien sûr.

C'est évident que pour un athée ça ne veut strictement rien dire. Dan en matière de spiritualité, tu en es encore à ma maternelle, c'est normal que pour toi les mystères de la Trinité et de l'Incarnation de Dieu en l'homme sonnent creux, c'est le contraire qui serait étonnant. Tu ne fais que confirmer la cécité des matérialistes athées en matière de spiritualité, merci de ta présence.

[casimir]

Oui pour toi ce sont des mots creux.
Pour d'autres non.
Mais tu n'a pas la prétention de tout comprendre n'est ce pas ?
Casimir, par exemple il ne comprends pas vraiment ta démarche,
mais ce n'est pas grâve, chacun a un rôle dans ce monde.

[dan 26]

]quote="La plume"]

Tu as raison de dire comprenne qui pourra ; car c'est incompréhensible et celà ne veut strictement rien dire , à part pour un croyant bien sûr.

C'est évident que pour un athée ça ne veut strictement rien dire. Dan en matière de spiritualité, tu en es encore à ma maternelle, c'est normal que pour toi les mystères de la Trinité et de l'Incarnation de Dieu en l'homme sonnent creux, c'est le contraire qui serait étonnant. Tu ne fais que confirmer la cécité des matérialistes athées en matière de spiritualité, merci de ta présence.

Bien sur !!! En sachant que j'y ai cru moi aussi pendant des années , puis un jour j'ai voulu chercher à comprendre sans les lunettes deformantes que l'on m'avait mis dés la naissance.
Je suis devenu matérialiste athée apres avoir cru comme vous pendant 30 ans .
Je suis a votre entière dispositon pour approfondir le sujet.
Amicalement