Re: Jésus était créationniste

[Fornaro]

Ah bon,des gens te demandent conseil et sont sérieux en plus ?

[_Spin]

Car c'est une continuité dans le récit, c'est donc arbitrairement que les demi-croyant fixe Noé, ou Abraham ou Moise, ou David, ou même pour les pires Jésus pour que cela devienne historique est réel.

Parce que plus on la fixe tard, plus on est mauvais voire malfaisant ??

Ce n'est d'ailleurs pas si simple. Entre le purement mythique de la Genèse et le peut-être partiellement véridique des Evangiles, il y a toutes sortes de nuances, et pas forcément dans l'ordre chronologique. Esdras (Ezra), par exemple, à quelques incohérences de détails près, paraît plus réaliste et crédible que les Evangiles...

à+

[_Spin]

Genèse mythique, je dirai d'ailleurs à quelques rares nuances près. Il me semble que l'histoire d'Onan et Tamar est relativement crédible, peut avoir eu un fondement réel, si on admet que ledit Onan a été victime non de la colère divine pour s'être retiré au dernier moment, refusant donc de féconder Tamar qui ne demandait qu'à être fécondée, mais d'une crise cardiaque. Ce que depuis un certain cardinal on appelle épectase, la douleur soudaine imprévue et non une quelconque jalousie l'amenant à se retirer dans ses soubresauts d'agonie. Ca suppose qu'un tordu a voulu absolument y voir une justice divine...

à+

[zizanie]

Un demi-croyant serait-il quelqu'un qui ne croit qu'un jour sur deux et qui est athée pendant les 50% du temps restant?
Un scientifique chrétien serait-il un demi croyant?
Un adepte du vol yogi serait-il un demi-croyant quand il se repose sur le sol?

[_Coeur de Loi]

En faite un demi-croyant croit en Jésus.
Un croyant croit en Dieu et en Jésus.

Je veux ceci pour preuve :

Entre le purement mythique de la Genèse et le peut-être partiellement véridique des Evangiles

Si un chrétien ne croit pas en Dieu et à ses miracles, est-ce un croyant complet ?

---

Rejetter les influences du monde, c'est vouloir rester intelligent, intègre et sage.

Coeur de Loi

[desquestions]

Explique-moi donc cette généalogie, je n'aurai pas tout les éléments?

Toute sa lignée de père en fils est écrite, sachant que Jospeh est son père adoptif.

Luc 3.23 :
D’autre part, Jésus lui-même, lorsqu’il commença [son œuvre], avait environ trente ans, étant, à ce qu’on croyait, le fils de Joseph,[fils] de Héli...

38
[fils] d’Énosh,
[fils] de Seth,
[fils] d’Adam,
[fils] de Dieu.

C'est un peu parcellaire comme généalogie

Bon, dans ce cas, fais-nous la généalogie complète de Jacques Chirac jusqu'au 18ème siècle, et là je te dirai s'il a vraiment existé...

[_Coeur de Loi]

Toute la Bible se tient en un seul récit continu.

Resistez au monde, gardez l'esprit critique face aux discours mondains.

[desquestions]

Toute la Bible se tient en un seul récit continu.

Tu as bien raison Coeur de Loi : la Bible, c'est un morceau entier, unique et continu.
Pourtant de nombreuses personnes qui l'étudient (athées ou non) persistent à dire que c'est au contraire une accumulation de textes disparates transmise oralement par tradition et que, sous ce prétexte, le texte serait ponctuellement modifié (donc allant même jusqu'à se contredire si possible), ce qui serait une preuve indubitable de l'évolution des moeurs en dehors de tout contrôle divin.

Personnellement, je ne connais aucun passage biblique qui démontrerait que Dieu, par son témoignage, n'aurait pas tout décidé depuis toujours et pour toujours. Cela vaut pour la transformation définitive de l'ancien pécheur en saint. Et son maintien dans un état de moralité supérieure à celui qui vit encore sous la domination de sa propre chair.

Mais transformer un prophète voire un apôtre en philosophe païen déguisé est une tentation forte dans le monde laïc où, plutôt que d'exprimer son réel et profond dégoût de la Bible, le commentateur droits-de-l'hommiste préfèrera feindre son respect pour le texte sacré (dans le cadre de la loi de 1905 bien-sûr) en discréditant discrètement la doctrine de l'Inspiration.
Tout faire pour ramener Daniel, Esaïe, Paul ou Jean au rang de Socrate, Confucius ou Marx.
Chasser Dieu en rabaissant le saint (son porte-parole attitré) au niveau du païen, ce qui est bibliquement impossible.
Mais qu'à cela ne tienne : Onfray (Michel de son prénom, star des plateaux télé après 22h) peut palabrer sur Saint Paul pendant des pages sans jamais citer le moindre verset, Paul est automatiquement un descendant de singe comme les autres (tout ça parce que Michel a été témoin de tripotages dans un cloître. En quoi ce cloître des mains baladeuses est synonyme de l'apôtre Paul ?).
L'idée est tellement implantée dans la cervelle que même le verset le plus radical en faveur de la thèse inverse sera discrédité sous prétexte que, non, Paul avait certainement envie d'aller aux p.tes comme tout le monde, voire de se taper des enfants (c'est évident, son exigence de pureté morale cache forcément quelque chose... Et c'est le même Onfray qui vous dit d'oublier Freud deux ou trois bouquins plus tard...)
Bah quoi, Paul est-il fait de bois ?
Onfray est l'exemple typique du mec qui confond prêtre pédophile et proclamateur réel de l'évangile.
Si ses années de galère dans son couvent lui avaient réellement permis d'ouvrir une Bible au lieu de faire des chants stupides et d'allumer des cierges, il se serait aperçu que l'attitude des curés dans sa prison pour enfants étaient justement parfaitement antichristique donc antibiblique.
Mais Onfray fait mine de croire qu'au contraire, le Dieu de la Bible approuve tout cela parce que les hommes impliquées portent une robe blanche, signe complaisamment supposé de "nouvelle naissance".
Son trauma personnel et intime lui a voilé le regard et le sens critique.
Un prêtre pédophile qui se paie en plus le culot de se faire représentant de Dieu sur terre est, selon la Bible, promis à des tourments atroces qui n'auront jamais de fin (à moins qu'il n'y ait, parmi eux, une brebis encore non déclarée).
Onfray ne l'a manifestement pas compris.
Peut-être que sa vraie cible ne correspond pas aux curés pédophiles, mais à la Bible elle-même ?
Dans ce cas, il a tout intérêt à justifier son propre athéisme en se comparant à pire que lui (estime-t-il...) : les prêtres de métier (tout dans la prétention à respecter la Loi, rien dans la foi).
Mais aussi en justifiant ce même athéisme tout en confondant ces prêtres corrompus, meurtriers et violeurs avec la Bible ou l'Evangile eux-mêmes.
D'une pierre, deux coups.
Le problème, c'est que la Bible promet l'enfer éternel au meurtrier qui meurt comme tel (le faux prêtres inclus ; il devrait être content le Michel !!) .
Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.
Au fond, je suis persuadé qu'il ne croit pas lui-même en sa propre méthode.

[_Spin]

Tu as bien raison Coeur de Loi : la Bible, c'est un morceau entier, unique et continu.

Tu es sérieux, là ?

à+

[_Coeur de Loi]

J'insiste :

Le récit de la Bible est continu, il est composé de plusieurs textes de périodes éloignées, mais il s'agit bien de la même histoire qui continue.

Si on réfute le début de l'histoire, on a l'air fin d'acceper la fin, qui est le découlement logique de tout le récit.

La généalogie du Christ reprend toute la ligné du récit, et il s'en trouve encore pour nier farouchement que c'est un récit historique selon la Bible.

[Jipé]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

[_Spin]

La généalogie du Christ reprend toute la ligné du récit, et il s'en trouve encore pour nier farouchement que c'est un récit historique selon la Bible.

Celle selon Matthieu ou celle selon Luc ? Je rappelle qu'elles se contredisent l'une l'autre...

à+

[zizanie]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

La Bible des TJ n'est pas écrite par ni pour les gens de ce monde JP.

[zizanie]

La généalogie du Christ reprend toute la ligné du récit, et il s'en trouve encore pour nier farouchement que c'est un récit historique selon la Bible.

Celle selon Matthieu ou celle selon Luc ? Je rappelle qu'elles se contredisent l'une l'autre...

à+

Une Bible qui se contredit elle-même, c'est fâcheux. Faut vraiment avoir la foi pour être crédule au point de croire à un livre qui se contredit. Un château de sable ou un géant aux pieds d'argile en somme.

[Jipé]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

La Bible des TJ n'est pas écrite par ni pour les gens de ce monde JP.

Oui tu as raison, elle est pour les gens de "l'autre monde"....mais quel autre monde au fait ?

[_Coeur de Loi]

La généalogie du Christ reprend toute la ligné du récit, et il s'en trouve encore pour nier farouchement que c'est un récit historique selon la Bible.

Celle selon Matthieu ou celle selon Luc ? Je rappelle qu'elles se contredisent l'une l'autre...

à+

Spin

Tu ne m'as jamais entendu dire qu'il y en avait une pour Jospeh et une pour Marie, ses 2 parents adoptifs ?

C'est ta croyance que c'est faux et contradictoire, mais ce n'est pas ma croyance.

Qui a bien compris et qui a mal compris ?

[Bulle]

La généalogie du Christ reprend toute la ligné du récit, et il s'en trouve encore pour nier farouchement que c'est un récit historique selon la Bible.

Laquelle ? Il y en a deux et elles ne sont pas identiques...
Spin a parfaitement raison de le souligner.

[zizanie]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

La Bible des TJ n'est pas écrite par ni pour les gens de ce monde JP.

Oui tu as raison, elle est pour les gens de "l'autre monde"....mais quel autre monde au fait ?

Le monde intérieur et autiste des TJ comme CdL voyons JP, tu n'as pas suivi?

[_Spin]

Spin

Tu ne m'as jamais entendu dire qu'il y en avait une pour Jospeh et une pour Marie, ses 2 parents adoptifs ?

Ce n'est pas ce qui est écrit !

Matthieu :
1.15
Éliud engendra Éléazar; Éléazar engendra Matthan; Matthan engendra Jacob;
1.16
Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qui est appelé Christ.

Luc :
3.23
Jésus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d'Héli,
3.24
fils de Matthat, fils de Lévi, fils de Melchi, fils de Jannaï, fils de Joseph,

Etc. Il n'y a aucun nom de commun entre David et Joseph. Matthieu le fait descendre de David par Salomon, Luc par Nathan...

à+

[gaston21]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

Jipé, je pense comme toi . Les affirmations péremptoires de certains intervenants donnent à penser qu'ils n'en connaissent que des extraits soigneusement choisis .On y lit pourtant des "conneries" invraisemblables et des actes de violence "autrement bien pires" que dans le Coran !

[desquestions]

Tu as bien raison Coeur de Loi : la Bible, c'est un morceau entier, unique et continu.

Tu es sérieux, là ?

à+

A dieu unique, message unique.
Après, si tu vois Dieu comme un concept développé par des humains, tu peux y ajouter TOUT ce que tu veux, y compris le vagin ou un un poil de b.te

[desquestions]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

Parfois, le sentiment d'un quidam ça finit en main droite et sopalin.
J'ai comme le vague sentiment que t'as déjà rempli ta poubelle...
La croupe d'Onfray ne te laisse pas indifférent à ce que je constate.
J'ai déjà critiqué le Pape sur d'autres forums : c'est bien la première fois qu'on balance une telle branle.te en guise de contre-attaque en aussi peu de temps de réaction.
Chacun son curé.

[Jipé]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

Parfois, le sentiment d'un quidam ça finit en main droite et sopalin.
J'ai comme le vague sentiment que t'as déjà rempli ta poubelle...
La croupe d'Onfray ne te laisse pas indifférent à ce que je constate.
J'ai déjà critiqué le Pape sur d'autres forums : c'est bien la première fois qu'on balance une telle branle.te en guise de contre-attaque en aussi peu de temps de réaction.
Chacun son curé.

ouhla!! ça vole haut je vois

[Bulle]

desquestions:

Il y a donc contradiction entre ce qu'Onfray projette sur la Bible et ce la Bible elle-même déclare.

Certainement parce qu'il ne l'a pratiquement jamais lue ou parcourue, et qu'il préfère encore aujourd'hui faire exprès de confondre l'Evangile avec la façon dont s'en servent des violeurs d'enfants.

j'ai comme le vague sentiment que c'est toi qui n'a jamais ouvert la bible dans ta vie

Jipé, je pense comme toi . Les affirmations péremptoires de certains intervenants donnent à penser qu'ils n'en connaissent que des extraits soigneusement choisis .On y lit pourtant des "conneries" invraisemblables et des actes de violence "autrement bien pires" que dans le Coran !

Morceaux choisis resservis à l'envie, toujours les mêmes soi-disant "vérités" arguments trompeurs du trompé...
En bref : la bible serait un tout dont on n'aurait lu que le dixième du tiers. Sans oublier le savant mélange de l'AT et du NT ou du Coran, la démarche est absolument identique ; histoire de montrer que l'un avait prédit et que l'autre est la preuve qu'il est le meilleur puisque la bible avait prédit ce qu'il a écrit/fait...

[Klincksiek]

C'est marrant, moi la bêtise ça me rend triste et ça ne me fait pas rire.