Paul était créationniste

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Aurais-je mal compris en disant que Jésus était créationniste ? voyons ce que dit Paul, et s'il peut y avoir un doute, voici la preuve :

1 Corinthiens 11.8 :
En effet, l’homme ne vient pas de la femme, mais la femme de l’homme;
9
et qui plus est, l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme.

---

Cela confirme la génèse 2.23 :

Alors l’homme dit :
“ Celle-ci est enfin l’os de mes os
et la chair de ma chair.
Celle-ci sera appelée Femme,
parce que de l’homme celle-ci a été prise."

[JO]

oui : c'est la Genèse . Jesus était juif orthodoxe et pratiquant . Il croyait donc ce qu'enseigne la Genèse .

[keinlezard]

Bonjour à tous
Aurais-je mal compris en disant que Jésus était créationniste ? voyons ce que dit Paul, et s'il peut y avoir un doute, voici la preuve :
1 Corinthiens 11.8 :
En effet, l’homme ne vient pas de la femme, mais la femme de l’homme;
9
et qui plus est, l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme.

---

Cela confirme la génèse 2.23 :

Alors l’homme dit :
“ Celle-ci est enfin l’os de mes os
et la chair de ma chair.
Celle-ci sera appelée Femme,
parce que de l’homme celle-ci a été prise."

Bien sur et la marmotte elle repliais l'aluminium sur le chocolat ...
Paul, Jésus ... même s'ils avaient eu la connaissance en bio actuelle, les connaissance en Paléontologie , les connaissance en génétique ...

comment auraient ils expliquer cela à leur contemporain sans passer pour des Fous ?

explique ?

Il n'y a pas si longtemps des explorateur Blancs ... mourrais pour avoir prit en photos des peuplades indigènes ..
motif des indigènes "Ils nous prenais notre ame" !

En se moment même en afrique ( sénégal ,côte d'ivoire ) il y a un vent de panique a propos du téléphone ...
ils sont persuadé qu'il y a un numéro de téléphone qui tue ! et que si celui ci apparait et que l'on répond on meurt ...

Nous sommes en 2011 ... Aucune explication n'y fait ... la panique est là !

alors ne vient pas nous raconter des paul et jésus étaient créationnistes ... simplement parce que cela arrange ta vision des choses et satisfait ton obscurantisme ...

La vérité est tellement plus simple que cela ... c'était l'explication la plus en adéquation avec leur époque point barre !

[gaston21]

Ce qui m' a toujours surpris, c'est la facilité avec laquelle on se réfère à ce qu'ont pu écrire des personnes, vraies ou fausses, qui ont vécu il y a deux mille ans et plus. et qui avaient donc des notions tout à fait erronées en pratiquement toutes les matières ; une terre plate, des cieux bien construits, une matière bien matérielle, la pesanteur, le magnétisme, le fonctionnement animal et humain...Qu'aurait écrit la triade Socrate-Platon-Aristote s'ils avaient eu nos connaissances ? Ces références au passé me font souvent sourire...

[stana]

Ce qui m' a toujours surpris, c'est la facilité avec laquelle on se réfère à ce qu'ont pu écrire des personnes, vraies ou fausses, qui ont vécu il y a deux mille ans et plus. et qui avaient donc des notions tout à fait erronées en pratiquement toutes les matières ; une terre plate, des cieux bien construits, une matière bien matérielle, la pesanteur, le magnétisme, le fonctionnement animal et humain...Qu'aurait écrit la triade Socrate-Platon-Aristote s'ils avaient eu nos connaissances ? Ces références au passé me font souvent sourire...

Trés juste,gaston.Même les plus grands phylosophes,érudits,les êtres les plus intelligents,perspicaces de leur Epoque ne pouvaient pas savoir ce que leurs contemporains ignoraient.Si certains l'ont pressenti,personne ne les a cru de toute manière(Galilée,Newton...)Ce doit être terrible d'être pris par tout le monde pour un imbécile ou un fou lorsque l'on sais avoir raison!
Il ne faut pas oublié une chose:pendant plusieur siècles,les chrétiens pensaient que dire que la Terre est ronde,et qu'elle tourne autour du soleil plutôt que l'inverse,c'était une hérésie,parce-que cela contredisait les Ecritures.Ils oubliaient à quel èpoque la Bible avait été écrite!Ou alors ils se disaient que les auteurs de ces Ecritures étaient infaillibles,car inspirés par Dieu.Mais,même si c'était le cas,ils n'allaient de toute façon pas imposé des vérités impossibles à croire à leurs comtamporains,au risque que ces derniers n'en croit pas un mot.Ils avaient tout intêret à"adapter"pour plus de compréhension.Et il ne faut pas oublié le côté métaphorique des Ecritures,en plus!

[zizanie]

Ce qui m' a toujours surpris, c'est la facilité avec laquelle on se réfère à ce qu'ont pu écrire des personnes, vraies ou fausses, qui ont vécu il y a deux mille ans et plus. et qui avaient donc des notions tout à fait erronées en pratiquement toutes les matières ; une terre plate, des cieux bien construits, une matière bien matérielle, la pesanteur, le magnétisme, le fonctionnement animal et humain...Qu'aurait écrit la triade Socrate-Platon-Aristote s'ils avaient eu nos connaissances ? Ces références au passé me font souvent sourire...

Trés juste,gaston.Même les plus grands phylosophes,érudits,les êtres les plus intelligents,perspicaces de leur Epoque ne pouvaient pas savoir ce que leurs contemporains ignoraient.Si certains l'ont pressenti,personne ne les a cru de toute manière(Galilée,Newton...)Ce doit être terrible d'être pris par tout le monde pour un imbécile ou un fou lorsque l'on sais avoir raison!
Il ne faut pas oublié une chose:pendant plusieur siècles,les chrétiens pensaient que dire que la Terre est ronde,et qu'elle tourne autour du soleil plutôt que l'inverse,c'était une hérésie,parce-que cela contredisait les Ecritures.Ils oubliaient à quel èpoque la Bible avait été écrite!Ou alors ils se disaient que les auteurs de ces Ecritures étaient infaillibles,car inspirés par Dieu.Mais,même si c'était le cas,ils n'allaient de toute façon pas imposé des vérités impossibles à croire à leurs comtamporains,au risque que ces derniers n'en croit pas un mot.Ils avaient tout intêret à"adapter"pour plus de compréhension.Et il ne faut pas oublié le côté métaphorique des Ecritures,en plus!

Il ne faut pas oublier que la bible EST la parole de dieu, donc infaillible.
Ce qui prouve donc que depuis les découvertes sur la rotondité des astres et de la terre, cette parole n'est plus crédible. Nul besoin donc de prouver quoi que ce soit sur l’existence ou non d'un dieu puisque lui-même se met hors jeu.
Quant à refaire l'histoire ou à considérer que tout ça est symbolique, c'est raisonner à postériori et donc raisonner faux.
Manifestement la bible est un faux et les judéo-chrétiens et musulmans font usage de faux, ce qui devrait être répréhensible par toute loi morale.

[zizanie]

En se moment même en afrique ( sénégal ,côte d'ivoire ) il y a un vent de panique a propos du téléphone ...
ils sont persuadé qu'il y a un numéro de téléphone qui tue ! et que si celui ci apparait et que l'on répond on meurt ...

Nous sommes en 2011 ... Aucune explication n'y fait ... la panique est là !

Ils n'ont pas forcement torts quand on sait que nombre des attentats à la bombe artisanale utilise le téléphone portable comme détonateur. Autre exemple, une sonnerie de téléphone suffit à vous envoyer en enfer si vous faites le plein de carburant. Les africains ont peut-être eu vent de ce genre de déboires dramatiques et c'est ensuite passé par le bouche à oreilles en déformant les propos puis dans l'inconscient collectif.

[keinlezard]

Ce qui m' a toujours surpris, c'est la facilité avec laquelle on se réfère à ce qu'ont pu écrire des personnes, vraies ou fausses, qui ont vécu il y a deux mille ans et plus. et qui avaient donc des notions tout à fait erronées en pratiquement toutes les matières ; une terre plate, des cieux bien construits, une matière bien matérielle, la pesanteur, le magnétisme, le fonctionnement animal et humain...Qu'aurait écrit la triade Socrate-Platon-Aristote s'ils avaient eu nos connaissances ? Ces références au passé me font souvent sourire...

Trés juste,gaston.Même les plus grands phylosophes,érudits,les êtres les plus intelligents,perspicaces de leur Epoque ne pouvaient pas savoir ce que leurs contemporains ignoraient.Si certains l'ont pressenti,personne ne les a cru de toute manière(Galilée,Newton...)Ce doit être terrible d'être pris par tout le monde pour un imbécile ou un fou lorsque l'on sais avoir raison!
Il ne faut pas oublié une chose:pendant plusieur siècles,les chrétiens pensaient que dire que la Terre est ronde,et qu'elle tourne autour du soleil plutôt que l'inverse,c'était une hérésie,parce-que cela contredisait les Ecritures.Ils oubliaient à quel èpoque la Bible avait été écrite!Ou alors ils se disaient que les auteurs de ces Ecritures étaient infaillibles,car inspirés par Dieu.Mais,même si c'était le cas,ils n'allaient de toute façon pas imposé des vérités impossibles à croire à leurs comtamporains,au risque que ces derniers n'en croit pas un mot.Ils avaient tout intêret à"adapter"pour plus de compréhension.Et il ne faut pas oublié le côté métaphorique des Ecritures,en plus!

Il ne faut pas oublier que la bible EST la parole de dieu, donc infaillible.
Ce qui prouve donc que depuis les découvertes sur la rotondité des astres et de la terre, cette parole n'est plus crédible. Nul besoin donc de prouver quoi que ce soit sur l’existence ou non d'un dieu puisque lui-même se met hors jeu.
Quant à refaire l'histoire ou à considérer que tout ça est symbolique, c'est raisonner à postériori et donc raisonner faux.
Manifestement la bible est un faux et les judéo-chrétiens et musulmans font usage de faux, ce qui devrait être répréhensible par toute loi morale.

Pour une fois je me fais avocat du Diable ... enfin de Dieu :) - désolé j'ai pas pu m'empécher -

En fait qui a dit que la bible était la parole de Dieu ... sinon que les exégetes qui s'escriment à trouver un sens divin à un texte écrit par des mains d'hommes ?

Si ce n'était qu'un conte philosophique ayant mal tourné ?
Ou un ensemble d'histoires permettant de souder un peuple ( les hébreux ) qui aurait échapper aux propriétaires ...

Comme si dans 2 000 ont découvrait les "Dune" de frank Herbert et que l'on se mettait a adorer Shaitan ... ou mieux on trouve un manuscrit de StarWars ... et alors on verrait des Jedi ... et les méchants seraient les Sith ...

[libremax]

Il ne faut pas oublier que la bible EST la parole de dieu, donc infaillible.
Ce qui prouve donc que depuis les découvertes sur la rotondité des astres et de la terre, cette parole n'est plus crédible. Nul besoin donc de prouver quoi que ce soit sur l’existence ou non d'un dieu puisque lui-même se met hors jeu.
Quant à refaire l'histoire ou à considérer que tout ça est symbolique, c'est raisonner à postériori et donc raisonner faux.
Manifestement la bible est un faux et les judéo-chrétiens et musulmans font usage de faux, ce qui devrait être répréhensible par toute loi morale.

L'infaillibilité de la Bible porte sur la relation entre Dieu, le peuple Juif, et les hommes. Raisonner à posteriori n'a rien de faux : Toute connaissance doit être capable de revenir sur ses acquis, et de les reconsidérer pour l'approfondir ou la parfaire.

[libremax]

En fait qui a dit que la bible était la parole de Dieu ... sinon que les exégetes qui s'escriment à trouver un sens divin à un texte écrit par des mains d'hommes ?

Si ce n'était qu'un conte philosophique ayant mal tourné ?
Ou un ensemble d'histoires permettant de souder un peuple ( les hébreux ) qui aurait échapper aux propriétaires ...

Ce sont les hébreux, justement, qui considéraient leurs "histoires" comme Parole de Dieu, et c'est pour ça qu'elles soudaient le peuple. Bien avant l'intervention de tout exégète.

[MrSonge]

zizanie a écrit : Il ne faut pas oublier que la bible EST la parole de dieu, donc infaillible.

Pas tout-à-fait, non.
La Bible est inspirée par Dieu, mais le résultat textuel est néanmoins tributaire des imperfections des récepteurs de cette Parole. La Bible n'est pas le Coran et je ne crois pas qu'elle soit considérée d'une manière aussi méta-historique que ne l'est le Coran chez les musulmans. Si c'était le cas, cette vision des choses exploserait d'elle-même puisqu'il faudrait considérer les quatre évangiles comme quatre témoignages objectifs et historiques, à la virgule près. Sauf qu'il y a de nombreuses différences anecdotiques entre ces quatre textes, il suffit de lire l'épisode de la Résurrection, par exemple, pour s'en rendre compte... Donc soit la Parole est actualisées à travers la subjectivité des scripteurs, et il faut en tenir compte, soit la Bible est la Parole, et alors Dieu est un sacré gâteux.

[libremax]

C'est, si je ne me trompe, un des apports du père Henri de Lubac à Vatican II : La Parole de Dieu, en étant relayée par des hommes, prophètes et "saints écrivains", revêt des contingences semblables à celles qu'a revêtu le Fils de Dieu dans son Incarnation...