Re: LA race humaine ou LES races humaines?

[_Adso]

Au passage, nul n'est question de hiérarchie dans ce débat, mais uniquement de distinction le plus souvent morphologique dut à l'isolement géographique des populations du Monde!

Prenez un Turc du fin fond de l'Anatolie et un autre d'Istanbul : lequel ressemblera le plus au "Nordique" ?

Et alors? J'ai pas saisi le but de la remarque? Pouvez vous être plus explicite?!

Vous prétendez que les dimorphismes au sein de l'espèce humaine sont dus à l'isolement géographique. Ce n'est pas scientifiquement prouvé, et ce ne pourrait l'être à cause des déplacements des populations.

J'aimerais savoir sur quoi vous vous baseriez pour distinguer les différentes races humaines. Qu'est-ce qui fait qu'un individu X appartienne à la race 1 et un individu Y, à la race 2 ? La peau, les cheveux, le nez ou autre chose ?

Si je vous présente : 1/ un grand blanc, brachycéphale de forte corpulence, aux cheveux fins et blonds, aux yeux bleus, avec un nez épaté et des lèvres charnues ; 2/ un grand blanc, dolichocéphale mince, aux cheveux fins et noirs, aux yeux verts, avec un nez fin et des lèvres minces ; 3/ un grand noir brachycéphale de forte corpulence, aux cheveux noirs et crépus, aux yeux noirs, avec un nez épaté et des lèvres charnues ; 4/ un grand noir mince, aux cheveux noirs et crépus, aux yeux noirs, avec un nez fin et des lèvres minces. Comment les classeriez-vous ?

[zizanie]

Ca fait beaucoup d'Auvergnats tout ça!

[zizanie]

Prenez un africain du nord et un africain du sud, lequel ressemblera le plus à un européen?

Un européen du Nord ou du Sud? Plus sérieusement, quand l'on parle d'un isolement géographique, on n'est pas au niveau de la Corse et de la France métropolitaine ou encore de vous et votre voisin d'en face, si c'est là que vous voulez en venir!

L'isolement géographique c'est plutôt au niveau des continents qu'elle se situe! Ensuite des migrations de population ont biaisé cela aboutissant au continuum que j'ai mentionné précédemment entre les différentes populations!

Prendre le continent Africain pour la Corse, faut le faire tout de même.
Et comment expliquez-vous la grande diversité ethnique du Sénégal?

On observe une grande diversité ethnique : Wolofs (43,3 %), Peuls (23,8 %), Sérères (14,7 %), Diolas (3,7 %), Malinkés (3,0 %), Soninkés (2,1 %) Manjaques (2%) et quelques autres ethnies moins nombreuses et plus localisées, sans compter les Libanais, les Européens et les Chinois, assez présents en milieu urbain (source wikipédia)

[Curbud]

Vous prétendez que les dimorphismes au sein de l'espèce humaine sont dus à l'isolement géographique. Ce n'est pas scientifiquement prouvé, et ce ne pourrait l'être à cause des déplacements des populations.

Scientifiquement prouvé?! Hum hum... est-ce qu'il y a besoin d'être scientifique pour pouvoir distinguer un sénégalais d'un suèdois ou bien encore d'un asiatique?!

De nos jours, et je me répète, les distinctions morphologiques entre les différentes populations sur Terre sont dus en grande partie à l'isolement géographique d'il y a quelques milliers d'années! Ensuite, il est vrai que les déplacements de population offrent aujourd'hui une classification bien plus complexe car amenant au métissage et aux croisements entres populations!

Ensuite, l'isolement géographique en tant que tel n'est pas le seul facteur ayant amené ces distinctions possibles (entre noir et blanc par exemple). Les mutations spontanées (génétique), le régime alimentaire, etc... sont autant de facteurs expliquant les distinctions morphologiques que l'on peut faire!

[zizanie]

Puisque vous parlez de dictionnaire, je vous conseille de relire la définition du mot "racisme"! Cela vous permettra peut-être de faire moins d'amalgame! http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932

Au passage, nul n'est question de hiérarchie dans ce débat, mais uniquement de distinction le plus souvent morphologique dut à l'isolement géographique des populations du Monde!

Oui, je me base bien sur ce sens du racisme et je persiste à dire que vouloir identifier des races dans l'espèce humaine est le premier pas qui mène tôt ou tard au racisme.

[Curbud]

Prenez un africain du nord et un africain du sud, lequel ressemblera le plus à un européen?

Un européen du Nord ou du Sud? Plus sérieusement, quand l'on parle d'un isolement géographique, on n'est pas au niveau de la Corse et de la France métropolitaine ou encore de vous et votre voisin d'en face, si c'est là que vous voulez en venir!

L'isolement géographique c'est plutôt au niveau des continents qu'elle se situe! Ensuite des migrations de population ont biaisé cela aboutissant au continuum que j'ai mentionné précédemment entre les différentes populations!

Prendre le continent Africain pour la Corse, faut le faire tout de même.

Euh... vous n'avez pas saisi la boutade! Pas grave!

Et comment expliquez-vous la grande diversité ethnique du Sénégal?

On observe une grande diversité ethnique : Wolofs (43,3 %), Peuls (23,8 %), Sérères (14,7 %), Diolas (3,7 %), Malinkés (3,0 %), Soninkés (2,1 %) Manjaques (2%) et quelques autres ethnies moins nombreuses et plus localisées, sans compter les Libanais, les Européens et les Chinois, assez présents en milieu urbain (source wikipédia)

Les diversités ethniques sénégalaises n'ont rien à voir avec le concept de race! A ce rythme là, on en viendrait à dire qu'un marseillais et un parisien représente une diversité ethnique dans le paysage français!

Quant à la présence des européens, asiatiques et compagnie... avez-vous vraiment besoin d'une réponse!? (Merci Air Sénégal, Air France and co.)

[Curbud]

Puisque vous parlez de dictionnaire, je vous conseille de relire la définition du mot "racisme"! Cela vous permettra peut-être de faire moins d'amalgame! http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932

Au passage, nul n'est question de hiérarchie dans ce débat, mais uniquement de distinction le plus souvent morphologique dut à l'isolement géographique des populations du Monde!

Oui, je me base bien sur ce sens du racisme et je persiste à dire que vouloir identifier des races dans l'espèce humaine est le premier pas qui mène tôt ou tard au racisme.

Vouloir distinguer des différences ne conduit pas forcément à la hiérarchisation de ces différences! (Même si des exemples du passé illustrent vos propos)

[zizanie]

Scientifiquement prouvé?! Hum hum... est-ce qu'il y a besoin d'être scientifique pour pouvoir distinguer un sénégalais d'un suèdois ou bien encore d'un asiatique?!

Justement, c'est là où le bas blesse. Il semble si facile de considérer la couleur de la peau qu'on va confondre un Antillais avec un Congolais ou un Péruvien particulièrement bronzé ou un Africain du sud Zoulou sans se soucier de se demander s'il y a un fondement scentifique à tous ça! C'est tellement évident, qu'on tombe dans le panneau, tous noirs, tous pareils.

[zizanie]

Vouloir distinguer des différences ne conduit pas forcément à la hiérarchisation de ces différences! (Même si des exemples du passé illustrent vos propos)

Alors pourquoi vouloir distinguer des différences raciales, les différences individuelles, culturelles, ethniques, linguistiques et religieuses ne suffisent pas?

[Curbud]

Vouloir distinguer des différences ne conduit pas forcément à la hiérarchisation de ces différences! (Même si des exemples du passé illustrent vos propos)

Alors pourquoi vouloir distinguer des différences raciales, les différences individuelles, culturelles, ethniques, linguistiques et religieuses ne suffisent pas?

Les différences raciales sur un plan morphologique justement regroupent toutes ces différences que vous venez de citer! Un scandinave et un asiatique (sur le plan morphologique je précise) peuvent très bien avoir la même religion, la même culture, parler la même langue!

Je le répète, le concept de race n'a rien à voir avec les différences culturelles, religieuses, etc...!

[zizanie]

Les diversités ethniques sénégalaises n'ont rien à voir avec le concept de race! A ce rythme là, on en viendrait à dire qu'un marseillais et un parisien représente une diversité ethnique dans le paysage français!

Dans ce cas, donner une définition de votre concept de race

Peuls


Wolof


Sérère

[Root]

La tournure que prend la discussion est significative du mal-être ou plutôt du tabou quand au terme de "race".

D'un côté, il y a ceux pour qui ca ne choque pas de dire qu'il y ait plusieurs races et de l'autre, le seul fait d'évoquer ce mot leur provoque des irritations...

Quand je vois les argumentations, ci-dessus, et quelque fois le refus de voir des différences physiques entre deux ethnies, sommes-nous déjà tous d'accord sur l'hérédité génétique ???

A moins que ce ne soit un fantasme de part de penser comme je l'ai appris à l'école que les gènes sont héréditaires.
Est-ce devenu choquant de dire aujourd'hui qu'il y a des différences visibles à l'oeil nu entre un papou et un norvégien ?

Pourtant, ces différences sont mineures ? Ca se résume à quoi ??? La couleur de la peau, la taille de l'individu, la forme du visage, des yeux ??? Et alors ??? On a plus le droit de dire ca non plus ?

"Alors pourquoi vouloir distinguer des différences raciales, les différences individuelles, culturelles, ethniques, linguistiques et religieuses ne suffisent pas?"

Mais c'est ca qui est beau justement. Les différences ! (quand elles sont considérées comme une richesse). Moi j'aime bien me balader dans la rue et voir un gars qui a une "enveloppe physique" complètement différente de ma tronche de cake ^^

Le problème n'est pas de vouloir distinguer des différences mais de ce qu'on veut leur faire dire à ces différences. Refuser de voir des différences est, pour moi, au moins aussi choquant que de les montrer du doigt en rigolant.

[_Adso]

Vous prétendez que les dimorphismes au sein de l'espèce humaine sont dus à l'isolement géographique. Ce n'est pas scientifiquement prouvé, et ce ne pourrait l'être à cause des déplacements des populations.

Scientifiquement prouvé?! Hum hum... est-ce qu'il y a besoin d'être scientifique pour pouvoir distinguer un sénégalais d'un suèdois ou bien encore d'un asiatique?!

De nos jours, et je me répète, les distinctions morphologiques entre les différentes populations sur Terre sont dus en grande partie à l'isolement géographique d'il y a quelques milliers d'années! Ensuite, il est vrai que les déplacements de population offrent aujourd'hui une classification bien plus complexe car amenant au métissage et aux croisements entres populations!

Ensuite, l'isolement géographique en tant que tel n'est pas le seul facteur ayant amené ces distinctions possibles (entre noir et blanc par exemple). Les mutations spontanées (génétique), le régime alimentaire, etc... sont autant de facteurs expliquant les distinctions morphologiques que l'on peut faire!

Vous ne répondez pas à ma question principale : sur quels critères vous baseriez-vous pour distinguer deux individus de races différentes ? L'exemple du Papou et du Viking est intéressant mais au final, il l'est autant que de comparer un petit gros blanc aux cheveux lisses bruns et aux yeux bleus avec un nez épaté et des lèvres charnues à un grand mince blanc aux cheveux bouclés blonds et aux yeux bleus avec un nez fin et des lèvres minces.

Alors, sur quoi vous basez-vous pour dire que le Papou et le Viking sont de races différentes ?

[_Adso]

La tournure que prend la discussion est significative du mal-être ou plutôt du tabou quand au terme de "race".

D'un côté, il y a ceux pour qui ca ne choque pas de dire qu'il y ait plusieurs races et de l'autre, le seul fait d'évoquer ce mot leur provoque des irritations...

Quand je vois les argumentations, ci-dessus, et quelque fois le refus de voir des différences physiques entre deux ethnies, sommes-nous déjà tous d'accord sur l'hérédité génétique ???

A moins que ce ne soit un fantasme de part de penser comme je l'ai appris à l'école que les gènes sont héréditaires.
Est-ce devenu choquant de dire aujourd'hui qu'il y a des différences visibles à l'oeil nu entre un papou et un norvégien ?

Pourtant, ces différences sont mineures ? Ca se résume à quoi ??? La couleur de la peau, la taille de l'individu, la forme du visage, des yeux ??? Et alors ??? On a plus le droit de dire ca non plus ?

"Alors pourquoi vouloir distinguer des différences raciales, les différences individuelles, culturelles, ethniques, linguistiques et religieuses ne suffisent pas?"

Mais c'est ca qui est beau justement. Les différences ! (quand elles sont considérées comme une richesse). Moi j'aime bien me balader dans la rue et voir un gars qui a une "enveloppe physique" complètement différente de ma tronche de cake ^^

Le problème n'est pas de vouloir distinguer des différences mais de ce qu'on veut leur faire dire à ces différences. Refuser de voir des différences est, pour moi, au moins aussi choquant que de les montrer du doigt en rigolant.

Je ne suis pas choqué à l'idée qu'il coexisterait plusieurs races humaines sur la terre. Je cherche simplement à comprendre la manière de procéder pour classifier les êtres humains en catégories raciales. Car pour l'instant, c'est très flou : on prend des cas en apparence extrêmes (le Papou vs. le Viking) et on semble oublier que deux cousins germains peuvent être aussi éloignés sur le plan physique que les deux précités. Et à cette question, je ne reçois aucune réponse.

Le problème dans ce débat, c'est que les racialistes entre eux ne pourront pas se mettre d'accord. Certains discerneront 4 races humaines, d'autres une vingtaine. De plus, le racialisme n'est pas une entreprise strictement scientifique, qui se contenterait de classifier les êtres humains. Il y a là derrière un inconscient culturel qui consiste à comparer pour faire ressortir la "grandeur" de la race à laquelle on appartient. Elle serait plus pure, physiquement plus solide, intellectuellement plus avancée... Donc, du racialisme au racisme, il n'y a pas loin.

[_La plume]

Ca ne me choque pas qu'il y ait diverses ethnies reconnaissables à leurs trait physiques, couleur, taille, traits etc... je trouve que c'est une richesse au contraire.

Il n'y a pas si longtemps des ethnologue distinguaient 5 types ethniques de base chez les européens : Les nordiques, les méditerranéens, les alpins, les slaves du sud ou dinariques, les baltes ou slaves du nord. J'ai encore un livre des années 70 qui illustre ces types, serait-il devenu interdit depuis à cause de la pensée unique ?

En Afrique il y a encore plus de diversités, les nilotiques, le boshimans, les pygmés sont reconnaissables, pour les autres il faut être un spécialiste... Je ne pense pas qu'un peul du Sénégal aimerait qu'on le confonde avec un bantou du Congo ? Quel mal y a-t-il à se reconnaître d'une ethnie ?

J'ai beaucoup voyagé et il m'arrive de reconnaître certains types et quand je leur demande s'ils sont bien originaires de tel pays, ils sont à la fois surpris et heureux, tant il est vrai que la plupart des français sont bien incapables de différencier un black d'un autre black.

Mais confondre un parisien et un marseillais...là faut pas pousser ! C'est une hérésie

[_Adso]

Ca ne me choque pas qu'il y ait diverses ethnies reconnaissables à leurs trait physiques, couleur, taille, traits etc... je trouve que c'est une richesse au contraire.

Il n'y a pas si longtemps des ethnologue distinguaient 5 types ethniques de base chez les européens : Les nordiques, les méditerranéens, les alpins, les slaves du sud ou dinariques, les baltes ou slaves du nord. J'ai encore un livre des années 70 qui illustre ces types, serait-il devenu interdit depuis à cause de la pensée unique ?

En Afrique il y a encore plus de diversités, les nilotiques, le boshimans, les pygmés sont reconnaissables, pour les autres il faut être un spécialiste... Je ne pense pas qu'un peul du Sénégal aimerait qu'on le confonde avec un bantou du Congo ? Quel mal y a-t-il à se reconnaître d'une ethnie ?

J'ai beaucoup voyagé et il m'arrive de reconnaître certains types et quand je leur demande s'ils sont bien originaires de tel pays, ils sont à la fois surpris et heureux, tant il est vrai que la plupart des français sont bien incapables de différencier un black d'un autre black.

Mais confondre un parisien et un marseillais...là faut pas pousser ! C'est une hérésie

Montandon allait encore plus loin que Vallois (que vous citez, je pense) : parmi les races européennes, il y avait les "subnordiques" et les "alpins". Malheureusement, il n'était alors pas d'accord avec vous, si bien qu'il distinguait le Parisien du Marseillais.

Mais revenons à votre propos : qui est le plus proche de l'Hottentot au plan racial : le Wollof ou le Papou ? Et qui est le plus proche du Dinarique : le Masaï ou le Nordique ?

[_La plume]

J'avais un copain et quand on le voyait, les personnes qui s'intéressent aux gens venus d'ailleurs étaient perplexes, (car il faut s'intéresser aux gens pour leur poser la question, ce n'est pas du racisme au contraire).

On lui demandait parfois s'il était mongol, inuit, tibétain, amérindien ... lui même prenait ça à la rigolade et répondait : " je suis un cas ethnologique"

Un autre cas : Je connais un village aux Antilles, où une bonne partie de la population a conservé les traits de leurs ancêtres caraïbes, le dernier ayant disparu vers 188O... N'est-ce pas magnifique ?

Je suis pour la sauvegarde de la diversité et un peuple qui disparaît dans l'indifférence générale est un drame pour l'humanité.

[Root]

De plus, le racialisme n'est pas une entreprise strictement scientifique, qui se contenterait de classifier les êtres humains. Il y a là derrière un inconscient culturel qui consiste à comparer pour faire ressortir la "grandeur" de la race à laquelle on appartient. Elle serait plus pure, physiquement plus solide, intellectuellement plus avancée... Donc, du racialisme au racisme, il n'y a pas loin.

J'ai compris ce que tu veux dire ici. Mais si tu réduis, à l'extrême, une simple classification physique à une nécessité de classement préférentiel entre les individus, ca ne peut pas coller.

Il faut voir ca plutôt comme une tentative d'observation (c'est un peu le rôle de la science)

Exemple d'observation :
Observation 1 :
La population A a de très grand bras. Il s'est avéré que cette particularité, dans cette population, a été transmissible d'une génération à une autre.
Observation 2 :
La population B a de petites jambes. Il s'est avéré que cette particularité, dans cette population, a été transmissible d'une génération à une autre.

Si dans ton inconscient, ou dans un rapport de conclusion, tu dis, que la population A a de meilleures prédispositions physiques que la population B pour jouer au basket, tu es tombé toi même dans ce que tu as annoncé comme étant un : " inconscient culturel qui consiste à comparer pour faire ressortir la "grandeur" de la race".

[Root]

Je suis pour la sauvegarde de la diversité et un peuple qui disparaît dans l'indifférence générale est un drame pour l'humanité.

Complètement d'accord avec toi. D'ailleurs la diversité culturelle de certain peuple est entré au patrimoine culturel de l'humanité.
Je te soupçonne de regarder, comme moi, "voyage en terre inconnue"

[_Adso]

De plus, le racialisme n'est pas une entreprise strictement scientifique, qui se contenterait de classifier les êtres humains. Il y a là derrière un inconscient culturel qui consiste à comparer pour faire ressortir la "grandeur" de la race à laquelle on appartient. Elle serait plus pure, physiquement plus solide, intellectuellement plus avancée... Donc, du racialisme au racisme, il n'y a pas loin.

J'ai compris ce que tu veux dire ici. Mais si tu réduis, à l'extrême, une simple classification physique à une nécessité de classement préférentiel entre les individus, ca ne peut pas coller.

Il faut voir ca plutôt comme une tentative d'observation (c'est un peu le rôle de la science)

Exemple d'observation :
Observation 1 :
La population A a de très grand bras. Il s'est avéré que cette particularité, dans cette population, a été transmissible d'une génération à une autre.
Observation 2 :
La population B a de petites jambes. Il s'est avéré que cette particularité, dans cette population, a été transmissible d'une génération à une autre.

Voilà, merci, nous y arrivons.
Donc, il y aura au moins deux races : celle qui compte les individus aux bras plus longs qu'une moyenne constatée, et celle qui compte les individus aux jambes plus courte qu'une moyenne constatée. Nous devrons donc inclure dans ces races tous les groupes ethniques qui remplissent ces conditions. C'est cela ?

[Curbud]

Vous ne répondez pas à ma question principale : sur quels critères vous baseriez-vous pour distinguer deux individus de races différentes ? L'exemple du Papou et du Viking est intéressant mais au final, il l'est autant que de comparer un petit gros blanc aux cheveux lisses bruns et aux yeux bleus avec un nez épaté et des lèvres charnues à un grand mince blanc aux cheveux bouclés blonds et aux yeux bleus avec un nez fin et des lèvres minces.

Alors, sur quoi vous basez-vous pour dire que le Papou et le Viking sont de races différentes ?

Avec des exemples comme les votres il est en effet pour la plupart des gens (comme pour moi d'ailleurs, je ne suis pas un expert en ce domaine) difficile de faire une classification claire et distincte de 2 races potentiellement différentes! Les caucasiens, sauf exception, ont généralement un nez fin! Epaté, cela dépendra de la vision de chacun pour dire qu'un nez est épaté comme un africain, fin comme un caucasien, et moyennement épaté/fin chez certains!

Si vous voulez MES critères, je peux vous en donner mais il y aura toujours des contres exemples! Donc pour moi, la couleur de peau peut être une distinction morphologique pouvant caractériser des races différentes! Après si l'on s'attarde sur la forme du nez, chez certains noirs il sera épaté, chez d'autres plus ou moins fins, voir plus fin que chez un caucasien! Cela amène d'autres questions, pourquoi alors chez certains la forme du nez a changé alors que d'après le critère "couleur de peau" ils seraient de la même race?! Le métissage, le mode de vie (régime alimentaire, climat, accessibilité à la médecine, etc...), la variabilité entre individus (si chère à certains; ceci est une boutade) sont autant de facteurs pouvant expliquer la diversité morphologique au sein même d'une race! Chez les caniches par exemple, il existe les caniches nains, royales, certains sont noirs, blancs, abricots...! Pourtant tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont de la race des caniches et de l'espèce canine! Moi-même je me pose cette question de ce qu'on pourrait prendre comme critère morphologique pour différencier des races selon les espèces!

Et la complexité (cad le continuum entre les différentes populations) ne fait que progresser avec le temps! Mais il n'en demeure pas moins qu'il est possible de faire des distinctions sur un plan morphologique! C'est sur qu'après si on s'attarde sur la longueur du 2ème orteil au sein d'une même race, on trouvera de la variabilité!

J'espère avoir répondu à votre question principale!

[Curbud]

Le problème dans ce débat, c'est que les racialistes entre eux ne pourront pas se mettre d'accord. Certains discerneront 4 races humaines, d'autres une vingtaine. De plus, le racialisme n'est pas une entreprise strictement scientifique, qui se contenterait de classifier les êtres humains. .

C'est fort probable!

Il y a là derrière un inconscient culturel qui consiste à comparer pour faire ressortir la "grandeur" de la race à laquelle on appartient. Elle serait plus pure, physiquement plus solide, intellectuellement plus avancée... Donc, du racialisme au racisme, il n'y a pas loin.

Pour vous peut-être, pour d'autres il n'y a aucun doute, mais pour certains il n'est point question de trouver une supériorité à la race à laquelle ils appartiennent! Personnellement, je ne pense pas à une supériorité d'une race par raport à une autre dans l'espèce humaine! (Chose plus discutable peut-être pour d'autres espèces)!

Les aptitudes, physiques ou intellectuelles, peuvent être aquises par l'expérience, le parcours, la culture, le mode de vie ce qui peut être pour moi complètement dissociable de la race!

[Curbud]

Mais confondre un parisien et un marseillais...là faut pas pousser ! C'est une hérésie

J'ose même pas parler d'un supporter du PSG et un de l'OM... rien à voir! 2 races à part!!!

Supporter de l'OM -------------->
Supporter du PSG --------------->

PS: Ceci est encore une boutade! Je préfère le signaler! On ne sait jamais!

[Root]

Voilà, merci, nous y arrivons.
Donc, il y aura au moins deux races : celle qui compte les individus aux bras plus longs qu'une moyenne constatée, et celle qui compte les individus aux jambes plus courte qu'une moyenne constatée. Nous devrons donc inclure dans ces races tous les groupes ethniques qui remplissent ces conditions. C'est cela ?

Excellente question !
Bien évidemment ça ne peut pas s'arrêter à un seul type d'observation physique. Ok mais dans ces cas-là, il faut combien de différences notables entre deux types de population pour les différencier ???
Qui va fixer la limite ?? Sur quel critère ??
Il faudrait qu'un individu ne puisse pas exister en étant dans deux catégories différentes pour que cela soit valide. (cf l'exemple des bras longs et des jambes courtes. Quid d'un bonhomme aux bras longs et aux jambes courtes ? Il entre dans quelle catégorie ? )

Là honnêtement, considérant cette limite de différentiation et l'unicité d'un individu dans un groupe, je cale...

[freefox]

Coucou le monde,

Bon ben j'avais déjà dis tout ce que j'avais à en dire, pour rappel :
Que « race » n'avait rien à voir avec la taxinomie (quelle soit louée et exaltée).
« Race » pô scientifique, ça vient du jargon de l'élevage et sert à désigner les différentes sortes d'animaux domestiques au sein d'une même espèce.
Pour les critères de race le mieux est de voir les les règlements des concours canins, bovins etc.

Sinon je trouve que ce débat prend bonne tournure (L'humour) :

2 races à part!!!

Supporter de l'OM -------------->
Supporter du PSG --------------->

Excellent pas de problème, j'adore les boutades

La pire hérésie Plume c'est un marseillais qui supporte le PSG Oulala

Amical sourire

PS : Peut être que « race » pour l'être humain pourquoi pas finalement, on pourrait sélectionner les meilleures vach...heu femmes laitières.......Oops pô taper je m'en vais !