Re: Les 3 tours du 11 sept. 2001

[troubaadour]

regarde "re-open" ,

re-open n'est pas une source d'information fiable. C'est trop orienté, trop partisan, trop à charge.

[Lila]

je continue à regarder le reportage, ce n'est pas ce que je pensais. Je vias encore chercher, mais je suis en train de travailler dans l'atelier, j'écoute les vidéos, mais je n'ai pas beaucoup de temps pour chercher

troubaadour: ok, c'est ton avis, pas le mien, moi j'emploierais les mêmes mots pour la version officielle.

[gaston21]

De toute façon, chacun va rester sur ses positions...C'est comme pour l'Eucharistie, il suffit d'y croire...Moi, ce qui m' a le plus frappé à l'époque, à part le WTC 7, c' est l'avion qui a disparu dans un trou, en Pensylvanie . Pas un morceau d'aile, pas un bout de réacteur...
Et puis, de tous ces avions qui se sont écrasés, combien a-t-on retiré de morceaux de cadavres, surtout en Pensylvanie ?
Et des avis de pilotes sur cet abominable évènement :
http://www.reopen911.info/News/2008/09/22/11-septembre-l%E2%80%99attaque-du-pentagone-remise-en-question-par-des-pilotes/

[troubaadour]

Je t'ai mis les vidéos qui ne sont ni de la version officielle ni de re-open. Les explications n'en demeurent pas moins intéressantes. Comme ta vidéo de France 5.
Le problème de re-open c'est qu'il s'attache au détail pour détruire l'ensemble, sans apporter le moindre élément concret . Quand re-open, ou les conspirationnistes, ont commencé à nous parler de missiles tirés depuis les Boeing à partir de photo trouvé sur le net on est descendu dans la gaudriole et le grand n'importe quoi.
Personne n'est capable de dire ce qui a pu détruire le pentagone à part le vol 77. ni ce qu'il est devenu si il ne s'est pas écrasé sur le pentagone.
Au moins dans la version officielle tu as des éléments matériels, des preuves alors que dans re-open tu n'as que de la suspicion à partir de détail.
Parce que franchement que les tours se soient effondrées à cause du choc, de l'explosion ou du feu m'importe peu. Cela intéresse surement les architectes mais pour moi cela ne change strictement rien aux faits et au déroulement des faits.

[Lila]

Parce que franchement que les tours se soient effondrées à cause du choc, de l'explosion ou du feu m'importe peu

moi pas, parce que si les tours avaient été préparées pour une démolition programmée, ce qui prend au moins une semaine de travail, cela change tout. Pourquoi les explosifs + les avions ?
A point de vue psychologique, les avions suffisaient.
Il est clair que ces tours étaient un gouffre financier, elles devaient être "dés-amiantisées"...

Bon, comme dit Gaston, chacun restera sur ses positions.
La mienne, comme toujours est "provisoire jusqu'à preuve du contraire". Je l'ai prise en fonction des éléments dont je dispose maintenant, et franchement, j'aimerais mieux que la version officielle soit la vraie, je n'ai aucune raison de me mettre du côté des conspirateurs. Je rappelle quand même que "ma position" s'arrête à "comment sont tombées les tours". Pourquoi et par qui, seule des hypothèses sont possibles, et là, je marche sur des oeufs... Rien ne sert d'aller plus loin tant que ce point là n'est pas résolu.

[troubaadour]

Je parlais de l'explosion du keronese pas programmée. une explosion généralement cela fait un peu de dégats. Surtout de cette ampleur. Pour moi les tours ont subi 3 chocs : impact - explosion - incendie.
L'explosion programmée je n'y crois pas. Pourtant il ne faudrait pas des heures pour la réaliser, il suffit pour cela de voir à quelle vitesse ils ont détruit la tour 7. Mais je pense que l'on ne peut pas organiser cela sans laisser de trace, de complice, de témoins, d'argent sale. A part la ressemblance il n 'y a rien qui justifie la destruction programmée.

Sinon j'ai bien compris ta position pas facile. L'amalgame est vite réalisée.

[Lila]

je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas prendre TOUT "reopen" à la lettre, mais comme tu dis, il y a des explications techniques qui sont bonnes à prendre,et aussi des faits, comme le nouveau propriétaire a dit "pull it" (language des démolisseurs professionnels). Ils expliquent aussi tout ce qui s'est pasé les semaines avant, avec témoignages et tout et tout, qui décrit les travaux faits à tous les étages "pour placer des câbles internet", la suppression des rondes de surveillance, etc...
Ca colle.

Et puis considérons les motivations.

Imaginons même que le gouvernement américain soit complice.
Aurait-il intérêt à mentir ? ouiiiiiiii

S'il est une innocente victime, pourquoi les "conspirationnistes" ont-ils déployé une telle énergie non seulement pour poser des questions, mais surtout pour réclamer une enquête neutre sur les causes de l'effondrement des tours ?
Quel est leur intérêt ? Quel est leur but ? Ce sont des américains, pour la pluspart, de bons citoyens qui ont juste envie de savoir la vérité.
Bon, c'est grosso-modo...

[_Spin]

ben si, tu me demandes une référence, c'est pour appuyer cette thése, non ?

Pour appuyer quelle thèse ? Que c'est le feu et non l'impact qui a fait écrouler les tours, personne ne le conteste que je sache.

à+

[Lila]

si, moi, justement

Un building de 500 mètres de haut en 106 minutes ?
A moins qu'il soit en carton, et allumé à sa base (et non pas au sommet).
On voit quand même bien sur les vidéos que ce sont les étages au-dessus de l'impact qui brûlent vraiment sérieusement. Pendant ce temps, d'autres descendaient les escaliers.
Les pompiers, entraient, secouraient des gens, donnaient des instructions, sortaient, retournaient et cela jusqu'à l'effondrement, DANS le sol.

[Gerard]

Les avions ont explosé en percutant les tours, y a des vidéos où on voit nettement des gros débris ressortir des tours.

ouaip, là j'arrête d'argumenter, c'est du temps perdu.
Je parle de quelques tonnes (de l'ordre de 150, moins ce qui a explosé lors de l'impact) de kérozène en feu qui aurait fondu en à peine une heure la colossale structure en acier d'un immeuble, et tu viens avec des bouts de tôles qui se sont détachés de l'avion au cours du crash...

Mais c'est toi qui parlais de ces bouts de tôles qui étaient restés "miraculeusement intacts" ! Je te donne l'explication, mais visiblement, ça ne t'intéresse pas.

Je retourne au crash du pentagone.
(..)
Donnez moi UNE explication plausible svp, j'ai assez avec une seule pour changer d'avis

J'avoue que je n'ai aucune explication pour le Pentagone, pas même "complotiste". On pourrait envisager un tir de missile sur le Pentagone, mais dans ce cas, où est passé l'avion ?!. Car il y a bien un avion qui a décollé avec des passagers et qui a disparu. Lui aussi aurait été abattu ? Mais où sont les débris alors ? Là, y a un vrai mystère.

"UN AVION ET TOUS SES PASSAGERS ONT DISPARU"

Alors Lila ? Quelle explication as-tu ? Même en imaginant le pire des complotistes, d'un "auto-attentat" et que tout soit fait par la CIA, comment auraient-ils fait disparaitre un avion ? Et surtout, si c'est un coup monté de longue date, comment ont-ils pu croire que personne ne s'étonnerait de si faibles dégats sur le Pentagone ? (Tout le monde a pu voir à quoi ressemblait les dégâts d'un impact de 747 contre un bâtiment en voyant l'attaque des tours).

L'avion a peut-être été kidnappé par un vaisseau extra-terrestre de la zone 51 ?

...

[Lila]

Gérard, tu ne penses quand même pas que j'aurais une explication à tout !

Pour l'avion qui a "disparu", j'en ai entendu une dans une des vidéos vues ces derniers jours. J'en ai écouté pas mal, impossible de dire dans laquelle... Si je retombe dessus, je la posterai.

L'explication était trop compliquée pour que je puisse te la restituer, mais "possible".

Et surtout, si c'est un coup monté de longue date, comment ont-ils pu croire que personne ne s'étonnerait de si faibles dégats sur le Pentagone ?

Ca, c'est vraiment LA question que je me pose dans toute cette affaire... C'est tellement énorme ! On voit bien qu'ils font tout pour cacher la scène, éliminer les débris au plus vite, rendant toute enquête impossible, des vidéos ont été confisquées, mais ... c'est trop gros, "ils" ne peuvent quand même pas être cons à ce point là...
Il y a peut-être eu des imprévus, par exemple que l'avion qui aurait dû faire le coup est celui qui a été détourné, et qu'ils ont dû employer un plan "B" ? Je ne sais pas...

[gaston21]

J'ai regardé, hier soir, sur France 2, le documentaire " Dans la tête d'al-Qaïda". Très intéressant. On y parle des attentats, y compris celui du WTC. La politique américaine n'est vraiment pas nette, avec Al-Qaïda comme avec les talibans; les rapports respectifs de ces derniers n'étaient d'ailleurs pas toujours très amicaux . Et j'ai ressenti un malaise en écoutant les deux responsables du FBI qui suivaient Al-Qaïda, surtout le plus jeune, d'origine libanaise et de religion chiite. Agent double ? J'avais l'impression d'une certaine complicité entre le FBI et la CIA d'une part et Al-Qaïda, surtout dans les derniers interrogatoires . Les américains ont suivi Ben Laden pas-à-pas avec leurs satellites et leurs espions ( incroyable la précision des photos-satellite ), et ils trouvaient toujours une excuse pour ne rien faire.
Bizarre, vous avez dit bizarre ?

[troubaadour]

On pourrait envisager un tir de missile sur le Pentagone,
...

Ben non vu les dégats fait par l'avion lors de son approche cela ne peut pas etre un missile

Je vous remet ma petite animation (à voir absolument !) : https://youtu.be/YVDdjLQkUV8



<object width="420" height="315"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8?version=3&amp;hl=fr_FR&amp;rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8?version=3&amp;hl=fr_FR&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

ps : pourquoi ca marche pas les videos youtube ?

[Magnus]

ps : pourquoi ca marche pas les videos youtube ?

Une fois sur ta vidéo youtube, tu dois cliquer sur "Partager" puis sur "Intégrer" et placer le lien fourni par "Intégrer" dans "Vidéo" de la page d'écriture du forum.

[_Spin]

J'ai regardé, hier soir, sur France 2, le documentaire " Dans la tête d'al-Qaïda". Très intéressant. On y parle des attentats, y compris celui du WTC. La politique américaine n'est vraiment pas nette, avec Al-Qaïda comme avec les talibans; les rapports respectifs de ces derniers n'étaient d'ailleurs pas toujours très amicaux . Et j'ai ressenti un malaise en écoutant les deux responsables du FBI qui suivaient Al-Qaïda, surtout le plus jeune, d'origine libanaise et de religion chiite. Agent double ? J'avais l'impression d'une certaine complicité entre le FBI et la CIA d'une part et Al-Qaïda, surtout dans les derniers interrogatoires . Les américains ont suivi Ben Laden pas-à-pas avec leurs satellites et leurs espions ( incroyable la précision des photos-satellite ), et ils trouvaient toujours une excuse pour ne rien faire.
Bizarre, vous avez dit bizarre ?

On ne t'a jamais dit que c'est très tordu, ce genre de jeu ? Tu devrais lire Gilles Perrault, Le secret du jour J, c'était pas mal aussi question embrouilles... on préfère quand même qu'ils aient réussi leur coup, non ?

à+

[_Spin]

j'emploierais les mêmes mots pour la version officielle.

Faut-il répéter qu'il y a eu plusieurs versions officielles successives au moins pour le processus qui a conduit à l'écroulement, et que c'est normal vu la complexité...

à+

[_Coeur de Loi]

Il nous montre qu'une seule camera, et comme par hasard, l'avion est derrière un objet.



Ils sont super précis les suspects, pilotes amateurs, et l'effet au sol ne les fait pas rebondir.

Avec une animation 3D je vous mets Paris en bouteille !

[Gerard]

Il nous montre qu'une seule camera, et comme par hasard, l'avion est derrière un objet.

Oui, c'est triste : le bâtiment le mieux protégé du monde ne possèdait qu'une seule caméra de surveillance. Je propose de faire une quête pour que le Pentagone puisse s'offir une deuxième caméra de surveillance.

Bon, sinon l'animation 3D est intéressante pour montrer effectivement qu'il y a eu des dégâts sur les poteaux, mais pas convaincant sur l'étendue des dégâts que devraient avoir fait les ailes. La zone bleue qu'ils appellent "dégâts mineurs" n'a même pas été endommagés dans la version photo. Leurs fenêtres sont élastiques ? Elles reprennent leur place aprés qu'une aile d'avion les ait traversées ?...

Autre chose : si ce sont les ailes de l'avion qui ont cisaillé les poteaux, l'avion ne devait pas aller à 900 kmh. Car à une telle vitesse, le moindre choc avec un objet fixe aurait démolit les ailes. Elles auraient coupé un poteau, mais pas plusieurs !... Et on aurait retrouvé les ailes sur la pelouse... voir l'avion tout entier qui aurait sûrement piqué du nez pour se crasher dans la pelouse...

Non décidément.. plus on creuse la question, plus le crash du Pentagon reste une énigme...

...

[Lila]

Ils sont super précis les suspects, pilotes amateurs, et l'effet au sol ne les fait pas rebondir.

on ne "rebondi" pas sur un effet de sol; simplement, il est un peu plus difficile de descendre plus bas, c'est tout. L'avion "glisse" un peu dessus, mais pas longtemps.

Ils arrivent quand même à atterrir, non ?
Bien sûr, ils volent alors plus lentement, mais ils ont déployé tous leurs volets d'aile, qui augmentent très fort l'effet de sol.

En fait je ne vois pas très bien ce que vient faire cet effet de sol ici.

[_Coeur de Loi]

Vitesse + sol = effet de sol

[troubaadour]

Autre chose : si ce sont les ailes de l'avion qui ont cisaillé les poteaux, l'avion ne devait pas aller à 900 kmh.

...

impossible que l'avion aille à 900km/H je pense. Plus proche des 300 ou 400. C'est généralement la vitesse annoncée en phase d'aterissage

[_Coeur de Loi]

Le Boeing 767

Vitesse de croisière maximale : 851 km/h
Vitesse maximale : 913 km/h

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

---

Pour celui du Pentagone, Boeing 757 :

Vitesse de croisière maximale : 848 km/h
Vitesse maximale : 890 km/h



http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_757

[Gerard]

Autre chose : si ce sont les ailes de l'avion qui ont cisaillé les poteaux, l'avion ne devait pas aller à 900 kmh.

...

impossible que l'avion aille à 900km/H je pense. Plus proche des 300 ou 400. C'est généralement la vitesse annoncée en phase d'aterissage

Oui, mais la théorie de "l'avion qui se désintégre et devient une boule de métal liquide" ne fonctionne qu'avec un avion qui fonce à 900 kmh (ou 890 si tu veux). Parce qu'à seulement 300 kmh, comment un crash le désintègrerait ?...

...

[Lila]

pas plus qu'à 900, voyons !

Cette "boule de métal liquide" est une vaste blague.

[gaston21]

Un nouveau document , en provenance du FBI, que je pioche sur AgoraVox . Comment toujours nier la conspiration ? Pourquoi n'a-t-on pas enquêté sérieusement sur les initiés qui ont joué à la Bourse etc...Ce ne devait pas être très difficile...

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/israel-et-le-11-septembre-2-7-le-100817