Le 11 sept. 2001

[_Coeur de Loi]

Les attentats du 11 sept. ont changé beaucoup de choses dans le monde, voilà une occasion de revoir le dossier et de réfléchir et se questionner sur ces évenements :

Voici une vidéo sur le combat de l'information entre la télé et le web, l'un étant plus libre que l'autre :

La télé contre le web :



---

Normalement les gens vont croire la télé, mais le web montre les failles de la télé par les images télé et pose des questions pertinantes.



---

Parlez-en et demandez une nouvelle enquète sur le 11 sept. 2001.

[_Coeur de Loi]

Résumé de la version officielle par l'AFP :

https://www.dailymotion.com/video/xtgm4v_le-recit-des-attentats-du-11-septem…

Si on ne connait que cette petite vidéo sur le 11 sept. alors on a pas ceci :

- Les avions de chasses n'ont rien intercepté
- Les missiles du pentagone n'ont pas été tirés
- Les tours se sont effondrées presqu'en chute libre et pas sur le coté.
- La tour WTC 7 c'est effondrée presqu'en chute libre
- Les portables dans l'avion n'ont pas pu bien fonctionner
- Le pentagone n'a pas les dégats d'un avion sur la façade
- Les pirates ne savaient pas bien piloter et ils ont fait des manoeuvres presque impossible
- On a retrouvé des résidut d'explosif dans les poussières
- On a retrouvé de l'acier fondu et en fusion, impossible par un incendie
- Etc...

Informez-vous malgrès les pressions.

[Gerard]

...
Merci de maintenir les traditions CdL...

Bon alors, quoi de neuf pour ce 11ème anniversaire ?

(parce que je ne sais pas si ça avance de rabâcher tous les arguments qu'on ressort à chaque 11 septembre et que tout le monde connait par coeur maintenant. Le seul résumé que CdL nous offre résume trés bien l'ensemble des arguments...)

Ce qu'il y a de neuf, c'est que nous arrivons à la fin du mandat de Barrack Obama.

Que W. Bush bloque toute ouverture d'une nouvelle enquête, je pouvais comprendre : omission, erreurs ou complot, W. Bush n'avait aucun intérêt à demander une nouvelle enquête. Quel qu'en soit le résultat, ça ne pouvait que lui causer du tort.

Mais Obama ?
Il est en campagne pour sa réelection et elle est loin d'être gagnée d'avance. Donc même s'il n'y a eu aucun complot, il serait tout à son intérêt de faire ouvrir une nouvelle enquête sur les attentats du 11 septembre, ne serait-ce que pour jeter le doute sur l'administration républicaine.

Mais il ne le fait pas. Qu'en déduire ?
> Qu'il sait trés bien que ça mettrait son état-major dans la merde, qu'il risquerait de finir comme Kennedy et surtout que depuis l'affaire "mort de Ben Laden" il a peut-être lui aussi, les mains salies dans les magouilles de la CIA.

Donc ça ne bougera pas dans les 4 ans à venir quel que soit le président des USA. Et au-delà ? Quand est-ce qu'une nouvelle enquête pourrait surgir ? Ils n'ont toujours pas réouvert l'enquête sur la mort de Kennedy. Pourtant, qui pourrait être gêné par des révélations concernant une affaire vieille de presque 50 ans ? Personne directement, mais révéler que la CIA est un état dans l'état et que le pouvoir démocratique est une illusion, ça impliquerait de continuer à déballer toutes les affaires, y compris les récentes, y compris le 11 septembre. Donc, on ne saura jamais rien, à moins d'avoir un président américain suicidaire...

...
Pour la théorie officielle, j'ai vu un bon commentaire sur IMDB à propos d'un James Bond :

- Vous dites que ce James Bond n'est pas crédible sur un plan réaliste ? Mais si les attentats du 11 septembre n'avaient pas eu lieu et ne soit qu'un film de fiction, vous trouveriez ça REALISTE ?

C'est vrai que dans ce cas, on dirait que c'est un navet qui ne tient pas debout...

...

[zizanie]

Qui a dit que CdL n'aimait pas les anniversaires?

[Jipé]

Pour CdL, anniversaire du 11/11, un bon gâteau en forme de tours jumelles

[_Coeur de Loi]

Bonjour Gerard

Oui, pas beaucoup de neuf, quelques éléments apparaissent pour confirmer que c'est louche et qu'avec la raison d'État, on en saura pas plus, mais au moins on averti les citoyens du monde de se méfier de l'impérialisme américain qui veut passer pour les gros gentils contre l'axe du mal.

On fait se qu'on peut pour fournir facilement les points importants qui sont troublants, ensuite chacun est libre de croire se qu'il veut, sachant que beaucoup se moquent de ça et trouvent plein de raison de croire à la VO.

---

Voici une personne importante du mouvement, Richard Gage, l'architecte qui a lancé la pétition et l'association des architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 :



---

Pour l'instant ils ont 1 706 architectes et ingénieurs diplômés authentifiés sur la pétition :

http://www.ae911truth.org

[_dede 95]

Complot?
Ce qui est sur, c'est que le sénat américain et l'opinion public américaine était contre une intervention des "marines" en Irak en 2000!
Et que la tendance s'est renversée en 2002!
Manipulation?
Non bien sur diront les bien-pensant, c'est impossible, on n'est plus à l'époque de Pearl-Harbour...
En tout cas un beau carnage dans un pays qui n'a pas connu la guerre sur son territoire depuis la guerre de sécession!
Pace et "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes"

[Tibouc]

De Stéphane Guillon sur Twitter :

"Triste anniversaire chez les Ben Laden : 2e 11 sept sans Oussama… Il y aura un fraisier avec les tours du WTC, mais le cœur n’y est pas."

[Gerard]

Manipulation?
Non bien sur diront les bien-pensant, c'est impossible, on n'est plus à l'époque de Pearl-Harbour...

Officiellement, il n'y a eu aucune manipulation à Pearl-Harbor.
Le fait est que ce sont bien les japonais qui ont attaqué Pearl-Harbor. Que l'Etat-Major américain l'ait su avant que cela n'arrive et n'ait pas averti Pearl-Harbor, ne change rien aux faits.

Mais les accusations qui visent la VO du 11 septembre vont plus loin que d'accuser le gouvernement d'avoir manipuler des faits réels. Elles accusent le gouvernement d'avoir "fabriqué ces faits".

Pour l'instant ils ont 1 706 architectes et ingénieurs diplômés authentifiés sur la pétition

Et sûrement encore plus qui n'ont pas voulu la signer.

L'éternel problème c'est qu'il ne suffit pas de dénoncer l'incohérence de la version officielle, mais qu'il faudrait proposer une version alternative qui soit cohérente. Or, pour l'instant il n'y a aucune version qui expliquerait comment on pourrait préparer le dynamitage de tours touchées par des crashs d'avion en toute discrétion. (Ni surtout "pourquoi" ? Quelle différence ça apporte à partir du moment où les crashs ont eu lieu ?)

Je répète encore mon exemple de l'enquête sur le naufrage du Titanic :

A l'époque, la version officielle précisait que le Titanic ne s'était pas cassé en deux avant de couler. Les témoignages disaient pourtant le contraire. Mais aucun ingénieur de l'époque n'était capable d'expliquer comment un paquebot pourrait se briser en deux tout seul. Donc ils ont refusé de refaire une enquête et ceux qui, suite aux témoignages, ont dénoncé cette version comme étant FAUSSE étaient eux aussi "incapables d'expliquer ce qui c'était passé".

J'ai l'impression que c'est pareil avec le 11 septembre :
La version officielle ne tient pas debout, les versions alternatives non plus...

...

[_dede 95]

Or, pour l'instant il n'y a aucune version qui expliquerait comment on pourrait préparer le dynamitage de tours touchées par des crashs d'avion en toute discrétion. (Ni surtout "pourquoi" ?

Si si il y a des versions...et TRES scientifiques, mais ce n'est pas le sujet du thread, quand au pourquoi je l'ai écrit!

La version officielle ne tient pas debout, les versions alternatives non plus...

Par contre l'invasion de l'Irak à bien eu lieu, Saddam à été tué et ...les occidentaux controlent la région! Cherche le pourquoi du comment!

dede 95 a écrit:
Pour l'instant ils ont 1 706 architectes et ingénieurs diplômés authentifiés sur la pétition

Non non je n'ai pas écrit cela

[gaston21]

Comme pour l'assassinat de Kennedy, aucun gouvernement américain ne pourra jamais ouvrir une nouvelle enquête sur le 11 Septembre. Les conséquences seraient catastrophiques et les USA déconsidérés à jamais.
Pourtant, oui, les incohérences subsistent; je reste persuadé qu'il y a eu complot . J'ai regardé avant-hier sur France 4 "102 minutes qui ont changé le monde". Du beau boulot d'artificier ces deux tours qui s'effondrent sur elles-mêmes, parfaitement droites, en respectant la formule v=gt...Et la tour 7 ! Ca va, on s'est bien assuré qu'elle était vide!

[troubaadour]

Gérard tu as très bien résumeé la situation.
La version alternative ne fait qu'apporter des suspicions sans apporter d'éléments probants.
Les suspicions ont quasiment été toute réfutées.
Il reste tout de meme des zones d'ombre dans la version alternative qio la rend suspecte.

Maintenant est ce que l'information du web est moins manipulatrice que celles des médias.... c'est un autre débat.

[_Coeur de Loi]

Ne pas être dupe, c'est déjà mieux que d'être dupe.

Car sinon on croit nos gouvernements dans l'axe du bien, et on croit que les autres c'est l'axe du mal.

[zizanie]

N'as-tu pas écrit sur ta signature que tu ne parlais plus de religion?

[_Matoll]

Concernant les événements du 11 septembre 2001, la version dite officielle ne reflète personnellement pas la réalité non pas du résultat final (l'effondrement des tours entre autres), mais sur les origines de cette catastrophe.

George W. Bush a menti sur les armes de destruction massive, qui lui ont permis de trouver un excuse pour attaquer l'Irak et la démolir. Ce type aurait dû être jugé par une Cour Internationale pour crimes de guerre.

Alors que cette situation calamiteuse en Irak est liée aux événements du 11 septembre 2001, si G-W Bush a menti une fois, il a pu également mentir pour ce 11 septembre 2001.

S'il est exact qu'il n'existe pas une version alternative, il existe plusieurs hypothèses très sérieuses, et je ne sais encore laquelle est la plus crédible. Celle qui me semble la moins probable est celle de la version dite officielle.

Il existe des événements internationaux pour lesquelles la version officielle était la plus crédible. Pour le 11 septembre 2001, ce n'est pas le cas, en espérant qu'il y ait d'autres éléments pertinents.

[Gerard]

Or, pour l'instant il n'y a aucune version qui expliquerait comment on pourrait préparer le dynamitage de tours touchées par des crashs d'avion en toute discrétion. (Ni surtout "pourquoi" ?

Si si il y a des versions...et TRES scientifiques, mais ce n'est pas le sujet du thread,

He bien désolé, mais les versions alternatives ne me semblent pas crédibles non plus...

Les mecs nous montrent les photos de la NASA qui montrent que les débris des tours sont encore à 700°, 15 jours aprés l'attentat. D'accord, c'est bizarre, mais c'est tout aussi bizarre même si on détruit les tours avec des explosifs. Donc faut juste constater, que comme pour le Titanic, nous sommes face à un phénomène physique dont l'ampleur provoque des phénomènes inexplicables.

Pour le Titanic, pour expliquer qu'il se soit cassé en deux, les "conspirationistes" avaient aussi conclu à une bombe comme véritable cause du naufrage. La suite a montré qu'ils auraient mieux fait d'avoir des ordinateurs pour faire une simulation correcte qui permettait de voir que c'est le seul poids du Titanic qui a provoqué son cassage.

Pour les twins tower, il est clair que leur "simulation" est bâclée et qu'elle n'explique pas ce qui s'est passé. Ce n'est pas une raison pour bondir directement sur une théorie de dynamitage qui n'explique pas tout non plus. Donc faut refaire l'enquête et la simulation.

Mais, tout comme les autorités officielles avaient refusé de refaire l'enquête sur le Titanic, parce qu'elles savaient qu'elles étaient incapables d'expliquer le phénomène, je pense que les autorités officielles d'aujourd'hui doutent également de pouvoir tout expliquer. Ce qui ne ferait qu'amplifier les théories du complot.

Qui plus est, il ne s'agit pas que d'un évènement unique. Faut différencier les twin towers, le WTC7 et le Pentagone. La manipulation de l'un de ces éléments n'impliquent pas la manipulation de tous les éléments. Donc si les autorités connaissent ne serait-ce qu'une incompétence (sans volonté de nuire) de l'un des éléments, ils refuseront qu'elle soit révélée et donc refuseront toujours toute forme d'enquête sur l'ensemble des évènements.

quand au pourquoi je l'ai écrit!

Non non "pour aller piquer le pétrole irakien" c'est un "POURQUOI" générique.

La question c'est POURQUOI dynamiter les tours au lieu de les laisser brûler, ce qui aurait causé un traumatisme peut être plus grand encore. Et aussi POURQUOI ne pas avoir envoyer un véritable avion sur le Pentagone, puisqu'ils étaient capables de le faire pour le WTC ? Idem pour le WTC7.

Là, je ne vois aucune réponse à ces "POURQUOI"...

Donc même si je suis d'accord que retrouver l'ADN des passagers d'un avion désintégré, c'est se foutre de la gueule du monde, envoyer un missile pour le faire passer pour un avion me semble aussi une idée de pieds-nickelés, mais pas une idée d'experts de la CIA.

...

[Gerard]

Alors que cette situation calamiteuse en Irak est liée aux événements du 11 septembre 2001, si G-W Bush a menti une fois, il a pu également mentir pour ce 11 septembre 2001.

Ho je crois que c'est clair pour tout le monde que Bush a menti sur le 11 septembre.

La question c'est de savoir jusqu'où il a menti...

Trouver l'ADN des terroristes, c'est un gros foutage de gueule, c'est clair. Mais s'il n'y a que ça, ce n'est pas bien grave. Cela fait partie de toute stratégie d'un gouvernement en état de crise : faire croire qu'il maîtrise la situation. Par contre... planifier lui-même la mort de milliers d'américains... là c'est beaucoup plus grave. Et malgré tout le mal que je pense de W. Bush, je trouve que ce n'est pas "évident".

...

[_Coeur de Loi]

Voici un interview de Olivier Taymans, réalisateur du documentaire :

"Épouvantails, autruches et perroquets : 10 ans de journalisme sur le 11 septembre"


Les médias et le 11 septembre (épouvantails... par JaneBurgermeister

---

S'il n'y avait pas internet, on aurait eu un nouveau complot JFK, une affaire d'État qu'on aurait à peine découvert 40 ans après.

Mathieu Kassovitz



---

Les médias s'autocensurent pour rester dans la pensée unique et rassurante du pouvoir de l'État, souvent de bonne volonté, ils se disent que ça ne peut pas être vrai car c'est trop gros, trop grave.

De sorte que les médias pensent au consensus et à la norme de ce qui peut être dit.

[gaston21]

Alors que cette situation calamiteuse en Irak est liée aux événements du 11 septembre 2001, si G-W Bush a menti une fois, il a pu également mentir pour ce 11 septembre 2001.

Ho je crois que c'est clair pour tout le monde que Bush a menti sur le 11 septembre.

La question c'est de savoir jusqu'où il a menti...

Trouver l'ADN des terroristes, c'est un gros foutage de gueule, c'est clair. Mais s'il n'y a que ça, ce n'est pas bien grave. Cela fait partie de toute stratégie d'un gouvernement en état de crise : faire croire qu'il maîtrise la situation. Par contre... planifier lui-même la mort de milliers d'américains... là c'est beaucoup plus grave. Et malgré tout le mal que je pense de W. Bush, je trouve que ce n'est pas "évident".

...

Personnellement, je ne pense pas que Bush ait été au courant du complot . Par contre, Dick Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perl....L'attentat n'a pu que servir le but de Bush de s'en prendre à l'Irak ; de toute façon il ne pouvait que couvrir ses subordonnés.

[_dede 95]

dede 95 a écrit:
quand au pourquoi je l'ai écrit!

Gérard répond

Non non "pour aller piquer le pétrole irakien" c'est un "POURQUOI" générique.

Je n'ai jamais écrit cela, j'ai parlé de présence occidentale dans cette région!
C'est cela la géo politique! Quand au pétrole je te rappelle Gérard que les compagnies pétrolières occidentales sont depuis longtemps sur place, c'est elles qui controlent l'extraction, tu savais pas?

[gaston21]

Et l'Irak n'a jamais produit autant de pétrole que maintenant ! Le but est atteint ! Pompons, pompons la...; et peu importe la guerre civile qui semble s'installer entre chiites et sunnites!

[Gerard]

Non non "pour aller piquer le pétrole irakien" c'est un "POURQUOI" générique.

Je n'ai jamais écrit cela, j'ai parlé de présence occidentale dans cette région!

Mais c'est également un "POURQUOI" générique !

Tu crois que si les avions avaient percuté les tours et qu'elles ne se soient pas écroulées, Bush aurait dit " Bouaaaf... c'est pas si grave..". Evidemment pas, et il aurait pu appliquer son programme de "présence occidentale dans cette région" de la même façon.

Donc il nous reste le "POURQUOI dynamiter les tours ?". Toujours aucune réponse de ce côté là.

Personnellement, je ne pense pas que Bush ait été au courant du complot . Par contre, Dick Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perl....

Donc si ça se trouve, Bush ne savait pas non plus pour les fausses ADM ?
En fait Bush ne ment pas, c'est juste un con qui parle de trucs qu'il ne connait pas.

Ha tiens, j'ai trouvé cette belle citation sur Internet :

"Death has a tendency to encourage a depressing view of war." - Donald Rumsfeld
(La mort a tendance à donner une vue déprimante de la guerre.)

Sympa comme philosophie de la part d'un responsable politique, non ?

...

[maya]

Vidéo très intéressante d'Olivier Taymans sur les médias, l'Amérique du bien ou du mal, le blocage psychologique qui nous empèche d'envisager de "voir" la réalité autrement...

[_Coeur de Loi]

Donc il nous reste le "POURQUOI dynamiter les tours ?". Toujours aucune réponse de ce côté là.

Il faut savoir que le WTC 7 contenait des bureaux de la CIA et des commissions d'enquète de fraude, etc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Les_locataires

[Sankai]

Le problème, c'est que l'unique président qui a voulu couper les ailes au CIA (vu que cette organisation est un véritable état dans l’état) est mort surement à cause de sa, il y a surement une cause un plus compliqué qu'un simple complot de l'administration Busherie. Surtout que détruire une tour pareille a vraiment affecté l’économique américaine, c'est se tirer une balle dans le pied que de faire un truc pareil, je pense que les américains ont fait une grossière erreur et se sont fait avoir comme des bleus. Il y a des zones d'ombres dans l'histoires.