Re: A quoi sert une âme?

par dan 26 Mer 13 Avr 2011, 23:14

Evites de t'attarder sur la verdure, lèves la tête tu verras le ciel.[/quote]
Tu as raison révons , imaginons , c'est tellement bon.
Amicalement

par le lynx Mer 13 Avr 2011, 23:18

Nul besoin de lever la tête, pourtant il semblerait que la répartie déranges ?
Tous les membres affiliés à une religion sont donc à coté de leurs chaussures ?
Seules les personnes dans vos catégories respectives détiennent la science et la compréhension ?
Si je gène dites le moi ? Puisque très peu réponde à mes questions, suis-je un pestiféré sur ce forum?
Amicalement

par dan 26 Mer 13 Avr 2011, 23:19

[quote]

ronron a écrit:

Je te demande me définir la matière, son fondement, sa véritable nature... C'est quoi : onde, paquet d'ondes, énergie?? Le plus loin en somme que la science est allée...

On découvre continuellement de nouvelles définitions scientifiques .

Et ensuite?

Ensuite nous verrons, pas la peine d'en tirer des conséquences hâtives , pour le moment ce n'est que de la matière.
Amicalement

par tango Mer 13 Avr 2011, 23:20

Dan, tu as loupé ta vocation de terroriste intégriste religieux, et, tu viens ici pour te rattraper dans le terrorisme intégriste matérialiste...
sous ton camouflage vert tu es un casseur.

je ne lirai plus ta grossière verdure... écris ce que tu veux je ne te répondrai plus.

par ronron Mer 13 Avr 2011, 23:21

dan 26 a écrit:
ronron a écrit:
Dans ton cas, tu veux croire qu'il en est comme tu le penses. Mais vois toi-même que ta posture n'est pas très scientifique...
Cela depend dans quel domaine .

Je parle du matérialisme, du fondement de la matière, de la vie...

Il n'y a pas de théorie unifiée, pas de consensus scientifique quant au statut de la matière ou à sa nature profonde, quant au substrat du réel.

Je répète qu'en attentant les preuves probantes qui rallient le consensus quant à la nature de la matière, une attitude honnête serait d'opter plutôt pour l'indécidable, ascendant matérialiste, si tu veux...

par dan 26 Mer 13 Avr 2011, 23:26

[quote]

le lynx a écrit:Nul besoin de lever la tête, pourtant il semblerait que la répartie déranges ?
Tous les membres affiliés à une religion sont donc à coté de leurs chaussures ?

Je me suis déjà longuement exprimé sur ce sujet, ou toutes les religions ont raison, ou aucune, ce ne peut etre autrement, . Dans la mesure où elles n'apportent pas les mêmes solutions et espérances, quelles n'ont pas les mêmes textes de références, les mêmes traditions cultuelles , je te laisse découvrir la réponse. Comment s'imaginer un seul instant que des milliards de personnes puissent se tromper dans leur croyance , sous le seul pretexte quelles ne sont pas nées du bon coté de la terre ? Cela depasse l'entendement.

Si je gène dites le moi ? Puisque très peu réponde à mes questions, suis-je un pestiféré sur ce forum?

Je réponds à tous le lynx .
Amicalement

par ronron Mer 13 Avr 2011, 23:27

[quote="dan 26"]

ronron a écrit:
Je te demande me définir la matière, son fondement, sa véritable nature... C'est quoi : onde, paquet d'ondes, énergie?? Le plus loin en somme que la science est allée...

On découvre continuellement de nouvelles définitions scientifiques .
Et ensuite?
Ensuite nous verrons, pas la peine d'en tirer des conséquences hâtives , pour le moment ce n'est que de la matière.
Amicalement

Mais sans définir ce qu'est la matière, sans même en avoir le cœur net à son propos, sans même que avoir le fin mot sur sa nature, comment scientifiquement soutenir que la vie naît de la matière?

Ça, c'est de la conclusion hâtive. Et tu es donc toujours dans le ''veux croire'', l'opinion, comme tu l'as écrit...

Et tu ne peux pas appuyer de certitude là-dessus...

par tango Mer 13 Avr 2011, 23:30

le lynx a écrit:Nul besoin de lever la tête, pourtant il semblerait que la répartie déranges ?
Tous les membres affiliés à une religion sont donc à coté de leurs chaussures ?
Seules les personnes dans vos catégories respectives détiennent la science et la compréhension ?
Si je gène dites le moi ? Puisque très peu réponde à mes questions, suis-je un pestiféré sur ce forum?
Amicalement

t'inquiètes, laisses passer les éléphants, n' y prêtes pas attention... de toutes façons ils n'ont rien à dire ils veulent seulement se défouler...
rassures toi tu n'es pas le seul à te poser des questions sur l' intention de ce forum... il semblerait que la direction laisse se disloquer le "méta" du métaphysique... nombreux sont ceux qui l'ont déjà exprimé et/ou qui se sont barré...

par dan 26 Mer 13 Avr 2011, 23:34

ronron a écrit:

Cela depend dans quel domaine .
Je parle du matérialisme, du fondement de la matière, de la vie...
Il n'y a pas de théorie unifiée, pas de consensus scientifique quant au statut de la matière ou à sa nature profonde, quant au substrat du réel.
Je répète qu'en attentant les preuves probantes qui rallient le consensus quant à la nature de la matière, une attitude honnête serait d'opter plutôt pour l'indécidable, ascendant matérialiste, si tu veux...

[/quote]
Je n'ai strictement jamais donné mes conclusions dans ces domaines . Dire que tout vient de la matière n'est pas une conclusion , c'est une etape, dans la mesure où la notion de matière evolue continuellement en fonction des découvertes scientifiques . Par contre je me refuse de mettre le mot Dieu , à ce qui reste à trouver
Amicalement

par dan 26 Mer 13 Avr 2011, 23:36

tango a écrit:Dan, tu as loupé ta vocation de terroriste intégriste religieux, et, tu viens ici pour te rattraper dans le terrorisme intégriste matérialiste...
sous ton camouflage vert tu es un casseur.

je ne lirai plus ta grossière verdure... écris ce que tu veux je ne te répondrai plus.

Un casseur de quoi tango?
J'ai toujour dit que j'etais matérialiste, rationaliste (voir mon avatar) , peux tu me dire à quel endroit j'ai dit qu'il fallait l'etre ? Ce qui est l'attitude d'un vrai terroriste !!! J'explique juste mon point de vue .
Amicalement

par le lynx Mer 13 Avr 2011, 23:41

Qui connait toutes ces diverses formes de langage ? Pas tous !
Énergie et puissance
La résistance
Symboles d'électronique
Formules de physique
Données de chimie
Langage informatique
Prêt à discuter sur un de ces thèmes.

par tango Mer 13 Avr 2011, 23:42

ronron a écrit:
Mais sans définir ce qu'est la matière, sans même en avoir le cœur net à son propos, sans même que avoir le fin mot sur sa nature, comment scientifiquement soutenir que la vie naît de la matière?

Ça, c'est de la conclusion hâtive. Et tu es donc toujours dans le ''veux croire'', l'opinion, comme tu l'as écrit...

Et tu ne peux pas appuyer de certitude là-dessus...

Laisse tomber, Dan s'accroche à ses bouées, a la matière, sans même vouloir entendre que toute la matière est vide... les atomes sont vides, on croyait encore que les noyaux étaient pleins, et la physique quantique a démontré qu' ils étaient vides aussi. de simple émergences de microfibres d' énergie... Tout est vide... tout ce que voient nos yeux sont des effets d'optique, et Dan comme les matérialistes concluent que c'est la réalité alors que ce ne sont que des illusions...
C'est parce qu'ils ont la frousse de ce vide qu'ils veulent encore faire valoir leurs illusions.

par dan 26 Mer 13 Avr 2011, 23:53

tango a écrit:
[Laisse tomber, Dan s'accroche à ses bouées, a la matière, sans même vouloir entendre que toute la matière est vide... les atomes sont vides, on croyait encore que les noyaux étaient pleins, et la physique quantique a démontré qu' ils étaient vides aussi. de simple émergences de microfibres d' énergie... Tout est vide... tout ce que voient nos yeux sont des effets d'optique, et Dan comme les matérialistes concluent que c'est la réalité alors que ce ne sont que des illusions...
C'est parce qu'ils ont la frousse de ce vide qu'ils veulent encore faire valoir leurs illusions.

La frousse du vide, c'est quoi au juste ? On part de l'explication de la vie, qui d'apres moi vient de la matière, et tu en conclus que j'ai la peur du vide, etrange, tres etrange.
Amicalement .

par le lynx Mer 13 Avr 2011, 23:57

L’expérience quotidienne paraît confronter mon corps à une matière incontestablement bien présente : si je me cogne un genou dans une chaise, ne fais-je pas immédiatement l’expérience d’un objet solide, détaché de moi-même, qui fait obstacle à mon déplacement?

Mon corps me rappelle ainsi son caractère matériel : si j’étais pur esprit, le choc avec la chaise n’aurait pas eu lieu. Ainsi suis-je invité à concevoir que je suis partiellement constitué de matière, et aussi que cette dernière se distingue de ma dimension spirituelle : n’est-ce pas celle-ci qui prend conscience de ma douleur physique, et qui dirige mon parcours ultérieur dans un espace trop encombré?

Tout ce qui m’environne serait ainsi "matériel" : objets, plantes, outils, constructions. Et de cette matière omniprésente, je pourrais distinguer 2 aspects principaux : une matière "naturelle" (les arbres, la terre) et une matière "travaillée" (tous les objets élaborés par l’homme), qui n’en finirait pas de témoigner de la dimension spirituelle de l’humanité, puisque c’est d’elle, de ses projets, de ses choix, de ses décisions, que dépend le travail.

bonne nuit à tous vive le rêve.
le lynx

par ronron Jeu 14 Avr 2011, 00:45

dan 26 a écrit:Je n'ai strictement jamais donné mes conclusions dans ces domaines . Dire que tout vient de la matière n'est pas une conclusion , c'est une etape, dans la mesure où la notion de matière evolue continuellement en fonction des découvertes scientifiques .

Voilà qui nuance drôlement le propos... Et faudra faire en tenir compte dorénavant dans tes propos... T'étais plutôt dans l'affirmation à un certain moment. Tu t'es assoupli, on dirait bien...

Par contre je me refuse de mettre le mot Dieu , à ce qui reste à trouver

Personne ne t'y oblige pas plus que ne devait s'y sentir obligé Hubert Reeves quand il écrivait : «Je ne crois pas au hasard, mais je ne sais pas quoi mettre à sa place.»

par ronron Jeu 14 Avr 2011, 02:22

[quote="dan 26"]

ronron a écrit:
Je te demande me définir la matière, son fondement, sa véritable nature... C'est quoi : onde, paquet d'ondes, énergie?? Le plus loin en somme que la science est allée...

On découvre continuellement de nouvelles définitions scientifiques .
Et ensuite?
Ensuite nous verrons, pas la peine d'en tirer des conséquences hâtives , pour le moment ce n'est que de la matière.
Amicalement

Mais sans définir ce qu'est la matière, sans même en avoir le cœur net à son propos, sans même avoir le fin mot sur sa nature, comment scientifiquement soutenir que la vie naît de la matière?

Ça, c'est de la conclusion hâtive. Et tu es donc toujours dans le ''veux croire'', l'opinion, comme tu l'as écrit...

Et tu ne peux pas appuyer de certitude là-dessus...

par JPG Jeu 14 Avr 2011, 03:48

dan 26 a écrit:
JPG a écrit:Complément.
C'est pourquoi il est commandé, aux fils d'Israël et aux disciples de Jésus, de ne pas manger de sang. Car la vie de la chair, c'est son sang.
Plutot parcequ'ils croient que l'ame se trouve dans le sang des hommes et des animaux . Savoir que l'on fait cuire l'ame quand on fait du boudin, c'est tout de même quelque chose!!!! C'est juste pour montrer le coté ridicule de telles croyances !!!
Et les transfusion sanguine , les ames qui se mélangent , c'est quelque chose aussi!!!
Amicalement

Ben non Dan, nous ne croyon pas que l'âme est dans le sang; nous croyons ce que Dieu a dit à Noë et à Moïse, le sang c'est la vie de la chair, c'est son âme. Si tu vide la chaire de son sang, elle ne vie plus. Tu ne vas quand même pas nié cela?
Bien sûr que c'est quelque chose que de le savoir, cela permet de se garder de l'impureté qui éloigne le Saint Esprit. Manger la vie, c'est aller contre la vie; c'est se détruire soi-même.
Le ridicule est de croire que l'insouciance de nos actions ne devrait pas offenser les autres lorsqu'ils sont traités avec mépris.
Tu crois que la vie de ta chair ne vaut rien, tu peu tout aussi bien la donner à boire aux chiens; si tu n'a pas de respect pour le sang des autres chairs, le tient ne vaut pas mieux; et ta doctrine est loin de s'approcher de celle du Seigneur de la vie. Traiter avec égard le sang d'un autre; c'est respecter sa vie. Mais là Dan, en prétendant que ta connaissance surpasse celle du Grand Créateur, tu ne démontre que mépris pour l'âme du Vivant. Tu es loins d'être un être respectueux de la vie d'autruit.

Ô Seigneur! Si seulement il pouvait être convaincu de ta patience face à son insolence. Trop tard, il a écouté des impurs, il a mis sa confiance avec les impurs, il ne t'a pas recherché avec le souçi de se purifier, mais pour un profit. Tu t'es caché; il a cru, alors, que Tu n'es pas, car, dans son impureté il t'a cherché pour son intérêt. Mais tu es un Dieu de pureté, nul ne te trompe par leurs artifices. Ô, Éternel Dieu, tu es juste dans tes jugements, et le fourbe n'a pas de lieu où se dissimuler.
Loué soit l'Éternel!

par ronron Jeu 14 Avr 2011, 06:43

le lynx a écrit:Une partie incorporelle créée par quelque chose de concret est un non-sens.

Je ne crois pas à la matière comme source de vie... Je crois plutôt la vie ou la réalité sans début ni fin... D'ailleurs je poserais que la matière en tant que concept scientifique est une cause déjà perdue.

La mort n’a jamais illustrée la fin de tout. C’est une étape comme tant d’autre.

Peut-être... Je ne sais pas. Je croirais que quelque chose subsiste mais je n'en ai aucune preuve. Pour tout dire, en ce moment, je préférerais qu'il n'y ait rien plutôt que quelque chose...

Nous devons être conscient qu’après la mort physique, la partie spirituelle de notre être continue d’exister, contrairement à ce que prétendent les athées et les agnostiques, pour qui la mort physique marque le point final de l’existence de l’homme.

Je ne sais pas et, à ce point de vue-là, je me considère comme agnostique...

Mais rassurons-nous encore. Nous parlions de la grâce de mourir que Dieu fait à ceux qu’il appelle. Or, cette grâce de partir n’est pas seulement un soudain détachement des choses d’ici-bas, mais un désir irrésistible de la vie céleste, de sorte que l’on n’a pas du tout de regrets de tout laisser derrière soi.

J'imagine que ça dépend et que c'est différent pour chacun, à divers degrés, etc.

par Geveil Jeu 14 Avr 2011, 09:13

dan 26 a écrit:
tango a écrit:
[Laisse tomber, Dan s'accroche à ses bouées, a la matière, sans même vouloir entendre que toute la matière est vide... les atomes sont vides, on croyait encore que les noyaux étaient pleins, et la physique quantique a démontré qu' ils étaient vides aussi. de simple émergences de microfibres d' énergie... Tout est vide... tout ce que voient nos yeux sont des effets d'optique, et Dan comme les matérialistes concluent que c'est la réalité alors que ce ne sont que des illusions...
C'est parce qu'ils ont la frousse de ce vide qu'ils veulent encore faire valoir leurs illusions.
La frousse du vide, c'est quoi au juste ? On part de l'explication de la vie, qui d'apres moi vient de la matière, et tu en conclus que j'ai la peur du vide, etrange, tres etrange.
Amicalement .

Je trouve que la remarque de Tango est à prendre en compte, de même que tu écris, DAN, que Dieu est une invention pour échapper à la peur de mourir.
Mais pour bien comprendre cette remarque de Tango, il faut la regarder bien en face, et avoir le courage d'aller voir profondément en soi-même ce qu'on éprouve.
A l'instar de Tango, il me semble que les matérialistes s'accrochent à l'idée qu'il y a tout de même quelque chose de stable, de solide, d'impérissable dans la nature. Cela a été d'abord les atomes ( Etymologiquement " insécables" ) puis les particules fondamentales, et comme le dit Tango, maintenant on s'aperçoit que tout n'est que concrétions et vibrations. Bernard d'Espagnat, physicien a écrit plusieurs livres, seul ou en collaboration avec des collègues, dont " A la recherche du réel ". Pourquoi cette recherche éperdue d'un réel ?
Quant à ton exemple de chaise, Lynx, il ne tient pas la route, en effet, la chaise et toi ne peuvent-elles pas être considérées comme des structures imaginaires dont l'une est relativement plus " stable" que l'autre?
Ou pour prendre un autre exemple qui te sera peut-être plus évident, lorsque tu rêves, n'éprouves-tu jamais de sensation tactile dans ce rêve, ou visuelle ? Il n'y a cependant rien dans ce rêve qui atteigne ta rétine, non ?
Ne sais-tu pas que pour un rayon gamma, la plus "dure" des pierres telle que le diamant est...........quasiment du vide ?
Et quel sentiment éprouverais-tu si comme le suggère Tango, tu acceptais que tout n'est qu'illusion ?

par tango Jeu 14 Avr 2011, 10:22

Gereve a écrit:
Et quel sentiment éprouverais-tu si comme le suggère Tango, tu acceptais que tout n'est qu'illusion ?

Bouddha le disait déjà, il y a 2500 ans.... que tout était vide, et illusoire...

Ah! évidemment comme on n'avait pas de microscope, on ne l' a pas cru.
Et aujourd'hui bien que la science arrive aux mêmes concluions, les matérialistes n'arrivent pas à lâcher leur putain de croyance en la matière.

Et Oui... Bouddha ne serait-il pas plus réaliste que les matérialistes, finalement ?

par bernard1933 Jeu 14 Avr 2011, 10:46

le lynx, reste avec nous ! Tes idées nous sont précieuses ! On se chamaille, mais ça ne va pas plus loin ! En ce qui me concerne, je ne porte jamais un quelconque jugement sur une personne,puisque je ne crois pas au libre-arbitre . Et quand tango dit que nous ne sommes conscients que d' une infime partie de l' activité de nos neurones, j' applaudis des deux mains . Nous sommes entièrement conditionnés . Il suffit de voir ceux d' entre nous qui ont basculé après un accident fortuit de la vie . J' ai changé de casaque quand j' ai vu ma mère mourir avec l'angoisse terrible du jugement de Dieu et du châtiment, elle, une grenouille de bénitier !
dan, moi aussi, je ne comprends pas ton attachement absolu à la notion de matière, alors que , depuis 1905 et Einstein, E = mc2...Tout n' est
qu' énergie ; la matière n' en est qu' une forme, sans plus ! Il faut remettre les montres à l' heure ! Sourire !
Maintenant, Dieu ? Le vocable ne me gêne pas, d' autant plus que, si Dieu il y a, il est indéfinissable ! Mais évitons de lui donner un quelconque sentiment humain , ce serait inéluctablement lui donner des limites .

par le lynx Jeu 14 Avr 2011, 11:24

Bonjour Gereve

Quel sentiment éprouverais-je si comme le suggère Tango, j'acceptais que tout ne soit qu'illusion ?
En faits, tout n'est qu'illusion. S’il on veut !

Je ne sais pas quel sens tu donnes au mot sentiment ni ne connais ta conception ! Simplement, pour ma petite cervelle, il s’interprète par connaissance.
Cette conception est-elle une fantaisie chimérique ?
L'homme n'est-il pas plutôt fait d'une seule matière ?
La distinction réelle des substances, Le dualisme conçoit l'âme comme distincte du corps au point que la mort physique n'empêche pas l'immortalité spirituelle.
De part mes souvenirs, si je ne me trompe pas, Descartes radicalisait cette distinction :
l'âme est une substance pensante simple, non spatiale, indivisible,
le corps est une substance étendue divisible, sans pensée ni intériorité.
La connaissance des substances déterminisme : caractère de ce qui est déterminé, de ce qui résulte de phénomènes antérieurs. Le déterminisme de notre éducation explique en partie notre comportement actuel. Ensemble des conditions nécessaires à la production d'un phénomène donné ; lorsque ces conditions sont réunies, le phénomène s'avère inéluctable.
La causalité des lois de la physique nous permettent de prévoir la trajectoire d’une balle. Conception philosophique d'après laquelle, certaines conditions étant réunies, les phénomènes qui se produiront sont à la fois inévitables et prévisibles.
Selon cette doctrine, la nécessité est la loi qui gouverne l'univers.
Certes, la connaissance de l'esprit est plus facile que celle de la matière, ce dont je ne doute pas, et puis, tu es un maître à penser dans ce domaine merci

Amicalement le lynx

par dan 26 Jeu 14 Avr 2011, 11:40

]quote="JPG"]
Ô Seigneur! Si seulement il pouvait être convaincu de ta patience face à son insolence. Trop tard, il a écouté des impurs, il a mis sa confiance avec les impurs, il ne t'a pas recherché avec le souçi de se purifier, mais pour un profit. Tu t'es caché; il a cru, alors, que Tu n'es pas, car, dans son impureté il t'a cherché pour son intérêt. Mais tu es un Dieu de pureté, nul ne te trompe par leurs artifices. Ô, Éternel Dieu, tu es juste dans tes jugements, et le fourbe n'a pas de lieu où se dissimuler.
Loué soit l'Éternel!

Effrayant au 21 eme siècle d'entendre et de lire cela, Nous ne sommes plus au moyen age JPG , c'est la même chose que de crier " Dieu est grand!!!!" Boum!!!!
Amicalement

par le lynx Jeu 14 Avr 2011, 11:42

bernard1933 a écrit:le lynx, reste avec nous ! Tes idées nous sont précieuses ! On se chamaille, mais ça ne va pas plus loin ! En ce qui me concerne, je ne porte jamais un quelconque jugement sur une personne,puisque je ne crois pas au libre-arbitre . Et quand tango dit que nous ne sommes conscients que d' une infime partie de l' activité de nos neurones, j' applaudis des deux mains . Nous sommes entièrement conditionnés . Il suffit de voir ceux d' entre nous qui ont basculé après un accident fortuit de la vie . J' ai changé de casaque quand j' ai vu ma mère mourir avec l'angoisse terrible du jugement de Dieu et du châtiment, elle, une grenouille de bénitier !
dan, moi aussi, je ne comprends pas ton attachement absolu à la notion de matière, alors que , depuis 1905 et Einstein, E = mc2...Tout n' est
qu' énergie ; la matière n' en est qu' une forme, sans plus ! Il faut remettre les montres à l' heure ! Sourire !
Maintenant, Dieu ? Le vocable ne me gêne pas, d' autant plus que, si Dieu il y a, il est indéfinissable ! Mais évitons de lui donner un quelconque sentiment humain , ce serait inéluctablement lui donner des limites .

Bonjour,
Tu sais, moi ce que je pense de tout cela................... me passe au-dessus de la tête. Chacun réfléchit, raisonne et agit selon son bon vouloir.
Si les vocables Dieu, dieux, bon dieu, Jéhovah, Elohim, Allah gênent certain, ils ne me dérangent pas, c'est bien là l'essentiel. De tout ce que j’ai pu constater c’est que chaque être est à la recherche d’une clé dans cette société sous influence. J’aime l’humour comme disait VAN GOGH : cherchez à comprendre le dernier mot de ce que disent dans leurs chefs d’œuvre les grands artistes, les maîtres sérieux, il y aura Dieu là-dedans.
Salutation l’artiste ! Par l’artiste ! ?

par Invité Jeu 14 Avr 2011, 11:44

Le Lynx :
La causalité des lois de la physique nous permettent de prévoir la trajectoire d’une balle.

Salut le Lynx !

Ben et si justement cette loi de causalité serait fausse, ou du moins ne serait qu'un leurre, qu'une béquille pour notre mental assujetti au temps.

Il me semble avoir compris que tu pratiquais un AM. Si c'est le cas, tu dois certainement comprendre ce que je veux dire.