Re: Les miracles du Coran

par **Bulle** Dim 12 Sep 2010 - 15:40

Moustarchid a écrit:Cela veut plutôt dire que son ancien proprio ne voit plus son utilité.

Dans certains cas très certainement : il y a pas mal de Coran soldés sur Priceminister !

par **Magnus** Dim 12 Sep 2010 - 15:43

Moi, je solde des Bibles.
Toutes falsifiées, évidemment. pette de rire

par bernard1933 Dim 12 Sep 2010 - 16:06

Vous êtes tous des mécréants , et vous finirez comme l' écrit la Plume par ailleurs ! Ecoutez le barbu jusqu' au bout et repentez-vous !
Je répète ce que j' ai déjà écrit plusieurs fois : Dieu est un sacré farceur !
Le mec, y pouvait pas le dire tout de suite ? Attendre l' arrivée du PC, fô le faire !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Moustarchid Dim 12 Sep 2010 - 17:23

Florent51 a écrit:Eho Moustarchid, n'évite pas la discussion!

Je te propose une nouvelle formulation, la plus objective et complète possible :

Il existe des résultats impressionnants concernant ce que l'on peut obtenir numériquement concernant le coran, mais il n'existe aucune étude scientifique, en terme de statistiques, permettant d'affirmer avec certitude que ce type de résultat est unique ou au contraire relativement commun si on étudiait de cette manière un grand nombre de textes, cependant certains musulmans affirment sans en avoir de preuves qu'ils sont certains que des études ont été menées secrètement sans arriver à un résultat convaincant, et que donc le miracle numérique du coran reste unique selon eux.

On est d'accord là, objectivement parlant?

Non, je ne fuis pas la discussion. Ce qui me fait plaisir, c'est le fait que tu reconnaisse l'existence de résultats impressionnants sur les données numériques du coran, mais quand tu dis qu'aucune étude scientifique n'est faite, je ne suis pas d'accord. D'ailleurs pour ce genre d'études, on n'a pas besoin de trop de connaissances. Il te suffit de savoir programmer en informatique et de télécharger des textes par le net pour vérifier. Tu ne trouveras rien de comparable au Coran.

Il m'est arrivé de lire par le net des études sur des livres profanes, mais comme résultat, rien de vraiment sérieux. C'est pour cette raison qu'on ne les retrouve plus en ligne.

___

Bulle a écrit:
Moustarchid a écrit:Cela veut plutôt dire que son ancien proprio ne voit plus son utilité.
Dans certains cas très certainement : il y a pas mal de Coran soldés sur Priceminister !

Bof, pour le coran, on n'a pas vraiment besoin de vendre, l'accès devrait être facile.

___

Magnus a écrit:Moi, je solde des Bibles.
Toutes falsifiées, évidemment.

Je ne pensais pas que la bible présentait autant d'intérêt pour que le gens la falsifient... à moins qu'il veuillent redorer son blason. Un façon de maquiller un peu pour qu'elle paraisse plus attrayante.

par _Florent51 Dim 12 Sep 2010 - 17:39

Moustarchid a écrit:
Florent51 a écrit:Eho Moustarchid, n'évite pas la discussion!

Je te propose une nouvelle formulation, la plus objective et complète possible :

Il existe des résultats impressionnants concernant ce que l'on peut obtenir numériquement concernant le coran, mais il n'existe aucune étude scientifique, en terme de statistiques, permettant d'affirmer avec certitude que ce type de résultat est unique ou au contraire relativement commun si on étudiait de cette manière un grand nombre de textes, cependant certains musulmans affirment sans en avoir de preuves qu'ils sont certains que des études ont été menées secrètement sans arriver à un résultat convaincant, et que donc le miracle numérique du coran reste unique selon eux.

On est d'accord là, objectivement parlant?
Non, je ne fuis pas la discussion. Ce qui me fait plaisir, c'est le fait que tu reconnaisse l'existence de résultats impressionnants sur les données numériques du coran, mais quand tu dis qu'aucune étude scientifique n'est faite, je ne suis pas d'accord. D'ailleurs pour ce genre d'études, on n'a pas besoin de trop de connaissances. Il te suffit de savoir programmer en informatique et de télécharger des textes par le net pour vérifier. Tu ne trouveras rien de comparable au Coran.

Il m'est arrivé de lire par le net des études sur des livres profanes, mais comme résultat, rien de vraiment sérieux. C'est pour cette raison qu'on ne les retrouve plus en ligne.

Tu continues à mélanger ce que tu penses et ce que tu peux prouver objectivement.
Si ces études existent prouvant que ce calcul numérique ne peut avoir lieu que pour le coran tu dois pouvoir les citer.
Si tu ne peux pas il est clair pour tout le monde que ce ne sont que des hypothèses invérifiables de musulman. Point final

par Cochonfucius Dim 12 Sep 2010 - 17:39

Victor Hugo a dit:

Dieu ne fait pas de livres, et n'est pas bouquiniste.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par Bénédicte Dim 12 Sep 2010 - 17:43

C'est rigolo, Conchonfucius parle de Victor Hugo et moi, j'étais en train d'étudier numériquement la première strophe de Oceano Nox.

par Cochonfucius Dim 12 Sep 2010 - 17:46

"combien de capitaines..."

synchronicité.

par Moustarchid Dim 12 Sep 2010 - 17:49

Cochonfucius, paraît-il que Hugo est mort musulman... On lui donna le nom d'Abu Bekr. lol

___

bernard1933 a écrit:Vous êtes tous des mécréants , et vous finirez comme l' écrit la Plume par ailleurs ! Ecoutez le barbu jusqu' au bout et repentez-vous !
Je répète ce que j' ai déjà écrit plusieurs fois : Dieu est un sacré farceur !
Le mec, y pouvait pas le dire tout de suite ? Attendre l' arrivée du PC, fô le faire !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il me semble que tu es un peu gonflé, Bernard.
Dieu t'a créé à partir d'une goutte de rien du tout, et tu lui parles de PC. Au fait, qui est le farceur ?

par Moustarchid Dim 12 Sep 2010 - 18:01

Bénédicte a écrit:
La spiritualité n'est pas le thème de ce topic, donc il est normal que je n'en parle pas.
En principe, étudier le Coran, c'est pour des raisons spirituelles non ?

La spiritualité s'étend sur plusieurs niveaux.
Avant de parler de spiritualité pure, il faut d'abord parler de foi. d'où l'importance de la perception intellectuelle.

Et ces découvertes [ou trouvailles c'est selon] numériques entrent dans le cadre de la perception intellectuelle. La personne convaincue intellectuellement par les signes numériques ou non numériques peut imaginer un cursus spirituel. Voilà pourquoi je disais dans un post précédent :

Un signe est juste un signe, elle nous permet juste de conforter nos idées pour aller ... plus loin... encore plus loin.

Par "plus loin", je sous-entendais "ascension spirituelle".

par **Bulle** Dim 12 Sep 2010 - 18:01

Florent51 a écrit:
Je te propose une nouvelle formulation, la plus objective et complète possible :
Il existe des résultats impressionnants concernant ce que l'on peut obtenir numériquement concernant le coran, mais il n'existe aucune étude scientifique, en terme de statistiques, permettant d'affirmer avec certitude que ce type de résultat est unique ou au contraire relativement commun si on étudiait de cette manière un grand nombre de textes, cependant certains musulmans affirment sans en avoir de preuves qu'ils sont certains que des études ont été menées secrètement sans arriver à un résultat convaincant, et que donc le miracle numérique du coran reste unique selon eux.
On est d'accord là, objectivement parlant?

Il existe également des explications (semble-t-il) à ces résultats impressionnants :

Code:: Le mécanisme de la tromperie La stratégie musulmane pour revendiquer un miracle dans le coran est d'accabler et d’embrouiller le lecteur. Quand les savants musulmans écrivent sur un miracle scientifique dans le Coran, ils commencent par submerger le lecteur de détails scientifiques que ni les lecteurs ni les auteurs d’ailleurs ne comprennent mais qui donnent l’impression que de la science sérieuse est impliquée dans ce machin islamique. Une longue introduction scientifique prépare le cerveau islamique à accepter tout ce qu’ils prétendront ensuite. Dans le cas des miracles numériques, les “savants” musulmans ne publient pas une allégation à la fois mais par douzaines dans de longues listes : Le mot yum (jour) est mentionné 365 fois Le mot shahar (mois) est mentionné 12 fois Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois. Le mot hayat (vie) est mentionné 145 fois alors que d’un autre côté le mot mawt (mort) est mentionné 145 fois Le mot bihar (mer) est mentionné 32 fois tandis que barr (terre) est mentionné 13 fois. Ce ratio de 32/13 est le ratio de la surface des mers par rapport aux terres. Etc, etc… La liste peut continuer sur des pages et des pages et est conçue pour assommer le lecteur. La longueur de la liste décourage le lecteur accablé de vérifier l’une ou l’autre de ces allégations parce qu’il se dit que même si certaines d’entre elles sont incorrectes, il en reste un trop grand nombre pour que cela s’explique par une simple coïncidence. Il ne viendra jamais à l’esprit des lecteurs que la plupart, si pas la totalité, de ces chiffres sont faux. Les erreurs ne sont pas le résultat d’innocentes inadvertances lors du comptage mais des faux délibérés de ces musulmans qui forgent ou propagent ces allégations pour tromper leurs lecteurs. Chaque fois que l’on signale à ces musulmans que leurs chiffres sont faux, ils ne présentent jamais d’excuse mais essaient par tous les moyens de justifier leurs décomptes. La vérification de la moindre de ces allégations peut se transformer en chausse-trappe. La langue arabe est probablement la plus difficile quand il s’agit de rechercher un mot. En arabe, un même mot peut prendre différentes formes qui dépendent de la grammaire arabe. Par exemple, le mot yum (jour en arabe), le premier dans la liste d’exemple ci-avant, peut apparaître sous plusieurs autres formes sans que son sens change. Le mot yum peut figurer sous les formes alyum, yamun, yawman, yawmin, yawmikum, yawmihum, biyawmin, biyawmihim, et bien d’autres! On le voit, effectuer une recherche sur un mot et en faire un décompte nécessite une bonne maîtrise de la langue. Il existe quelques logiciels capables de faciliter cette tâche mais ils ne donnent pas toujours les mêmes résultats. La meilleure façon de compter est encore de relire le coran en entier chaque fois que vous voulez compter un mot ; mais aucun musulman ne s’embête à le faire puisque les ordinateurs sont là pour ça. Cependant, dans la langue arabe, la difficulté principale, quand on veut compter le nombre de fois où un mot apparaît, est de choisir les formes du mot que vous allez inclure dans votre décompte. Dans le cas du mot yum de l’exemple précédent, omettre une ou deux de ses formes peut faire toute la différence sans qu’on le remarque. En tout cas, toutes les allégations de la liste ci-avant sont fausses. Selon les formes du mot yum que vous incluez dans votre décompte, vous obtenez des résultats allant de 3 à 385, dans le cas du mot shahar (mois) vous obtenez des résultats allant de 8 à 18. quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois. Les affirmations islamiques sur les mentions des mots bihar (mers) et barr (terre) qui viendraient dans un ratio de 32/13, qui est le ratio de la surface des mers par rapport à celle des terres, est, elle aussi, archi-fausse. Le mot bihar est en réalité mentionné 41 fois dans le Coran et non 32 fois. J'ai bien peur que les allégations islamiques sur un message codé dans le Coran pour prouver sa divinité ne soit rien d’autre que la démonstration par l’absurde du tempérament tricheur des musulmans. Il est également assez risible d’imaginer qu’au jour du jugement dernier Allah s’adressera aux incroyants pour leur dire : “N’aviez-vous pas remarqué que j’avais mentionné les mots mer et terre dans un ratio de 32/13 ?” . La plupart des musulmans qui propagent ce genre d’allégation, ne vérifient jamais les chiffres par eux-mêmes ; ils se contentent simplement de faire un copier/coller du texte de quelqu'un d'autre. Ils sont probablement éblouis quand ils lisent ces chiffres pour la première fois et ils s'attendent à ce que les autres le soient également. Ils pensent naïvement qu'ils ont déniché un trésor scientifique et mathématique. Rien ne les déçoit plus que d’apprendre que tout est truqué ! Les modèles numériques dans le Coran ne sont ni plus fréquents ni plus significatifs que ceux que l’on trouvera dans n’importe quel autre livre de taille similaire. Il est inutile d’argumenter sur un tel sujet avec des musulmans et c’est perdre son temps que d’étudier leurs allégations. Cependant, puisque j’étais occupé à effectuer les précédents décomptes pour étayer cet article, je suis tombé sur plusieurs découvertes numériques inédites que les musulmans peuvent ajouter à leur collection de miracles. La première découverte est que le nom Mohamed est mentionné quatre fois dans le Coran. Ce n’est pas le résultat du décompte d’un ordinateur mais un fait bien connu depuis des siècles par les musulmans. Il y a également un autre nom qui n’est mentionné qu’à quatre reprises dans le Coran et il se trouve qu’il s’agit du nom de l’animal le plus haï dans l’Islam. Oui, vous l’aviez deviné, c’est khanzeer, le mot arabe pour cochons ! Intéressant non ? Et comment ! Une autre recherché a mis en évidence un mot qui est aussi mentionné quatre fois dans le Coran et c’est le mot arabe kazzab (menteur). Mohammed, porc, menteur ? Est-ce le hasard ou cela veut-il dire que Mohammed est un cochon de menteur ? Subhan allah ! La seconde découverte intéressante apparaît à l’examen du nombre de fois ou les titres de Mahomet (Mohammed), à savoir Rasul et Nabi, sont mentionnés dans le Coran. Le mot rasul (messager) est mentionné deux fois et l’autre forme de ce mot, al rasul (le messager) est mentionnée 45 fois. Le mot nabi (prophète) est mentionné sept fois et l’autre forme de ce mot, al nabi, (le prophète) est mentionnée trente fois. Au total, les titres de Mahomet sont mentionnés 84 fois. D’un autre côté, les mots suivants sont également mentionnés à 84 reprises dans le Coran: kazzaba (25 fois), iftarahu (7 fois), iftara (14 fois)( ces mots signifient : inventer), kazzab (4 fois), affak (2 fois) ( ces mots signifient : menteur), majnun (6 fois)( qui signifie fou), saher (7 fois), asharr (2 fois), atheem (5 fois), muatadi (3 fois), mureeb (7 fois), zalim (2 fois)(ces mots sont tous des termes péjoratifs insultants). Subhana allah ! Voici les détails du miracle numérique d’Allah : Mohammed(4): 3:144, 3:40, 47:2, 48:29 Porcs(4): 2:173, 5:3, 16: 115, 5:60 pluriel Kazzab(4): 38:4, 40:24, 40:28, 54:25 Kazzba (25): 3:184, 6:21, 6:148, 6:157, 7:37, 10:17, 10:39, 12:18, 15:80, 17:59, 20: 48, 25:11, 26:176, 29:18, 29:68, 35:25, 38:14, 39:25, 39:32, 50: 14, 53:11, 67:18, 75:32, 92:16, 96:13. Iftarahu (7): 10: 38, 11:13, 11:35, 21:5, 25:4, 32:3, 46:8 Iftara (14): 3:94, 4:48, 6:21, 6:93, 6:144, 7:37, 10:17, 11:18, 18:15, 20:61, 23:38, 29:68, 42:24, 61:7. Affak (2): 26:222, 45:7 Majnun (6): 37:36, 44:14, 51:39, 51:52, 52:29, 54:9. Saher (7): 7:112, 10:79, 20:69, 38:4, 40:24, 51:39, 51:52. Asharr(2): 54:25, 72:10. Atheem(5): 2:276, 26:222, 45:7, 68:12, 83:12. Mutadi(3): 50:25, 68:12, 83:12. Mureeb (7): 11:68, 11:110, 14:9, 34:54, 41:45, 42:14, 50:25. Zalim(2): 18:35, 35:32.

Source : ICI
Que penses-tu de cette affirmation Florent51 ?

par _Florent51 Dim 12 Sep 2010 - 18:15

Bulle a écrit:
Florent51 a écrit:
Je te propose une nouvelle formulation, la plus objective et complète possible :
Il existe des résultats impressionnants concernant ce que l'on peut obtenir numériquement concernant le coran, mais il n'existe aucune étude scientifique, en terme de statistiques, permettant d'affirmer avec certitude que ce type de résultat est unique ou au contraire relativement commun si on étudiait de cette manière un grand nombre de textes, cependant certains musulmans affirment sans en avoir de preuves qu'ils sont certains que des études ont été menées secrètement sans arriver à un résultat convaincant, et que donc le miracle numérique du coran reste unique selon eux.
On est d'accord là, objectivement parlant?
Il existe également des explications (semble-t-il) à ces résultats impressionnants :
Code:
Le mécanisme de la tromperie La stratégie musulmane pour revendiquer un miracle dans le coran est d'accabler et d’embrouiller le lecteur. Quand les savants musulmans écrivent sur un miracle scientifique dans le Coran, ils commencent par submerger le lecteur de détails scientifiques que ni les lecteurs ni les auteurs d’ailleurs ne comprennent mais qui donnent l’impression que de la science sérieuse est impliquée dans ce machin islamique. Une longue introduction scientifique prépare le cerveau islamique à accepter tout ce qu’ils prétendront ensuite. Dans le cas des miracles numériques, les “savants” musulmans ne publient pas une allégation à la fois mais par douzaines dans de longues listes : Le mot yum (jour) est mentionné 365 fois Le mot shahar (mois) est mentionné 12 fois Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois. Le mot hayat (vie) est mentionné 145 fois alors que d’un autre côté le mot mawt (mort) est mentionné 145 fois Le mot bihar (mer) est mentionné 32 fois tandis que barr (terre) est mentionné 13 fois. Ce ratio de 32/13 est le ratio de la surface des mers par rapport aux terres. Etc, etc… La liste peut continuer sur des pages et des pages et est conçue pour assommer le lecteur. La longueur de la liste décourage le lecteur accablé de vérifier l’une ou l’autre de ces allégations parce qu’il se dit que même si certaines d’entre elles sont incorrectes, il en reste un trop grand nombre pour que cela s’explique par une simple coïncidence. Il ne viendra jamais à l’esprit des lecteurs que la plupart, si pas la totalité, de ces chiffres sont faux. Les erreurs ne sont pas le résultat d’innocentes inadvertances lors du comptage mais des faux délibérés de ces musulmans qui forgent ou propagent ces allégations pour tromper leurs lecteurs. Chaque fois que l’on signale à ces musulmans que leurs chiffres sont faux, ils ne présentent jamais d’excuse mais essaient par tous les moyens de justifier leurs décomptes. La vérification de la moindre de ces allégations peut se transformer en chausse-trappe. La langue arabe est probablement la plus difficile quand il s’agit de rechercher un mot. En arabe, un même mot peut prendre différentes formes qui dépendent de la grammaire arabe. Par exemple, le mot yum (jour en arabe), le premier dans la liste d’exemple ci-avant, peut apparaître sous plusieurs autres formes sans que son sens change. Le mot yum peut figurer sous les formes alyum, yamun, yawman, yawmin, yawmikum, yawmihum, biyawmin, biyawmihim, et bien d’autres! On le voit, effectuer une recherche sur un mot et en faire un décompte nécessite une bonne maîtrise de la langue. Il existe quelques logiciels capables de faciliter cette tâche mais ils ne donnent pas toujours les mêmes résultats. La meilleure façon de compter est encore de relire le coran en entier chaque fois que vous voulez compter un mot ; mais aucun musulman ne s’embête à le faire puisque les ordinateurs sont là pour ça. Cependant, dans la langue arabe, la difficulté principale, quand on veut compter le nombre de fois où un mot apparaît, est de choisir les formes du mot que vous allez inclure dans votre décompte. Dans le cas du mot yum de l’exemple précédent, omettre une ou deux de ses formes peut faire toute la différence sans qu’on le remarque. En tout cas, toutes les allégations de la liste ci-avant sont fausses. Selon les formes du mot yum que vous incluez dans votre décompte, vous obtenez des résultats allant de 3 à 385, dans le cas du mot shahar (mois) vous obtenez des résultats allant de 8 à 18. quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois. Les affirmations islamiques sur les mentions des mots bihar (mers) et barr (terre) qui viendraient dans un ratio de 32/13, qui est le ratio de la surface des mers par rapport à celle des terres, est, elle aussi, archi-fausse. Le mot bihar est en réalité mentionné 41 fois dans le Coran et non 32 fois. J'ai bien peur que les allégations islamiques sur un message codé dans le Coran pour prouver sa divinité ne soit rien d’autre que la démonstration par l’absurde du tempérament tricheur des musulmans. Il est également assez risible d’imaginer qu’au jour du jugement dernier Allah s’adressera aux incroyants pour leur dire : “N’aviez-vous pas remarqué que j’avais mentionné les mots mer et terre dans un ratio de 32/13 ?” . La plupart des musulmans qui propagent ce genre d’allégation, ne vérifient jamais les chiffres par eux-mêmes ; ils se contentent simplement de faire un copier/coller du texte de quelqu'un d'autre. Ils sont probablement éblouis quand ils lisent ces chiffres pour la première fois et ils s'attendent à ce que les autres le soient également. Ils pensent naïvement qu'ils ont déniché un trésor scientifique et mathématique. Rien ne les déçoit plus que d’apprendre que tout est truqué ! Les modèles numériques dans le Coran ne sont ni plus fréquents ni plus significatifs que ceux que l’on trouvera dans n’importe quel autre livre de taille similaire. Il est inutile d’argumenter sur un tel sujet avec des musulmans et c’est perdre son temps que d’étudier leurs allégations. Cependant, puisque j’étais occupé à effectuer les précédents décomptes pour étayer cet article, je suis tombé sur plusieurs découvertes numériques inédites que les musulmans peuvent ajouter à leur collection de miracles. La première découverte est que le nom Mohamed est mentionné quatre fois dans le Coran. Ce n’est pas le résultat du décompte d’un ordinateur mais un fait bien connu depuis des siècles par les musulmans. Il y a également un autre nom qui n’est mentionné qu’à quatre reprises dans le Coran et il se trouve qu’il s’agit du nom de l’animal le plus haï dans l’Islam. Oui, vous l’aviez deviné, c’est khanzeer, le mot arabe pour cochons ! Intéressant non ? Et comment ! Une autre recherché a mis en évidence un mot qui est aussi mentionné quatre fois dans le Coran et c’est le mot arabe kazzab (menteur). Mohammed, porc, menteur ? Est-ce le hasard ou cela veut-il dire que Mohammed est un cochon de menteur ? Subhan allah ! La seconde découverte intéressante apparaît à l’examen du nombre de fois ou les titres de Mahomet (Mohammed), à savoir Rasul et Nabi, sont mentionnés dans le Coran. Le mot rasul (messager) est mentionné deux fois et l’autre forme de ce mot, al rasul (le messager) est mentionnée 45 fois. Le mot nabi (prophète) est mentionné sept fois et l’autre forme de ce mot, al nabi, (le prophète) est mentionnée trente fois. Au total, les titres de Mahomet sont mentionnés 84 fois. D’un autre côté, les mots suivants sont également mentionnés à 84 reprises dans le Coran: kazzaba (25 fois), iftarahu (7 fois), iftara (14 fois)( ces mots signifient : inventer), kazzab (4 fois), affak (2 fois) ( ces mots signifient : menteur), majnun (6 fois)( qui signifie fou), saher (7 fois), asharr (2 fois), atheem (5 fois), muatadi (3 fois), mureeb (7 fois), zalim (2 fois)(ces mots sont tous des termes péjoratifs insultants). Subhana allah ! Voici les détails du miracle numérique d’Allah : Mohammed(4): 3:144, 3:40, 47:2, 48:29 Porcs(4): 2:173, 5:3, 16: 115, 5:60 pluriel Kazzab(4): 38:4, 40:24, 40:28, 54:25 Kazzba (25): 3:184, 6:21, 6:148, 6:157, 7:37, 10:17, 10:39, 12:18, 15:80, 17:59, 20: 48, 25:11, 26:176, 29:18, 29:68, 35:25, 38:14, 39:25, 39:32, 50: 14, 53:11, 67:18, 75:32, 92:16, 96:13. Iftarahu (7): 10: 38, 11:13, 11:35, 21:5, 25:4, 32:3, 46:8 Iftara (14): 3:94, 4:48, 6:21, 6:93, 6:144, 7:37, 10:17, 11:18, 18:15, 20:61, 23:38, 29:68, 42:24, 61:7. Affak (2): 26:222, 45:7 Majnun (6): 37:36, 44:14, 51:39, 51:52, 52:29, 54:9. Saher (7): 7:112, 10:79, 20:69, 38:4, 40:24, 51:39, 51:52. Asharr(2): 54:25, 72:10. Atheem(5): 2:276, 26:222, 45:7, 68:12, 83:12. Mutadi(3): 50:25, 68:12, 83:12. Mureeb (7): 11:68, 11:110, 14:9, 34:54, 41:45, 42:14, 50:25. Zalim(2): 18:35, 35:32.
Source : ICI
Que penses-tu de cette affirmation Florent51 ?

Intéressant, merci de ce passage que je ne connaissais pas.

Effectivement je me doute bien que ces calculs n'ont rien de scientifique. Ils sont faits pour impressionner les naïfs, cependant ce qui m'intéresse le plus c'est ce que l'on peut en dire objectivement.
Or, objectivement il me semble que j'ai donné en vert (posts précédents) la formule la plus indiscutable pour les caractériser. Qu'est-ce que tu en penses?

par **Bulle** Dim 12 Sep 2010 - 18:20

Moustarchid a écrit:Cochonfucius, paraît-il que Hugo est mort musulman... On lui donna le nom d'Abu Bekr. lol

Ben voyons !!!

"Une rumeur persistante circule parmi les musulmans et affirme que Victor Hugo se serait converti à l’islam. Cette rumeur est apparue sur l’Internet après les attentats du 11 septembre 2001. Il s’agit d’une variante de la « rumeur Cousteau » qui consiste à affirmer que tel ou tel personnage célèbre (Rimbaud, Lamartine, Goethe, Napoléon etc... et même Jésus !) était musulman mais qu’un complot (habituellemnt juif ou franc-maçon, ou judéo-maçonnique, ou chrétien, ou judéo-chrétien, en tous les cas islamophobe) cache cela dans le but de nuire à l’Islam.
Ces rumeurs sont répétées dans certains milieux musulmans, sans vérifications, et sans preuves, et accusent l’ensemble des historiens, des biographes et des exégètes de Victor Hugo d’avoir menti et falsifié des documents depuis plus d’un siècle, à partir de la mort de Victor Hugo, à la fin du 19ème siècle.
Comme toujours avec les rumeurs, un fait véridique sert de base à une conclusion fausse. En l’occurrence, le fait véridique est que Victor Hugo a écrit La légende des Siècles, une suite de poèmes dont le thème est l’histoire de l’Humanité. Parmi ces poèmes sur la Bible, les diverses mythologies, les Evangiles, le Christ, la Renaissance etc... il y a, effectivement, quelques poèmes sur l’Islam, et Mahomet (Muhammad) est cité dans L’An Neuf de l’Hégire. De ce simple fait, des Musulmans sont arrivés à la conclusion que non seulement Victor Hugo était musulman mais qu’il chassait les djinns, récitait chez lui la sourate Fatiha et possédait un tapis de prière avec un motif de la Kaaba.
Rappelons que, contrairement à ce qu’affirment les tenants de la « rumeur Hugo », Victor Hugo n’a jamais demandé le transfert de ses restes à la Mosquée de Paris pour la bonne et simple raison qu’il est mort en 1885... donc plus de trente ans avant même le projet de construction de la mosquée de Paris, projet qui fut lancé en 1920 ! (la Mosquée de Paris fut inaugurée en 1926)."
La rumeur est largement diffusée et persistante. On trouvera ci-après, sans prétention à l’exhaustivité, des citations prises sur internet. Les pêcheurs de perles en trouveront facilement d’autres par une simple recherche sur Google."
Source : site internet Le Bulletin Amazigh (berbère), retranscrit ICI

C'est donc aussi vrai que les miracles numéricoscientifiques du coran lol!

PS: il n'y aurait pas une sourate qui permette de couper le clavier de ceux qui passent leur temps à pourrir internet avec des kauneries de ce genre ?

par **Bulle** Dim 12 Sep 2010 - 18:23

Florent51 a écrit:
Or, objectivement il me semble que j'ai donné en vert (posts précédents) la formule la plus indiscutable pour les caractériser. Qu'est-ce que tu en penses?

L'analyse que tu fais est parfaitement cohérente !
Contente de te revoir ici Florent51 !

par _Florent51 Dim 12 Sep 2010 - 18:35

Bulle a écrit:
Florent51 a écrit:
Or, objectivement il me semble que j'ai donné en vert (posts précédents) la formule la plus indiscutable pour les caractériser. Qu'est-ce que tu en penses?
L'analyse que tu fais est parfaitement cohérente !
Contente de te revoir ici Florent51 !

Merci.
Effectivement il est intéressant de voir les contorsions auxquelles se livre quelqu'un comme Moustarchid pour ne pas reconnaître ce qui est simplement objectif, car après tout ce constat objectif n'engage pas la vérité sur le fond de ce qu'il affirme.
Mais bien entendu ce qui le dérange c'est que ce compte rendu objectif met en évidence qu'il n'existe pas d'études comparatives pour savoir si ce phénomène est unique, rare ou courrant. Or affirmer d'un phénomène qu'il est hors du commun sans avoir d'études comparatives pour le démontrer ne prouve rien. Un phénomène peut apparaître rare a priori et se révéler en fait commun, ou au contraire les études peuvent confirmer sa rareté.
Mais se prononcer en l'absence de ces études constitue une imprudence intellectuelle et une simple hypothèse "au feeling".

Le fait que des musulmans aient du mal à reconnaître cet état de fait, pourtant tout à fait objectif, est malheureusement un bon indice du fait que le désir de propagande est souvent plus grand chez eux que le désir de vérité.

par Moustarchid Dim 12 Sep 2010 - 18:42

Bulle a écrit:
Florent51 a écrit:
Je te propose une nouvelle formulation, la plus objective et complète possible :
Il existe des résultats impressionnants concernant ce que l'on peut obtenir numériquement concernant le coran, mais il n'existe aucune étude scientifique, en terme de statistiques, permettant d'affirmer avec certitude que ce type de résultat est unique ou au contraire relativement commun si on étudiait de cette manière un grand nombre de textes, cependant certains musulmans affirment sans en avoir de preuves qu'ils sont certains que des études ont été menées secrètement sans arriver à un résultat convaincant, et que donc le miracle numérique du coran reste unique selon eux.
On est d'accord là, objectivement parlant?
Il existe également des explications (semble-t-il) à ces résultats impressionnants :
Code:
Le mécanisme de la tromperie La stratégie musulmane pour revendiquer un miracle dans le coran est d'accabler et d’embrouiller le lecteur. Quand les savants musulmans écrivent sur un miracle scientifique dans le Coran, ils commencent par submerger le lecteur de détails scientifiques que ni les lecteurs ni les auteurs d’ailleurs ne comprennent mais qui donnent l’impression que de la science sérieuse est impliquée dans ce machin islamique. Une longue introduction scientifique prépare le cerveau islamique à accepter tout ce qu’ils prétendront ensuite. Dans le cas des miracles numériques, les “savants” musulmans ne publient pas une allégation à la fois mais par douzaines dans de longues listes : Le mot yum (jour) est mentionné 365 fois Le mot shahar (mois) est mentionné 12 fois Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois. Le mot hayat (vie) est mentionné 145 fois alors que d’un autre côté le mot mawt (mort) est mentionné 145 fois Le mot bihar (mer) est mentionné 32 fois tandis que barr (terre) est mentionné 13 fois. Ce ratio de 32/13 est le ratio de la surface des mers par rapport aux terres. Etc, etc… La liste peut continuer sur des pages et des pages et est conçue pour assommer le lecteur. La longueur de la liste décourage le lecteur accablé de vérifier l’une ou l’autre de ces allégations parce qu’il se dit que même si certaines d’entre elles sont incorrectes, il en reste un trop grand nombre pour que cela s’explique par une simple coïncidence. Il ne viendra jamais à l’esprit des lecteurs que la plupart, si pas la totalité, de ces chiffres sont faux. Les erreurs ne sont pas le résultat d’innocentes inadvertances lors du comptage mais des faux délibérés de ces musulmans qui forgent ou propagent ces allégations pour tromper leurs lecteurs. Chaque fois que l’on signale à ces musulmans que leurs chiffres sont faux, ils ne présentent jamais d’excuse mais essaient par tous les moyens de justifier leurs décomptes. La vérification de la moindre de ces allégations peut se transformer en chausse-trappe. La langue arabe est probablement la plus difficile quand il s’agit de rechercher un mot. En arabe, un même mot peut prendre différentes formes qui dépendent de la grammaire arabe. Par exemple, le mot yum (jour en arabe), le premier dans la liste d’exemple ci-avant, peut apparaître sous plusieurs autres formes sans que son sens change. Le mot yum peut figurer sous les formes alyum, yamun, yawman, yawmin, yawmikum, yawmihum, biyawmin, biyawmihim, et bien d’autres! On le voit, effectuer une recherche sur un mot et en faire un décompte nécessite une bonne maîtrise de la langue. Il existe quelques logiciels capables de faciliter cette tâche mais ils ne donnent pas toujours les mêmes résultats. La meilleure façon de compter est encore de relire le coran en entier chaque fois que vous voulez compter un mot ; mais aucun musulman ne s’embête à le faire puisque les ordinateurs sont là pour ça. Cependant, dans la langue arabe, la difficulté principale, quand on veut compter le nombre de fois où un mot apparaît, est de choisir les formes du mot que vous allez inclure dans votre décompte. Dans le cas du mot yum de l’exemple précédent, omettre une ou deux de ses formes peut faire toute la différence sans qu’on le remarque. En tout cas, toutes les allégations de la liste ci-avant sont fausses. Selon les formes du mot yum que vous incluez dans votre décompte, vous obtenez des résultats allant de 3 à 385, dans le cas du mot shahar (mois) vous obtenez des résultats allant de 8 à 18. quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois. Les affirmations islamiques sur les mentions des mots bihar (mers) et barr (terre) qui viendraient dans un ratio de 32/13, qui est le ratio de la surface des mers par rapport à celle des terres, est, elle aussi, archi-fausse. Le mot bihar est en réalité mentionné 41 fois dans le Coran et non 32 fois. J'ai bien peur que les allégations islamiques sur un message codé dans le Coran pour prouver sa divinité ne soit rien d’autre que la démonstration par l’absurde du tempérament tricheur des musulmans. Il est également assez risible d’imaginer qu’au jour du jugement dernier Allah s’adressera aux incroyants pour leur dire : “N’aviez-vous pas remarqué que j’avais mentionné les mots mer et terre dans un ratio de 32/13 ?” . La plupart des musulmans qui propagent ce genre d’allégation, ne vérifient jamais les chiffres par eux-mêmes ; ils se contentent simplement de faire un copier/coller du texte de quelqu'un d'autre. Ils sont probablement éblouis quand ils lisent ces chiffres pour la première fois et ils s'attendent à ce que les autres le soient également. Ils pensent naïvement qu'ils ont déniché un trésor scientifique et mathématique. Rien ne les déçoit plus que d’apprendre que tout est truqué ! Les modèles numériques dans le Coran ne sont ni plus fréquents ni plus significatifs que ceux que l’on trouvera dans n’importe quel autre livre de taille similaire. Il est inutile d’argumenter sur un tel sujet avec des musulmans et c’est perdre son temps que d’étudier leurs allégations. Cependant, puisque j’étais occupé à effectuer les précédents décomptes pour étayer cet article, je suis tombé sur plusieurs découvertes numériques inédites que les musulmans peuvent ajouter à leur collection de miracles. La première découverte est que le nom Mohamed est mentionné quatre fois dans le Coran. Ce n’est pas le résultat du décompte d’un ordinateur mais un fait bien connu depuis des siècles par les musulmans. Il y a également un autre nom qui n’est mentionné qu’à quatre reprises dans le Coran et il se trouve qu’il s’agit du nom de l’animal le plus haï dans l’Islam. Oui, vous l’aviez deviné, c’est khanzeer, le mot arabe pour cochons ! Intéressant non ? Et comment ! Une autre recherché a mis en évidence un mot qui est aussi mentionné quatre fois dans le Coran et c’est le mot arabe kazzab (menteur). Mohammed, porc, menteur ? Est-ce le hasard ou cela veut-il dire que Mohammed est un cochon de menteur ? Subhan allah ! La seconde découverte intéressante apparaît à l’examen du nombre de fois ou les titres de Mahomet (Mohammed), à savoir Rasul et Nabi, sont mentionnés dans le Coran. Le mot rasul (messager) est mentionné deux fois et l’autre forme de ce mot, al rasul (le messager) est mentionnée 45 fois. Le mot nabi (prophète) est mentionné sept fois et l’autre forme de ce mot, al nabi, (le prophète) est mentionnée trente fois. Au total, les titres de Mahomet sont mentionnés 84 fois. D’un autre côté, les mots suivants sont également mentionnés à 84 reprises dans le Coran: kazzaba (25 fois), iftarahu (7 fois), iftara (14 fois)( ces mots signifient : inventer), kazzab (4 fois), affak (2 fois) ( ces mots signifient : menteur), majnun (6 fois)( qui signifie fou), saher (7 fois), asharr (2 fois), atheem (5 fois), muatadi (3 fois), mureeb (7 fois), zalim (2 fois)(ces mots sont tous des termes péjoratifs insultants). Subhana allah ! Voici les détails du miracle numérique d’Allah : Mohammed(4): 3:144, 3:40, 47:2, 48:29 Porcs(4): 2:173, 5:3, 16: 115, 5:60 pluriel Kazzab(4): 38:4, 40:24, 40:28, 54:25 Kazzba (25): 3:184, 6:21, 6:148, 6:157, 7:37, 10:17, 10:39, 12:18, 15:80, 17:59, 20: 48, 25:11, 26:176, 29:18, 29:68, 35:25, 38:14, 39:25, 39:32, 50: 14, 53:11, 67:18, 75:32, 92:16, 96:13. Iftarahu (7): 10: 38, 11:13, 11:35, 21:5, 25:4, 32:3, 46:8 Iftara (14): 3:94, 4:48, 6:21, 6:93, 6:144, 7:37, 10:17, 11:18, 18:15, 20:61, 23:38, 29:68, 42:24, 61:7. Affak (2): 26:222, 45:7 Majnun (6): 37:36, 44:14, 51:39, 51:52, 52:29, 54:9. Saher (7): 7:112, 10:79, 20:69, 38:4, 40:24, 51:39, 51:52. Asharr(2): 54:25, 72:10. Atheem(5): 2:276, 26:222, 45:7, 68:12, 83:12. Mutadi(3): 50:25, 68:12, 83:12. Mureeb (7): 11:68, 11:110, 14:9, 34:54, 41:45, 42:14, 50:25. Zalim(2): 18:35, 35:32.
Source : ICI
Que penses-tu de cette affirmation Florent51 ?

Tu interroges Florent et pas Moustarchid... lol
Tu vas trop vite en besogne, Florent. Mais bon... il faut de la hauteur pour comprendre certaines choses.

Bulle, j'ai déjà consulté le site dont tu fais référence et je te dis tout de suite que l'auteur de ce texte est soit de très mauvaise foi, soit un grand ignorant.

Par exemple il dit :

(Selon les musulman)
"Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois....

(Et il met sa "correction")
...quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois."

Je prends cet exemple puisque j'en ai parlé sur ce thread... vérifiez vous même.

Eh bien, ce monsieur n'a rien compris, les musulmans parlent d'ange (Malayka) selon toutes ses formes (singulier, pluriel, avec article et sans article...) en tout et pour tout, ça fait exactement 88, et c'est indéniable.
Il en est de même pour Shaytan, en tout et pour tout, nous en avons 88 et c'est indéniable.

Ce gars est un bonimenteur.
Tu peux l'inviter pour une confrontation en directe ici même. lol

___

Pour ce qui concerne Hugo, je fais comme toi. Consulte ce site :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le tapis de prière(sajjada) de HUGO lui a été offert par le sheik Ibrahim de tlemcen d’Algérie lors de sa profession de foi islamique le 6 septembre 1881 dans son appartement parisien. Il porte même un motif de la Kaaba et a bien servi aux prières islamiques très régulières du poète dont la formule favorite qu’il prononçait à longueur de journée figure dans le préambule(Fatiha) du Coran : Ihdina siratal moustaquim (Que Dieu nous guide dans la bonne voie) .

lol!

par _Florent51 Dim 12 Sep 2010 - 18:56

Moustarchid a écrit:
Tu vas trop vite en besogne, Florent. Mais bon... il faut de la hauteur pour comprendre certaines choses.

C'est tout ce que tu as trouvé à me répondre? Il "faut de la hauteur"?

Bon sérieusement ta "hauteur" t'a servi à trouver des preuves de ces études ou tu reconnais que tu n'as pas de cas concret à citer précisément?

par Moustarchid Dim 12 Sep 2010 - 19:03

Florent51 a écrit:
Moustarchid a écrit:
Tu vas trop vite en besogne, Florent. Mais bon... il faut de la hauteur pour comprendre certaines choses.
C'est tout ce que tu as trouvé à me répondre? Il "faut de la hauteur"?

Bon sérieusement ta "hauteur" t'a servi à trouver des preuves de ces études ou tu reconnais que tu n'as pas de cas concret à citer précisément?

Bon je ne voulais pas vraiment te froisser...

Ce que j'attends de toi, c'est que tu fasses toi-même tes vérifications pour savoir qui, de moi et de de l'auteur de la citation de Bulle, dit la vérité.

Mais, il vous est plus facile de condamner un musulman. surtout quand il est minoritaire.

Je dis et je répète, pour percevoir certaines réalités, il faut de la hauteur ; il ne faut jamais se laisser emporter par la masse.

par _Florent51 Dim 12 Sep 2010 - 19:44

Moustarchid a écrit:
Florent51 a écrit:
Moustarchid a écrit:
Tu vas trop vite en besogne, Florent. Mais bon... il faut de la hauteur pour comprendre certaines choses.
C'est tout ce que tu as trouvé à me répondre? Il "faut de la hauteur"?

Bon sérieusement ta "hauteur" t'a servi à trouver des preuves de ces études ou tu reconnais que tu n'as pas de cas concret à citer précisément?
Bon je ne voulais pas vraiment te froisser...

Ce que j'attends de toi, c'est que tu fasses toi-même tes vérifications pour savoir qui, de moi et de de l'auteur de la citation de Bulle, dit la vérité.

Mais, il vous est plus facile de condamner un musulman. surtout quand il est minoritaire.

Je dis et je répète, pour percevoir certaines réalités, il faut de la hauteur ; il ne faut jamais se laisser emporter par la masse.

Je ne te parle pas de la citation de Bulle, je te parle de mon dernier message te demandant si tu avais des cas concrets d'études à citer montrant que les opérations mathématiques (ou disons plutôt : numérologiques) effectuées sur le coran ne peuvent pas donner des résultats similaires sur d'autres textes.

Il semble clair que tu n'en as pas à citer, mais il semble clair aussi que tu ne veux pas reconnaître ce simple point par une phrase claire reconnaissant que, effectivement, tu ne peux pas en citer précisément.
Pourquoi cette réticence à admettre un fait objectif?

par Moustarchid Dim 12 Sep 2010 - 19:55

Florent51 a écrit:
Moustarchid a écrit:
Florent51 a écrit:
Moustarchid a écrit:
Tu vas trop vite en besogne, Florent. Mais bon... il faut de la hauteur pour comprendre certaines choses.
C'est tout ce que tu as trouvé à me répondre? Il "faut de la hauteur"?

Bon sérieusement ta "hauteur" t'a servi à trouver des preuves de ces études ou tu reconnais que tu n'as pas de cas concret à citer précisément?
Bon je ne voulais pas vraiment te froisser...

Ce que j'attends de toi, c'est que tu fasses toi-même tes vérifications pour savoir qui, de moi et de de l'auteur de la citation de Bulle, dit la vérité.

Mais, il vous est plus facile de condamner un musulman. surtout quand il est minoritaire.

Je dis et je répète, pour percevoir certaines réalités, il faut de la hauteur ; il ne faut jamais se laisser emporter par la masse.
Je ne te parle pas de la citation de Bulle, je te parle de mon dernier message te demandant si tu avais des cas concrets d'études à citer montrant que les opérations mathématiques (ou disons plutôt : numérologiques) effectuées sur le coran ne peuvent pas donner des résultats similaires sur d'autres textes.

Il semble clair que tu n'en as pas à citer, mais il semble clair aussi que tu ne veux pas reconnaître ce simple point par une phrase claire reconnaissant que, effectivement, tu ne peux pas en citer précisément.
Pourquoi cette réticence à admettre un fait objectif?

Pourtant je t'avais répondu, mais si tu t'adresses à Bulle en parlant de contorsions de ma part. Je ne peux penser qu'aux posts de Bulle.

S'il s'agit d'étude, moi-même j'en ai fait, et je n'ai rien trouvé de comparable au texte coranique. maintenant, si tu veux les études des non-musulmans, tu peux les consulter. En dehors de leurs trouvaille sur le fameux Huouellebeck, ils n'ont rien de consistant. Et il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils reconnaissent un quelconque "miracle" du coran. Faux qu'ils sont, ils préfèreraient en rire.

Bon merci pour ce petit échange avec toi !

par _Florent51 Dim 12 Sep 2010 - 20:06

Moustarchid a écrit:
Florent51 a écrit:
Je ne te parle pas de la citation de Bulle, je te parle de mon dernier message te demandant si tu avais des cas concrets d'études à citer montrant que les opérations mathématiques (ou disons plutôt : numérologiques) effectuées sur le coran ne peuvent pas donner des résultats similaires sur d'autres textes.

Il semble clair que tu n'en as pas à citer, mais il semble clair aussi que tu ne veux pas reconnaître ce simple point par une phrase claire reconnaissant que, effectivement, tu ne peux pas en citer précisément.
Pourquoi cette réticence à admettre un fait objectif?
Pourtant je t'avais répondu, mais si tu t'adresses à Bulle en parlant de contorsions de ma part. Je ne peux penser qu'aux posts de Bulle.

S'il s'agit d'étude, moi-même j'en ai fait, et je n'ai rien trouvé de comparable au texte coranique, maintenant, si tu veux les études des non-musulmans, tu peux les consulter. En dehors de leurs trouvaille de Huouellebeck, ils n'ont rien de consistant. Et il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils reconnaissent un quelconque "miracle" du coran. Faux qu'ils sont, ils préfèreraient en rire.

Bon merci pour ce petit échange avec toi !

Oui, c'est ce que je te dis :

Il n'y a pas d'études statistiques faites par les non-musulmans qui démontrent que ces résultats numérologiques sont courants, mais il n'y a pas d'études non plus que tu peux citer démontrant que ces resultats sont statistiquement uniques concernant le coran.

Qu'est-ce qui t'empêche de reconnaître honnêtement, sincèrement cette réalité objective? Où est le problème?

par _athéesouhaits Dim 12 Sep 2010 - 21:02

'il s'agit d'étude, moi-même j'en ai fait, et je n'ai rien trouvé de comparable au texte coranique. maintenant, si tu veux les études des non-musulmans, tu peux les consulter. En dehors de leurs trouvaille sur le fameux Huouellebeck, ils n'ont rien de consistant. Et il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils reconnaissent un quelconque "miracle" du coran. Faux qu'ils sont, ils préfèreraient en rire.

on en a rien a secouer des miracles du coran...on s'en bat les glaouis...
nos chercheurs on des choses bien plus importantes a faire qu'a démontrer la connerie de ces pseudos miracles...
continuez a vouloir prouver que le coran est bien la parole divine ...pendant ce temps là , nous, on progresse...
1+1 ne fait pas deux...!!

par Moustarchid Lun 13 Sep 2010 - 18:01

Florent51 a écrit:Il n'y a pas d'études statistiques faites par les non-musulmans qui démontrent que ces résultats numérologiques sont courants, mais il n'y a pas d'études non plus que tu peux citer démontrant que ces resultats sont statistiquement uniques concernant le coran.

Qu'est-ce qui t'empêche de reconnaître honnêtement, sincèrement cette réalité objective? Où est le problème?

Il s'agit de croire ou de ne pas croire. Des études très sérieuses ont été faites même par des non musulmans. Mais quand les résultats ne les arrangent pas, ils font semblant de n'avoir rien fait. Il suffit de voir le nombre de sites qui dénigrent l'Islam pour se rendre compte qu'ils sont viscéralement obsédés.

___

athéesouhaits a écrit:on en a rien a secouer des miracles du coran...on s'en bat les glaouis...
nos chercheurs on des choses bien plus importantes a faire qu'a démontrer la connerie de ces pseudos miracles...
continuez a vouloir prouver que le coran est bien la parole divine ...pendant ce temps là , nous, on progresse...
1+1 ne fait pas deux...!!

Dis plutôt que t'as épuisé tes cartouches. Je sais que tu t'es planté depuis belle lurette, malgré tes gesticulations.
À la base 2+, 1+1 font deux...

lol!

par **Bulle** Lun 13 Sep 2010 - 18:13

Moustarchid a écrit:
Par exemple il dit :
(Selon les musulman)
"Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois....

(Et il met sa "correction")
...quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois."

Oui et tu veux démontrer quoi exactement ?
L'auteur confirme que le mot malayka n'a pas été mentionné 88 fois comme dit dans le blablatage qu'il dénonce mais 77 fois...

Eh bien, ce monsieur n'a rien compris, les musulmans parlent d'ange (Malayka) selon toutes ses formes (singulier, pluriel, avec article et sans article...)

Mais c'est exactement ce qui est expliqué dans cet article ! Et c'est exactement ce qui permet de chercher à faire dire ce que l'on veut via les décomptes.

en tout et pour tout, ça fait exactement 88, et c'est indéniable.
Il en est de même pour Shaytan, en tout et pour tout, nous en avons 88 et c'est indéniable.

Ce à quoi l'auteur répond :

La plupart des musulmans qui propagent ce genre d’allégation, ne vérifient jamais les chiffres par eux-mêmes ; ils se contentent simplement de faire un copier/coller du texte de quelqu'un d'autre. Ils sont probablement éblouis quand ils lisent ces chiffres pour la première fois et ils s'attendent à ce que les autres le soient également. Ils pensent naïvement qu'ils ont déniché un trésor scientifique et mathématique. Rien ne les déçoit plus que d’apprendre que tout est truqué

Pour ce qui concerne Hugo, je fais comme toi. Consulte ce site :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non, tu ne fais pas comme moi du tout, parce que j'ai lu Hugo, sa Légende des Siècles et ses poèmes sur l'Islam et en particulier l'An Neuf de l'Hegire où il narre la mort de Mahomet (je reproduis ce beau poème dans le spoiler)

Spoiler:

Et bien si vous trouvez que ce poème est un acte de foi islamiste, faut arrêter le choki !!!

Enfin bon, voilà les "études très sérieuses" et les "sources sûres" des propagandistes islamistes lol!

par Moustarchid Lun 13 Sep 2010 - 19:05

Bulle a écrit:
Moustarchid a écrit:
Par exemple il dit :
(Selon les musulman)
"Le mot malayka (anges) est mentionné 88 fois alors que d’un autre côté le mot Shaytan (Satan) est mentionné 88 fois....

(Et il met sa "correction")
...quant aux décomptes du mot malayka (anges) et du mot shaytan (Satan), ils sont tous deux faux, le mot shaytan est mentionné 77 fois alors que le mot malayka n’apparaît que 44 fois."
Oui et tu veux démontrer quoi exactement ?
L'auteur confirme que le mot malayka n'a pas été mentionné 88 fois comme dit dans le blablatage qu'il dénonce mais 77 fois...

Tu me rappelles ce dicton :
Quand le sage pointe la lune... lol

Pourrais-tu compléter la phrase ?

Bulle a écrit:
Eh bien, ce monsieur n'a rien compris, les musulmans parlent d'ange (Malayka) selon toutes ses formes (singulier, pluriel, avec article et sans article...)
Mais c'est exactement ce qui est expliqué dans cet article ! Et c'est exactement ce qui permet de chercher à faire dire ce que l'on veut via les décomptes.
en tout et pour tout, ça fait exactement 88, et c'est indéniable.
Il en est de même pour Shaytan, en tout et pour tout, nous en avons 88 et c'est indéniable.
Ce à quoi l'auteur répond :
La plupart des musulmans qui propagent ce genre d’allégation, ne vérifient jamais les chiffres par eux-mêmes ; ils se contentent simplement de faire un copier/coller du texte de quelqu'un d'autre. Ils sont probablement éblouis quand ils lisent ces chiffres pour la première fois et ils s'attendent à ce que les autres le soient également. Ils pensent naïvement qu'ils ont déniché un trésor scientifique et mathématique. Rien ne les déçoit plus que d’apprendre que tout est truqué

C'est pas la peine de nous coller les inepties de ce monsieur, il n'a pas vérifié plus que nous.

Tu peux consulter [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Puisque j'ai affaire à des "sommités" intellectuelles, je re-précise mes propos :

Quand je dis "selon toutes ses formes", je sous-entends : singulier, pluriel, avec article, sans article, avec préfixe, sans préfixe, avec suffixe, sans suffixe.

Le terme Diable "Chaïtân" selon toutes ses formes - singulier, pluriel, avec article, sans article, avec préfixe, sans préfixe, avec suffixe, sans suffixe - est répété exactement 88 fois.

Le terme ange "Malâïk", selon toutes ses formes - singulier, pluriel, avec article, sans article, avec préfixe, sans préfixe, avec suffixe, sans suffixe - est répété exactement 88 fois.

Aucun diable avec ses diableries ne peut prouver le contraire.

___

Bulle a écrit:
Pour ce qui concerne Hugo, je fais comme toi. Consulte ce site :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Non, tu ne fais pas comme moi du tout, parce que j'ai lu Hugo, sa Légende des Siècles et ses poèmes sur l'Islam et en particulier l'An Neuf de l'Hegire où il narre la mort de Mahomet (je reproduis ce beau poème dans le spoiler)
Spoiler:

Et bien si vous trouvez que ce poème est un acte de foi islamiste, faut arrêter le choki !!!

Enfin bon, voilà les "études très sérieuses" et les "sources sûres" des propagandistes islamistes

Ce poème, je l'ai posté ici avant toi, tu ne m'apprends rien du tout.