Re: Site extrémiste athée

[_Hamza Muslim]

L'athéisme est bel et bien une croyance, puisqu'elle insiste sur une certitude, qui reste à ce jour, indémontrée, indémontrable, et en contradiction avec les faits.
Que cette croyance implique une négation d'une réalité divine, ne l'empêche pas de rester ce que c'est : une croyance.

va apprendre le français..."ne pas" est une négation, donc je ne crois pas en...veut dire je n'ai pas de croyance en...
Pas compliquer hein

Ne pas croire en une chose n'implique pas la négation de toute croyance, puisque tous les athées avec qui j'ai pu discuter, en révéler leur croyance en l'homme-absolu, idéologies humaines, droits de l'homme, laïcité, acteurs-actrices, argent, etc., qui ne sont que des "fausses réalités" de nature éphémère...

[Jipé]

L'athéisme est bel et bien une croyance, puisqu'elle insiste sur une certitude, qui reste à ce jour, indémontrée, indémontrable, et en contradiction avec les faits.
Que cette croyance implique une négation d'une réalité divine, ne l'empêche pas de rester ce que c'est : une croyance.

va apprendre le français..."ne pas" est une négation, donc je ne crois pas en...veut dire je n'ai pas de croyance en...
Pas compliquer hein

Ne pas croire en une chose n'implique pas la négation de toute croyance, puisque tous les athées avec qui j'ai pu discuter, en révéler leur croyance en l'homme-absolu, idéologies humaines, droits de l'homme, laïcité, acteurs-actrices, argent, etc., qui ne sont que des "fausses réalités" de nature éphémère...

ne détourne pas le sujet stp! On te dit, tout comme à CdL, qu'un athée qui dit: "je ne crois pas en dieu", est un non croyant, point/barre !
Donc, l'athéisme qui déni dieu est bien une non-croyance!

[_Hamza Muslim]

En affirmant cela, tu restes dans la croyance, puisque tu n'es pas capable de prouver ta négation, qui contient d'ailleurs en substance, l'affirmation (réalité divine) de ce que tu veux nier.

[Jipé]

En affirmant cela, tu restes dans la croyance, puisque tu n'es pas capable de prouver ta négation, qui contient d'ailleurs en substance, l'affirmation (réalité divine) de ce que tu veux nier.

n'importe quoi tu patauges dans la semoule...Si je te dis: "je ne suis pas homosexuel", je dois te le prouver aussi

[tiopere]

qui a dit que les athées ont une certitude?par contre je voudrais bien que quelqu,un me démontre que dieu existe,et que l,on me site des faits autrement que dans des paroles de pseudos prophétes ,apprises et rabâchées des années. et pour nier l,existence d,un dieu ou d,une divinité il faut qu,elle existe sinon il n,y a pas négation.

[Muad'Dib]

Un savoir c'est une chose vérifiée comme vraie.

Ok, c'est un peu court, mais c'est un début. Ce qui me paraît intéressant c'est précisément ce processus de vérification. Mais ce qui l'est encore plus, c'est la chronologie de la pensée.

En effet, tu parles de ton clavier comme quelque chose qui existe et que tu vérifies parce que tu peux le toucher et le voir. Mais n'est-ce pas plutôt parce que tu fais l'expérience de cet objet que tu forges le concept "clavier"?

Imagine que tu sois le premier au monde à découvrir un objet nouveau. Tu en fais pour la première fois l'expérience:
- tu peux le manger: c'est donc un aliment.
- il se trouve sur un arbre: c'est donc un fruit.
- il a un goût, une couleur et une forme inédite. Personne n'a jamais rencontré ce fruit auparavant.
Fort de cette expérience, tu inventes un mot pour désigner ce nouveau fruit, par exemple: "bérule". Avant que tu ne l'inventes, le mot "bérule" n'était qu'une suite de sons sans aucune signification. La "bérule" n'existait même pas, puisque le mot "bérule" ne renvoie à rien du tout. Mais désormais, c'est le cas, tu as découvert un fruit, et "bérule" est son nom.

Maintenant, tu rentres chez toi, et tu racontes à ta famille que tu as trouvé une "bérule". Ne connaissant pas ce mot, ils t'interrogent sur ce qu'est donc une bérule. Tu leur expliques ton aventure et fais une description la plus fidèle possible de ce que tu as vu, senti, goûté de cet objet. Tu en as même ramené un exemple pour être sûr de ne pas être pris pour un fou.

Désormais, il existe un nouvelle entrée dans le catalogue des connaissances humaines, c'est un fruit et ça s'appelle une bérule.

Maintenant, imaginons que tu n'as pas ramené de bérule avec toi. Et de plus, dans ta description se trouve un élément étrange: la forme du fruit est un cube, parfaitement lisse, liquide. Oui, liquide, mais que tu peux tout de même prendre en main et mordre. Et il ne pend pas à l'arbre, il lévite en-dessous des branches, à approximativement 8 cm. Du moins, c'est la description que tu en fais.
Tout le monde se dit que tu es en train d'inventer n'importe quoi, parce que c'est évidemment impossible qu'un fruit soit parfaitement cubique, ou qu'un objet liquide soit à la fois solide et lévite tout seul.

Ma question, à cette étape, est de demander quelle est la position par défaut la plus raisonnable face aux propos de notre héros. Est-ce que dire que cette fameuse "bérule" n'existe pas est raisonnable? Peut-on appeler ça une croyance?

Personnellement, c'est ma position. Ce genre de réponse "la bérule n'existe pas" ne rentre pas dans la définition de croyance, et la position par défaut est de considérer la bérule comme inexistante. En fait, tant que la définition de la bérule n'est pas tangible, et qu'il n'existe aucune preuve de son existence, il n'y a aucune raison de considérer que la bérule existe. Par conséquent, la bérule n'existe pas, bien entendu jusqu'à preuve du contraire.


Vous aurez bien sûr compris que c'est la même approche que j'utilise face à des tas d'autres choses ("Dieu" n'en est qu'un exemple). Si la définition contient des éléments impossibles, improbables, contradictoires, imprécis, et qu'en plus il n'existe aucune preuve de l'existence du mot ou concept dont on parle, la position la plus sage et la plus raisonnable est de dire que le concept n'existe pas.

Enfin... c'est ce que je crois! :)

[Tibouc]

Wikipédia a toujours raison ! Et wikipédia est d'accord avec moi.
A la page croyance, chapitre "croyances et religions", on peut lire :
L'athéisme est la croyance dans l'inexistence de toute divinité.

[Tibouc]

Ce n'est pas parce que vous répéterez (coeur de loi et toi) mille fois la même bêtise qu'elle deviendra une vérité.

Je te retourne le compliment !

[Bulle]

Les agnostiques aussi ne sont pas convaincus, ils ne sont pas athées pour autant, c'est à dire de croire que Dieu n'existe pas.
De plus il n'y a pas de preuves, c'est donc une croyance de penser qu'il existe ou qu'il n'existe pas.

Non. C'est à celui qui affirme quelque chose d'avancer des preuves. S'il y a des preuves c'est une réalité, s'il n'y en a pas c'est une croyance.
L'athée ne prétend rien il dit juste que les preuves avancées par les croyants ne sont que du bidon.
Quant à l'agnosticisme, c'est une doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine ; on peut donc parfaitement être athée et agnostique si l'on considère que l'idéal de perfection est hors des possibles humains.
Inutile de mettre du dieu partout, le vocabulaire se débrouille très bien sans...

[Bulle]

Ne pas croire en une chose n'implique pas la négation de toute croyance, puisque tous les athées avec qui j'ai pu discuter, en révéler leur croyance en l'homme-absolu, idéologies humaines, droits de l'homme, laïcité, acteurs-actrices, argent, etc., qui ne sont que des "fausses réalités" de nature éphémère...

Ngneuuu
a (privatif) théisme "Doctrine qui admet l'existence d'un Dieu unique et personnel comme cause transcendante du monde"
Alors apprend à te servir d'un dictionnaire et à comprendre ce que tu lis...
"Croire en" n'a pas grand chose à voir avec "croire que"...

[Bulle]

Wikipédia a toujours raison ! Et wikipédia est d'accord avec moi.
A la page croyance, chapitre "croyances et religions", on peut lire :
L'athéisme est la croyance dans l'inexistence de toute divinité.

J'ai signalé l'erreur...

[Tibouc]

C'est à celui qui affirme quelque chose d'avancer des preuves.

C'est ce que j'appelle un raisonnement de cours de récré (c'est toi qu'à commencé !)...

[_Hamza Muslim]

Oui, à croire qu'ils ne veulent pas se mettre dans une situation où il faudrait argumenter et donc réfléchir !

[dan 26]

Bref l'athée ne croit que ce qu'il voit.

C'est sa croyance.

On lui dit : tu crois en Dieu ?
Il répond : Non, je ne le vois pas.

tu ne sembles pas avoir compris mon image .

Ce n'est pas si simpliste que celà, l'athée est une personne qui est arrivé à la conclusion que le Dieu de la Bible ne peut exister, il y a trop de contradiction dans ses propos, et son rôle imaginé par les hommes .

amicalement

[_La plume]

Il y a très peu de non croyants, ceux là ne font chier personne, mais il y a beaucoup de croyants en la non existence de Dieu. C'est pas pareil.

[Tibouc]

Je ne partage pas ton sentiment laplume. Moi la plupart des athées que je connais (ou que j'ai connu) ne font chier personne.

Les extrémistes athées sont heureusement une minorité (même s'il y a une surreprésentation de ceux-ci sur le forum).

[_La plume]

Un non croyant ne croit pas point. Quel besoin aurait-il de prouver sa non croyance ? Or ici nous n'avons pas à faire à des non croyant mais des anti-croyants, donc il s'agit bien d'une réaction épidermique au surnaturel, de gens qui sont dans la croyance que leur rationalisme peut tout expliquer.

Sans parler des religions, combien de phénomènes paranormaux demeurent inexplicables par la science, alors on est dans le domaine des suppositions mais rien de plus.

[dan 26]

Il y a très peu de non croyants, ceux là ne font chier personne, mais il y a beaucoup de croyants en la non existence de Dieu. C'est pas pareil.

Ils ne croient pas, ils savent par deduction , par la logique pure que le Dieu tel que
décrit dans la bible ne peut exister, c'est tout .

A savoir: un Dieu unique, anthropomorphe , et interventionniste,. Ce qui est totalement différent .
Autre élement les athées ne font pas de prosélytisme , il n'interviennet que face au intégristes qui veulent leur prouver que ....Ils n'ont pas ce besoin (débile), de vouloir convertir les autres à leurs idées .

Amicalement.

[dan 26]

Je ne partage pas ton sentiment laplume. Moi la plupart des athées que je connais (ou que j'ai connu) ne font chier personne.

Les extrémistes athées sont heureusement une minorité (même s'il y a une surreprésentation de ceux-ci sur le forum).

Peux tu nous dire ce qu'est un extrémiste athée pour toi .?

Pourquoi extrémiste, nous sommes sur ce forum, car c'est le sujet qui nous interresse, nous ne faisons jamais de prosélytisme .

Si tu reprends les propos des athées sur le forum, aucun ne vous a dit de devenir athée , ils laissent le choix à chacun . Ils ne sont agressifs que face à ceux qui veulent les convaincre qu'ils puissent detenir une certaine vérité .

amicalement. .

[dan 26]

]quote="La plume"]Un non croyant ne croit pas point. Quel besoin aurait-il de prouver sa non croyance ? Or ici nous n'avons pas à faire à des non croyant mais des anti-croyants, donc il s'agit bien d'une réaction épidermique au surnaturel, de gens qui sont dans la croyance que leur rationalisme peut tout expliquer.

RElis les échanges , ce que tu appelles des anti croyants, sont des athées qui sont confrontés à des croyants qui veulent leur expliquer qu'eux seul detiennent une quelconque vérité dans ce domaine, alors que ce n'est qu'n ressenti personnel souvent appris . Croire à Dieu, JC, perlimpinpin,la fée carabosse, bouddha, schiva, etc c'est bien, dans la mesure où l'on ne cherche pas à imposer sa croyance aux autres tout le problème est là . Celà fait 100000000000 fois que je vous le dis . C'est pourtant simple à consevoir . Pourquoi ne voulez vous pas le comprendre ? Je n'ai pas changé d'un iota dans mes arguments, c'est même pour cela que vous me repprochez de me repetter .

Sans parler des religions, combien de phénomènes paranormaux demeurent inexplicables par la science, alors on est dans le domaine des suppositions mais rien de plus.

Il y en avait beaucoup au moyen age par exemple, et l'on se rends compte que plus la science evolue moins il y en a, etrange n'est ce pas ? . CEla devrait interpeller ceux qui ont besoin de ces phénomènes, pour se justifier à eux memes une possibilité de divinités .

Exemples précis que tu peux controler toi même car je ne dis pas de bétises dans ce domaine : Lourdes 1858 une guerison pour 200 pélerins, 1900 1 pour 2000, 1930 1 pour 5000; 1919 1 pour 1 pour 1000 000, 1950 1 pour 8 000 000, 1980 1 pour20 000 000!!! . Mais dans l'esprit des pelerine cela fontionne toujours . Sans s'imaginer un seul instant que les morts causés par les accidents de la route à lourdes à cause du surcroit de traffic , ont tué plus de personnes que ce qu'ont fait d'heureux avec les pseudo miracles . Qui tous(à par de tres petites exeptions, dans l'attente d'etre ellucidées ) ont été attribués apres coup à des erreurs de diagnostic, à des guerisons temporaires, ou à l'effet placebo .

Amicalement

[_La plume]

Et ceux qui croient en vérité, savent par intime conviction, par expérience ou par connaissance directe, que le dogme matérialiste est faux, et qu'une force intelligente et consciente ne dépend pas de la matière mais au contraire en est la source.

Après il y a des intégristes dangereux dans les deux camps. Tu en es un parfait exemple. Tu avoues avoir été un intégriste et un fanatique religieux, tu es maintenant un intégriste fanatique athée, tu ne peux pas changer, en changeant de crèmerie. Et tu ferais de la politique que ce serait la même chose.

[dan 26]

]quote="La plume"]Et ceux qui croient en vérité, savent par intime conviction, par expérience ou par connaissance directe, que le dogme matérialiste est faux, et qu'une force intelligente et consciente ne dépend pas de la matière mais au contraire en est la source.

Ils ne font que croirent ils ne savent strictement rien, comme tu le dis si bien c'est une conviction personnelle c'est tout.

Après il y a des intégristes dangereux dans les deux camps. Tu en es un parfait exemple. Tu avoues avoir été un intégriste et un fanatique religieux, tu es maintenant un intégriste fanatique athée, tu ne peux pas changer, en changeant de crèmerie. Et tu ferais de la politique que ce serait la même chose

.

Relis la definition de l'intégrisme et donne moi un exemple de mon intégrisme athée STP.

Amicalement

[tiopere]

tibouc ,l,athéisme n,est pas la croyance dans l,inexistence de dieu,mais tout simplement l,incroyance de ce qui n,est pas rationnelle.

[gaston21]

]quote="La plume"]Un non croyant ne croit pas point. Quel besoin aurait-il de prouver sa non croyance ? Or ici nous n'avons pas à faire à des non croyant mais des anti-croyants, donc il s'agit bien d'une réaction épidermique au surnaturel, de gens qui sont dans la croyance que leur rationalisme peut tout expliquer.

RElis les échanges , ce que tu appelles des anti croyants, sont des athées qui sont confrontés à des croyants qui veulent leur expliquer qu'eux seul detiennent une quelconque vérité dans ce domaine, alors que ce n'est qu'n ressenti personnel souvent appris . Croire à Dieu, JC, perlimpinpin,la fée carabosse, bouddha, schiva, etc c'est bien, dans la mesure où l'on ne cherche pas à imposer sa croyance aux autres tout le problème est là . Celà fait 100000000000 fois que je vous le dis . C'est pourtant simple à consevoir . Pourquoi ne voulez vous pas le comprendre ? Je n'ai pas changé d'un iota dans mes arguments, c'est même pour cela que vous me repprochez de me repetter .

Sans parler des religions, combien de phénomènes paranormaux demeurent inexplicables par la science, alors on est dans le domaine des suppositions mais rien de plus.

Il y en avait beaucoup au moyen age par exemple, et l'on se rends compte que plus la science evolue moins il y en a, etrange n'est ce pas ? . CEla devrait interpeller ceux qui ont besoin de ces phénomènes, pour se justifier à eux memes une possibilité de divinités .

Exemples précis que tu peux controler toi même car je ne dis pas de bétises dans ce domaine : Lourdes 1858 une guerison pour 200 pélerins, 1900 1 pour 2000, 1930 1 pour 5000; 1919 1 pour 1 pour 1000 000, 1950 1 pour 8 000 000, 1980 1 pour20 000 000!!! . Mais dans l'esprit des pelerine cela fontionne toujours . Sans s'imaginer un seul instant que les morts causés par les accidents de la route à lourdes à cause du surcroit de traffic , ont tué plus de personnes que ce qu'ont fait d'heureux avec les pseudo miracles . Qui tous(à par de tres petites exeptions, dans l'attente d'etre ellucidées ) ont été attribués apres coup à des erreurs de diagnostic, à des guerisons temporaires, ou à l'effet placebo .

Amicalement

Lourdes tue chaque année plusieurs personnes, mais ça rentre dans les statistiques des accidents de la route .Par contre, dan, ne crois-tu pas que ces pélerins vont directement au ciel, voir la Vierge ? Ils bénéficient certainement d'une indulgence plénière !
Et combien , sur le forum, voudraient t'y plonger la tête, dans l'eau de Lourdes...

[Jipé]

Gaston:

Lourdes tue chaque année plusieurs personnes, mais ça rentre dans les statistiques des accidents de la route .Par contre, dan, ne crois-tu pas que ces pélerins vont directement au ciel, voir la Vierge ? Ils bénéficient certainement d'une indulgence plénière !
Et combien , sur le forum, voudraient t'y plonger la tête, dans l'eau de Lourdes...

Et les contaminations virales et bactériennes font de nombreux malades supplémentaires chaque fois, car certains arrivent là en déficience immunitaire à cause de leur maladie et traitement.
On n'en parle pas mais c'est une réalité...