Re: Muhammad, Le Messager de Dieu.

par _bradou Jeu 20 Jan 2011 - 15:57

Justícia a écrit:Mais Musulman ne veut pas dire Soumis à Allah? Donc soumis à son message, et son message entier?

Je t'ai déja dit qu'il s'appelle "intégriste" et non musulman.
Ou si tu veux "musulman intégriste".

par bernard1933 Jeu 20 Jan 2011 - 16:07

bradou, je ne partage pas ton avis sur Gereve . Nous nous connaissons
tous les trois depuis longtemps . Gereve et moi sommes parfois en désaccord, mais c' est normal . Sauf en matière d' orthographe..., il fait partie des gens tolérants . Je ne partage pas son avis quand il se pose la question de savoir de quel côté basculerait la population musulmane si
les grandes gueules de l' Islamisme voulaient s' imposer . Je suis sûr qu' ils gueuleraient dans le vide ! Je note d' ailleurs que les leaders politiques français musulmans penchent à gauche...et je m' en félicite !
Et ne nous voilons pas les yeux ! Sous prétexte de critiquer Mahomet et le Coran, on cogne sans vergogne sur l' arabe et autres bronzés ...
Comme je l' ai déjà dit, remplacez le mot musulman par le mot juif..
Alors là, tous aux abris !

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 16:11

Musulman signifie soumis, adhérant à la doctrine de l'islam. Islam signifie, allégeance, soumission à Allah.

Contredis donc ceci Bradou:

« L’idée d’un islam laïc est en soi une hérésie et contredit son essence même. L’ancien roi du Maroc, Hassan II, ne déclarait-il pas un jour à la télévision française : « islam et laïcité sont incompatibles. Nos immigrés ne s’intègreront jamais à votre société. » C’est un fait : l’islam a toujours été intégrateur, jamais intégré, toujours assimilateur, jamais assimilé.

"L’islamisme n’est ni une caricature, ni une contrefaçon, ni une hérésie, ni un phénomène marginal et aberrant par rapport à l’islam orthodoxe. Au contraire il représente l’islam à découvert, sans masque et sans fard; un islam parfaitement conséquent, qui a le courage d’aller jusqu’au bout de lui-même. L’islamisme, c’est l’islam dans toute sa logique et sa rigueur."

"L'islamisme c'est l'islam dans toute sa logique, dans toute sa rigueur. L'islamisme est présent dans l'islam comme le poussin dans l'œuf, comme le fruit dans la fleur, comme l'arbre dans la graine. (R.P Henri Boulad, Jésuite.)

+++++++++++

Le terme « islamisme » est de création française et l'usage de ce mot est attesté en français depuis le XVIIIe siècle, où Voltaire utilise le terme pour remplacer « mahométisme » pour signifier « religion des musulmans ». On trouvera le mot dans cet usage - synonyme de l'actuel mot « islam » - jusqu'à l'époque de la Première Guerre mondiale[1]. Cet usage, qui se développa au cours du XIXe siècle[4], commença à être concurrencé par le terme « islam » au tout début du XXe siècle, alors que le développement des études occidentales de l'islam fit la promotion du terme que les musulmans utilisaient eux-mêmes. Le terme « islamisme » avait ainsi complètement disparu de l' Encyclopædia of Islam entamée en 1913 et finalisée en 1938[1].

Le terme est réapparu en France dans la fin des années 1970 pour répondre à la nécessité de définir les nouveaux courants posant une interprétation politique et idéologique de l'Islam et répondre à celle de les différencier de l'Islam en tant que foi.

La réalité recouverte par l'ancien usage du terme n'a donc plus aucun rapport avec son usage actuel

Wikipedia.

L'islamisme est un néologisme donc, pour parler d'islam politique.

Le mahométisme est une autre manière de dénommer l'islam. Ce terme n'est pas utilisé par les musulmans.

Ce nom, comme l'adjectif associé mahométan, sont considérés par certains et en particulier par les musulmans comme péjoratifs : ces termes procèderaient de la volonté de personnifier l'islam en Mahomet. Durant la deuxième moitié du XXe siècle, le second terme est devenu plus courant en Occident et plus particulièrement en France. Pour les musulmans, cette appellation est blasphématoire et contraire à l'essence même du monothéisme. L'islam est une religion de pure monothéisme (tawhid), son prophète Mahomet est un envoyé de Dieu, son messager mais avant tout un homme qui n'est pas censé être adoré.

Wikipedia

Il convient donc de dire pour un non musulman que dire islam est déjà une concession en soit pour ne pas froisser les musulmans, on les définit comme étant soumis à Allah, et même souvent à Dieu, alors que ce Dieu ne peut nullement être celui conçu par toutes autres religions, c'est clair vu ce que Allah dit d'eux.

Alors soit, on reprend le terme Mahometan et mahométisme qui sont les termes occidentaux, soit ou dit musulman et islamisme.

C'est une guerre des mots qui se jouent, on dit Hindouisme, bouddhisme, shintoïsme, sikhisme, christianisme, protestantisme, évangélisme,animistes,polythéistes, judaïsme etc..., l'islamisme aurait donc un traitement de faveur, toujours et encore, tout simplement parce que sa pratique et sa doctrine est violente et en inadéquation avec des valeurs religieuses communes aux autres religions et l'image d'un prophète , Seigneur de tribus bédouines.

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 16:15

Mais intégristes, intégristes... ils intègrent l'islam dans son intégralité, c'est surtout ça.... sur quoi se base les modérés? Sur l'émancipation? Sur la prise de distances avec les fondamentaux....

Musulman modéré oui, islam modéré non.

Il n'y a pas d'islam modéré, il n'y a que des hommes et femmes modérément musulmans, dans ce cas oui. Mais qu'on arrête de dire que les fondamentalistes, les intégristes, mes radicaux s'éloignent des textes, des sources, de l'orthodoxie....c'est ceux qui s'en rapprochent le plus.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

""Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelque infirmité - et ceux qui luttent biens et corps dans le sentier d'Allah. Allah donne à ceux qui luttent biens et corps un grade d'excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Allah a promis la meilleure récompense; et Allah a mis les combattants au-dessus des non combattants en leur accordant une rétribution immense; des grades de supériorité de Sa part ainsi qu'un pardon et une miséricorde. Allah est Pardonneur et Miséricordieux." Coran,S4:V95-96."

par _Florent51 Jeu 20 Jan 2011 - 16:31

bradou a écrit: le terme juif contient une ambiguïté fondamentale en français désignant à la fois l'ethnie et la religion.
Voyons un peu le mot musulmans. Ceux qui prient dans une mosquées sont des musulmans. D'ACCORD? Mais quand l'Etat français, ou l'INSEE, organe statistique officiel, ou tout simplement la presse française disent qu'il y a 5 millions de musulmans en France ou qu'il y a 1 million de détenus musulmans en France, tu crois qu'il s'agit de membres d'une association religieuse? Tu sais bien qu'on désigne par ce terme "musulmans" ceux qui sont originaires d'un pays de la sphère "monde musulman"(Algérie, tunisie, maroc, etc).
Ce que tu appelle "ambiguïté" du mot juif on le retrouve dans le mot musulman.
Encore une fois le mot musulman est le pendant parfait du mot juif.

Absolument pas. Le terme "musulman" peut être utilisé à tort, bien sûr, lorsque quelqu'un veut désigner par là les gens originaires d'Afrique du nord, de même que la même personne faisant peu de cas des définitions des termes pourrait très bien signifier par le terme "chrétien" un synonyme de "blanc". Dans l'un et l'autre cas ce sont juste des emplois erronés des termes utilisés, à la différence du terme "juif" qui contiend dans sa nature même une ambiguïté.

bradou a écrit:
Mais le plus important est que ta définition du racisme n'a aucun sens. La loi ne définit nullement le racisme comme une "hostilité systématique" à l'égard d'un groupe religieux. Pour être précis ce qui rentre en jeu c'est la notion de discrimination :
« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 2 000 F à 300 000 F ou de l'une de ces deux peines seulement. »106
Tu es tout heureux parce que ce texte juridique ne contient pas le mot"racisme". Tu lis si mal que tu ne te rends pas compte qu'il fait mieux: il décrit et détaille comment s'exerce le racisme. Il en fait une description et, cerise sur le gateau, il interdit expressément que soit stigmatisée une communauté en raison de sa religion.

Ce texte est une définition juridique de ce en quoi consiste le racisme. Il précise qu'il y a racisme lorsqu'il y a discrimination et incitation à la haine et à la violence. Je l'ai cité car il montre que ta remarque identifiant le racisme et une "hostilité systématique" ne définissait rien de précis et ne correspondait pas à la loi. Il n'y a pas racisme lorsqu'on affirme que les musulmans, en tant que représentants de l'islam, adhèrent à une forme d'irrationalisme, par exemple. Or, c'est ce que ta présentation erronée des choses laissait penser, je n'ai fait que rétablir la vérité, contre ton attitude de mensonge systématique visant à identifier critique de l'islam et des musulmans et racisme.
Ce point est à présent clairement acquis, puisque rien dans la loi ne soutient tes élucubrations.

bradou a écrit:
Enfin, j'ajoute : cette insistance pour confondre critique de l'islam et racisme est une manoeuvre bien connue des musulmans, qui ne prendra pas.
Nous ne confondons pas critique de l'islam et racisme. Nous disons que critiquer les musulmans au lieu de l'islam, c'est du racisme. Voir le post juste au dessus j'ai expliqué pourquoi.

Si la critique des musulmans se réfèrent en eux à autre chose que l'islam : appartenance ethnique supposée, traits de caractères génétiques supposés, etc. alors oui dans ce sens c'est du racisme.
Si la critique des musulmans se réfèrent en eux à leur mise en pratique de l'islam alors ce n'est nullement du racisme, sauf si cette critique vise à les discriminer socialement ou à inciter contre eux à la haine et la violence. Voilà c'est plus précis comme ça, j'espère que tu as mieux compris ce point.

Sur le fond je le répète, personne n'est dupe : la motivation visible qui est celle de certains musulmans comme toi est d'utiliser le délit de racisme pour faire taire toute critique de l'islam, à défaut de pouvoir utiliser comme dans les pays musulmans le si merveilleux délit de blasphème, qui empêche toute critique quelle qu'elle soit de l'islam.
Tes manoeuvres grossières sont visibles comme le nez au milieu de la figure lorsque tu accuses les uns et les autres de racisme, simplement parce qu'ils critiquent l'islam. Je le répète : votre terrorisme intellectuel ne passera pas, et même se retournera contre vous.

par yacoub Jeu 20 Jan 2011 - 16:31

Musulman modéré oui, islam modéré non.

Un musulman modéré est un intégriste qui s'ignore.

Mettez ce musulman modéré en face d'un émir connaissant parfaitement les textes sacrés de l'islam, il le retournera comme une crèpe et pourra l'amener à commettre les pires forfaits tout ça au nom d'Allah.

C'est Ben Laden, le vrai musulman, pas le recteur Dalil Boubekeur ni Malek Chebel.

par _Florent51 Jeu 20 Jan 2011 - 16:34

bradou a écrit:Il ne faut pas prendre les musulmans pour des demeurés. Aucun, sauf exception, ne s'offusquerait si on disait" la polygamie, le flagellation, la lapidation...................de l'islam ce n'est pas bien".
Mais ce n'est pas ce qui se dit. Ce qu'on entend, c'est "les musulmans!!!!" Après quoi on les diabolise, on les insulte, on dit même qu'ils doivent disparaitre en tant que musulmans.
Les musulmans, ce n'est pas l'islam, c'est une communauté déterminée qu'on ne peut, ne doit pas définir par sa confession. La loi française citée par Florent d'ailleurs l'interdit, elle interdit qu'une communauté soit ciblée et prise à partie en raison de sa religion. L'islam est une religion. Et qu'elle est cette communauté de l'islam que la loi interdit de stigmatiser? C'est bien les musulmans, non? Alors? Ou bien allez-vous me dire que cette communauté n'existe pas et que les "musulmans" pratiquent l'huidouisme? Vous en êtes bien capables!!!!
On peut critiquer le dogme pas la communauté, surtout quand le nom de cette communauté est ambivalent

Encore une fois soyons bien clair : la loi n'interdit pas la critique à l'égard d'une communauté, elle interdit les propos et les pratiques visant à discriminer les membres de cette communauté, et à inciter à la haine et à la violence à leur égard.

par _Florent51 Jeu 20 Jan 2011 - 16:37

bradou a écrit:
Justícia a écrit:Mais Musulman ne veut pas dire Soumis à Allah? Donc soumis à son message, et son message entier?
Je t'ai déja dit qu'il s'appelle "intégriste" et non musulman.
Ou si tu veux "musulman intégriste".

Un intégriste et un modéré se revendiquant de l'islam sont tous les deux des musulmans, ni plus ni moins.

Les musulmans ont bizarrement beaucoup de mal à accepter la merveilleuse diversité de l'islam lorsqu'il s'agit de Ben Laden ou de gens du même style, comme c'est étrange...

par yacoub Jeu 20 Jan 2011 - 16:40

bernard1933 a écrit:Et ne nous voilons pas les yeux ! Sous prétexte de critiquer Mahomet et le Coran, on cogne sans vergogne sur l' arabe et autres bronzés ...
Comme je l' ai déjà dit, remplacez le mot musulman par le mot juif..
Alors là, tous aux abris !

Excellente idée, prend tout le texte du Saint Coran avec un traitement de texte et remplace le mot mécréant par musulman, tu verras le changement.
C'est une tentative déjà faite sur un site critique à l'égard de l'islam et fait par un Tunisien.

par Geveil Jeu 20 Jan 2011 - 16:42

bradou a écrit:
Passons sur le "religieux" que tu as pris la précaution d'accoler à "chrétiens et juifs", qui en dit long, mais passons.
-tu ne peux pas nier que lorsqu'on critique le christianisme et le judaïsme, on ne cite jamais les chrétiens et les Juifs(sauf si la critique est inoffensive). Par contre dans la critique de l'islam, on privilégie plutôt le mot "musulmans". Ce qu'on entend, c'est "les musulmans sont ceci, les musulmans font cela".
-En un mot, on substitue le mot "musulmans" à "islam" et, sous prétexte de faire une critique de la religion islam, on se rabat sur le mot "musulmans" pour stigmatiser une communauté.

Il n'a pas tort

par _Florent51 Jeu 20 Jan 2011 - 16:50

yacoub a écrit:
bernard1933 a écrit:Et ne nous voilons pas les yeux ! Sous prétexte de critiquer Mahomet et le Coran, on cogne sans vergogne sur l' arabe et autres bronzés ...
Comme je l' ai déjà dit, remplacez le mot musulman par le mot juif..
Alors là, tous aux abris !

Excellente idée, prend tout le texte du Saint Coran avec un traitement de texte et remplace le mot mécréant par musulman, tu verras le changement.
C'est une tentative déjà faite sur un site critique à l'égard de l'islam et fait par un Tunisien.

Amusant.

En voilà un passage plaisant, revu et corrigé :

(4.56) Certes, Nous brûlerons les musulmans bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage!

Ou encore :

(4.89) Les musulmans aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi les musulmans, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 16:58

« [...] On devient pratiquant, trop pratiquant, puis juge des consciences et un jour on passe à l’acte. Il n’y a qu’à voir le 11 septembre ou les arrestations quotidiennes en France pour comprendre que la frontière entre la pratique et le terrorisme est flexible. Je n’ai jamais vu un terroriste sortir d’un cocon blanc ! »

Soheib Bencheikh ancien Mufti de Marseille. Schizophrène non ? C'est bien d'être soufi mais ou sont les textes? On croit en Allah et son dernier messager, mais pas au reste....... ou alors à un message caché que nulle ne peut expliquer clairement, qu'aucun théologien n'a jamais établi... Incroyable.

"« L’extrémisme n’est pas un problème si votre croyance est réellement non violente. Le problème n’est pas le fondamentalisme. Le seul problème dans le fondamentalisme islamique, ce sont les fondamentaux de l’islam. »"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par _Florent51 Jeu 20 Jan 2011 - 17:01

Gereve a écrit:
bradou a écrit:
Passons sur le "religieux" que tu as pris la précaution d'accoler à "chrétiens et juifs", qui en dit long, mais passons.
-tu ne peux pas nier que lorsqu'on critique le christianisme et le judaïsme, on ne cite jamais les chrétiens et les Juifs(sauf si la critique est inoffensive). Par contre dans la critique de l'islam, on privilégie plutôt le mot "musulmans". Ce qu'on entend, c'est "les musulmans sont ceci, les musulmans font cela".
-En un mot, on substitue le mot "musulmans" à "islam" et, sous prétexte de faire une critique de la religion islam, on se rabat sur le mot "musulmans" pour stigmatiser une communauté.

Il n'a pas tort

Mais non, Nietzsche passe son temps à dire que les chrétiens sont des lopettes, des moins que rien.
Il est inévitable de passer de la critique d'un système à la critique de ceux qui l'appliquent. Si cette critique est en lien avec cette mise en pratique d'un sytème jugé absurde ou dangereux il n'y a nulle part de racisme, à moins de considérer que Nietzsche était un raciste antichrétiens, ce qui n'a aucun sens.

Je dirais même plus : même dans la bouche d'un Le Pen ou de tout autre raciste indubitable, lorsqu'une critique est adressée aux musulmans en tant qu'adeptes de l'islam et uniquement sous cet angle, alors cette critique ne DOIT pas être considérée comme du racisme, quels que soient les soupçons que l'on peut avoir par ailleurs sur leur véritable motivation. C'est une question de principe, de logique.

par Geveil Jeu 20 Jan 2011 - 17:01

bradou a écrit:Voyons un peu le mot musulmans. Ceux qui prient dans une mosquées sont des musulmans. D'ACCORD? Mais quand l'Etat français, ou l'INSEE, organe statistique officiel, ou tout simplement la presse française disent qu'il y a 5 millions de musulmans en France ou qu'il y a 1 million de détenus musulmans en France, tu crois qu'il s'agit de membres d'une association religieuse? Tu sais bien qu'on désigne par ce terme "musulmans" ceux qui sont originaires d'un pays de la sphère "monde musulman"(Algérie, tunisie, maroc, etc).
Ce que tu appelle "ambiguïté" du mot juif on le retrouve dans le mot musulman.
Encore une fois le mot musulman est le pendant parfait du mot juif.

C'est vrai, et dans la discussion " Qu'est-qu'être juif" on s'est aperçu qu'il était difficile pour ne pas dire impossible de définir ce terme. Finalement il en ressortait, selon moi, qu'est juif celui qui se désigne comme tel.
Je pense qu'il en est de même avec les musulmans, est musulman celui qui se désigne comme tel.
Comme parmi ceux qui se désignent comme tels, il en est de parfaitement détachés de leur religion, même des qui boivent de l'alcool, des qui, sans renier leur origine sont apostats, et bien sûr aussi des intégristes et des fanatiques, il ne faut pas faire de généralités sur LES musulmans.

par _Florent51 Jeu 20 Jan 2011 - 17:07

Gereve a écrit:
bradou a écrit:Voyons un peu le mot musulmans. Ceux qui prient dans une mosquées sont des musulmans. D'ACCORD? Mais quand l'Etat français, ou l'INSEE, organe statistique officiel, ou tout simplement la presse française disent qu'il y a 5 millions de musulmans en France ou qu'il y a 1 million de détenus musulmans en France, tu crois qu'il s'agit de membres d'une association religieuse? Tu sais bien qu'on désigne par ce terme "musulmans" ceux qui sont originaires d'un pays de la sphère "monde musulman"(Algérie, tunisie, maroc, etc).
Ce que tu appelle "ambiguïté" du mot juif on le retrouve dans le mot musulman.
Encore une fois le mot musulman est le pendant parfait du mot juif.
C'est vrai, et dans la discussion " Qu'est-qu'être juif" on s'est aperçu qu'il était difficile pour ne pas dire impossible de définir ce terme. Finalement il en ressortait, selon moi, qu'est juif celui qui se désigne comme tel.
Je pense qu'il en est de même avec les musulmans, est musulman celui qui se désigne comme tel.
Comme parmi ceux qui se désignent comme tels, il en est de parfaitement détachés de leur religion, même des qui boivent de l'alcool, des qui, sans renier leur origine sont apostats, et bien sûr aussi des intégristes et des fanatiques, il ne faut pas faire de généralités sur LES musulmans.

Mais celui qui se désigne comme juif peut l'entendre en deux sens différents : je pratique la religion juive ou j'appartiens au peuple ethnique juif (je suis séfarade ou ashkénaze).
Une telle ambiguïté n'existe ni chez les chrétiens ni chez les musulmans.

par Geveil Jeu 20 Jan 2011 - 17:49

Je ne pratique plus la religion, je viens d'Alsace et donc considéré comme Ashkénaze. Et pourtant je ne considère pas du tout comme faisant partie d'un peuple, d'autant que je mets fortement en question le concept de peuple.
Et je ne clame pas sur les toits que je suis juif.
Je clame plutôt que je suis humain.
Par contre, si je me sens menacé en tant que désigné comme juif, de deux choses l'une:
- ou je trouve un soutien parmi les gens que je fréquente, et qui ne sont pas juifs pour la plupart, ou parmi mes voisins; je demanderai son soutien à Illibade, par exemple
- ou à défaut, si je rencontre au mieux de l'indifférence, je retrouverai peut-être un réflexe communautariste, réflexe de protection.

Je ne suis pas sûr qu'il n'en soit pas de même pour les musulmans. Si par exemple le FN prend le pouvoir et que des bandes armées s'en prennent aux musulmans, sans distinction, de deux choses l'une:
- ou bien ils trouveront un soutien dans la population non musulmane et avec cette population feront un rempart contre les intégristes et contre les bandes du FN,
- ou bien ils formeront aussi des bandes armées et se mettront à massacrer les gens sans distinction.

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 18:11

Le Fn ne sera pas au pouvoir ni en 2012, ni en 2017

Il est clair en revanche que les quelques musulmans comme Farid Smahi quittent le navire FN depuis que Marine Le Pen est aux gouvernails pour des raisons géo politico religieuse

La raison est simple, elle n'est pas étiquetée antisémite comme l'était son père et clairement elle considère certaines valeurs de l'islam incompatibles avec nos modes de vie et nos sociétés occidentales.

Elle fera entre 18 et 25% au premier tour, mais n'aura aucune chance de l'emporter au second, ni contre la gauche, ni contre la droite.

par yacoub Jeu 20 Jan 2011 - 18:13

Je clame plutôt que je suis humain.

Ca me rappèle que humain est un gros mot dans le langage totalitaire de l'islam. Ali Belhadj proclamme qu'il ne suivrra pas une parole humaine en délaissant la parole d'Allah.
La qualité d'être humain est complètement déniée à tout ce qui n'est pas musulman, c'est ce qui explique la mort lente des chrétiens d'Orient.
L'islam a produit 300 millions de cadavres jusqu'à ce jour. Il est temps que ce massacre s'arrête.

[youtube][/youtube]

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 18:30

Pour Bernard, c'est cet islam concret, celui des textes, celui civilisationnel, celui historique, celui du droit qui n'existe pas et qui est le fait d'une extrême minorité.

Je n'arrive pas à comprendre.

Sur quoi repose l'islam de paix, d'amour et de tolérance qui nous est présenté partout. Je veux les textes.

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 18:31

En partant de la Mecque pour arriver jusqu'à Poitiers, ils en ont fait des guerres défensives les bougres.

par yacoub Jeu 20 Jan 2011 - 18:38

Sans oublier l'Inde, la Chine, l'Afrique noire, la Russie, l'Albanie.

A propos d'Albanie, vu d'avion, on peut distinguer les régions islamiques des non-islamiques.
Comme le porc est interdit, les régions les plus verdoyantes sont chrétiennes.
Les végétations des régions islamiques sont attaquées par des chèvres qui ne laissent aucun brin d'herbe.

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 18:40

Combien de millions de morts rien qu'en Inde ???

par yacoub Jeu 20 Jan 2011 - 18:44

80 millions de morts et c'est sûrement une estimation basse
Des musulmans n'aiment pas ni les polythéistes ni les vaches sacrées.

Seul l'empereur Moghol Akbar a compris que l'islam est un fléau.

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 18:55

Je ne connais pas l'histoire de l'Inde, mais c'est quand les musulmans furent repoussés d'Inde que le Pakistan fut créé non ?

par yacoub Jeu 20 Jan 2011 - 19:00

Le Pakistan faisait partie intégrante de l'Inde mais les musulmans ne voulaient pas vivre côte à côte avec des hindouistes et ils ont eu un leader pourtant et occidentalisé laïque qui réclama la séparation qui a fait des millions de morts.
Maintenant des Pakistanais regrettent cette séparation car l'Inde est une démocratie laïque alors que le Pakistan est en train de se talibaniser à grande vitesse.
Chaque jour, il y a un Noble Musulman qui se fait exploser en tuant des compatriotes "modérés".