Re: Muhammad, Le Messager de Dieu.

[yacoub]

Ce ne sont pas quelques imams braillards et " azimutés " qui feront basculer la masse musulmane .

C'est arrivé en Iran, pays de vieille civilisation, hélas colonisée par l'islam.

Le seul pays Occidental agresseur sont les USA qui ont aidé les taliban à chasser les Sovietiques de l'Afghanistan, aidé Khomeyni en faisant le coup d'état contre Mossadegh dans les années 50, Mossadegh qui était laïque et acquis aux idées modernes, aidé les fascistes Frères Musulmans pour empêcher la laïcisation de l'Egypte par Nasser, aidé les faucons d'Israël en mettant le veto contre toute résolution leur demandant de respecter la décison de partage de 1948.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Moustarchid]

Puisque c'est une seule page, je te conseille de la scanner et de nous la présenter sur ce site.
Ça ne doit pas être compliqué pour toi.

A quoi bon ? tu es convaincu malgré toutes les preuves déjà apportées par Madman, par d'autres que Mahomet est le plus grand miracle qu'Allah a réalisé.

Je suis certain que tu as remué ciel et terre pour te justifier, mais en vain. lol-
Tes propos son tout simplement mensongers. Reconnais plutôt que tu as menti comme tu en as l'habitude, un point c'est tout.

Quant à Madman, pfffft… Il est certainement beaucoup plus futé et beaucoup plus cultivé que toi. Mais demande lui, il te dira que je l'ai pris moult fois en flagrant délit de mensonge... s'il a un minimum de bonne foi bien sûr.
Mais puisqu’il n’est pas là, garde-toi de citer son nom. Ce serait plus honnête de ta part.

[yacoub]

Le plus grand menteur de tous les temps, après le Saint Prophète c'est toi, tu mens comme un musulman c'est à dire avec un formidale aplomb.
Tu n'as jamais terrassé Madman ni Alain ni même Mira bien au contraire.
Mais bof tu connais cette maxime islamique.
Le Musulman a toujours raison même quand il a tort.
Quand à l'auteur Amir-Moezzi, il est comme Sami Aldeeb en Europe et tu peux correspondre avec lui si vraiment la vérité t'intéresse ce que je ne crois pas.

[Moustarchid]

Le plus grand menteur de tous les temps, après le Saint Prophète c'est toi, tu mens comme un musulman c'est à dire avec un formidale aplomb.
Tu n'as jamais terrassé Madman ni Alain ni même Mira bien au contraire.
Mais bof tu connais cette maxime islamique.
Le Musulman a toujours raison même quand il a tort.
Quand à l'auteur Amir-Moezzi, il est comme Sami Aldeeb en Europe et tu peux correspondre avec lui si vraiment la vérité t'intéresse ce que je ne crois pas.

Au lieu de rester là à dire des anneries et à citer des noms de mécréants qui n'ont rien à voir avec ce forum, contente-toi de justifier tes propos à toi pour ne pas passer pour un gros menteur. Ce serait beaucoup plus judicieux de ta part, n'est-ce pas ? lol-

[yacoub]

Au lieu de rester là à dire des anneries et à citer des noms de mécréants qui n'ont rien à voir avec ce forum, contente-toi de justifier tes propos à toi pour ne pas passer pour un gros menteur. Ce serait beaucoup plus judicieux de ta part, n'est-ce pas ? lol-

Les âneries d'abord, c'est toi qui y crois puisque tu avales les yeux fermés tout ce qui vient de Mahomet et les mécréants ont beau t'inciter à lire les bons auteurs qui renforceront ton esprit critique, tu préfères rester dans ton ignorance.

Et à part, les adeptes de Mahomet, personne ne me prend pour un menteur.

[_bradou]

bradou, Gereve n' a jamais donné dans l' outrance ! Il n' aboie pas !

Gereve n'aboie pas, ne cite pas de versets etc, il laisse ça aux petits sous-traitants.
Il est plus dangereux.
Lui est au-dessus de tout ça. Lui théorise et conceptualise le racisme, un racisme selectif forgé sur mesure pour être appliqué seulement contre certains groupes et communautés....
Pour cela il joue sur les mots, choisit le sens à leur donner et même leur fait dire le contraire de ce qu'ils ont toujours signifié. Il livre tout ça à la consommation populaire mais enrobé dans un emballage pseudo-théorique général savant. Il soigne le contenant pour faire avaler le contenu.
On l'a vu placer des posts pour dire que la xénophobie c'est bien, c'est normal, que ceux qui sont contre le sionisme sont antisémites, que critiquer israel c'est de l'antisémitisme, etc.....etc
Pourquoi se gênerait-il? Il est entouré des siens toujours prêts à l'approuver, il a même fini par se convaincre qu'il est intelligent.
Mais si quelqu'un évente ses procédés, Gereve se met alors à aboyer: son contradicteur devient haineux, ou bête ne comprend pas, ou pas positif, ou pas constructif.
Mais revenons à ce qu'il a écrit plus haut. Traduisons.
Les musulmans sont de mauvaises gens. Mais si vous en voyez qui ne sont pas mauvais, attention, ce n'est que....de l'eau qui dort.
Impossible de trouver généralisation et formulation plus raciste. Mais gereve est chez lui: il n'est ni critiqué ni modéré. Tout le monde le défendra en te disant que les musulmans n'existent pas, que ce n'est qu'une religion, que donc Gereve n'est pas raciste.
Et quand Gereve entend les applaudissement, il est tout content et même très heureux comme sont heureux tous les............

[_Florent51]

bradou, Gereve n' a jamais donné dans l' outrance ! Il n' aboie pas !

Gereve n'aboie pas, ne cite pas de versets etc, il laisse ça aux petits sous-traitants.
Il est plus dangereux.
Lui est au-dessus de tout ça. Lui théorise et conceptualise le racisme, un racisme selectif forgé sur mesure pour être appliqué seulement contre certains groupes et communautés....
Pour cela il joue sur les mots, choisit le sens à leur donner et même leur fait dire le contraire de ce qu'ils ont toujours signifié. Il livre tout ça à la consommation populaire mais enrobé dans un emballage pseudo-théorique général savant. Il soigne le contenant pour faire avaler le contenu.
On l'a vu placer des posts pour dire que la xénophobie c'est bien, c'est normal, que ceux qui sont contre le sionisme sont antisémites, que critiquer israel c'est de l'antisémitisme, etc.....etc
Pourquoi se gênerait-il? Il est entouré des siens toujours prêts à l'approuver, il a même fini par se convaincre qu'il est intelligent.
Mais si quelqu'un évente ses procédés, Gereve se met alors à aboyer: son contradicteur devient haineux, ou bête ne comprend pas, ou pas positif, ou pas constructif.
Mais revenons à ce qu'il a écrit plus haut. Traduisons.
Les musulmans sont de mauvaises gens. Mais si vous en voyez qui ne sont pas mauvais, attention, ce n'est que....de l'eau qui dort.
Impossible de trouver généralisation et formulation plus raciste. Mais gereve est chez lui: il n'est ni critiqué ni modéré. Tout le monde le défendra en te disant que les musulmans n'existent pas, que ce n'est qu'une religion, que donc Gereve n'est pas raciste.
Et quand Gereve entend les applaudissement, il est tout content et même très heureux comme sont heureux tous les............

Il y a une explication très simple qui explique la phrase de Gereve et n'a pas besoin de référence au racisme pour se comprendre, c'est celle qui dit : les musulmans ne sont pas des mauvaises gens par nature (ça à la limite, si l'on entendait par "musulman" forcément "musulman non-blanc", ce qui en soi est une dénaturation du terme mais bon, admettons cinq secondes ce sens, là ce serait du racisme), mais les musulmans ont été tellement pervertis par leur croyance (la référence est ici culturelle) qu'on est malheureusement obligé de se méfier d'eux, quel que soit leur caractère pacifique.
Là, il n'y a pas de référence raciste et pour ma part ce sens me paraît tout à fait juste.
À mon avis on peut d'ailleurs l'appliquer sans difficulté aux chrétiens ou aux juifs religieux, ce qui montre bien que ce n'est pas du racisme.

Mais est-ce de l'intolérance? Non, tant que cela ne conduit pas à discriminer ces musulmans ou ces croyants en général dans la société.
Mais c'est une invitation claire à ce qu'ils dépassent cette gangue encore frustre qu'est leur croyance religieuse pour avoir le courage lucide de s'en débarasser et atteindre le meilleur en eux, à savoir leur dimension rationnelle.

Bref, je dirais d'une formule : à mes yeux il n'y a pas de bon musulman (de même qu'il n'y a pas de bon croyant en général), mais il y a d'excellents ex-musulmans.
Cette formule peut parfaitement s'accorder à ce que dit Gereve, et je te défie de trouver du racisme dans ma formule, musulman.

[Geveil]

]les musulmans ont été tellement pervertis par leur croyance (la référence est ici culturelle) qu'on est malheureusement obligé de se méfier d'eux, quel que soit leur caractère pacifique.

Ce n'est pas ce que j'ai dit ni voulu dire, je n'ai pas parler de perversion, mais d'un des besoins les plus fondamentaux de l'homme, le besoin grégaire, ( besoin toutefois que de rares individus peuvent dépasser ), ce besoin d'appartenance à une communauté, religieuse ou pas qui en cas de conflit fait les foules déchaînées.
Les musulmans, qui se fichent des discussions sur le Coran comme de leurs premières chaussettes, ou ne sont pas ou peu pratiquants,comme le souligne Bernard qui dit en avoir côtoyé des milliers, ne rejoindraient-ils pas leur communauté en cas de conflit ?
La question, à laquelle je n'ai pas de réponse est: les français musulmans rejoindraient-ils les institutions françaises ( Partis politiques, associations de défense, comités de quartiers, etc ) ou les intégristes?
Ça dépendrait sans doute de l'attitude de la population française non musulmane.

[Moustarchid]

Pourquoi se gênerait-il ? Il est entouré des siens toujours prêts à l'approuver, il a même fini par se convaincre qu'il est intelligent.

Voilà le nœud du problème.
Quand on est chez soi, on peut tout se permettre et se "convaincre" de n'importe quoi. Il suffit d'un claquement de doigts pour que les sbires s'exécutent sans scrupule.

C'est un faux problème, celui qui opposerait le musulman au non-musulman. Le véritable problème est entre la moralité et l'immoralité... Il y a trop de pervers parmi les incroyants, c'est une réalité indéniable.

[_bradou]

À mon avis on peut d'ailleurs l'appliquer sans difficulté aux chrétiens ou aux juifs religieux, ce qui montre bien que ce n'est pas du racisme.

Passons sur le "religieux" que tu as pris la précaution d'accoler à "chrétiens et juifs", qui en dit long, mais passons.
-tu ne peux pas nier que lorsqu'on critique le christianisme et le judaïsme, on ne cite jamais les chrétiens et les Juifs(sauf si la critique est inoffensive). Par contre dans la critique de l'islam, on privilégie plutôt le mot "musulmans". Ce qu'on entend, c'est "les musulmans sont ceci, les musulmans font cela".
-tu continues de soutenir que "musulmans" n'est pas une race et qu'il n'y a donc pas de racisme. Tu oublies juste que racisme ne renvoie pas seulement à l'idéologie qui ravale au rang inférieur une race, mais signifie aussi, je cite le dictionnaire:" hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes."
-multiplier à satiété les critiques contre les musulmans est donc bien du racisme et une incitation à la haine raciale. Que ce soit en raison de leur culte ou pour tout autre raison, que ce soit justifié ou pas à tes yeux n'y change rien. Car les racistes ont toujours leurs raisons et leurs justifications. Citer les musulmans est donc bien du racisme, stigmatisation "d'une catégorie de personnes" sous couvert de critique de religion.
-En un mot, on substitue le mot "musulmans" à "islam" et, sous prétexte de faire une critique de la religion islam, on se rabat sur le mot "musulmans" pour stigmatiser une communauté.

[yacoub]

Le véritable problème est entre la moralité et l'immoralité... Il y a trop de pervers parmi les incroyants, c'est une réalité indéniable.

On ne peut trouver plus pervers que Mahomet, le Saint Prophète de l'islam.
A 54 ans, il épouse une fillette de 6 ans à qui il fait son éducation sexuelle en se masturbant entre ses cuisses entre 6 et 9 ans et qu'il déflore pour ses neufs ans.

A la razzia de Khaybar, il s'empare de Rayhana dont il a tué le père, le frère et le mari pour la violer sur le champ au grand éffroi de son garde du corps qui a été pris de vomissement devant tant de mépris et d'inhumanité.

Pour punir la tribu juive de Banou Qourayza, il a fait égorger tous les hommes pubères, les femmes et les enfants étant vendus comme esclaves.
Il a fait tuer un poète centenaire.
Une poétesse qui allait encore son enfant a été égorgé par ses hommes de main.

Avec ça, Allah qui est Puissant et Sage le donne comme Beau Modèle à imiter sans modération.

Et nous avons les taliban, les Frères Mususulmans, la barbarie et la sauvagerie aux quatre coins de Dar El islam,
cette barbarie avec l'aide des idiots utiles gauchistes cherche à se répandre même en Occident.

[_Justícia]

Dans ce cas tous les fidèles de l'islam croient en un dogme et un système raciste et racialiste, qui stigmatisent les autres communautés ou les personnes sans théologie.

En un mot on substitue le mot "non musulmans" à mécréants, gens du livre, polythéistes etc... et sous prétexte de faire une critique du Kufr, de l'égarement et autres, on se rabat sur le mot non musulmans pour stigmatiser toutes les communautés....

Bradou ... , tes arguments sont ridicules là

[_Justícia]

Je vois que tu as lu Ibn Isham, les hadiths et le Tafsir de Tabari ! Yacoub, ça fait plaisir, nous ne sommes pas si nombreux

[Moustarchid]

Franchement Yacoub, j'ai pas vraiment ton temps, tu te fais du plaisir à insulter et à me citer alors qu'à mon niveau j'en ai assez de tes idioties. Et c'est finalement lassant de discuter de sujets traités mille et une fois. Si c'est pas avec toi, c'était avec un mécréant plus cultivés que toi qui rabachait les même conneries.

C'est le même cas pour Justicia, il pose des questions que j'ai traité mille et une fois.

Tu as beau donner des explications, il y a toujours toujours un nouveau mécréant que récite les mêmes conneries que ses prédécesseurs. pffffft

[yacoub]

@Justicia
J'ai lu même des biographies favorables à Mahomet lui cherchant des circonstances atténuantes comme celle du Libanais Stétié, il ne m'a pas convaincu. Quand à celle de Lamartine, c'est une oeuvre de commande du Grand turc pour essayer de redorer l'image de Mahomet en Occident.

@Moustarchid
Il n y a aucune insulte, c'est la vérité vraie, même la justice Française a reconnu que Mahomet était un assassin et un voleur lors du procés intenté par Sos racisme contre Louis Chagnon, c'est toi qui cherches à tromper les gens sur Mahomet en gommant tous ses crimes.

[_Justícia]

Celle de Ramadan est pas mal aussi, mais il a évité certains passages polémiques... le petit malin.


Moustarchid, je n'en pense pas moins, des siphonnés du bocal j'en ai croisé un paquet et des bien plus érudits que toi surement...


En même temps c'est pas facile de passer après Ellul, Delcambre, les Urvoy, Brague, Chabbi ( qui donne une conférence d'ailleurs dans une heure et 1/4, faut que j'me prépare), les "critique radicale", philologues, historiens etc....qui en savent autant que les meilleurs théologiens islamiques, mais avec en plus l'héritage occidental, philosophique et scientifique, chose que vous n'avez pas.

Toi il ne te sert à rien de lire les œuvres mécréantes, et grand bien t'en fait, ça te rendrait malade...déjà que

[_Florent51]

À mon avis on peut d'ailleurs l'appliquer sans difficulté aux chrétiens ou aux juifs religieux, ce qui montre bien que ce n'est pas du racisme.

Passons sur le "religieux" que tu as pris la précaution d'accoler à "chrétiens et juifs", qui en dit long, mais passons.
-tu ne peux pas nier que lorsqu'on critique le christianisme et le judaïsme, on ne cite jamais les chrétiens et les Juifs(sauf si la critique est inoffensive). Par contre dans la critique de l'islam, on privilégie plutôt le mot "musulmans". Ce qu'on entend, c'est "les musulmans sont ceci, les musulmans font cela".
-tu continues de soutenir que "musulmans" n'est pas une race et qu'il n'y a donc pas de racisme. Tu oublies juste que racisme ne renvoie pas seulement à l'idéologie qui ravale au rang inférieur une race, mais signifie aussi, je cite le dictionnaire:" hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes."
-multiplier à satiété les critiques contre les musulmans est donc bien du racisme et une incitation à la haine raciale. Que ce soit en raison de leur culte ou pour tout autre raison, que ce soit justifié ou pas à tes yeux n'y change rien. Car les racistes ont toujours leurs raisons et leurs justifications. Citer les musulmans est donc bien du racisme, stigmatisation "d'une catégorie de personnes" sous couvert de critique de religion.
-En un mot, on substitue le mot "musulmans" à "islam" et, sous prétexte de faire une critique de la religion islam, on se rabat sur le mot "musulmans" pour stigmatiser une communauté.

Petite précision d'abord, que tu aurais dû savoir lire : le terme "religieux" est évidemment accolé à "juifs" car le terme juif contient une ambiguïté fondamentale en français désignant à la fois l'ethnie et la religion. Il ne s'applique pas à chrétiens, chrétien ne désigne pas une race et une religion en même temps.
Bref, cela montre que ce dont je parle est purement culturel et n'a aucune dimension raciste.

Mais le plus important est que ta définition du racisme n'a aucun sens. La loi ne définit nullement le racisme comme une "hostilité systématique" à l'égard d'un groupe religieux. Pour être précis ce qui rentre en jeu c'est la notion de discrimination :

« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 2 000 F à 300 000 F ou de l'une de ces deux peines seulement. »106

Or, j'ai bien expliqué que ma conception des choses à l'égard des musulmans n'implique aucun racisme, puisqu'il y a refus de toute discrimination, haine ou violence à leur égard.
Je dis et répète simplement que la critique de l'islam et des musulmans est une excellente chose pour les faire progresser. Il n'y a pas en soi de bons musulmans, mais il y a d'excellents ex-musulmans.

Enfin, j'ajoute : cette insistance pour confondre critique de l'islam et racisme est une manoeuvre bien connue des musulmans, qui ne prendra pas. Puisque les musulmans n'ont pas la possibilité en Europe de faire taire toute critique contre leur religion (comme c'est le cas dans tous les merveilleux pays musulmans où vous êtes tellement sûrs de la valeur de votre religion que vous préférez en interdire toute critique par la loi) en utilisant le délit de blasphème vous tentez de museler les critiques ici en utilisant le délit de racisme.
Ça ne prendra pas, et toutes vos manoeuvres en ce sens permettront d'ouvrir les yeux des naïfs concernant la vraie nature, intolérante et hégémonique, de l'islam.

[_bradou]

Dans ce cas tous les fidèles de l'islam croient en un dogme et un système raciste et racialiste, qui stigmatisent les autres communautés ou les personnes sans théologie.
Non, les fidèles de l'islam ont pour religion l'islam, cela n'implique absolument pas qu'ils sont attachés à un aspect particulier de ce dogme. Là, tu assimiles "tous les fidèles" à des intégristes.
Ce que tu écris revient à ceci: islam=intégrisme=fidèles de l'islam= musulmans. Ce qui est faux. Il est quasiment impossible de trouver des musulmans qui se conforment intégralement au dogme.
Ton raisonnement est le suivant: un musulman est censé appliquer intégralement le dogme, donc le musulman applique intégralementle dogme, donc musulman= dogme=intégriste.
C'est un subterfuge qui sous pretexte de critiquer la religion, stigmatise les musulmans. Or les musulmans sont bien une communauté déterminée vivant dans un espace bien délimité(dit monde musulmans qui regroupe les pays où l'islam est majoritaire), et il y a des musulmans de toutes sortes et même (oui, oui,) agnostiques et athées.


En un mot on substitue le mot "non musulmans" à mécréants, gens du livre, polythéistes etc... et sous prétexte de faire une critique du Kufr, de l'égarement et autres, on se rabat sur le mot non musulmans pour stigmatiser toutes les communautés....
Eh bien, oui, les intégristes de l'islam qui stigmatisent les autres communautés sont racistes.

Bradou ... , tes arguments sont ridicules là

[_Justícia]

« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 2 000 F à 300 000 F ou de l'une de ces deux peines seulement. »


De toutes façons, il est clair que le musulman qui adhère aux principes et à la doctrine islamique tombe sous cette loi également.

Ne pas reconnaitre en un autre homme non musulman, la même valeur, le même degrés d'humanité, la religion égale, ne pas reconnaitre le droit à une sexualité libre et consentie par des adultes consentants, ne pas admettre le mariage des femmes en dehors de la communauté etc...

[_Justícia]

Mais dans l'islam des textes, y'a t'il des éléments qui appuient l'égalité entre un musulman et un non musulman, une quelconque fraternité, et un degrés de croyance, de spiritualité égal, et un droit à être athée, polythéistes, homosexuel ?

Je conçois qu'un MUSULMAN en tant qu'humain puisse penser ça, mais as tu des sources islamiques qui vont dans ce sens?!

Voila pourquoi il est nécessaire de combattre des textes et non des humains.

La notion d'islam est donc essentiel pour critiquer, il ne faut pas parler de musulmans.


Le sujet m'intéresse réellement Bradou, montres moi ces sources islamiques stp, et non une émancipation spirituelle propre à chaque personne.

Je débat des textes, pas des hommes. C'est ce que Florent51 se tue à t'expliquer.

[yacoub]

Un musulman qui se déclare athée ou agnostique ou même qui veut la laïcité pour son payer peut en Dar El islam le payer de sa vie.
Farag Foda pour son livre Non à la charia a été égorgé par un fanatique.
Traduit au Tribunal, ce fanatique a eu l'appui du Grand Savant de l'islam, Ghazali, qui a dit qu'en tant qu'apostat, le sang de Farag Foda est parfaitement halal car Mahomet a dit:
Celui qui quitte l'islam, tuez le.

[_bradou]

le terme juif contient une ambiguïté fondamentale en français désignant à la fois l'ethnie et la religion.
Voyons un peu le mot musulmans. Ceux qui prient dans une mosquées sont des musulmans. D'ACCORD? Mais quand l'Etat français, ou l'INSEE, organe statistique officiel, ou tout simplement la presse française disent qu'il y a 5 millions de musulmans en France ou qu'il y a 1 million de détenus musulmans en France, tu crois qu'il s'agit de membres d'une association religieuse? Tu sais bien qu'on désigne par ce terme "musulmans" ceux qui sont originaires d'un pays de la sphère "monde musulman"(Algérie, tunisie, maroc, etc).
Ce que tu appelle "ambiguïté" du mot juif on le retrouve dans le mot musulman.
Encore une fois le mot musulman est le pendant parfait du mot juif.

Mais le plus important est que ta définition du racisme n'a aucun sens. La loi ne définit nullement le racisme comme une "hostilité systématique" à l'égard d'un groupe religieux. Pour être précis ce qui rentre en jeu c'est la notion de discrimination :
« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 2 000 F à 300 000 F ou de l'une de ces deux peines seulement. »106
Tu es tout heureux parce que ce texte juridique ne contient pas le mot"racisme". Tu lis si mal que tu ne te rends pas compte qu'il fait mieux: il décrit et détaille comment s'exerce le racisme. Il en fait une description et, cerise sur le gateau, il interdit expressément que soit stigmatisée une communauté en raison de sa religion.

Enfin, j'ajoute : cette insistance pour confondre critique de l'islam et racisme est une manoeuvre bien connue des musulmans, qui ne prendra pas.
Nous ne confondons pas critique de l'islam et racisme. Nous disons que critiquer les musulmans au lieu de l'islam, c'est du racisme. Voir le post juste au dessus j'ai expliqué pourquoi.

[_bradou]

Mais dans l'islam des textes, y'a t'il des éléments qui appuient l'égalité entre un musulman et un non musulman, une quelconque fraternité, et un degrés de croyance, de spiritualité égal, et un droit à être athée, polythéistes, homosexuel ?
Je conçois qu'un MUSULMAN en tant qu'humain puisse penser ça, mais as tu des sources islamiques qui vont dans ce sens?!
Voila pourquoi il est nécessaire de combattre des textes et non des humains.
La notion d'islam est donc essentiel pour critiquer, il ne faut pas parler de musulmans.
Le sujet m'intéresse réellement Bradou, montres moi ces sources islamiques stp, et non une émancipation spirituelle propre à chaque personne.
Jusque là, on est d'accord. On peut critiquer librement l'islam. Mais l'islam s'appelle islam, ne s'appelle pas musulmans, j'ai expliqué plus haut pourquoi. Et de toute façon l'article de loi cité par Florent interdit qu'on critique un groupe en raison de sa religion
Je débat des textes, pas des hommes. C'est ce que Florent51 se tue à t'expliquer.
Non Florent dit le contraire, et c'est le contraire qui se passe justement. Et c'est parce que c'est le contraire qui se passe que je me tue justement ici à expliquer tout ça.

[_Justícia]

Mais Musulman ne veut pas dire Soumis à Allah? Donc soumis à son message, et son message entier? Les textes islamiques sont donc racistes et racialistes d'un point de vue de nos lois, adhérer aux prescriptions et aux description ou attributs donner aux non musulman par l'islam lui même ne fait pas des musulmans des racistes donc?

En attendant on ne peut pas trouver des sources islamiques qui appuient une quelconque idée d'égalité, de respect, de fraternité( en dehors des musulmans entre eux), de liberté de conscience, religieuse ou sexuelle sur le plan humain en général, et c'est un gros problème.

[_bradou]

Il ne faut pas prendre les musulmans pour des demeurés. Aucun, sauf exception, ne s'offusquerait si on disait" la polygamie, le flagellation, la lapidation...................de l'islam ce n'est pas bien".
Mais ce n'est pas ce qui se dit. Ce qu'on entend, c'est "les musulmans!!!!" Après quoi on les diabolise, on les insulte, on dit même qu'ils doivent disparaitre en tant que musulmans.
Les musulmans, ce n'est pas l'islam, c'est une communauté déterminée qu'on ne peut, ne doit pas définir par sa confession. La loi française citée par Florent d'ailleurs l'interdit, elle interdit qu'une communauté soit ciblée et prise à partie en raison de sa religion. L'islam est une religion. Et qu'elle est cette communauté de l'islam que la loi interdit de stigmatiser? C'est bien les musulmans, non? Alors? Ou bien allez-vous me dire que cette communauté n'existe pas et que les "musulmans" pratiquent l'huidouisme? Vous en êtes bien capables!!!!
On peut critiquer le dogme pas la communauté, surtout quand le nom de cette communauté est ambivalent