Re: Les valeurs du Coran sont-elles compatible avec les valeurs républicaines ?

[_Hamza Muslim]

Ce qui nuit à la santé (physique, morale ou psychique) et enrichit des escrocs (tabac, drogue, alcool) qui empoisonnent la santé (et la vie) des gens sans se soucier le moins du monde d'eux, est interdit.

Or, le porc (sa viande) a des conséquences psychiques (et dans certains cas physiques aussi ; toxines, maladies mortelles, etc.).

Le coca (et pepsi) ainsi que leurs autres produits sont prohibés (mais autorisés par la secte des wahhabites, ignorants et soumis à la politique américano-israélienne).

Les conséquences d'acheter et consommer les produits de Coca-Cola Company : Cancers, calculs rénaux, effets néfastes liés à la dose d'alcool, dommages cérébraux, insomnies, fragilisation de l'organisme et de l'ossature, expansion du colonialisme (Coca Cola Company finance directement les complexes industrio-militaires d'Israël et des Etats-unis, du terrorisme d'état et à l'échelle internationale et donc de la mondialisation et de la mise en place de régimes totalitaires. De plus, cette compagnie exploite de nombreux enfants sans le moindre scrupule, détruit la vie, le commerce alternatif et les cultures diverses en imposant un seul standard : celui de la vie américaine dans toutes ses dimensions décadentes.
L'acide phosphorique, incorporé au taux de 0,05 %, confère au Coca un pH de 2,3. Il faut savoir cependant que l'ingestion répétée d'acide phosphorique est connue en médecine pour entraver le fonctionnement des reins et favoriser les calculs rénaux. Des chercheurs américains ont interrogé 500 personnes pour lesquelles une insuffisance rénale avait été récemment diagnostiquée et ont constaté à partir de la description de leur régime alimentaire qu'à partir de deux verres de coca-cola par jour, le risque d'insuffisance rénale est multiplié par deux. Il en est de même avec le coca light (qui sous certains aspects, bien plus nocifs que le coca-cola "classic"). Le pepsi est aussi concerné par tout ce qui a été dit précédemment, excepté peut-être sur deux ou trois points.

[_Spin]

Or, le porc (sa viande) a des conséquences psychiques (et dans certains cas physiques aussi ; toxines, maladies mortelles, etc.).

Ca, il faudrait le prouver avec des statistiques montrant que les mangeurs de porc vivent moins vieux que les autres ! Ca a été fait pour le tabac, pourquoi pas pour le cochon ? Sauf que paraît-il les habitants d'Okinawa (une île au sud du Japon) ne consomment pratiquement que du porc comme viande... et vivent particulièrement vieux. Sinon, n'importe quel produit alimentaire apporte ses ennuis spécifiques.

à+

[_Hamza Muslim]

Or, le porc (sa viande) a des conséquences psychiques (et dans certains cas physiques aussi ; toxines, maladies mortelles, etc.).

Ca, il faudrait le prouver avec des statistiques montrant que les mangeurs de porc vivent moins vieux que les autres ! Ca a été fait pour le tabac, pourquoi pas pour le cochon ? Sauf que paraît-il les habitants d'Okinawa (une île au sud du Japon) ne consomment pratiquement que du porc comme viande... et vivent particulièrement vieux. Sinon, n'importe quel produit alimentaire apporte ses ennuis spécifiques.

à+

Je te parle de maladies (comme le Taenia ou la Trichinose), ou de mauvaises toxines, pas d'une diminution de durée de vie. Depuis que j'ai arrêté de manger du porc, je n'ai plus eu à aller une seule fois chez le médecin (ça fait des années maintenant !) pour des petits soucis de santé.
Pour les habitants d'Okinawa, c'est faux. C'est leur environnement sain ainsi que leur consommation régulière de poissons qui favorisent leur santé. La consommation de viande est inférieure à celle du poisson, et parmi les viandes, il y a aussi du boeuf et non pas que du porc.
Si le porc était bon (sur le plan physique) ça se saurait et la plupart des occidentaux vivrait aussi longtemps que les habitants d'Okinawa.

[Magnus]

A propos de Coca : le Coca Zéro ne serait pas meilleur pour la santé.
Il contient de l'aspartam, une substance qui serait toxique pour le cerveau.

[_Spin]

Je te parle de maladies (comme le Taenia ou la Trichinose), ou de mauvaises toxines, pas d'une diminution de durée de vie.

On a appris à les éviter, ces maladies. Sinon, à toute alimentation carnée, à toute alimentation en général, on peut trouver des problèmes. Je maintiens que la seule façon de justifier une interdiction du porc serait de prouver que ceux qui en mangent, statistiquement, vivent moins vieux.

S'interdire le porc est une aberration économique. Parce que cet animal est ce qu'on a trouvé de mieux pour recycler un certain nombre de déchets. Par exemple, les éleveurs de poules pour la ponte ont aussi des cochons à qui ils donnent les volailles qui ont fini leur carrière...

à+

[_Hamza Muslim]

Ils peuvent vivre et être utiles de diverses façons, mais consommer leur viande reviendrait à s'intoxiquer, psychiquement parlant...

[alterego]

désolée lila tu m'avais posé des questions mais je m'étais désinscrite!!

alors

bien sûr, c'est dans notre constitution. Mais pourquoi la pratique de la chrétienté est-elle interdite en Arabie Saoudite alors ? Ne devrait-ce pas être dans les deux sens ?

L'Arabie Saoudite n'est pas le pays musulman par excellence!!
ce n'est pas parce qu'un pays applique la charia, qu'il l'applique de manière juste et consciencieuse!! les chrétiens ne devraient avoir aucun souci à pratiquer leur religion en terre d'islam, maintenant on ne doit pas comparer la France à l'arabie Saoudite!

en es tu sûre ? Elle est pourtant faite pour cela, non ? C'est pour cela qu'elles sont incompatibles avec les règles laïques: ou bien on ne l'applique pas (et elle ne sert à rien, et cela gênera toujours les musulmans) ou elle entre en contradiction avec les lois laïques (c'est le sujet de ce fil).

L'Iran applique bien la charia pourtant on peut y changer son sexe!! belle contradiction n'est ce pas?
qu'est ce que la laïcité? c'est que chacun puisse pratiquer librement sa religion, les musulmans de France n'ont aucun problème avec ça, mais c'est la République qui a un problème avec l'Islam!

ça c'est un truc qui me gêne. Il est quand même normal que quand il y a une pression pour convertir les gens, il y ait des "hypocrites": ils sont fabriqués par la situation. Quand il faut se convertir pour pouvoir épouser une musulmane (la première cause des conversions), qu'on progresse plus facilement en politique, qu'on obtient plus facilement un emploi... Idem si l'apostasie est mal perçue par ses proches, ceux qu'on aime, ses parents, ses voisins, ses amis, ses collègues... Quitter l'Islam peut vouloir dire se mettre au ban de sa société. Normal qu'il y ait des hypocrites, non ? Tu raisonnes comme quelqu'un qui vit dans un pays où cette pression est moindre, ou nulle, ou même inversée, mais peux tu imaginer ce que c'est dans un environnement exclusivement musulman ?
Alors bannir les "hypocrites" est une profonde injustice, puis qu'il sont "contraints en religion". Il y a là une grande contradiction*.

les hypocrites de l'époque n'étaient pas des gens qui s'étaient convertis par crainte, c'étaient des traitres, des espions, et tu sais ce qu'on fait de nos jours à un espion, ce sont les règles du jeux!!
une personne qui se convertit par amour et non par conviction ne devient jamais musulmane par conséquent elle ne peut apostasier,

si mon enfant apostasi je lui en voudrais je ne te mentirais pas mais au final chacun sera jugé pour ses actes, je serais pas jetée en enfer à sa place c'est son problème, mon devoir est de l'éduquer une fois adulte, il assumera ses responsabilités!!

il faut être honnête la majorité des français qui se convertissent à l'islam sont également rejetés par leur famille!!

ma belle sœur a subi ça, d'autant plus que ce qui dérangeaient ses parents ce n'étaient pas le fait qu'elle quitte le catholicisme mais le fait qu'elle embrasse l'islam en particulier!!

Ce qui me frappe aussi, dans toutes ces discussion au sujet de l'Islam, c'est qu'il est surtout question des signes extérieurs de la religion (habillement, interdictions/olbligation, etc)... et finalement on entend peu parler de la religion elle même. Tu me diras que c'est personnel, intérieur, mais on fini par croire, vu de l'extérieur, que les difficultés d'appliquer les signes extérieurs, de savoir ce qui est licite ou illicite, prend une place tellement importante qu'on en viendrait à oublier le principal. Je parle aussi des sites musulmans, évidemment.

lila tu sais aussi bien que moi que ce qui alimente le forum c'est la polémique et non la douceur!!
personne à par toi ne souhaite savoir quoi que ce soit sur l'islam!!

tu as raisons de dire cela, mais les musulmans ne sont pas les seuls fautifs, depuis que je suis sur le forum à chaque fois qu'il y a un sujet dans cette section c'est pour casser du sucre et c'est tout, au point que je n'ai même plus envie de polémiquer avec qui que ce soit ici donc j'y viens très rarement!!

[yacoub]

ma belle sœur a subi ça, d'autant plus que ce qui dérangeaient ses parents ce n'étaient pas le fait qu'elle quitte le catholicisme mais le fait qu'elle embrasse l'islam en particulier!!

C'est une religion qui oppresse terriblement les femmes, Mahomet était misogyne à un point incroyable.
Une femme qui embrasse l'islam est sûrement masochiste.

[_Hamza Muslim]

ma belle sœur a subi ça, d'autant plus que ce qui dérangeaient ses parents ce n'étaient pas le fait qu'elle quitte le catholicisme mais le fait qu'elle embrasse l'islam en particulier!!

C'est une religion qui oppresse terriblement les femmes, Mahomet était misogyne à un point incroyable.
Une femme qui embrasse l'islam est sûrement masochiste.

Il n'y à que toi pour croire ça, tu parles à longueur de temps de misogynie, à croire que tu veux que ça reste graver chez chacun, une propagande forcée pour la propager quoi...Tu es un fervent supporter, si l'on en juge par tes propos et tes actes.

[yacoub]

Le fascisme vert ne passera pas.

La misogynie du "prophète"


L'islam écrase les femmes

Des ex-musulmanes contre l'islam
____________________________________________
L'islam et les femmes du Dr Younus Sheikh, apostat pakistanais condamné à mort

Avant l'avènement de l'Islam, les femmes arabes païennes bénéficiaient d'un statut respectable dans la société. Nombre d'entre elles, notamment Khadija, la première femme du prophète de l'Islam, avaient le droit de faire des affaires et de choisir et répudier leurs maris de façon matrilinéaire. Elles prenaient part à la plupart des activités guerrières et pacifiques, notamment le culte public. Dans le paganisme arabe d'orientation féminine, les déesses avaient un statut spécial. A la Mecque, la déesse Al-Uzza, à Taif la déesse Al-Lat et à Médine la déesse Manat étaient les divinités les plus populaires, et leurs statues étaient les plus vénérées, tandis que la statue du sévère Allah était presque négligée.

La poésie arabe païenne se souciait surtout de la beauté et de la grâce de leurs femmes, et de la gloire de leurs valeurs tribales dans la paix et dans la guerre. Et ce n'était que dans une tribu prédatrice de la Mecque qu'avait cours la cruelle coutume d'enterrer les filles vivantes. Il était très inhabituel pour un homme de la société arabe préislamique d'avoir plus d'une femme dans sa maison ; et il est presque certain que la polygamie fut introduite et encouragée par le prophète après la révélation de l'Islam. Les femmes devaient produire le plus possible de petits musulmans. Cela finit par résulter en la dégradation du statut de la femme mariée dans la société islamique. Alors que la coutume arabe préislamique permettait de nombreuses formes moins rigides de mariage selon la tradition matrilinéaire et matrilocale, ce qui donnait aux femmes liberté et indépendance en tant qu'êtres humains à part entière, les règles artificielles du nikah islamique réduisirent le mariage à un simple esclavage sexuel et social.

Le prophète de l'Islam, avant sa période prophétique, s'était opposé à l'enterrement des filles nouvelles-nées vivantes ; il était désireux de travailler pour une femme et content d'épouser une femme divorcée. L'Islam primitif a perpétué la plupart des traditions tribales préislamiques ; il n'y avait pas de hijabs ni de voiles pour les femmes de Médine ; et plus tard seules les neuf femmes du prophète avaient vu leurs relations sociales restreintes car leur maison étaient constamment remplie de visiteurs. Pourtant, les esclaves sexuelles du prophètes ne connaissaient pas de telles restrictions.

En fait, le voile semi-transparent couvrant la moitié de la face (hijab) était une très ancienne coutume trouvant son origine dans les temps assyriens, un symbole de statut et une marque de distinction sociale pour les femmes libres. Les femmes arabes païennes préislamiques des villes portaient souvent cet élégant voile semi-transparent, mais ce n'était jamais le cas des femmes tribales.

Plus tard, l'Islam ajouta des consignes pour "la préservation de la pudeur des femmes" - telles que baisser le regard en public, cacher les seins et les bijoux etc. Pourtant, ces restrictions furent plus tard étendues par les disciples du prophète, bien au-delà des intentions originelles exprimées dans le Coran, et demeurèrent par la suite une caractéristique plus ou moins permanente de la vie musulmane.

Pourtant, par la suite, le sentiment d'insécurité de l'Islam primitif a fait graduellement augmenter l'exclusion des femmes, et 100 ans plus tard sous le règne du calife abbasside Haroun ur Rashid, les femmes étaient devenues de simples objets sexuels et des machines à procréer. En tant que femmes mariées, elles étaient simplement des domestiques - de simples appendices sociaux de l'homme. De plus, en tant qu'esclaves sexuelles, les femmes étaient librement achetées et vendues sur des marchés publics et prêtées, louées ou offertes en cadeaux à des amis. Le prophète lui-même avait accordé des esclaves sexuelles à ses favoris. Il n'y avait pas de limite au nombre d'esclaves qu'un homme pouvait posséder ; par exemple, l'un des compagnons du prophète nommé Hazrat Zubair Ibn ul Arvan avait 1000 esclaves hommes et 1000 femmes esclaves sexuelles. L'Islam considérait la femme comme le champ labouré par l'homme où il répandait sa semence.

Le prophète lui-même a prit part ou a dirigé environ 100 guerres, raids ou attaques pour s'emparer de butins. Après lui, ses disciples ont continué l'offensive. Les farouches bédouins tribaux islamisés, avec des siècles d'expérience de luttes tribales cruelles et sans merci, se révélèrent d'excellentes troupes de choc pour l'Islam. Après l'Irak, la Syrie tomba devant l'empire islamique en l'an 634. Malgré les redditions, de grands massacres ont eu lieu à de nombreux endroits ; des milliers d'hommes furent massacrés et les femmes et les enfants vendus en esclavage. Des monastères furent pillés, les moines et villageois massacrés et les religieuses violées. Après la conquête de l'Egypte, beaucoup de ses villes furent passées par le fil de l'épée et toute leur population anéantie. De grands massacres eurent également lieu à Chypre et en Afrique du Nord. La province romaine de l'Irak, la province syrienne de l'Iran, et l'Iran conquis ont apporté des centaines de milliers d'hommes esclaves et d'esclaves sexuelles. C'étaient les vastes terres fertiles de ce que furent des pays puissants et civilisés où les femmes étaient tenues en haute estime, par exemple l'Irak manichéen, l'Egypte pharaonique et les civilisations nord-africaines.

Comme elles l'ont fait en Egypte et en Irak, partout où les armées bédouines islamiques sont allées, elles ont détruit la culture des civilisations locales, imposé leur vision islamique médiévale et tribale en assassinant sans merci les hommes et en dégradant les femmes dans un esclavage sexuel perpétuel. En bref, les bédouins tribaux et barbares islamiques ont traité les civilisations avoisinantes de la même façon que les barbares Romains ont traité les Grecs anciens hautement civilisés. Pendant ce temps-là, les bédouins islamiques ont continué de piller et d'enlever les femmes européennes pour les marchés aux esclaves islamiques pendant tous ces siècles islamiques. La conquête de la Syrie a entraîné la conversion de milliers de prêtres chrétiens à l'Islam, lesquels ont changé de religion mais pas de profession : ils sont devenus de sévères mollah islamiques anti-féminins et ils ont non seulement continué à pratiquer leurs rituels et magie religieux mais ont également perpétué sous l'Islam une vision médiévale essentiellement chrétienne.

En résumé, de par ces conquêtes, destructions et instauration du médiévalisme tribal islamique, les sociétés soumises à l'empire islamique allèrent plus loin que toutes les autres dans leur exclusion totale des femmes du pouvoir politique et de l'influence sociale. La législation islamique est allée bien au-delà de tout ce que le prophète avait rêvé à l'origine dans sa religiosité tribale en volant aux femmes leur place légitime dans la société et leur droit à l'héritage. Alors qu'à l'origine le Coran accordait aux femmes le droit à l'héritage, les mollahs islamiques ont inventé l'institution légale du Waqf - la base religieuse de l'exclusion des filles et de leurs descendants de l'héritage. Bien que le Coran accorde aux femmes le droit à l'héritage, elles continuent à être des mineures ; elles ne sont généralement pas éduquées et ont besoin d'un gardien dans la personne de leur père, de leur mari ou de leur fils. Le statut de la femme en Islam est théoriquement porté aux nues, mais est en pratique totalement déplorable.

Le nombre croissant de harems (lieu de résidence des esclaves sexuelles), finalement devenu une institution sous le calife Al-Walid II, a mis en lumière la dégradation inévitable de la condition féminine sous l'Islam. Haroun ur Rashid, le calife (dirigeant), avait 2000 femmes esclaves sexuelles, le calife Mutwakkal avait 4000 femmes esclaves sexuelles ; et chaque mollah, officier ou soldat de l'état islamique avait plusieurs hommes esclaves et femmes esclaves sexuelles appartenant à la civilisation conquise. Comme elles n'étaient pas autorisées à s'instruire, acquérir de l'expérience ou penser par elles-mêmes, il n'est pas étonnant qu'il n'y ait que très peu de femmes exceptionnelles en 1400 ans d'histoire islamique; et celles qui par chance ou par la force des anciennes coutumes préislamiques sont sorties du rang, ou ont fréquenté les allées du pouvoir, ont été tôt ou tard éliminées sur les ordres de quelque pieux mollah islamique. De fait, l'anti-féminisme violent de l'Islam a été aussi néfaste que les bûchers du Christianisme qui ont tué des centaines de milliers de femmes en Europe aux 15ème, 16ème et 17ème siècles. Les instruments de la haine contre les femmes de l'empire islamique, les mollahs et les califes, ont continué à encourager la dégradation des femmes sous le rigide et sordide code légal islamique de la Charia, le dernier sceau de la sujétion complète de l'élément féminin. L'histoire moderne de l'Islam est simplement une perpétuation du médiévalisme tribal islamique, seules la technologie, la phraséologie et la façade sont modernes.

II

Le sous continent indien a souffert de l'humiliation et de la destruction sous l'islam de la même manière que l'Afrique. Le général Mohammad Bin Qasim a décimé de grandes civilisations bouddhistes et hindoues. Agissant sous les ordres d'un représentant du Calife islamique, le gouverneur Hijaj Bin Yousaf (qui était un ennemi mortel de la famille de Hazrat Ali et Hazrat Hussein dont quelques membres avaient pris refuge auprès du monarque bouddhiste Raja Dahir dans la région de Sindh), Mohammad Bin Qasim a conquis le royaume en 712. Ses pillards ont détruit des temples, fracassé des statues, pillé des palais et tué des milliers de personnes. Son armée islamique a mis trois jours pour massacrer les habitants de Debal et les femmes et les enfants ont été réduits à l'esclavage. Ensuite, il a gracié beaucoup de prisonniers et a essayé d'établir un système juste ce qui a enragé le gouverneur très musulman et meurtrier Hijaj Bin Yousaf; Qasim retourna donc à la barbarie islamique et massacra entre 6 et 16 milliers de personnes à Brahiminabad, les femmes et les enfants ayant été envoyés en Arabie sur les marchés d'esclaves.

Ceci fut le début de la destruction de l'ancienne civilisation indienne et le commencement de l'islam moyenâgeux et obscurantiste en Inde. Le 11e siècle fut le témoin d'un autre meurtrier et pillard musulman, le sultan Mahmud Ghaznavi, un agent du Calife musulman, qui ruina complètement la grande civilisation indienne et pilla la plupart de ses richesses. Cinquante mille hindous ont été massacrés dans une de ses attaques à Somnath; il a envahi l'Inde plus de 17 fois. Des milliers d'hindous, hommes et femmes, ont été envoyés sur les marchés d'esclaves dans l'Afghanistan musulman. Les filles très éduquées et cultivées de la noblesse hindoue ont été vendues aux afghans illettrés, incultes et barbares pour l'équivalent d'un dollar chacune. Alors que chaque musulman afghan avait quatre femmes, il restait encore des femmes de telle façon que les infâmes mollah ont répondu avec une traduction ingénieuse du Coran qui déclarait qu'Allah permettait à chaque musulman d'avoir jusqu'à 18 femmes avec un nombre illimité de concubines. Ensuite ce sont les nouveaux instruments de l'armée du calife qui sont arrivés, les Turcs et les Moghols; ils ont décimé Delhi et ont transformé l'Inde tout entière en un gigantesque camp d'esclaves. Le sultan Firoze Shah Tughlaq, un turc musulman, avait 100 000 hommes esclaves et des milliers de femmes esclaves sexuelles dans son harem; le pieux empereur moghol musulman Shahjehan avait 15 000 femmes esclaves sexuels et concubines pour son harem personnel. En vérité, les envahisseurs et souverains turcs ont fait la même chose en Inde qu'en Arménie, l'ensemble des peuples ont été exterminés (cependant il faut reconnaître les mérites de l'empereur moghol, agnostique et laïque d'esprit, Akbar le Grand qui refusa le titre de Roi des musulmans et préféra être appelé "l'ombre de Dieu" car son Dieu, comme il l'affirmait en accord avec la mentalité et le langage de l'époque, est la divinité et le protecteur de tous les hindous, musulmans et autres êtres humains et créatures similaires. Il a abandonné sa foi dans l'islam et a exercé son génie dans la création d'une religion pluraliste comprenant des traditions des religions et idéologies principales de l'Inde. Il a même invité les Jésuites de Goa à ses discussions sur les idéologies dans son palais mais n'a pas pu gober leur mythe enfantin de Jésus fils de Dieu).

L'empire islamique médiéval du califat turc d'Osman disparut après la défaite de l'Axe lors de la première guerre mondiale avec l'arrivée du héros laïque Moustafa Kemal Pasha. Cependant, il s'est vite métamorphosé dans l'empire spirituel d'Arabie Saoudite. Il faut noter que pendant que le très chrétien empire britannique nécessitait des armées en activité pour contrôler ses colonies, la théocratie saoudienne reposait sur les armées des mollahs et imams qui officiaient dans les mosquées pour contrôler les esprits, un contrôle social, culturel et spirituel. Il est vrai que l'islam a démantelé les anciennes tribus arabes ainsi que certains de ses tabous et traditions; cependant il a créé une nouvelle tribu au nom de l'islam avec son prophète comme chef entouré de sa famille et de sa tribu - les Hashmis et les Quresh acquérant un statut élevé et sacré-, c'est-à-dire le remplacement de l'ancienne tribu médiévale par une nouvelle qui était théocratique. Mais les anciens rites païens ont perduré ainsi que les tabous et les traditions. Les liens tribaux du sang ont été remplacés par des alliances religieuses. Au niveau intellectuel, l'islam est simplement la continuation de la Jahiliya (ignorance) parée des habits de l'islam : la Jahilia islamique (l'ignorance musulmane médiévale). L'islam moderne est, en vérité, une simple continuation de l'ignorance médiévale des tribus et de leur arriération mentale.

Depuis la découverte du pétrole saoudien, les pétrodollars ont commencé à soutenir les mouvements extrémistes musulmans dans le monde entier et continuent à le faire. Les pétrodollars saoudiens ont créé des milliers de centres islamiques pour assurer un contrôle social et politique ainsi que pour une propagande mondiale; dans les dernières années 1000 mosquées ont été construites aux USA. Le lavage de cerveau par l'islam et la propagande politique continuent dans ces mosquées et madrassas, les écoles religieuses, de même que dans les journaux, magazines, radios et télévisions musulmans. Tous les types d'actions terroristes et de fondamentalisme proviennent de l'Arabie Saoudite, le centre du Mal et épicentre de l'islamisme. Pour les saoudiens, la soumission à Allah est une obligation pour tous les êtres humains. Ceux qui refusent leur soumission à Allah ou dont la vision de l'islam diffère de celle des saoudiens sont appelés le Parti de Satan et doivent être éliminés par les saoudiens ou leurs acolytes ayant subi un lavage de cerveau appelés le Parti d'Allah. L'Arabie Saoudite est en fait le pire exemple de l'islam moyenâgeux et de son arriération mentale et sociale. L'esclavage a été légal en Arabie Saoudite jusque dans les années 1960. Néanmoins, il continue sous un nouveau nom : les domestiques femmes étrangères qui sont la propriété privée des bédouins barbares. Les pétrodollars saoudiens continuent à soutenir les mollahs extrémistes et fondamentalistes et à conduire les Etats islamiques dans la barbarie de la Sharia; les saoudiens continuent de répandre le terrorisme des mollahs ainsi que le totalitarisme théocratique dans le monde entier.

L'Iran, une colonie spirituelle musulmane, est le parrain du terrorisme chiite (les sunnites saoudiens sont une secte musulmane comme les catholiques, les chiites sont comme les protestants). Ce gouvernement à la solde d'Allah en Iran est actuellement le gouvernement le plus dangereux. Torture, meurtre et absolutisme musulmans, une combinaison islamique du nazisme d'Hitler, du communisme de Staline et du fascime de Mussolini. Il y a eu 5195 exécutions politiques et religieuses dans la seule année 1983 ! Il y a quelques années une loi est passée au Parlement iranien disant qu'en accord avec la tradition du prophète le mariage est autorisé avec des filles de 9 ans ! Les droits humains ne sont pas acceptés en Iran où, selon la radio anglophone Radio Iran, l'esprit de l'imam Khomeni plane pour toujours au-dessus du pays. Des femmes ont été pendues sur la suspicion de délits sexuels. Des femmes vierges ont même été envoyées à la potence mais elles l'ont été après avoir été violées car l'islam iranien n'autorise pas la pendaison des vierges. L'Iran a utilisé son argent issu du pétrole dans l'intérêt des révolutions islamiques observées dans le monde entier et continue à le faire.

L'Algérie est connue pour sa guerre civile et ses horreurs islamiques. L'absolutisme et le totalitarisme musulmans ont été imposés par les armes et les meurtres dans l'intérêt de l'islam. Dans un pays musulman les hommes sont habituellement tués au nom de leurs délits politico-religieux alors que les femmes sont tuées pour le simple délit d'être des femmes. Des milliers de femmes ont été violées et plus de 500 ont été tuées dans la seule année 1993. Des femmes ont été tuées pour ne pas avoir porté le voile ou pour avoir refusé de le porter quand c'était imposé, pour avoir refusé de contracter un mariage à l'iranienne, pour avoir refusé de se marier avec des hommes étrangers, et pour travailler ou vivre seule. L'âge des victimes allait de 9 à 69 ans. Les femmes sont souvent violées et torturées avant d'être tuées. Des milliers se sont trouvées emprisonnées dans des camps islamiques sans raison légitime. Il faut remarquer que les femmes avaient un statut respectable avant la conquête de l'Algérie par l'islam.

Les Egyptiens, héritiers des grandes civilisations pharaoniques et alexandrines, ont continué à souffrir sous ce mal chronique qu'est l'Islam. Connue pour les épreuves du hijab et de la mutilation génitale des femmes, l'Egypte est également un centre de prostitution enfantine pour les riches bédouins saoudiens islamiques. En Egypte, quatre femmes sur cinq doivent porter une sorte de hijab. La mutilation sexuelle des femmes est chose très courante ; jusqu'à 73% au Caire et 95% dans les zones rurales. En 1995, un shaikh (dignitaire religieux) de l'université d'Al-Azhar au Caire a émis une fatwa (un décret religieux) qui, paraît-il, présente la procédure de mutilation génitale féminine comme une "pratique louable qui honore les femmes" et déclare qu'il s'agit d'un devoir religieux aussi important que de prier Allah.

Le Soudan a une longue histoire de conquête islamique et de répression. Le totalitarisme et la barbarie islamiques se poursuivent de nos jours. Récemment, le Soudan a subi la brutalité du fascisme islamique du général Numeri, soutenu par l'Arabie Saoudite. En 1992 un décret religieux (fatwa) fut émis, lequel justifiait l'assaut militaire contre les non-musulmans. La barbarie et le génocide islamiques continuent de nos jours au Darfour.

L'armée de l'Indonésie islamique a assassiné en masse 200 000 personnes non-musulmanes au Timor Oriental avant que celui-ci ne devienne indépendant. Le pays est connu pour son extrême religiosité, la corruption, des problèmes ethno-religieux et l'extrémisme islamique.

Le Pakistan, un laboratoire expérimental de l'Islam, s'est transformé en horreur. Malgré les centaines de milliers de viols, enlèvements et meurtres commis sous les yeux attentifs de la très chrétienne administration du Saint Empire Romain Britannique lors de la division religieuse du sous-continent indien en 1947, alors qu'un demi million de personnes ont été contraintes d'émigrer, le Pakistan n'a jamais fait de progrès sensible vers la civilisation. Le Pakistan est une plaque tournante du fondamentalisme islamique, de l'extrémisme et du terrorisme. La très islamique armée du Pakistan a envahi sa province du Pakistan Oriental en 1971, tuant des centaines de milliers de musulmans et non-musulmans bengalais et violant un demi million de femmes âgées de 9 à 69 ans, dans une tentative de créer une race métisse pakistano-bengalaise qui serait loyale à l'islam et au Pakistan. En 1974 l'armée du Pakistan a envahi sa province du Balûchistân, causant des calamités similaires. En 1980 le général islamiste Zia ul Haq a introduit de nouvelles mesures d'islamisation sous la pression saoudienne, en introduisant la médiévale et tribale Shariah islamique. Accompagnée de prières publiques obligatoires, il y avait des lois islamiques brutales couvrant des actes sexuels très naturels et le blasphème présumé : la répressive Ordonnance Hudood et les tristement célèbres lois sur le blasphème. Des milliers de femmes innocentes continuent à souffrir du fait de ces lois, et d'autres lois islamiques fascistes, pour de simples allégations. Des femmes violées ont été envoyées à la potence pour le crime d'avoir été violées (La Charria islamique est le seul système de lois qui punisse les victimes). L'état du Pakistan s'est montré un instrument sinistre et complaisant du fascisme et du terrorisme des maléfiques mollahs islamiques. Le Pakistan a créé les détestés Talibans Afghans et bien d'autres organisations de même type en Afghanistan. Des organisations similaires continuent de prospérer au Pakistan et essayent de créer un état islamique totalitaire et fasciste. Malgré les rodomontades sur un supposé combat contre le terrorisme islamique, le mal continue à prospérer. Le Pakistan est sans aucun doute une source d'approvisionnement majeure pour le terrorisme irakien. Le trafic de drogue illicite persiste avec la bénédiction des mollahs islamiques et du ISI (le service de renseignement militaire islamique). Il y a des centres de prostitution dans chaque cité islamique du Pakistan où des femmes kidnappées et non-musulmanes sont contraintes de souffrir. Les intellectuels laïques, libéraux et rationalistes continuent à souffrir au Pakistan de la même façon que les victimes de la tristement célèbre inquisition chrétienne de l'Europe médiévale. Alors que les églises chrétiennes brûlaient les hérétiques, les mollahs islamiques les font inculper pour blasphème.

La vigilance éternelle est le prix de la civilisation.

III

Alors que le fondamentalisme, la superstition, l'ignorance, l'absence des droits humains, les mutilations sexuelles féminines, la séquestration forcée des femmes dans leurs maisons et leurs hijabs, l'extrémisme religieux, le fondamentalisme, les attentats suicides et le terrorisme islamique continuent d'être les signes distinctifs des états islamiques et des sociétés sous l'influence de l'empire islamique spirituel saoudien ou de la zone d'influence chiite de l'Iran et de ses pétrodollars chiites, il est grand temps pour le monde civilisé de s'éveiller de son engourdissement multiculturaliste et de sa tolérance aveugle pour l'intolérance organisée car la maladie s'y répand dès à présent.

Nombre d'actions des Etats, sociétés, organisations et individus islamiques sont barbares et médiévales ; la décapitation d'otages innocents, les peines de mort et meurtres pour raisons religieuses, le tranchage des mains et des pieds, la mort par lapidation des femmes parce qu'elles ont été violées ou qu'on les accuse d'avoir eu des relations sexuelles naturelles, le meurtre "d'honneur" sur simple suspicion, les attentats suicides à l'explosif et autres actes de terrorisme, tout cela témoigne d'une maladie profondément ancrée. Le meurtre au nom d'un Allah miséricordieux n'est qu'une hypocrisie.

La montée de l'extrémisme islamique est un danger pour la civilisation partout dans le monde. Tous les extrémistes musulmans sont des terroristes potentiels et des soldats d'Allah. Il ne devrait y avoir aucune tolérance pour cette intolérance religieusement organisée contre la liberté, les droits humains, l'égalité entre l'homme et la femme, ainsi que toute autre manifestation de notre civilisation. Dans les sociétés civilisées et démocratiques, les musulmans devraient être obligés de prêter un serment de loyauté à l'état et à la démocratie. Accorder le droit de vote à ceux dont les loyautés politiques se situent dans quelque désert lointain est non seulement nuisible mais également suicidaire pour l'idéologie et le système de la démocratie. Le droit de vote pour ceux qui souhaitent détruire le système même de la démocratie ? Mesdames et messieurs, pensez-y à deux fois.

Il n'y a aucune raison d'être optimiste quant à un islam libéral. Presque tous les états islamiques n'ont pas vu la nécessité d'accorder des droits humains de base à leur population, leurs femmes et leurs minorités. L'Arabie Saoudite et les Emirats sont les pires ; ce sont les parrains financiers du fondamentalisme, de l'extrémisme et de l'archaïsme islamiques partout dans le monde. Presque chaque pays islamique est dangereux, non seulement pour lui-même, mais également pour le monde dans son entier. Le Pakistan, par exemple, a continué à proposer de dangereuses technologies nucléaires après avoir fourni ces secrets à l'Iran et à la Corée ; le Vietnam et le Brésil sont ses nouveaux clients. Le terroriste nucléaire Dr. Abdul Qadir Kahn est en sûreté, bien protégé et équipé par l'Etat du Pakistan, en toute impunité bien sûr.

O vous peuples civilisés ! Hier vous refusiez de reconnaître les dangers inhérents à la montée des idéologies du christianisme, du nazisme et du communisme. Hier, vous apportiez votre soutien aux Talibans islamiques, alors même qu'ils foulaient aux pieds les droits de leurs femmes. Votre refus d'affronter l'Islam militant d'aujourd'hui pourrait nous coûter plus cher que nos vies individuelles : notre réalisation qui nous est chère, notre civilisation. Les croyances ont des conséquences ; le fait que l'Islam soit au centre de l'arriération sociale, mentale, intellectuelle et culturelle ; des brimades organisées contre les femmes et les minorités ; du fondamentalisme, de l'extrémisme et du terrorisme moderne ; cela est impossible à nier. "Religions de paix et de tolérance" ne sont que des mots vides.


L'Islam est un crime organisé contre l'humanité !

[_Hamza Muslim]

Anne-Marie Delcambre ne connait pas grand chose de l'Islâm, j'ai lu le texte sur ton premier lien, tout simplement lamentable. Des intellectuelles musulmanes (Asma Lamrabet, Malika Dif, etc.) ont déjà réfutés tous ses préjugés récurrents que tu rabâches encore et toujours.

[_Spin]

les hypocrites de l'époque n'étaient pas des gens qui s'étaient convertis par crainte, c'étaient des traitres, des espions, et tu sais ce qu'on fait de nos jours à un espion, ce sont les règles du jeux!!

Excuse-moi, mais ça je le croirai plus facilement si on me présente des cas de gens qui ne se seraient pas convertis du tout et qu'on aurait laissés en paix...

à+

[_Hamza Muslim]

Spin, c'est la haute-trahison politico-militaire qui est passible de mort (ou d'emprisonnement ou d'autres peines), et non pas l'apostasie individuelle et pacifique...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[alterego]

les qoraychites eux mêmes spin!
pas besoin de te relater l'histoire!!

[bernard1933]

Hamza, ce que tu dis du cochon était certainement valable au temps de Mahomet; c' est une viande qui se conserve mal et puis, le cochon, dans une tribu bédouine , pas commode !
Ca ne mange pas d' herbe comme la chèvre ou le mouton ! De nos jours, l' interdire est une ânerie . La viande de porc présente toutes les garanties; de plus, c' est la viande la moins chère et , crois-moi, c' est bon, le cochon !
Mais voilà, les religions sont incapables de se réformer et se " tortillent " pour tenter de trouver une raison à des pratiques moyenâgeuses.
Et l'égorgement hallal, ça, c' est le bouquet !
Le voile ? Allez, les gars, pourquoi vous ne le mettez pas vous aussi, en signe de soumission à Allah ? Avant guerre, en France, la femme ne pouvait pas sortir sans coiffure; c' était impensable ! Depuis, on a évolué ! Même que de jolies pointes de seins sur la plage vous invitent à louer Dieu pour la beauté de sa Création...

[_Hamza Muslim]

Ce que tu appelles évolution relève plutôt de la décadence et a engendré de nombreux maux !
Pour le Cochon, le plus dangereux, ce n'est pas le plan physique, mais psychique ! Toutes les précautions scientifiques ne serviraient à rien sur le plan psychique (les solutions médicales conventionnelles ne soignent pas ce genre de maux...).

[_Spin]

Ce que tu appelles évolution relève plutôt de la décadence et a engendré de nombreux maux !
Pour le Cochon, le plus dangereux, ce n'est pas le plan physique, mais psychique ! Toutes les précautions scientifiques ne serviraient à rien sur le plan psychique (les solutions médicales conventionnelles ne soignent pas ce genre de maux...).

Et ça permet un argument de propagande bien pratique pour présenter les non-musulmans comme des tarés...

à+

[_Hamza Muslim]

Ce que tu appelles évolution relève plutôt de la décadence et a engendré de nombreux maux !
Pour le Cochon, le plus dangereux, ce n'est pas le plan physique, mais psychique ! Toutes les précautions scientifiques ne serviraient à rien sur le plan psychique (les solutions médicales conventionnelles ne soignent pas ce genre de maux...).

Et ça permet un argument de propagande bien pratique pour présenter les non-musulmans comme des tarés...

à+

Tous ne le sont pas, mais ça donne des possibilités pour que ça le soit (je connais personnellement plusieurs personnes dans ce cas qui ont très mal terminé à cause de ça, en partie). Sinon les juifs, certains chrétiens et bouddhistes, ainsi que des tribus africaines s'abstiennent aussi de manger la viande porcine.

Et honnêtement, la majorité des gens de notre époque est bien tarée lorsqu'on regarde bien : décadence, égocentrisme, naïveté, lobotomisation et zombification, etc. Dire le contraire, ce serait mentir et donc se voiler la face.
Tout ceux qui ne sont pas conscients des problèmes (sans précédents) de ce monde (ou qui sont conscients mais ne veulent rien faire pour y remédier) sont des "fous", en quelque sorte. Et la source de ses maux sont à chercher dans les idéologies modernes.

[_Florent51]

Ce que tu appelles évolution relève plutôt de la décadence et a engendré de nombreux maux !
Pour le Cochon, le plus dangereux, ce n'est pas le plan physique, mais psychique ! Toutes les précautions scientifiques ne serviraient à rien sur le plan psychique (les solutions médicales conventionnelles ne soignent pas ce genre de maux...).

Et ça permet un argument de propagande bien pratique pour présenter les non-musulmans comme des tarés...

à+

Tous ne le sont pas, mais ça donne des possibilités pour que ça le soit (je connais personnellement plusieurs personnes dans ce cas qui ont très mal terminé à cause de ça, en partie). Sinon les juifs, certains chrétiens et bouddhistes, ainsi que des tribus africaines s'abstiennent aussi de manger la viande porcine.

Et honnêtement, la majorité des gens de notre époque est bien tarée lorsqu'on regarde bien : décadence, égocentrisme, naïveté, lobotomisation et zombification, etc. Dire le contraire, ce serait mentir et donc se voiler la face.
Tout ceux qui ne sont pas conscients des problèmes (sans précédents) de ce monde (ou qui sont conscients mais ne veulent rien faire pour y remédier) sont des "fous", en quelque sorte. Et la source de ses maux sont à chercher dans les idéologies modernes.

Quand on regarde le niveau culturel, intellectuel, mental des musulmans et des non-musulmans on se dit alors que pour les pauvres habitants des pays musulmans le cochon devrait être obligatoire!

[yacoub]

2. Les attaques personnelles. Les idées des posteurs peuvent être attaquées, pas les posteurs.
Désormais, les insultes et injures envers les membres ne seront plus censurées à l'intérieur des messages MAIS tout le message sera effacé. (Un mot de la modération indiquera qu'il y a eu contravention à la charte).

La charte ne s'applique donc pas aux fous de Mahomet qui faute d'arguments et malgré mon mépris à leur égard ne cesse de défendre l'indéfendable au mépris des morts que leur secte sème généreusement chaque jour qu'Allah fait.

Que les fous de Mahomet relève le défi lancé par Ali Sina, Mahomet est:

-un narcissique
-un misogyne
-un violeur
-un pédophile
-un débauché
-un tortionnaire
-un tueur en série
-un chef de secte
-un assassin
-un terroriste
-un fou
-un pillard

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_Hamza Muslim]

Lol, ça fait plusieurs fois que tu réitères cette proposition grotesque, qui a déjà eu de nombreuses réponses argumentées, que tu n'as pas voulu prendre en compte, et donc, que tu n'as pas réfuté (ni à l'aide de pseudo-intellectuels comme Ali Sina, Wafa Sultan, Ibn Warraq, etc.) qui contredisent les données objectives...pour se placer soit dans le mensonge délibéré, soit dans l'ignorance, vu les inepties qu'ils racontent...

Nous avons prouvé dans le fil dédié au mariage entre le Prophète Muhammad (saws) et Aïsha (rah), qu'à leur époque ou même ajourd'hui, leur mariage était légal et moral.

Pour le viol, il n'a jamais eu de relations sexuelles avec une femme qui n'était pas consentante ni son épouse.

Il n'était pas terroriste, puisqu'il n'imposait pas sa politique à ceux qui ne le voulaient pas et n'employait pas la violence pour cela (uniquement pour se défendre), et ne s'en prenait pas aux innocents.

Le prophète était étranger à toute débauche, puisque s'abstenant des boissons enivrantes, de l'abus (dans n'importe quel domaine), était pudique, charitable, aimable, serviable, équitable et juste dans ses jugements et dans son comportement.

Il avait beaucoup de considération pour les femmes, les tenait en grande estime et comme l'égale de l'homme d'un point de vue spirituel et humain, malgré les différences (ni inférieures ni supérieures) qui les distingue (dans leur propre spécificité, qu'il faut harmoniser et non pas opposer)..

[yacoub]

Le nazisme et le stalinisme ont été vaincu, il reste à vaincre le troisième totalitarisme, le plus long, le plus sanglant, le plus criminel et le plus barbare.

Malgré sa propagande et son habileté à se faire passer pour victime alors qu'il cumule les crimes et qu'il fêtera bientôt son 300 millions de morts.

Les Grands Savants de l'islam ne cachent pas eux leur vonoté coloniale de soumettre le monde entier à la Loi Divine ni leur haine inextinguible pour les juifs.

“Levez-vous, ô fils d’Arabie, combattez pour vos droits sacrés ! Massacrez les Juifs partout où vous les trouvez ; leur sang répandu plaît à Allah, notre histoire et notre religion. Cela sauvera notre honneur”.

[bernard1933]

Hamza, j' ai sous les yeux quelques extraits de la collection de fatwas à l' attention des musulmans français. Le fascicule est édité par Gédis . Pour plus de renseignements, s' adresser au cheikh Hussein Halawa, secrétaire général du Conseil européen de la fatwa, basé à Dublin, mosquée de Clonskeagh.
" Le mari a le droit d' interdire à son épouse de rendre visite à une femme bien précise, musulmane ou pas, s'il craint par là une nuisance ou un préjudice pour sa famille et sa vie conjugale. En effet, l' homme est le chef de la famille, le responsable..."
( Allez, les femmes, occupez-vous du couscous...pas garbit !)
" Il n' est pas permis aux enfants musulmans de participer aux fêtes chrétiennes, car ils montreraient ainsi leur joie à l' égard d' une occasion qui ne les concerne pas..."
(Quelle tolérance et quelle gentillesse!).
" L' apostat qui déclare publiquement son apostasie en semant des troubles ou en injuriant Dieu, son prophète et les croyants est passible de la peine de mort. Le tuer assurerait la protection de la religion et de la société, dont l' intérêt prévaut sur l' intérêt individuel. Cette question est similaire à ce sur quoi s' accordent les lois contemporaines en matièrede haute trahison..."
( Horrible, invraisemblable et scandaleux ! Lire ça en mai 2011, j' en tombe sur le cul ! )

[_Spin]

Il n'était pas terroriste, puisqu'il n'imposait pas sa politique à ceux qui ne le voulaient pas et n'employait pas la violence pour cela (uniquement pour se défendre), et ne s'en prenait pas aux innocents.

Il avait sa conception à lui de l'innocence. Quant à "se défendre", c'était aussi, et même surtout, contre ceux qui l'avait critiqué. De quoi Fartana (j'y reviens toujours) était-elle coupable, sinon d'avoir chanté sous les ordres du maître dont elle était esclave des chants se moquant du "meilleur des hommes" ?

à+

[_Hamza Muslim]

Bernard :

Est-il permis à un(e) converti(e) d’assister aux célébrations de Noël de sa famille?

Par Sheykh Jamal Badawi et Sheykh Ahmad Kutty

Réponse de Sheykh Jamal Badawi :

Participer à l'aspect non-religieux de Noël, comme le dîner de retrouvailles de la famille ou le fait de leur rendre visite est permis. Des efforts doivent être faits pour éviter les situations où des boissons alcoolisées sont servies à table. La bonté envers les parents et la famille sans compromettre ses croyances est un devoir Islamique.

Au cours de discussions et quand le moment est approprié, on doit partager ses pensées [sur la religion] avec eux, de préférence en réponse à leurs questions ou commentaires, sans rentrer dans les controverses.



Réponse de Sheykh Ahmad Kutty :

Vous êtes autorisés à partager leurs fêtes et célébrations, tant que vous restez loin de leurs rituels spécifiquement religieux et aussi longtemps qu’il est clair dans votre esprit que Noël n'a rien à voir avec l'enseignement originel de Jésus (paix et bénédiction sur lui).

Tout en restant fidèle à vos croyances au sujet de Jésus (paix et bénédiction sur lui), vous êtes autorisé à vous joindre à eux dans leurs fêtes, afin de rendre la bonté par la bonté. Ce faisant, vous serrez en position de les aider à enlever leurs fausses idées selon lesquelles l'Islam est une religion fanatique. Alors, n'hésitez plus et participez à leurs fêtes, et faites leur connaître la véritable image de l'Islam.

Et Allâh est plus Savant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour la femme, c'est vrai, si elle sait qu'entretenir une relation avec une mauvaise personne peut nuire à la famille ou à son couple, mieux vaut s'en abstenir, mais cela concerne également l'homme.

L'apostat pacifique ne doit pas être inquiété en principe, selon le Coran et la Sunnah. Seuls ceux qui sont hostiles ou dangereux envers l'islam (attaque, guerre idéologique ou militaire, etc.) sont susceptibles de peines de morts (existants aussi dans les pays "démocratiques" occidentaux), emprisonnements ou autres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]